Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206570
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425206570.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň
JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcov:
1/ J.. T. K., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., 2/ J.. F. K., N.. XX.X.XXXX, S.N. XX/X, A., 3/ V.. Y. K.,
N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., 4/ N. E., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., zastúpení advokátom JUDr.
Andrej Gara, Štefánikova 14, Bratislava, proti žalovaným: X/ V.. Q. S., N.. X.X.XXXX, T.J. XXXX/XX, A.,

X/ J.. P.. P. S., N.. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, A., X/ R. V.Z. Q., N.. X.XX.XXXX, Č. XXX, A., X/ J.. Y. E., N..
XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., X/ V.. V. Č., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., X/ Q.. P. E., N.. XX.XX.XXXX,
M. XXXX/X, R., X/ J.. P. E., N.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/X, R.Z., X/ J.. P. K.,
N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., X/ M. W.Z., N.. XX.XX.XXXX,
Č. XXX/XX, A., XX/ K. K., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. Q. K., N.. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX,
A., XX/ V.. F. Q., N.. XX.X.XXXX, F. XXX, C., XX/ A. Q., N.. X.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ W.. V. Č.,

N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A.,
XX/ J.. T. A., N.. XX.XX.XXXX, W. XXXX/X, A., XX/ O.-C. K., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ W. R.,
N.. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, A., XX/ P. R., N.. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, A., XX/ H.Z. B., N.. XX.X.XXXX,
Č. XXX/XX, A., XX/ V. B., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, Ľ. H. XXXX/
XX, A., XX/ V.Ú. R., N.. X.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ V. R., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ A.
S., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ Q. S.Ň., N.. X.X.XXXX, K. XXXX/X, B. N. M., XX/ V.. V. Q.,

N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. V. M., N.. XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, A., XX/ W.. Z. B., N..
XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ W. C., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ Ľ. C., naT.. X.X.XXXX,
F. XXX/XX, V., XX/ V.. P.. W. M., N.. X.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ B.P. M., N.. X.X.XXXX, Č. XXX/
XX, A., XX/ P. Q., N.. XX.X.XXXX, P. A. XXX/XX, Ž., XX/ M. W., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J..
P. K., N.. XX.X.XXXX, Č.B. L. XXXX/XX, X., XX/ P. A., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ X. K., N..
XX.X.XXXX, Č. XX, A., XX/ D. K., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ D. K., N.. X.X.XXXX, Č. XXX/XX,

A., XX/ M. W.Á., N.. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, A., XX/ K. D., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. P..
W. K., N.. X.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ R. K.Č., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. P.. B. K., N..
XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. V. K., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ J.. V. S., N.. XX.X.XXXX,
F. E. XXXX/XXC, A., XX/ T. C., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ T. C., N.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX,
A., XX/ P. K.Á., N.. X.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ E.. Q. W., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ V..
D. W., N.. XX.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ Q.N. M., N.. X.XX.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ A. M., N..

XX.X.XXXX, Č. XXX/XX, A., XX/ W.. X. S., N.. XX.X.XXXX, W. XXXX/XX, K., XX/ V. A., N.. XX.X.XXXX,
Š. XXXX/XX, A., žalovaní 1 až 55 zastúpení v zmysle § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisom správcom: Bytové družstvo
„Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 00 176 834, o určenie neplatnosti rozhodnutia
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV č. k. 50C/2/2025-73, zo dňa 6.8.2025,

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovaným 1/ až 55/ priznáva proti žalobcom 1/ až 4/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2025 sa žalobcovia domáhali určenia,
že všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným č. XXX,
XXX P. XXX na Č. L. Č.. XX, XX P. XX M. A., ktorý je postavený na parcele registra „. Č.. XXXXX/X, o
výmere 1104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres A. J., obec A. - N. V., katastrálne územie N.
V., vyplývajúce zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na Č. L. Č.. XX,

XX, XX M. A., konaná dňa 16.6.2025 o 17:30 hod. v spoločných priestoroch Č. XX, uvedené v bode
3 Otázka a Hlasovanie o Otázke č. 1-10 sú neplatné. Žalobu odôvodnili tým, že ako prehlasovaní
vlastníci bytov sa obrátili na súd, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutí vlastníkov, prijatých v rámci
písomného hlasovania alebo na schôdzi vlastníkov. Uviedli, že dňa 14.1.2025 sa uskutočnila schôdza
vlastníkov, ktorej programom bolo aj schválenie písomného hlasovania o realizácii a financovaní obnovy

bytového domu. Správca oznámením zo dňa 30.4.2025 vyhlásil písomné hlasovanie, ktoré sa malo
uskutočniť v dňoch 12.5.2025 až 30.5.2025. Dňa 16.6.2025 sa uskutočnila schôdza vlastníkov, z ktorej
bola vyhotovená zápisnica a na ktorej je uvedený dátum zverejnenia 30.6.2025. Na tejto schôdzi boli
zverejnené výsledky písomného hlasovania o otázkach obnovy bytového domu a jej financovania,
pričom v bode 3 tejto zápisnice je vyhodnotené písomné hlasovanie o obnove a financovaní bytového

domu. Poukázali na procesné nedostatky písomného hlasovania, ktoré považovali za závažné. Tvrdili,
že podpisy vlastníkov na hlasovacej listine neboli potvrdené najmenej dvomi overovateľmi tak ako to
vyžaduje zákon, nakoľko títo neboli zvolení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dome. K voľbe
overovateľov nikdy nedošlo, overovatelia boli len poverení správcom. Zároveň neboli prítomní pri
písomnom hlasovaní, čím nebola zabezpečená transparentnosť priebehu písomného hlasovania. Z

tohto dôvodu je písomné hlasovanie absolútne neplatné. Ďalším nedostatkom bola absencia originálu
hlasovacej listiny z písomného hlasovania, ktorá nebola prílohou zápisnice z písomného hlasovania.
Taktiež ako prílohy chýbali plnomocenstvá. Jeden z vlastníkov p. V. S. komunikoval so správcom a
žiadal od neho prezenčnú listinu z písomného hlasovania a hlasovaciu listinu, avšak správca z dôvodu
ochrany osobných údajov ostatných vlastníkov uviedol, že jednotlivé hlasovacie lístky a hlasovacie

listiny nemožno poskytnúť. Mali za to, že s hlasovaním vlastníkov v rámci písomného hlasovania, má
možnosť sa oboznámiť každý vlastník a to z dôvodu overenia a kontroly priebehu hlasovania, ako aj
z dôvodu možnosti realizácie práva prehlasovaného vlastníka na súde. Tým, že nemajú k dispozícii
hlasovacielistinyzpísomnéhohlasovania,nemôžupreskúmaťplatnosťjednotlivýchhlasov,aninamietať
prípadné vady písomného hlasovania a jeho výsledky. Ďalším tvrdením bolo, že na schôdzi vlastníkov

dňa 16.6.2025 bol za overovateľa zápisnice zvolený Q. E., ktorý odmietol zápisnicu podpísať. V zápisnici
však táto skutočnosť nie je uvedená, čím došlo k porušeniu § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. Ďalším
podstatným nedostatkom bola skutočnosť, že zápisnica zo schôdze zo dňa 16.6.2025 bola zverejnená
až dňa 30.6.2025, čím správca nedodržal zákonnú lehotu na jej zverejnenie v zmysle § 14a ods. 9
zákona č. 182/1993 Z. z..

3.Súčasnespodanímžalobysažalobcoviadomáhalinariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúd
do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným č. XXX, XXX P. XXX na Č.Z. L. Č.. XX, XX
P. XX M. A., ktorý je postavený na parcele registra „E. Č.. XXXXX/X, o výmere 1104 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, okres A. J., obec A. - N. V., katastrálne územie N. V., vyplývajúcich zo Zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Č. L. Č.. XX, XX, XX M. A., konaná dňa 16.6.2025 o
17:30 hod. v spoločných priestoroch Česká 23, uvedené v bode 3 Otázka a Hlasovanie o Otázke č. 1-10.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že realizácia napadnutých rozhodnutí
vlastníkov, najmä uzavretie nadväzujúcich právnych úkonov, ako zmluvy o úvere a zmluvy o dielo, by
spôsobilo vznik ťažko napraviteľnej ujmy na majetku a právach vlastníkov aj tretích osôb. Naopak,
nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žiadna ujma na právach žalovaných, nakoľko sa ich
právny a faktický stav nezmení. Dodali, že nemali možnosť sa oboznámiť s úverovými zmluvami o

ktorých sa hlasovalo, pri žiadosti o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania nebola zverejnená úrokovásadzba úveru, nie je zabezpečené 100 % krytie finančnými prostriedkami z úveru, čím by cenu za
vykonanie diela museli vlastníci platiť z vlastných finančných prostriedkov. Taktiež nemali k nahliadnutiu
zmluvu o dielo, na základe ktorej sa má realizovať rekonštrukcia bytového domu, výška tvorby fondu

údržby a opráv nestačí na 100 % úhradu investície na rekonštrukciu bytového domu, celková výška
investície nie je krytá vierohodným a schváleným financovaním a nie je možné verifikovať oprávnenosť
vynakladaných zdrojov. Rovnako počas sporného písomného hlasovania vyjadrili v hlasovacích lístkoch
viacerí vlastníci pripomienky, ktoré neboli v zápisnici uvedené. Žalobcovia vyjadrili svoj postoj, že obnova
bytového domu a jej financovanie by mala byť transparentná, aby každý vlastník vedel aké zmluvy sa

budú uzatvárať a aby financovanie rekonštrukcie bolo 100 % kryté.

5. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie zistil z
výpisu listu vlastníctva č. XXXX, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome so súpisným č. XXX,
XXX, XXX, nachádzajúcom sa na Č. L. Č.. XX, XX, XX, postavenom na pozemku parcela č. XXXXX/X,
okres A. J., obec A. - N. V., katastrálne územie N. V.. Každý z nich je výlučným vlastníkom samostatného

bytu a teda každému z nich pripadá samostatný hlas pri rozhodovaní o dôležitých otázkach, týkajúcich
sa bytového domu. Zároveň žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Vyhlásením písomného hlasovania bolo rozhodnuté, že prebehne v dňoch 12.5.2025 až 30.5.2025. V
listineoVyhlásenípísomnéhohlasovania(č.l.24)jeuvedené,ževlastnícinaschôdzivlastníkov,konanej
dňa 13.12.2022 schválili ako overovateľov podpisov pre písomné hlasovanie v bytovom dome M., Q., K.,

B., C., E. P. K.. V tejto súvislosti dodal, že do spisu nebola predložená zápisnica z písomného hlasovania
a hlasovacia listina, z obsahu, ktorých by mohol ustáliť priebeh písomného hlasovania a jeho výsledky.
Mal za to, že skutočnosť, či žalobcom svedčí aktívna vecná legitimácia (teda to, či títo boli skutočne
prehlasovanými vlastníkmi v spornom písomnom hlasovaní) nemožno považovať za preukázanú. Z
obsahu zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 16.6.2025 možno vydedukovať, že výsledky písomného

hlasovania boli zverejnené až dňom 16.6.2025 (v rámci priebehu schôdze) a až po tejto schôdzi boli
vyvesené a poslané emailom. Až na tejto schôdzi bola daná na kolovanie medzi vlastníkmi zápisnica
z písomného hlasovania k nahliadnutiu. Mal za to, navrhovatelia osvedčili minimálne skutočnosť, že
zápisnica a výsledok písomného hlasovania bol zverejnený až po zákonom stanovenej lehote (teda
neskôr ako sedem dní od skončenia písomného hlasovania). Z obsahu zápisnice zo schôdze zo dňa

16.6.2025 vyplynulo, že vlastníci boli informovaní o výsledku písomného hlasovania podrobne a to tak,
že boli presne špecifikované otázky, o ktorých sa hlasovalo a bol im oznámený spôsob hlasovania
vlastníkov, uvedením počtu hlasov ÁNO, počtu hlasov NIE, alebo počtu nehlasujúcich vlastníkov.

6. K obsahu zápisnice zo schôdze zo dňa 16.6.2025 sa vyjadril písomne Q. E. (č. l. 23), pričom

poukázal na formálne nedostatky zápisnice a údajne chybné postupy realizované na tejto schôdzi.
Zároveň tvrdil, že súčasťou zápisnice neboli niektoré podstatné skutočnosti, ako to, že pochybnosti o
adekvátnosti financovania i námietky, že zmluva o dielo a úverová zmluva (respektíve ich návrhy) neboli
kdispozíciipredhlasovanímaževiacerívlastnícideklarovali,ženatémurekonštrukcieajejfinancovania
neprebehla riadna diskusia. Dňa 19.6.2025 sa S., aj v mene E. P. K., obrátili na správcu so žiadosťou

o zaslanie kópie prezenčnej listiny z písomného hlasovania, uskutočneného v dňoch 12.5.2025 až
30.5.2025. Na email reagoval správca dňa 20.6.2025, kde uviedol, že relevantným podkladom z
písomného hlasovania je zápisnica, overená overovateľmi a jednotlivé hlasovacie lístky z písomného
hlasovania nie je oprávnený poskytnúť z dôvodu GDPR, pričom tvrdil, že k písomnému hlasovaniu
sa prezenčná listina nevyhotovuje. Emailom zo dňa 26.6.2025 S., K. P. E. a ďalší, opätovne žiadali

správcu o zaslanie zápisnice zo schôdze zo dňa 16.6.2025, ktorá ešte nebola vyhotovená a predloženie
hlasovacích hárkov k písomnému hlasovaniu. Správca oznámil, že vlastníkom je k dispozícii zápisnica
o výsledku písomného hlasovania, ktorá obsahuje znenie otázok, počet hlasov ZA a PROTI, termín
hlasovania, mená a podpisy osôb, ktoré hlasy sčítavali. Zároveň uviedol, že zápisnica bola doručená a
hlasovacie listiny nie je možné sprístupniť iným vlastníkom, pretože obsahujú osobné údaje dotknutých

osôb. Oznámil, že vlastník môže požiadať o nahliadnutie do podkladov listín písomného hlasovania a
v takom prípade bude dohodnutý termín na nahliadnutie, reprodukcia a kopírovanie hlasovacích lístkov
však nie je povolená.

7. Súd prvej inštancie po právnej stránke ozrejmil, že neodkladné opatrenie predstavuje osobitný právny

inštitút umožňujúci súdu upraviť a stabilizovať právne vzťahy medzi sporovými stranami v prípade, že je
nutný okamžitý a rýchly zásah. Cieľom je predísť vzniku rozsiahlej a ťažko napraviteľnej ujmy na právach
subjektov, ktorí sú ich nositeľmi. Zákon presne vymedzuje, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné
len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.Žalobcovia v konaní odôvodňovali potrebu jeho nariadenia práve poukazom na nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov, kedy v podstate tvrdili, že priebeh písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov ako aj prijaté rozhodnutia, neboli v súlade so zákonom a v prípade začatia ich realizácie

(uzatváranie úverových zmlúv za účelom financovania obnovy bytového domu a následne zmluvy o
dielo) by došlo k vzniku nenávratného stavu, ktorý by znemožnil následnú možnosť žalobcov uchádzať
sa o ochranu v konaní o samotnej žalobe. Uviedol, že aby bolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí mať ustálenú základnú skutočnosť, že žalobcom svedčí aktívna vecná
legitimácia a že sú nositeľmi subjektívneho práva, ktorého ochrany sa v konaní domáhajú. Podmienku

aktívnej vecnej legitimácie musí skúmať vždy, pričom až na základe ustálenia jej existencie, môže
preskúmať a následne prípadne vyhovieť uplatneným nárokom. Zákon č. 182/1993 Z. z. vymedzuje
subjekt, ktorý má možnosť obrátiť sa na súd, aby tento preskúmal rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov, a prípadne sa domáhal aj pozastavenia ich účinnosti prostredníctvom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. to môže
byť výlučne vlastník, ktorý sa zúčastnil písomného hlasovania a ktorý bol prehlasovaný. Žalobcovia v

konaní síce preukázali, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, avšak skutočnosť, že sa zúčastnili
písomného hlasovania o sporných otázkach a že hlasovali proti prijatiu sporných rozhodnutí, sa im
osvedčiťnepodarilo.Hocivtomtoštádiukonaniaaprirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, sú povinní nimi tvrdené rozhodujúce skutočnosti iba osvedčiť, neznamená to, že súd pri
rozhodovaní môže vychádzať iba z tvrdení, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi, ale aj v tomto

štádiu konania musí skúmať mieru unesenia dôkazného bremena.

8. Z obsahu predložených listinných dôkazov (a najmä vzhľadom na absenciu zápisnice o písomnom
hlasovaní a hlasovacej listiny) nemohol ustáliť, že žalobcovia sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia
domáhať sa na súde ochrany ako prehlasovaní vlastníci. Z preskúmania zápisnice zo schôdze zo

dňa 16.6.2025 a všetkých listinných dôkazov a z ich obsahu nemohol vydedukovať, či sa písomného
hlasovania zúčastnili a ako hlasovali. Dôvodil, že je pravda, že sa obrátili na správcu prostredníctvom
emailovažiadaliovydaniekópieprezenčnejlistinyahlasovacíchhárkov,atenimnedôvodnenevyhovel,
alemaliinémožnosti,akozabezpečiťasúdupredložiťrozhodujúcedôkazy(pripísomnomhlasovanímali
možnosť odfotiť si svoj hlasovací hárok, najmä keď vedeli už v tomto čase, že sa budú domáhať ochrany

svojich práv na súde, prípadne využiť možnosť, ktorú im ponúkal správca a nahliadnuť do podkladov
o písomnom hlasovaní a tu si vyhotoviť kópiu len svojich hlasovacích hárkov). Prísna kontradiktórnosť
civilného sporového procesu sa pretavuje do všetkých štádií súdneho konania, a zaväzuje žalobcu vždy
zvážiť svoje možnosti dokázať rozhodujúce tvrdenia. Uviedol, že nemal k dispozícii žiadne dôkazy, ktoré
by osvedčili danosť existencie aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko túto rozhodnú skutočnosť nemohol

vydedukovať ani z obsahu iných predložených listinných dôkazov, pretože tie sa po obsahovej stránke
týkali iných skutočností.

9. Ďalej uviedol, že žalobcovia neosvedčili ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na svojich
právach. Rozhodnutím vlastníkov došlo k schváleniu postupu obnovy bytového domu a boli nastavené

základné nástroje jej financovania, avšak táto samotná skutočnosť (teda rozhodnutia v otázkach č. 1,
2, 3, 5, 7, 9, 10) nespôsobuje priamo vznik negatívneho účinku v podobe zmeny právnych vzťahov,
alebo v podobe zásahu do majetku žalobcov, nakoľko tieto rozhodnutia vlastníkov len deklarujú určité
rozhodnutie, avšak na ich základe nemožno dôjsť k realizácii žiadneho úkonu. V otázkach č. 4, 6,
8, kde vlastníci súhlasili s predložením žiadosti o úver Štátnemu fondu rozvoja bývania, splnomocnili

správcu na vybavovanie úveru a uzavretie úverovej zmluvy s komerčnou bankou, už možno konštatovať,
že v prípade, že by správca pristúpil k realizácii týchto úkonov, mohol by spôsobiť nenávratný stav,
ktorý považujú žalobcovia za nežiaduci. Avšak, aby v tomto prípade mohol konštatovať existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy na právach, museli by žalobcovia osvedčiť skutočnosť, že správca začal
s realizáciou týchto uznesení (začal komunikovať s bankou alebo Štátnym fondom rozvoja bývania).

Uvedené žalobcovia nepreukázali a ani netvrdili, pričom len samotná možnosť správcu začať konať v
intenciách prijatých rozhodnutí nepostačuje na prijatie záveru o možnosti bezprostredného zásahu do
právneho postavenia žalobcov.

10. Na uvedenom základe za použitia § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 326 ods. 1,

ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2 C. s. p., § 14 ods. 1, ods. 2, § 14a ods. 4, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods.
11 zákona č. 182/1993 Z. z.; súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
s tým, že o trovách konania rozhodne v zmysle
§ 262 ods. 1 C. s. p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.11. Proti uzneseniu podali žalobcovia odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych

argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli,
že prehlasovaní vlastníci bytového domu sa nemajú ako dostať k hlasovacej listine z písomného
hlasovania a preukázať ako hlasovali, nakoľko správca bytového domu bezdôvodne bráni sprístupneniu

hlasovacích lístkov, aj napriek tomu, že zákon č. 182/1993 Z. z. vyslovene uvádza, že hlasovacie lístky
musia byť prílohou Zápisnice. Žalobkyňa 4/ má však k dispozícií svoj hlasovací lístok, a keďže sa jej
ho podarilo získať až teraz, doložili ho do súdneho konania a preukazujú ním, že je prehlasovaným
vlastníkom, a teda zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú prípustné ďalšie prostriedky procesného
útoku,ktoréneboliuplatnené.Týmtohlasovacímlístkompreukazujúaktívnuvecnúlegitimáciužalobkyne
4/. Žalobcovia 1/ až 3/ sú tiež prehlasovaní vlastníci bytového domu, avšak z nezákonných dôvodov na

strane správcu bytového domu sa hlasovacích lístkov nemôžu domôcť. To, že správca bytového domu
postupuje v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. preukazujú emailom zo dňa 12.8.2025, 18.8.2025
a 19.8.2025. Zároveň dodali, že v čase písomného hlasovania ani nepredpokladali, že sa nebudú v
budúcnosti vedieť domôcť hlasovacích lístkov, nakoľko mali za to, že ich správca bytového domu musí
sprístupniť spolu so Zápisnicou, a preto nevideli dôvod, aby si hlasovacie lístky fotili. Zdôraznili, že

zo strany správcu bytového domu ide o obštrukcie a z jeho konania je zrejmé, že nechce sprístupniť
hlasovacie lístky. Nevideli dôvod, aby správca bytového domu odmietol žalobcom dať hlasovacie lístky
a žiadať všetkých vlastníkov bytového domu o súhlas k nahliadnutiu, nakoľko ak aj nechcel sprístupniť
podpisy iných vlastníkov bytového domu, mal dať možnosť k nahliadnutiu a vyhotoveniu fotokópií
minimálne hlasovacích lístkov týkajúcich sa žiadateľov. Už len z tohto konania správcu bytového domu je

zrejmé, že cielene robí obštrukcie, aby prehlasovaní vlastníci bytového domu nemali možnosť preukázať
súdu ako hlasovali.

12. Mali za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z
dôvodu, že existuje bezprostredne hroziaca ujma na právach. V emaily zo dňa 18.8.2025 žalovaný

46/ upovedomil správcu bytového domu o tom, že došlo k podaniu žaloby a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zároveň ho vyzval, aby nepodnikol kroky a aktivity, ktoré by viedli k
uzatváraniu právnych vzťahov s možným dopadom na záväzky a finančné plnenia, až do právoplatného
skončenia súdneho sporu. Napriek tejto výzve správca bytového domu (email zo dňa 19.8.2025) uviedol,
že BDC nemá vedomosť o žiadnom súdnom konaní, ktoré by sa viedlo vo veci platnosti predmetného

písomného hlasovania. Z uvedeného je zrejmé, že aj napriek upozorneniu a výzve zo strany žalovaného
46/, správca bytového domu nerešpektuje výzvu vlastníkov bytového domu, robí obštrukcie a podniká
kroky smerujúce k realizácií otázok č. 4, 6 a 8 písomného hlasovania. Pri komunikácií so zástupkyňou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome bolo zistené, že zo strany správcu bytového
domu dochádza ku komunikácií so Štátnym fondom rozvoja bývania (body 4 a 6 písomného hlasovania).

Mali za to, že aj bez preukázania konkrétnych krokov správcu bytového domu (nakoľko vlastníci
bytového domu majú veľmi obmedzené možnosti preukázania) existuje neodkladná potreba úpravy
pomerov. Realizáciou napadnutých rozhodnutí vlastníkov a uzavretím nadväzujúcich právnych úkonov
(napr. uzavretie zmluvy o úvere či zmluvy o dielo so zhotoviteľom obnovy domu) vznikne vlastníkom, či
tretím osobám škoda, ako aj iná ťažko napraviteľná ujma na majetku a právach, ak súd napokon určí s

určitým časovým odstupom neplatnosť napadnutých rozhodnutí vlastníkov alebo ich zruší.

13. Opätovne uviedli, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ku dňu písomného
hlasovania(i)nemalimožnosťsaoboznámiťsúverovýmizmluvamioktorýchsahlasovalo;(ii)prižiadosti
o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania nebola zverejnená aká je ročná úroková sadzba úveru; (iii)

vlastníci bytov a nebytových priestorov nemajú zabezpečené 100 % krytie finančnými prostriedkami z
úveru. V prípade, ak by správca podpísal Zmluvu o dielo na rekonštrukciu bytového domu a nebolo
by zabezpečené 100 % finančné krytie v rámci zmlúv o úvere, cenu za vykonanie diela by museli
vlastníci bytového domu zaplatiť z vlastných finančných prostriedkov; (iv) vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome nemali ani k nahliadnutiu Zmluvu o dielo na základe, ktorej sa má realizovať

rekonštrukcia bytového domu a aj napriek tomu má správca poverenie na jej podpis. Vlastníci sa
teda nemusia ani dozvedieť akú Zmluvu o dielo správca v ich mene podpíše; (v) výška tvorby fondu
údržby a opráv nestačí na 100 % úhradu investície na rekonštrukciu bytového domu; (vi) celková výška
investície do rekonštrukcie bytového domu nie je krytá vierohodným a schváleným financovaním a nieje možné verifikovať oprávnenosť vynakladaných zdrojov; (vii) počas písomného hlasovania vyjadrili
na hlasovacích lístkoch viacerí vlastníci pripomienky, pričom tieto pripomienky neboli už v Zápisnici
uvedené a ani na schôdzi dňa 16.6.2025 prerokované. Ide o tak závažné skutočnosti, ktoré môžu v

prípade podpisu Zmluvy o úvere zo strany správcu spôsobiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome tak vážne finančné problémy, ktoré si žalovaní pri hlasovaní ZA neuvedomili, nakoľko
ak by každý jeden vlastník musel financovať rekonštrukciu aj z vlastných prostriedkov, tak je 100 % isté,
že by za rekonštrukciu ani nezahlasovali, že s ňou súhlasia.

14. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadali napadnuté uznesenie ako vecné správne potvrdiť.
Namietali tvrdenie žalobcov, že prehlasovaní vlastníci bytového domu sa nemali ako dostať k hlasovacej
listine z písomného hlasovania, nakoľko správca nikdy nebránil žiadnemu vlastníkovi nahliadnuť do
vlastného hlasovacieho lístku a spraviť si z neho kópiu. Tvrdenie žalobcov o skutočnosti, že sa žalobkyni
4/ podarilo získať hlasovací lístok až teraz (t. j. až pri podaní odvolania) považovali za účelové, nakoľko
neozrejmili a nepreukázali akým spôsobom sa žalobkyni 4/ malo podariť získať svoj hlasovací lístok až

s odstupom času, a prečo tento dôkaz nepriložili už k samotnej žalobe. Žalobcovia neuviedli či ide o
originál hlasovacieho lístka alebo o jeho kópiu, kedy tento hlasovací lístok žalobkyňa 4/ získala, od koho
a akým spôsobom a prečo na ňom absentujú podpisy overovateľov, a preto spochybnili vierohodnosť
tohto dôkazu. Žalobcovia vrátane žalobkyne 4/ nepreukázali, že im svedčí aktívna vecná legitimácia
a že sú nositeľmi subjektívneho práva, ktorého ochrany sa v konaní domáhajú. Boli názoru, že súd

prvej inštancie správne dospel k záveru, že z predložených dôkazov nie je možné ustáliť, že žalobcovia
sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia domáhať sa na súde ochrany ako prehlasovaní vlastníci,
nakoľko z predložených dôkazov a z ich obsahu nevyplýva či sa žalobcovia písomného hlasovania
zúčastnili a ako hlasovali. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že pri písomnom hlasovaní mali
možnosť odfotiť si svoj hlasovací hárok, najmä keď vedeli už v tomto čase, že sa budú domáhať

ochrany svojich práv na súde, prípadne využiť možnosť, ktorú im ponúkal správca a nahliadnuť do
podkladov o písomnom hlasovaní a tu si vyhotoviť kópiu len svojich hlasovacích hárkov a to aj napriek
skutočnosti, že správca im poskytol termín nahliadnutia. Zároveň správca oslovil vlastníkov bytového
domu so žiadosťou o poskytnutie súhlasu so zverejnením hlasovacích lístkov, pričom od niektorých
vlastníkovtakýtosúhlaszískal,ostatnívlastnícisúhlassozverejnenímichhlasovacieholístkaneposkytli,

respektíve sa nevyjadrili. Následne správca oznámil dátum a hodinu, kedy žalobcovia mohli vykonať
nahliadnutie do hlasovacích lístkov vlastníkov, ktorí vyslovili s takýmto postupom súhlas, avšak na daný
termín sa bez ospravedlnenia nikto nedostavil. Mali za to, že žalobcovia neosvedčili ani existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy na svojich právach, teda stav, kedy sú realizované také úkony alebo
postupy, ktoré spôsobia trvalú a nenapraviteľnú zmenu v právnom postavení žalobcov alebo ktoré môžu

spôsobiť ťažko odstrániteľnú škodu na majetku.

15. Žalobcovia 1/ až 4/ sa k vyjadreniu žalovaných k ich odvolaniu nevyjadrili.

16. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcov
1/ až 4/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správne (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

17. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.21. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom

neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie
je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom
prípade je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

22. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje aj preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv.
osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí

žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať z čoho, t. j. z akých okolností vyvodzuje
svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci
samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami;
musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme

bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má dôkaznú povinnosť pokiaľ
ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má
povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie.

23. Neodkladné opatrenie má teda vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,

bezohľadunadruhneodkladnéhoopatrenia,apretozjavnenedôvodnémualeboneexistujúcemunároku
nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Hoci posúdenie úspešnosti
osvedčenia nároku podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia,
bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do
úvahy. Osvedčené skutočnosti majú preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobností a súd z nich pri

rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska hmotného a procesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

24. A i keď v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti

zjednodušeným procesným postupom a dôvodnosť hmotnoprávneho nároku neskúma v rozsahu
meritórneho posúdenia, nemôže úplne rezignovať na posúdenie hmotnoprávneho nároku, čo do
elementárneho posúdenia právneho základu z toho hľadiska, či žalobca predložil dostatočné dôkazy,
ktoré prima facie opodstatňujú záver o osvedčení hmotnoprávneho nároku, t. j. nároku, ktorý vyplýva,
resp. je možné ho vyvodiť priamo z konkrétneho zákonného ustanovenia alebo má zmluvný základ. Z

rozhodnutia vydanom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia preto musí byť zrejmé, na základe
akej predbežnej právnej úvahy v rovine osvedčenia možno predpokladať, že nárok je daný.

25.Jenotorietou,žepreúspechstranyjenevyhnutnéajto,abynavrhovateľneodkladnejúpravypomerov
bol nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ide.

Z hľadiska posúdenia tejto tzv. aktívnej vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho
sa navrhovateľ neodkladného opatrenia len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho
vzťahu,alevždyibato,čiúčastníkomobjektívnejealebonieje.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), resp.
mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať, pričom súd vecnú legitimáciu

skúma vždy aj bez návrhu a v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Preskúmavanie
aktívnej vecnej legitimácie je súčasťou každého súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009).26. V posudzovanej veci si žalobcovia X/ J.. T. K., X/ J.. F. K., X/ V.. Y. K., P. X/ N. E., žalobou
uplatňujú prostriedok právnej ochrany prehlasovaného vlastníka podľa § 14a ods. 11 veta prvá zákona č.
182/1993 Z. z. a súčasne dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových

priestorov podľa § 14a ods. 11 veta tretia zákona č. 182/1993 Z. z. prostredníctvom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od

oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,

rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

28. Z dikcie citovaného ustanovenia a jeho gramatického výkladu je zrejmé, že zákonodarca stanovil
právnu ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome. Nie je pritom podstatné, ako sa vlastník
počas diskusie na schôdzi vyjadroval, ani to, či hlasoval osobne alebo prostredníctvom splnomocneného

zástupcu. Rovnako nie sú ani relevantné dôvody, pre ktoré hlasoval proti neskôr spochybnenému
rozhodnutiu. Prehlasovaným je taký vlastník, ktorý sa zúčastnil hlasovania o spochybňovanom
rozhodnutí spoločenstva a neuspel. Inak povedané, že hlasoval za, prípadne proti prijatiu navrhovaného
rozhodnutia, bol však prehlasovaný (prekonaný) väčšinou tvorenou inými vlastníkmi. Za vlastníka
zúčastneného hlasovania pritom nemožno považovať vlastníka, ktorý svoju vôľu nevyjadril, teda sa

hlasovania zdržal alebo nehlasoval vôbec či už v písomnom hlasovaní alebo na schôdzi (zhromaždení)
vlastníkov, ktorá prijala predmetné rozhodnutie, hoci o ňom boli riadne a včas informovaní. Do kategórie
prehlasovaných vlastníkov potom logicky nepatria ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového
rozhodnutia.

29. Odvolací súd pri riešení otázky aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov nariadenia neodkladného
opatrenia dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že navrhovatelia neosvedčili, že sú
nositeľmi tohto základného predpokladu; z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojených dôkazov totiž vôbec vyplýva, že navrhovatelia by sa zúčastnili písomného hlasovania
konaného v dňoch 12.5.2025 až 30.5.2025 a že by boli prehlasovanými vlastníkmi. Ani zjednodušenému

procesnému postupu pri posúdení dôvodnosti hmotnoprávneho nároku nezodpovedá osvedčovanie
splnenia podmienky účasti na písomnom hlasovaní a obsahu hlasovania vlastníka, predložením
emailovej komunikácie vlastníka V. S. z emailovej adresy V..S..E. (žalovaný 46/, t. j. žiaden zo žalobcov)
zo dňa 19.6.2025, pričom v emaily zo dňa 26.6.2025 tento vlastník pripísal k správe adresovanej
správcovi mená Q. E., neskorší (od 10.7.2025) splnomocnenec žalobkyne 4/ na podanie tejto žaloby a

žalobca X/ T. K., obaja bez zrejmého splnomocnenia pre V. S. (viď v emaily zo dňa 26.6.2025
„a ďalší“); z ktorej má vyplývať, že správca bráni žalobcom v získaní zápisnice o výsledkoch
písomného hlasovania a sprístupnení hlasovacích lístkov. Týmto listinným dôkazom žalobcovia 1/ až
4/ nepreukazujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a ani skutočnosť, že by v dôsledku konania
správcu boli v informačnom deficite, na ktorý by mal súd vziať odôvodnený zreteľ. Je celkom evidentné,

že žalobcovia 1/ až 4/ súdu prvej inštancie predložili dôkaz, z ktorého vôbec nevyplýva, že by sa čo
i len jeden z nich vo vlastnom mene snažil získať zápisnicu o výsledkoch písomného hlasovania a
hlasovacie lístky preukazujúce, ako hlasovali o otázkach, ktorých neplatnosti sa v spore domáhajú; nie
je pritom úlohou súdu prvej inštancie ani odvolacieho súdu inštruovať žalobcov, ako mali postupovať
pri osvedčovaní aktívnej vecnej legitimácie o to viac v situácii, keď nepreukázali, že ktorýkoľvek z nich

konal aktívne za týmto účelom.

30. V nadväznosti na uvedené je tiež bez relevancie, keď žalobkyňa 4/ predkladá v odvolacom
konaní hlasovaciu listinu z písomného hlasovania, pretože koncepcia odvolacieho konania v civilnom
sporovom konaní vychádza z tzv. neúplného apelačného systému. Neúplnosť apelácie znamená, že

právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie sú obmedzené, pretože základom
pre neskôr - v odvolacom konaní vznesené námietky - sa nemôžu stať prostriedky procesnej obrany
a procesného útoku (§ 149 C. s. p.), ktoré neboli uplatnené v konaní na súde prvej inštancie, a sktorými sa z tohto dôvodu súd prvej inštancie nemal dôvod zaoberať, či venovať im v napadnutom
rozhodnutí akúkoľvek pozornosť. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov je
prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok. Právo na uvedenie prípadných novôt bude

podmienené tým, že odvolateľ prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené na súde prvej inštancie, nemohol uplatniť na súde prvej inštancie bez svojej viny. Ak
tento predpoklad úspešne nesplní, na novoty odvolací súd nemôže prihliadnuť. Na diskvalifikáciu novoty
postačí opomenutie jej neskoršieho uvedenia a zavinenie z nedbanlivosti.

31. Žalobkyňa 4/ v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré bolo redukované výlučne na posúdenie
návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, nepredložila hlasovaciu listinu; teda v odvolacom konaní
siuplatnilanovoty,avšakvpodanomodvolanínekonkretizujedôvoduplatnenianovôtpodľa§366C.s.p.
a tiež neuvádza žiadne
skutočnosti, pre ktoré tieto prostriedky procesnej obrany nemohla použiť v doterajšom priebehu konania
bez svojej viny. Odvolací súd tak na nové skutočnosti neprihliadol, pretože nepostačuje iba v odvolaní

konštatovať, že k hlasovaciemu lístku sa „dostala až teraz“ hoci z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplýva, že sa vôbec snažila tento hlasovaní lístok získať.

32. So zreteľom na skutočnosť, že neosvedčenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov 1/ až 4/, ktorá
je nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 11

zákona č. 182/1993 Z. z.; je posudzovanie splnenia ostatných zákonných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia potom z hľadiska procesnej ekonómie už nadbytočné. Na uvedenom základe
neboli, z povahy veci právne irelevantné odvolacie námietky žalobcov 1/ až 4/ spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. A pretože žalobcovia 1/ až 4/ neosvedčili aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd podľa § 387 ods. 1

C. s. p. potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne.

33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným
1/ až 55/ priznal proti žalobcom 1/ až 4/ plný nárok náhradu trov odvolacieho konania.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).