Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/199/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217605.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., právne
zastúpeného Advokátska kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 1455, Púchov, IČO: 54 286
611 a G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXX, H. F., o návrhu otca na novú úpravu rodičovských práv

a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Brno – venkov zo dňa 20.1.2022 č.k. P/63/2021-376 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Brne zo dňa 3.9.2022 č.k. 13Co/96/2022-509 tak, že maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matke súd u r č u j e povinnosť platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou rovnajúcou

sa30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľa
zákona č. 601/2023 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.
372/2004 Z.z. od 20.1.2025, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletej.

ZameškanévýživnénamaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXzaobdobieod20.1.2025do31.12.2025vsume
212,49 eur je matka p o v i n n á otcovi uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk matky s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX súd n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletej A. B., doručil Okresnému súdu Trenčín dňa 18.12.2024 návrh, ktorým
návrhom sa domáhal zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti otca a matke maloletej styk
neupraviť, pričom, matka by bola povinná prispievať na výživu maloletej A. sumou 200,- eur mesačne

vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca. V návrhu sa uvádzalo, že z partnerského
spolužitia navrhovateľa a matky maloletej vzišla maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, E. F.. Dňa 12.01.2021 Krajský súd v Brne vydal rozsudok pod sp. zn. 13 Co 96/2022-509,
ktorým zveril Maloletú do striedavej starostlivosti otca a matky nasledovne: v starostlivosti matky od
nedelepárnehokalendárnehotýždňa18:00hoddonasledujúcejnedelenepárnehokalendárnehotýždňa
18:00 hod., v starostlivosti navrhovateľa od nedele nepárneho kalendárneho týždňa 18:00 hod. do

nasledujúcejnedelepárnehokalendárnehotýždňa18:00hod.Preobdobieškolskýchprázdninasviatkov
bola maloletá v striedavej starostlivosti rodičov nasledovne: počas jarných prázdnin v nepárnom
kalendárnom roku v starostlivosti matky od piatku 18:00 hod, ktorý týmto prázdninám predchádza,do nedele 18:00 hod., nasledujúcej po skončení týchto prázdnin, v dobe jarných prázdnin v párnom
kalendárnomrokuvstarostlivostinavrhovateľaodpiatku18:00hod,ktorýtýmtoprázdninámpredchádza,
do nedele 18:00 hod., nasledujúcej po skončení týchto prázdnin, v dobe veľkonočných prázdnin a

sviatkov v párnom kalendárnom roku v starostlivosti matky od stredy 18:00 hod, ktorá týmto prázdninám
predchádza do Veľkonočného pondelka 18:00 hod., v dobe veľkonočných prázdnin a sviatkov v
nepárnom kalendárnom roku v starostlivosti navrhovateľa od stredy 18:00 hod, ktorá týmto prázdninám
predchádza do Veľkonočného pondelka 18:00 hod., v dobe hlavných prázdnin v nepárnom kalendárnom
roku v starostlivosti matky od 01.07. 18:00 hod. do 16.07. 18:00 hod. v starostlivosti navrhovateľa od

16.07. 18:00 hod. do 31.07. 18:00 hod., v starostlivosti matky od 31.07. 18:00 hod. do 16.08. 18:00 hod.,
v starostlivosti navrhovateľa od 16.08. 18:00 hod. do 31.08. 18:00 hod., v dobe hlavných prázdnin v
nepárnom kalendárnom roku v starostlivosti navrhovateľa od 01.07. 18:00 hod. do 16.07. 18:00 hod., v
starostlivosti matky od 16.07. 18:00 hod. do 31.07. 18:00 hod., v starostlivosti navrhovateľa od 31.07.
18:00 hod. do 16.08. 18:00 hod., v starostlivosti matky od 16.08. 18:00 hod. do 31.08. 18:00 hod., v
dobe vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku v starostlivosti matky od 18:00 hod. dňa, ktorý

týmto prázdninám predchádza, do 25.12. 18:00 hod., v starostlivosti navrhovateľa od 25.12. 18:00 hod.
do 29.12 18:00 hod., v starostlivosti matky od 29.12 18:00 hod. do 18 hod. dňa, ktorým tieto prázdniny
končia, v dobe vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v starostlivosti navrhovateľa od
18:00 hod. dňa, ktorý týmto prázdninám predchádza, do 25.12. 18:00 hod. v starostlivosti matky od
25.12. 18:00 hod. do 29.12 18:00 hod., v starostlivosti navrhovateľa od 29.12 18:00 hod. do 18 hod.

dňa, ktorým tieto prázdniny končia. Rodič, ktorého obdobie starostlivosti začína, si maloletú prevezme
do starostlivosti v mieste bydliska toho rodiča, ktorého obdobie starostlivosti končí. Rozsudkom súd
zaviazal matku platiť výživné pre maloletú od právoplatnosti rozsudku vo výške 600 CZK mesačne,
ktoré je splatné k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Rozsudkom súd zaviazal
navrhovateľa platiť výživné pre maloletú od právoplatnosti rozsudku vo výške 85 EUR mesačne, ktoré

je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok
Okresného súdu Břeclav zo dňa 12.01.2021, sp. zn. 13Nc 26069 / 2020 -26. Matka nerešpektuje
rozsudok, ktorý ju zaviazal k striedavej starostlivosti. Matka mala maloletú v striedavej starostlivosti
v roku 2024 približne 3,5 mesiaca. Sú obdobia kedy matka maloletú nemá vo svojej starostlivosti
viac ako mesiac. Keď si maloletú zoberie do svojej starostlivosti, chce aby sa vrátila k navrhovateľovi

skôr ako určil súd. Navrhovateľ má za to, že sa v prevažnej miere o maloletú stará sám, a z tohto
dôvodu považuje za vhodnejšiu alternatívu to, aby bola maloletá zverená do jeho výhradnej osobnej
starostlivosti. Navrhovateľ pracuje v obchodnej spoločnosti I. J., K. a jeho mesačný príjem predstavuje v
súčasnosti 2. 200 EUR. O zamestnaní a výške mesačného príjmu matky nemá navrhovateľ vedomosť.
Navrhovateľ má vedomosť len o tom, že matka pracovala pred približne 4 rokmi. Navrhovateľovi na

jeho život vznikajú celkové mesačné náklady v sume 174,00 EUR, ktoré sú tvorené: PHM 80,- EUR,
strava 300,- EUR, hygienické potreby 40,- EUR, telefóny + internet + TV 72,- EUR, daň z nehnuteľnosti
+ poplatok za komunálny odpad 5,16 EUR, oblečenie a obuv 50,- EUR, školné na maloletú 32,- EUR,
strava maloletej 32,- EUR, lieky a výživové doplnky pre maloletú 30,- EUR, hygienické potreby maloletej
20,- EUR, oblečenie a obuv maloletej 50,- EUR, školské pomôcky maloletej 10,- EUR. Navrhovateľ s

maloletou žije v 3-izbovom byte, ktorý vlastní navrhovateľova stará matka. Maloletá má v tomto byte
vlastnú izbu. V mieste navrhovateľovho trvalého bydliska je maloletá prihlásená na pobyt. Maloletá v
mieste trvalého pobytu už 2 roky navštevuje aj materskú školu, zatiaľ čo v bydlisku matky, a teda v
čase kedy sa nachádza v jej starostlivosti, materskú školu nenavštevuje vôbec. Navrhovateľ na základe
uvedených finančných výdavkov považuje za adekvátne, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky

tak, aby matka platila 200 EUR mesačne k rukám navrhovateľa vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci. V
súčasnosti matka nedodržiava styk s maloletou pravidelne. Navrhovateľ zároveň navrhol, aby sa styk
s maloletou neurčoval súdom ale aby sa ponechal na dohodu rodičov. Navrhovateľ spolu s návrhom
predložil: rodný list maloletej, fotokópiu rozsudku Okresného súdu Břeclav zo dňa 12.01.2021, sp. zn. 13
Nc 26069/2020, fotokópiu rozsudku Krajského súdu v Brne zo dňa 03.10.2022, sp. zn. 13 Co 96/2022,

potvrdenie o pobyte, potvrdenie o návšteve materskej školy a potvrdenie o navštevovaní lekára.

2. Matka maloletej sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

3. Dňa 26.02.2025 sa na Okresnom súde Trenčín konalo informatívne stretnutie s rodičmi (ďalej len

„ISR“), na ktorom otec uviedol, že s matkou nekomunikujú. Matka uviedla, že ona sa s otcom snaží
komunikovať, ale otec s ňou komunikovať nechce, neodpisuje jej, neberie telefóny. Niekedy čaká aj
hodinu pred barakom, kým jej malú donesie. Matka uviedla, že v nedeľu si bola pre dcéru, nakoľko ju
mala mať ona, ale otec jej dcéru neodovzdal. Povedal jej, že malá k nej nechce. Ak je tomu tak, tak ibapreto, lebo otec sa pred maloletou vyjadruje nepekne. To usúdila aj pani kolízna opatrovníčka v Čechách,
keď tam mali súdne konanie. Matka súdu predložila zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 23.02.2025.
Otec uviedol, že on maloletú neodovzdal matke z dôvodu, že maloletá k nej nechcela ísť. Tiež dodal,

že 26.01.2025 sa stalo to, že partner matky chcel na nich zaútočiť. Tiež uviedol, že ďalší týždeň ani
nedal maloletú do škôlky, ďalší týždeň ju už do škôlky dal, ale učiteľka volala, že maloletá nechcela jesť,
že chcela ísť domov za ním, tieto problémy sa opakovali. Predtým sa nestávalo, že maloletá nechcela
byť v škôlke. Otec volal so sociálnou pracovníčkou ČR, ktorá má na starosti matku a rieši jej prípad,
tá ju nevedela nájsť. Otec uviedol, že by chcel, aby súd vyžiadal spis z ČR ohľadom matky. Matka

uviedla, že tiež chcela hovoriť so sociálnou pracovníčkou, ale ona nebola v práci, má ju kontaktovať
teraz. Otec uviedol, že sociálna opatrovníčka z Čiech mu povedala, že u matky je domáce násilie. Otec
uviedol, že on si to predstavuje tak, že maloletá bude zverená jemu a styk s matkou nebude upravený.
On nechce zabraňovať styku maloletej s matkou, ale chce, aby sa maloletá stretávala s matkou, keď
bude chcieť. Otec uviedol, že maloletá mu pred letom 2024 začala hovoriť, že k matke nechce ísť,
ešte sa to zintenzívnilo od 26.01.2025, odvtedy maloletá odmieta k matke ísť, odmieta jesť a od toho

incidentu bola v škôlke 3x. Kolízna opatrovníčka uviedla, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby nebolo
odstrihnuté od žiadneho z rodičov. Tiež uviedla, že v Čechách prebieha súdne konanie, Centrum pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže dožiadalo na 14.02.2025 ÚPSVAR Považská Bystrica k
prešetreniu pomerov na strane otca nakoľko na OS Břeclav prebieha konanie vo veci zmeny zverenia a
zvýšenia výživného na základe návrhu matky zo dňa 10.01.2025 a im nie sú známe pomery na strane

matky, keďže na základe ich kompetencií nemôžu prešetrovať pomery u osôb mimo územia SR. Tiež
dodala, že boli prešetrené pomery u otca, pričom bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej. Maloletá A. navštevuje MŠ v E. F. a v SR má aj detského
lekára MUDr. Františka Talafu. Do spisu bol založený Rozsudok Okresného súdu Brno, sp.zn. P 63/2021
– 376 zo dňa 20.01.2022.

4. V písomnom podaní zo dňa 05.03.2025 otec maloletej uviedol, že matka maloletej do spisu založila
rozsudok Okresného súdu Brno – venkov, zo dňa 20.01.2022 v konaní pod sp. zn. P 63/2021 – 376,
ktorým sa snažila naznačovať, že ide o aktuálnu úpravu styku. Ide však o rozsudok prvostupňového
orgánu, ktorý bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Brne zo dňa 03.10.2022 v konaní vedenom

pod sp. zn. 13 Co 96/2022-509, ktorý tvoril prílohu návrhu otca. Matka po tom, čo bol otcom podaný
návrh, podala účelne návrh na zmenu péče a zvýšení výživného n Okresný súd Břeclav. Otec tiež
uvádzal, že matka maloletej nemôže mať vytvorené stabilné domáce prostredie, nakoľko k zmene
miesta jej bydliska došlo medzi rokom 2021 až 2025 najmenej 5 krát. V mieste trvalého pobyt otca je
maloletá zaradená do predškolského vzdelávacieho zariadenia, kde si vytvára citové a sociálne väzby.

Maloletá si taktiež v rodine otca vytvára silné citové, emočné a sociálne väzby. Z dochádzky dieťaťa na
žiadosť zákonného zástupcu vyplýva, že maloletá je v mieste trvalého pobytu otca aj nad rámec súdom
ustanovenej striedavej starostlivosti. Matka maloletú nezaradila do materskej škôlky v mieste svojho
trvalého pobytu, avšak na základe žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie vyjadrila svoj
súhlas aby maloletá navštevovala materskú školu v mieste trvalého pobytu otca.

5. Z písomnej správy Okresného súdu v Břeclavi zo dňa 16.04.2025 bolo zistené, že naposledy bolo vo
veci samej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Brno – venkov zo dňa 20.01.2022, č.k. P63/2021 –
376 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne zo dňa 03.10.2022, č.k. 13 Co 96/2022 – 509, ktorým
bola maloletá A. zverená do rovnomerne rozdelenej striedavej starostlivosti oboch rodičov, kedy matka

maloletej – G. F. má bydlisko v Českej republike a otec maloletej – C. B. má bydlisko na Slovensku.

6. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.05.2025, č.k. 85P/199/2024 – 102, právoplatným
a vykonateľným dňa 04.07.2025 tunajší súd vyhlásil, že má právomoc vec prejdnať a rozhodnúť.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej, kolízneho opatrovníka maloletej a oboznámením
obsahu rodného listu maloletej, rozsudku Okresného súdu Břeclav zo dňa 12.01.2021, č.k. 13 Nc
26069 /2020-26, rozsudku Okresného súdu Brno-venkov zo dňa 20.01.2022, č.k. P 63/2021-376,
rozsudku Krajského súdu v Brne zo dňa 03.10.2022, č.k. 13 Co 96/2022 – 509, potvrdenia o pobyte,
potvrdenia o návšteve materskej školy, potvrdenia o navštevovaní lekára, žiadosti o prijatie dieťaťa

na predprimárne vzdelávanie, dochádzky dieťaťa, návrhu na změnu péče zo dňa 13.01.2025, výpisu
z registra obyvateľov (č.l. 94), vyjadrenia L. M. E. F. zo dňa 01.07.2025 (č.l. 112), správy od MUDr. Talafu
zo dňa 17.03.2025, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 16.10.2025(č.l. 115), Správy Mesta N. o prešetrení pomerov matky zo dňa 29.10.2025, daňového priznania otca
maloletej a faktúr otca maloletej a zistil nasledovný skutočný stav:

8. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že na svojom návrhu trvá. Matka maloletej sa ani v jeden
termín, ktoré si s otcom dojednala pre maloletú A. nedostavila, nedostavila sa ani na náhradné
dohodnuté termíny s tým, že sa vždy odvolala na svoj zhoršený zdravotný stav alebo na zhoršený
zdravotný stav svojho druhého dieťaťa, ktoré má v osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že on nemá
problém s tým, aby sa matka s maloletou stýkala, ak o to požiada, styk s dcérou jej umožní. Keďže

sa dlhodobo nerealizuje striedavá osobná starostlivosť ohľadne maloletej A., žiadal, aby dieťa bolo
zverené do jeho osobnej starostlivosti, matka aby bola zaviazaná k povinnosti prispievať na jej výživu
sumou 200 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 18.12.2024 a zároveň navrhol, aby matke rozsah
styku s maloletou upravený nebol, keďže na uvedenej otázke sa chce s matkou maloletej mimosúdne
dohodnúť. V priebehu roku 2024 sa súdom nariadená striedavá osobná starostlivosť uskutočňovala len
nepravidelne, väčšinu roku 2024 zabezpečoval starostlivosť o maloletú otec, matka v priebehu celého

roku 2024 len v rozsahu 3-3,5 mesiaca. Od mesiaca január 2025, teda od začiatku roku starostlivosť o
maloletú vykonáva výlučne otec, matka sa s maloletou A. ani jedenkrát nestretla, nie však preto, že by jej
vtomnejakbránilotec,alepreto,žemaloletúaniraznenavštívila,osobneanitelefonickynekontaktovala.
Od začiatku roku 2025 otcovi na maloletú uhradila výživné len jedenkrát, a to dňa 24.9.2025 na jeho
účet poukázala finančnú čiastku v celkovej výške 222 eur. Rodičia si dohodli, že matka sa s maloletou

stretne v 38. a 40. týždni, t.j. dňa 20.9.2025 a dňa 4.10.2025, pričom stretnutie sa uskutoční v čase
od 14,00 hod. do 18,00 hod. Dňa 20.9. sa matka nedostavila, telefonicky otcovi oznámila vopred, že
nepríde pre svoj zhoršený zdravotný stav, pričom si dohodli náhradný termín jej stretnutia s maloletou
A. dňa 27.9.2025, kde sa matka opäť nedostavila, pričom otcovi vopred túto skutočnosť neoznámila.
Zároveň otcovi neoznámila ani tú skutočnosť, že sa s maloletou nestretne dňa 4.10.2025. V roku 2025

neprebehlo ani jedno stretnutie matky s maloletou, pretože matka o takéto stretnutie neprejavila záujem.
Otec spočiatku s maloletou býval u svojej starej matky K. C. v jej 3-izbovom byte v obci E. F., od
mesiaca máj 2025 však býva s maloletou a svojou priateľkou L. B. a ich spoločnou dcérou F. B., ktorá sa
narodila dňa XX.XX.XXXX v prenajatom 3-izbovom byte v meste Púchov, ktorý má kompletne zariadený
a kde má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú A.. Vzťah medzi

otcom a maloletou je dobrý, rovnako hodnotí ako pozitívny aj vzťah maloletej ku svojej družke. Maloletá
navštevuje MŠ v E. F., pričom v školskom roku 2026/2027 by mala začal navštevovať 1. ročník ZŠ. Otec
je zamestnaný v J. E., resp. súkromne podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti doprava
a logistika, z podnikania dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške cca 1.800 eur netto. Otcov
mesačný príjem z podnikania sa za rok 2025 zvýšil v porovnaní s rokom 2024, nakoľko svoje podnikanie

zameral na spoločnosť Cementáreň Ladce, kde došlo k navýšeniu uhrádzaných faktúr. Otcova priateľka
L. B. je na MD z dôvodu starostlivosti o ich spoločnú dcéru, je poberateľkou rodičovského príspevku
mesačne vo výške 555 eur, ktorá suma zahŕňa aj rodinné prídavky na maloletú F.. Rodinné prídavky na
maloletú A. otec vyplácané nemá. Pokiaľ ide o náklady spojené s užívaním 3-izbového bytu, v ktorom
bývajú, v zmysle uzatvorenej písomnej zmluvy uhrádza otec dohodnuté nájomné a úhrady za služby,

poskytované v súvislosti s užívaním bytu, mesačne vo výške 660 eur. Mimoriadne výdavky spojené
napr. so zhoršeným zdravotným stavom alebo mimoškolskými aktivitami maloletej A. nemá, za škôlku
mesačne uhrádza poplatok vo výške 24 eur. Podľa otca odhadované mesačné výdavky na stravu a
ošatenie pre maloletú A. sú cca v sume 200 eur. V roku 2023 matka udelila otcovi písomný súhlas na to,
aby maloletá A. mohla navštevovať MŠ v E. F., na základe tohto jej písomného súhlasu bola maloletá aj

zapísaná do tejto MŠ. Neskôr, keď sa otec presťahoval bývať do Púchova do prenajatého bytu, v roku
2025 matku požiadal, aby mu dala písomný súhlas so zápisom maloletej do MŠ v Púchove, čo však
matka odmietla, z dôvodu čoho, hoci býva otec v meste Púchov, je nútený maloletú každý deň vozievať
do MŠ v obci E. F.. Nakoľko maloletá A. sa výlučne v otcovej OS nachádza až od 20.1.2025, výživné
na maloletú žiadal, aby súd určil od tohto dňa a nie od podania návrhu, teda od 18.12.2024, keďže do

20.1.2025 sa jeden týždeň začiatkom roku 2025 maloletá nachádzala v starostlivosti matky a v tomto
týždni matka zabezpečovala starostlivosť o maloletú.
9. Matka maloletej sa na pojednávania napriek opakovaným predvolaniam zo strany súdu nedostavila.

10. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o návrh otca na zverenie maloletej

A. do jeho osobnej starostlivosti, opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti otca, vykonal pohovor s
maloletou A. a tiež si zadovážil správy od MŠ v E. F., ktorú maloletá navštevuje a tiež si zadovážil správu
od ošetrujúceho pediatra maloletej. V rámci vykonaného šetrenia bolo zistené, že od mesiaca január
2025 sa maloletá A. nepretržite nachádza v osobnej starostlivosti otca, napriek tomu, že v minulostiOS Brno-venkov a Krajský súd Brno rozhodli o zverení maloletej do SOS oboch rodičov, ktorá sa
má realizovať v týždňových intervaloch. Počas realizácie SOS pretrvával medzi rodičmi permanentný
konflikt, ktorý sa prenášal aj na maloletú, prejavil sa tiež na jej zhoršenom zdravotnom stave, čo otec

musel riešiť návštevou pedopsychiatra L. G. v O. a následne s maloletou pravidelne navštevuje Centrum
pedagogického psychologického poradenstva v Púchove, kde sa maloletá potrebuje pravidelným
terapiám. Maloletá A. navštevuje MŠ v E. F., kde mala spočiatku problémy, najmä v súvislosti s
odmietaním stravy, často ju napínalo na vracanie, v MŠ plakala, chcela ísť domov. Podľa poslednej
správy MŠ z mesiaca júl 2025 maloletá A. chodí do MŠ upravená, čisto oblečená, zo strany otca

je starostlivosť o ňu poskytovaná na požadovanej úrovni. Stravuje a v školskej jedálni, zlepšila sa
konzumácia stravy zo strany maloletej, taktiež sa adaptovala na prostredie MŠ, čo sa prejavilo na jej
pokojnom správaní. U pediatra maloletej L. O. bolo zistené, že maloletá sa v jeho starostlivosti nachádza
od novembra 2024, s maloletou lekára navštevuje otec, s ktorým je spolupráca lekára dobrá. S maloletou
absolvoval pravidelné očkovania, preventívne prehliadky, pričom vývin maloletej a jej hygiena sú v
norme. Otec maloletej A. spočiatku býval v byte svojej starej matky v E. F., kde mal vytvorené vhodné

bytové podmienky, v spoločnej domácnosti s ním v tomto byte žila stará matka, teda prastará matka
maloletej, s ktorou mala maloletá pozitívny vzťah. V súčasnej dobe otec žije v prenajatom byte v meste
Púchov spolu so svojou priateľkou, ich spoločnou maloletou dcérou, ktorá má jeden rok a s maloletou A.,
pričom sa jedná o 3-izbový byt kompletne zariadený, kde má otec vytvorené vhodné bytové podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa. Maloletá A. má pozitívny vzťah s otcovou priateľkou, ako aj

s ich spoločnou maloletou dcérou. Dieťa je spokojné, pričom vzhľadom na skutočnosť, že v mesiaci
december 2025 dovŕši 6. rok svojho veku a v školskom roku 2026/2027 začne navštevovať 1. ročník
ZŠ, ktorá skutočnosť bude prekážkou pre ďalšie trvanie SOS, nakoľko matka maloletej býva v ČR,
doporučil opatrovník návrhu otca vyhovieť a maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Opatrovník
poukázal tiež na to, že pred dnešným pojednávaním s maloletou spôsobom primeraným jej veku vykonal

aj osobný pohovor, pričom maloletá A. sa vyjadrila v tom smere, že by chcela bývať u otca, že z matky
má strach, resp. uviedla, že do domácnosti matky ísť nechce, pretože matka býva s jej bratom, že u
matky nemá kamarátov a u otca sa cíti dobre. Maloletá komunikuje v jazyku slovenskom. Na matku
má opatrovník telefonický kontakt, opakovane viackrát pred pojednávaním sa snažil ju na jej telefónne
číslo kontaktovať, jej mobilný telefón bol však nedostupný. Rovnako matka telefonicky nekontaktovala

opatrovníka maloletej, hoci má telefonické číslo na UPSVaR Považská Bystrica. Podľa informácii, ktoré
má opatrovník od otca maloletej, sa ani raz neuskutočnil od pojednávania dňa 18.9.2025 osobný kontakt
matky s maloletou A., a to ani v termínoch, ktoré boli medzi rodičmi dohodnuté, teda v 38. a 40. týždni
roku 2025, hoci otec bol pripravený tento kontakt matky s maloletou A. umožniť. Návrhu otca preto
opatrovník navrhoval vyhovieť, keďže striedavá osobná starostlivosť o maloletú A. zo strany rodičov sa

od začiatku roku 2025 nerealizuje vôbec a predtým v roku 2024 sa realizovala nepravidelne, väčšinu
času starostlivosť o maloletú uskutočňoval otec. Maloletá A. v starostlivosti otca navštevuje MŠ, má na
Slovensku zabezpečenú lekársku starostlivosť, nie je s matkou v žiadnom styku a kontakte, matka sa vo
vopred dohodnuté termíny, ktoré boli odsúhlasené medzi rodičmi s maloletou nestretla, a to v 38. a 40.
týždni a hoci zo strany otca jej boli poskytnuté náhradné termíny, ani na tieto sa pre maloletú nedostavila.

11. Z rodného listu maloletej vyplýva, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX vo Vsetíne v Českej
republike, pričom jej matkou je G. F., nar. XX.XX.XXXX so štátnym občianstvom Českej republiky a jej
otcom je C. B., nar. XX.XX.XXXX so slovenským štátnym občianstvom.

12. Rozsudkom Okresného súdu v Břeclavi zo dňa 12.01.2021, č.k. 13Nc 26069/2020 – 26 bola
schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bola maloletá A. zverená do starostlviosti otca a matka
bola zaviazaná k povinnosti platiť výživné.

13. Rozsudkom Okresného súdu Brno – venkov zo dňa 20.01.2022, č.k. P63/2021 – 376 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Brne zo dňa 03.10.2022, č.k. 13 Co 96/2022 – 509, bola maloletá A.
zverená do rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a obom rodičom bolo stanovené
výživné na maloletú.

14. Potvrdenie o pobyte maloletej preukazuje, že maloletá A. má od 24.10.2024 prihlásený trvalý pobyt

na adrese E. F., D. XXX/XX, D. F.. Rovnaké skutočnosti sú preukázané aj z obsahu výpisu z registra
obyvateľov.
15. Potvrdenie o návšteve materskej školy zo dňa 27.01.2025 preukazuje, že A. B., navštevuje L. M.
E. F. od 01.09.2023.16. Potvrdenie o navštevovaní lekára zo dňa 27.01.2025 preukazuje, že od 11/2024 je maloletá A.
v zdravotnej starostlivosti detského lekára MUDr. Františka Talafu.

17. Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie do L. M. E. F. zo dňa 03.05.2023 preukazuje,
že maloletá A. má navštevovať materskú školu v Lednických Rovniach od 01.09.2023 v celodennej
forme výchovy a vzdelávania.

18. Z obsahu dochádzky dieťaťa za školský rok 2023/2024 v L. M. E. F. súd zistil, že maloletá v školskom
roku 2023/2024 a 2024/2025 plnila školskú dochádzku v L. M. E. F..

19. Návrh na změnu péče zo dňa 13.01.2025 preukazuje, že matka maloletej podala na Okresnom súde
v Břeclavi v Českej republike dňa 13.01.2025 návrh na zmenu starostlivosti o maloletú A., ktorým sa
domáhala zverenia maloletej do výlučnej starostlivosti matky.

20. Z obsahu vyjadrenia L. M. E. F. zo dňa 01.07.2025 súd zistil, že maloletá A. chodí do školy upravená
a čisto oblečená s primeranou výbavou. Starostlivosť o ňu je zabezpečená, zo strany otca nie sú
zistené žiadne zanedbania v oblasti hygieny, výživy alebo oblečenia. Dochádzka dieťaťa je primeraná.
Zaposlednéobdobiedieťadomaterskejškolyprivádzaprevažneotec.PoplatkyvMŠsúvšakuhrádzané

nepravidelne, až na výzvu MŠ.

21. Zo správy od L. O. zo dňa 17.03.2025 bolo zistené, že ak bola maloletá chorá, prišiel s ňou na
vyšetrenie otec, spolupráca s otcom je dobrá a po pozvaní prišiel na preventívnu prehliadku i očkovanie
s maloletou. Vývin dieťaťa a hygiena sú v norme.

22. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 16.10.2025 preukazuje,
že stretnutia matky s maloletou sa neuskutočnili opakovane z dôvodov zhoršeného zdravotného stavu
matky maloletej a hoci otec matke vyhovel s náhradnými termínmi, ani v tieto sa stretnutie neuskutočnilo
a matka sa na termín nedostavila.

23. Z obsahu Správy Mesta N. o prešetrení pomerov matky zo dňa 29.10.2025 vyplýva, že matka
maloletej býva od 15.09.2025 v prenajatom byte so štvorročným synom a svojou matkou. Byt je
dostatočne zariadený, bol uprataný a čistý. Matka mala dostatočné zásoby potravín. Matka maloletej
je v súčasnej dobe vedená na úrade práce v N. ako uchádzačka o zamestnanie. Otec sa s maloletým

synom nestýka a neplatí na neho žiadne výživné. Matka nepoberá podporu v nezamestnanosti, jej
súčasný príjem tvorí príspevok na dieťa vo výške 880,- Kč a príspevok na bývanie v sume 11.000,-
Kč. Má však údajne zaistené finančné prostriedky, pretože jej matka predala byt, v ktorom spoločne žili
a poskytla jej vyšší finančný obnos.

24. Z obsahu daňového priznania otca maloletej a doložených faktúr súd zistil, že otec maloletej A. má
celkovo dve vyživovacie povinnosti, a to na maloletú A. a na maloletú F. B.. Taktiež súd zistil, že otec
maloletej dosiahol v roku 2024 príjem zo živnosti v sume 16.920,- eur, čo je približne 1.410 eur mesačne.

25. Podľa čl. 4 vety tretej Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva

a povinnosti patria obom rodičom.

26. Podľa čl. 5 vety prvej Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.28. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

34. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že maloletá A. B. bola rozsudkom

Okresného súdu Brno – venkov zo dňa 20.01.2022, č.k. P63/2021 – 376 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Brne zo dňa 03.10.2022, č.k. 13 Co 96/2022 – 509 zverená do rovnomerne rozdelenej
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Taktiež bolo nepochybne zistené, že najneskôr od
začiatkuroka2025sastriedaváosobnástarostlivosťomaloletúA.nerealizovalavzmyslevykonateľného
súdneho rozhodnutia, kedy prevažnú časť starostlivosti o maloletú zabezpečoval jej otec. Maloletá A. má

na Slovensku vybudované dostatočné zázemie – navštevuje tu materskú školu (s čím matka maloletej
súhlasila), má tu detského lekára a okruh kamarátov, ako aj rodinný okruh zo strany otca. Zároveň bolo
zistené, že maloletá počas pobytu u otca zjavne napreduje, do materskej školy chodí čisto oblečená,
riadne pripravená a dochádzku má stabilnú. Rovnako súd z prešetrovania pomerov v domácnosti otca
maloletej zistil, že otec má vytvorené vhodné materiálne, ako i sociálne podmienky na to, aby dokázal

maloletú každodenne vychovávať. Maloletá je u otca spokojná, s otcovou priateľkou a ich spoločnou
maloletou dcérou si rozumie, v domácnosti otca sa teší. Súd tiež dôkladne preskúmal majetkové pomery
otca, ktorý dosahuje dostatočný príjem (cca 1.800,- eur mesačne) na to, aby dokázal uhrádzať potreby
súvisiace s výchovou a starostlivosťou o maloletú A..

36. Naopak, preskúmaním majetkových pomerov matky maloletej bolo zistené, že táto má síce
dostatočné bytové podmienky na výchovu maloletého dieťaťa, avšak v súčasnosti (od 25.09.2025) žije
vprenajatombytespolusosvojoumatkoua4–ročnýmsynom,pričompremaloletúvčaserozhodovania
súdu nemá v byte vytvorenú samostatnú miestnosť, resp. časť, v ktorej by mohla maloletá počas pobytu
u matky prebývať. Na uvedenú skutočnosť je potrebné podľa názoru súdu prihliadať, najmä vzhľadom

k tej skutočnosti, že maloletá bude od nového školského roka navštevovať prvý ročník základnej školy
a je nevyhnutné, aby mala vytvorené dostatočné zázemie na vzdelávanie a prípravu do školy. Taktiež
príjem matky je neporovnateľne nižší (cca 490,- eur mesačne) v porovnaní s príjmom otca (cca 1.800,-
eur). Je preto zrejmé, že v súčasnej dobe je to práve otec maloletej, ktorý je spôsobilý finančne lepšie
zabezpečiť starostlivosť o maloletú A.. Súd zároveň prihliadal aj na pasivitu matky maloletej počas

samotnéhokonaniavovecisamej.Matkamaloletejsapísomneknávrhunijakonevyjadrila,nanariadené
súdne pojednávania sa opakovane (napriek predvolaniam) nedostavila, dôvodiac to zlým zdravotným
stavom, nepokúšala sa kontaktovať opatrovníka maloletej (hoci disponuje telefónnym číslom) a na
snahy otca o osobné stretnutie s maloletou A. opakovane nereagovala a osobných stretnutí s maloletou
dcérou sa opakovane nezúčastnila. Z uvedeného súd dospel k záveru, že matka o maloletú prejavuje

iba minimálny záujem, ktorý nepostačuje na to, aby dokázala maloletej poskytovať rovnakú mieru
starostlivosti, akú jej poskytuje otec, čo je základným predpokladom pre realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Navyše, ako samotná matka i otec potvrdili, komunikácia rodičov vo veciachmaloletej nie je dobrá, čo je tiež prekážkou pre úspešnú realizáciu striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

37. Zohľadnením vyššie uvádzaných skutkových a právnych okolností danej veci, prihliadajúc tiež
na odporúčanie kolízneho opatrovníka, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Brno – venkov zo dňa
20.1.2022 č.k. P/63/2021-376 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne zo dňa 3.9.2022 č.k.
13Co/96/2022-509 tak, že maloletú A. B. zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Vzhľadom k tomu, že matka maloletej

dosahuje iba minimálny príjem, pričom má okrem maloletej A. ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému 4 – ročnému synovi, súd matke určil povinnosť platiť výživné na maloletú A. sumou
rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2023 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č. 372/2004 Z.z. od 20.1.2025, t.j. odo dňa kedy je maloletá A. vo výlučnej starostlivosti
otca, ktorébudepoukazovaťdo15.dňavmesiacivopreddorúkotcamaloletej.Nakoľkomatkemaloletej

vznikla tiež povinnosť uhradiť k rukám otca maloletej zameškané výživné za obdobie od 20.1.2025 do
31.12.2025 v sume 212,49 eur, súd zaviazal matku tiež k povinnosti uhradiť otcovi v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku aj toto zameškané výživné. Nakoľko otec navrhol styk matky s maloletou
ponechať na rodičovskú dohodu, súd styk matky s maloletou neupravil.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).