Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123204727.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jozefa Turzu a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnom spore
žalobkyne: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, B., právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., IČO: 36 436 640, so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti
žalovanému: E. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G., právne zastúpený: AK JUDr. Repáň

a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 46C/43/2023-604 zo dňa 30. októbra 2024 v celom rozsahu
zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduŽilinadňa01.06.2023sažalobkyňa,domáhalavočižalovanému
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 21P/360/2019 zo dňa 08.12.2020, právoplatným dňa 20.01.2021, o rozvode manželstva.

2. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 46C/43/2023-604 zo dňa 30.10.2024 vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) nasledovne: Do výlučného vlastníctva žalovaného súd
prikazuje nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Žilina, obec B., v kat. úz. B., okres H., zapísané
na LV č. XXX ako parc. KN C č. 198/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 254 m2, parc. KN C č.
198/2-zastavanáplochaanádvorieovýmere165m2,parc.KNCč.198/3-zastavanáplochaanádvorie

o výmere 26 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela KN C č. 198/2. (výrok II.)
Žalovanému súd prikazuje povinnosť splácať záväzok – zostatok hypotekárneho úveru čerpaného za
trvania manželstva poskytnutého peňažným ústavom I. I., F., na základe zmluvy č. 5068309138 zo dňa
03.06.2013 poskytnutého vo výške 100.000,- Eur, so zostatkom úveru ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňa 20.01.2021 vo výške 78.413,26 Eur a v nesplatnej sume 62.331,94 Eur
vyčíslenej k 21.10.2024. (výrok III.) Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje osobné motorové

vozidlo zn. Škoda Yeti EČV: J., rok výroby 2013, VIN: G. v zostatkovej hodnote 6.500,- Eur. (výrok
IV.) Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje motocykel značky HONDA FORZA ev.č. J.,
vyrobené v roku 2016, VIN: J. v zostatkovej hodnote 3.000,- Eur. (výrok V.) Do výlučného vlastníctva
žalovaného súd prikazuje hnuteľné veci: náradie v zostatkovej hodnote 200,- Eur, styrodur v zostatkovej
hodnote 800,- Eur a hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 1 Euro nasledovne: biela skrinka a šatníková
skriňa dvojdverová v predsieni, dva kusy policové regály v komore, nábytok v obývačke: konferenčný

stolík, obývacia stena, sedacia súprava, TV Sony Bravia, multimediálny prehrávač, nábytok v kuchyni:
mraznička, jedálenský stôl a štyri stoličky, vybavenie kuchyne, nábytok zo spálne: manželská posteľs nočným osvetlením, 2 ks nočné stolíky, komoda, tlačiareň HP, zariadenie v garáži: kosačka na trávu,
krovinorez, vysávač, vodné čerpadlo, vybavenie v stodole: fúrik,
6 m vysúvací rebrík, 4 ks lešenárske kozy. (výrok VI.) Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné

vyrovnanie hodnoty jej podielu na bezpodielovom spoluvlastníctve manželov náhradu v sume 94.849,-
Eur, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. (výrok VII.) Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. (výrok VIII.)

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie voči všetkým jeho výrokom, ktorým navrhol,

aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie nemožno považovať za dôvodné a rozsudok
okresného súdu považuje za vecne správny.

5. Žalovaný v replike (vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne) opätovne uviedol dôvody, pre ktoré podal

voči rozsudku odvolanie a poukázal na jeho nesprávnosti, pričom odkázal najmä na potrebu prihliadať
na okolnosť, kto sa akou mierou pričinil o nadobudnutie a udržanie majetku.

6. Žalobkyňa v duplike (vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného) zotrvala na predošlom vyjadrení a navrhla
rozsudok okresného súdu potvrdiť.

7. Žalobkyňa doručila odvolaciemu súdu dňa 25.07.2025 podanie, v ktorom uviedla viacero okolností
týkajúcichsanávrhovžalovanéhonauzatvoreniedohodyovyporiadaníBSMažiadalasúdorozhodnutie
vo veci.

8. Dňa 06.10.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala žalobu späť v celom
rozsahu, ako dôvod uviedla dohodu o vyporiadaní BSM. Navrhla aby súd konanie zastavil a žiadnej zo
strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko sa účastníci dohodli, že žiaden z nich
si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

9. Odvolací súd dňa 14.10.2025 doručil žalovanému späťvzatie žaloby spolu s výzvou, aby sa v lehote 7
dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, resp. z vážneho dôvodu so späťvzatím
žaloby nesúhlasí. Žalovaný na výzvu nereagoval.
10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom

sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

13. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.10.2024, ktorý

v dôsledku odvolania žalovaného doposiaľ nenadobudol právoplatnosť (odvolanie žalovaného doručené
okresnému súdu dňa 19.12.2024), žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom na tento
dispozitívny úkon žalobkyne, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas, odvolací súd, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP, v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP, späťvzatie žaloby
pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 46C/43/2023-604 zo dňa 30.10.2024 zrušil a konanie

zastavil.

14. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1,§ 256 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, preto nie
je možné konštatovať jednoznačné zavinenie niektorej zo strán konania na zastavení konania, resp.
možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania spočíva v rovnakej miere na oboch stranách

konania. Z uvedeného dôvodu, aj s prihliadnutím na žalobkyňou tvrdenú dohodu strán konania ohľadne
trov konania, keď súčasťou dohody o vyporiadaní BSM medzi stranami bolo aj vyhlásenie strán konania,
že si žiadna zo strán konania nebude uplatňovať nárok na náhradu trov súdneho konania, ku ktorej sa
žalovaný nevyjadril, súd žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledujea podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)