Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201246
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525201246.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, na návrh navrhovateľa: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd v y l u č u j e návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na samostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19.11.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025, sa navrhovateľ domáha

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony otca svojej manželky - svokra A. B. tak, že tento
nemá byť spôsobilý na rozhodovanie o svojej zdravotnej starostlivosti. V prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ žiada, aby ho súd ustanovil za jeho opatrovníka. Zároveň sa
navrhovateľdomáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,nazákladektoréhožiada,abyhosúdustanovil
za dočasného opatrovníka posudzovanej osoby v rozsahu právnych úkonov v oblasti zdravotnej
starostlivosti s tým, že opatrovník bude oprávnený udeľovať súhlas na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti, psychiatrickej hospitalizácie a protialkoholického liečenia.

2. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: lekárska prepúšťacia správa A. B. zo dňa 25.08.2025;
prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie - 07.07.2025; prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie -
15.08.2025; prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie - 25.08.2025.

3. Po skutkovej stránke bol návrh odôvodnený tak, že posudzovaná osoba trpí závislosťou od
alkoholu, ktorá podľa dostupných informácií trvá viac ako 20 rokov. Počas tohto obdobia sa vyskytli
krátke fázy čiastočnej abstinencie, avšak v posledných mesiacoch došlo k prudkému, sústavnému
a alarmujúcemu zhoršeniu jeho zdravotného a psychického stavu. Posudzovaný bol opakovane
privezený na psychiatrické oddelenie v Prešove, kde bol niekoľkokrát aj hospitalizovaný. Odbornými
lekármi mu bolo odporučené psychiatrické a protialkoholické liečenie, ktoré je vzhľadom na jeho stav

nevyhnutné. Napriek tomu posudzovaný túto liečbu konzistentne a kategoricky odmieta a nie je schopný
pochopiť jej význam ani následky odmietnutia. V stave ťažkej intoxikácie je posudzovaný nebezpečný
sám sebe. Jeho chôdza je nekoordinovaná, dochádza k výpadkom rovnováhy a orientácie, čo viedlo
k opakovaným pádom zo schodov. Pri jednom z týchto pádov utrpel hlbokú tržnú ranu na hlave,
ktorá si vyžiadala ošetrenie a šitie na urgentnom príjme. Tieto incidenty dokazujú, že posudzovaný
nedokáže zabezpečiť ani základnú ochranu vlastného zdravia. Okrem ohrozenia vlastného zdravia

má jeho stav aj negatívny dopad na maloleté deti žijúce v spoločnej domácnosti. Tie sú opakovane
svedkamiintoxikovanýchstavovposudzovaného,jehokolapsovazdravotnýchkomplikácií.Tátosituáciaspôsobuje stres, strach a psychickú záťaž, ktorá môže mať dlhodobé následky na ich psychický
vývin. Posudzovaný v dôsledku dlhodobej závislosti a akútneho zhoršenia svojho stavu nie je schopný
rozumne vyhodnotiť svoj zdravotný stav, ani dôsledky odmietania potrebnej liečby. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že posudzovaný trpí dlhodobou ťažkou závislosťou od alkoholu
a jeho stav je akútny a nestabilný, odmieta liečbu a opakovane utrpel poranenia pri pádoch počas
toxikácie. Maloleté deti sú vystavené stresu a opakovaným kolapsovým stavom posudzovaného.
Posudzovaný nie je schopný rozhodovať o svojej liečbe, a preto je potrebné bezodkladné opatrenie.
Posudzovaný je v stave, ktorý ohrozuje jeho zdravie aj život. Odmieta súhlas na hospitalizáciu, preto je

potrebné ustanoviť opatrovníka v oblasti zdravotnej starostlivosti.

Právny stav:

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len„CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť občana vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť
na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej

osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 273 CMP Na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.17. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

20. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ, Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

22. Podľa § 29 OZ , súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebnén

a ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súdu
stanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

23. Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade: a)
neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,

b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide
o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie, d) ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej

zdravotného stavu, alebo e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na
umiestnenie osoby do zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o
ktorej umiestnení do zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného
poriadku.

Právne zhodnotenie:

24. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je ohrozený, a to do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie – majúce základ a oporu v platnom práve, keďže práve stav vychádzajúci

z právnych noriem má byť nariadeným neodkladným opatrením dočasne chránený. Výnimočne, ak to
povaha veci pripúšťa, môžesúd nariadiťneodkladnéopatrenie,ktoréhoobsahbyboltotožnýsvýrokom
vo veci samej.

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť splnenie základných predpokladov,

a to či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. napĺňajú
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením navrhovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

26. V tomto smere je potrebné dodať, že všetky tieto skutočnosti sa v rámci konania o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčujú. Osvedčenie pritom neznamená, že je potrebné vykonať
riadne dokazovanie vlastné sporovému konaniu, čoho sprievodným javom je skutočnosť, že o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje sudca bez potreby nariadenia pojednávania.27. Z ustanovenia § 325 ods. 2 CSP vyplýva, že za splnenia predpokladov vyššie uvedených možno na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie a strane uložiť povinnosť alebo obmedzenie s rôznym obsahom,
keďže výpočet v citovanom ustanovení je demonštratívny. Koncipovanie návrhu, ako aj dôkazná

povinnosť spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorý výber tohto prostriedku
ochrany zvolil, preto v tomto právnom režime musí byť súdom preskúmaný.

28. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ po materiálnej stránke domáha
ustanovenia opatrovníka v svojej osobe, na udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti,

psychiatrickej hospitalizácie a protialkoholického liečenia za osobu A. B.. To, či je návrh prípustný a má
svoje opodstatnenie súvisí s otázkou posúdenia jeho obsahovej väzby s inými nástrojmi na dosiahnutie
cieľavymedzenéhonavrhovateľom,ktoréprávnyporiadokpozná.Vlastnékonaniearozhodnutiafyzickej
osoby - pokiaľ nie je jednotlivec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, alebo ak kvalifikovane, nad
právny rámec, nezasahuje do vlastných práv alebo práv tretích osôb - nemôže byť nikým obmedzované
ani suplované. Vo všeobecnosti platí, že prejav vôle vyvolávajúci právne následky s tým spojené je

spôsobilá dať osoba, ktorá má tieto následky znášať, sama, samozrejme za predpokladu, že je plne
spôsobilá na právne úkony.

29. Spôsobilosť na právne úkony je upravená v ust. § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Ide o spôsobilosť vlastným konaním zakladať, meniť a rušiť subjektívne práva a povinnosti,

ako aj niesť následky za protiprávne konanie. V plnom rozsahu sa spôsobilosť na právne úkony
nadobúda dosiahnutím plnoletosti.

30. V tomto smere súd uvádza, že je výlučne v kompetencii osoby plne spôsobilej na právne úkony,
aby rozhodovala o svojich osobných záležitostiach, teda aj o otázke, či sa podrobí alebo nepodrobí

zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej hospitalizácii a protialkoholickému liečeniu. Vôľa tejto osoby,
ak na to nie sú splnené zákonné predpoklady, nemôže byť nahradená žiadnou inou osobou, ani
ingerenciou štátu - súdu, len z dôvodu, že sa ako vhodné javí absolvovanie liečby. Súd má pochopenie
pre situáciu, ktorej rodina čelí, nie je však túto situáciu za súčasného stavu možné riešiť spôsobom
žiadaným navrhovateľom - nariadením neodkladného opatrenia, ktoré ak by plnilo iba preventívnu

funkciu, presahovalo by platný právny rámec. Neodkladné opatrenie síce s prevenciou a dočasnosťou
úzko súvisí, potreba jeho nariadenia však vždy vyplýva z hmotnoprávnych noriem, z ktorých ohrozené
právo môže svedčať práve žiadateľovi neodkladného opatrenia.

31. Nakoľko v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné dodržať presný procesný

postup stanovený zákonom a nie je možné niekomu zasiahnuť do jeho osobného stavu, len na základe
skutočností tvrdených navrhovateľom, že menovaný trpí dlhodobou závislosťou od alkoholu, odmieta
liečbu a že konanie vo veci samej bude trvať dlho, súd nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť.
V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí súd pristúpiť k nariadeniu znaleckého
dokazovania v zmysle platnej právnej úpravy, požiadať znalca na základe zdravotnej dokumentácie

o výslovné zodpovedanie otázky, či je posudzovaný s poukazom na jeho zdravotný stav schopný ovládať
svoje konanie a posudzovať jeho následky, či ide o trvalé obmedzenie a pod. Vykonávať lekárske úkony
proti vôli pacienta (posudzovaného svokra navrhovateľa) by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa
spravidla vyžaduje súhlas vopred od pacienta.

32. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej
starostlivosti aj bez jeho súhlasu, čo však nie je predmetnom konania vo veci samej vyvolaného návrhom
navrhovateľa. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9, písm. d)zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez

súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v
Ústave Slovenskej republiky (Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých
prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej
súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do
piatich dní.).

33. V prepúšťacej správe zo dňa 07.07.2025 sa však konštatuje, že
Pac. na 3 deň hospit. žiada o prepustenie, na danej liečbe pac. abstin. príznakov, somat. bez obtiaží,
bez psychot, symp., t.č. nie je dôvod na hospit. pac. proti jeho vôli. Pac. poučený o nutnosti absitencie odalkoholu, o pokrač. v liečbe amb. cestoou, o nastavení ATB pre elev. zápal. markerov. V parc. zlepšenom
stave pacieta bez porúch správania, bez suic. ideácií a tendencí prepúšťame do starostlivosti amb.
psychiatra./

V prepúšťacej správe zo dňa 15.08.2025 sa však konštatuje, že
Pac. je lucídny, orientovaný, normotýmny, bez por. správania. K abúzu etylu aj hospit. je úplne nekritický,
nemotivovaný k ďalšej hospit., špec PAL odmieta. Opak. nalieha na prepustenie. T.č. nie sú zákonné
dôvody k hospit. proti vôli. Poučený o potrebe abstinecie a ambul.liečby. prepustený na vlastnú žiadosť
bez psychot. prejavov a sui proklamácii.

V prepúšťacej správe zo dňa 25.08.2025 sa však konštatuje, že
Ajnaprieknesúhlasulekáraaodporúčaniampokračovaniavpobyte,minimálnenaodsledovanievýskytu
výstupov TK, naďalej na prepustení trvá. Jeho žiadosti vyhovujeme a v uspokojivom somatopsychickom
stave, bez abstinečných príznakov, orientovaného v eutýmnej nálade ho na jeho žiadosť prepúšťame
do ambulantnej starostlivosti s adekvátnym poučením o ďalšom postupe.
Na tento prípad sa nevzťahuje ustanovenie § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti t. j.

navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil /ničím nezdokladoval hroziacu ujmu a nebezpečenstvo/,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo, prípadne právo osoby obmedzovanej
porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež
neosvedčil skutočnosť, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu

k predmetnému sporu. Navyše súd opätovne poukazuje na vyššie uvedené, že konanie o spôsobilosti
na právne úkony musí v zmysle platnej právnej úpravy dodržať presný procesný postup a nie je možné
rozhodnúť len na základe predloženej lekárskej správy.

34. V prípade, ak by správanie posudzovaného pod vplyvom návykovej látky vykazovalo znaky

zákonom nedovoleného konania potenciálne majúceho trestnoprávne následky, čo z obsahu podania
bez ďalšieho preukázania nevyplýva, prichádzala by do úvahy možnosť v rámci trestného konania, uložiť
posudzovanému ochranné liečenie, ktoré je svojou povahou obdobné inštitútu prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, uvedené však posudzujú výlučne orgány činné v trestnom konaní a následne
súd.

35. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň aj z dôvodu, že i v prípade, ak
by posudzovaný A. B. trpel duševnou poruchou, v dôsledku ktorej alebo s príznakmi ktorej by ohrozoval
seba alebo svoje okolie, alebo by hrozilo vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, súd nie je oprávnený
rozhodovať o tom, či osoba potrebuje liečbu, resp. hospitalizáciu a je teda potrebné postupovať podľa

zákona o zdravotnej starostlivosti a ak dôjde k nútenej hospitalizácii pacienta, ktorá sa s ohľadom
na psychický stav pacienta vyžaduje, lekárske zariadenie je povinné prevzatie osoby do zdravotnej
starostlivostibezjejinformovanéhosúhlasuoznámiťsúdudo24hodínasúdvtakomprípaderozhodujeo
prípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadenípodľa§253anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku v samostatnom konaní. Ak podľa názoru navrhovateľa zdravotný stav posudzovaného A. B. si

vyžaduje neodkladné liečenie z dôvodu psychických problémov, môže sa obrátiť na zdravotnú službu
a následne lekár zváži potrebu poskytnutia liečby, resp. hospitalizácie aj nútenej, bez informovaného
súhlasu pacienta, ak to bude zdravotný stav pacienta vyžadovať.

36. Súd konštatuje, že k vyjadreniu súhlasu iným subjektom ako samotnou fyzickou osobou, ktorá má

liečbu podstúpiť, slúži konanie o osobnom stave podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku,
ktoré je spojené s vykonaním riadneho dokazovania (najmä znaleckého) o rozsahu, trvaní a vplyve
návykovej látky na schopnosť ovládať vlastné konanie a schopnosť posudzovať jeho následky. Ak súd
dospeje k záveru, že existuje stav dostatočne intenzívny, aby bolo do osobnej integrity zasiahnuté,
obmedzí osobu v spôsobilosti na právne úkony a určí rozsah obmedzenia, napr. aj tak, že vyjadrovanie

informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti bude vyslovovať v jej mene iná osoba,
pričom tou osobou je súdom ustanovený opatrovník. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka

37. Súd v dôsledku uvedeného návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.Vylúčenie veci

39. Navrhovateľ okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal aj obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony posudzovaného A. B..

40. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na
spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť
na samostatné konanie.

42. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, keďže ide o dva návrhy navrhovateľa, ktoré sa
na spojenie nehodia, preto v zmysle citovaného § 166 ods. 2 C.s.p. súd vylúčil návrh navrhovateľa na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného A. B. na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.