Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125381273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa – A. B., C. XX. D. XXXX, bytom ako otec, v zastúpení opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa B. E. B., narodenej X. XXXX XXXX, bytom B.
F. G. XXX a B. H. B., narodeného X. XXXXXXXX XXXX, bytom I., B., B. XXXX/XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej – zmena predošlej úpravy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení s účinnosťou od 11. septembra 2025 rozsudok Okresného súdu Brezno, č. k.
8P/167/2017-88 zo dňa 17. októbra 2017 vo výroku II. bod 1. tak, že maloletá A., nar. XX. XXXX XXXX
sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú A., nar. XX. XXXX XXXX a spravovať jej majetok bude matka.

III. Súd mení s účinnosťou od 11. septembra 2025 rozsudok Okresného súdu Brezno, č. k.
8P/167/2017-88 zo dňa 17. októbra 2017 vo výroku II. bod 4. tak, že otec sa zaväzuje prispievať
na výživu maloletej A., nar. XX. XXXX XXXX výživným vo výške 250,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky.

IV. Dlh na J. C. K. L. L. XX. XXXXXXXXX XXXX M. XX. XXXXXXXX XXXX J. J. XX,XX A. D. L. F. K.
M. XX. XXXXXXXX XXXX, H. N. B. B..

V. Súd návrh otca zamieta.
VI. Súd styk otca s maloletou neupravuje, tento sa ponecháva na dohode rodičov.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. septembra 2025 žiadala, aby súd zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu výživným v sume 300 Eur
mesačne a styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že v konaní o rozvode
manželstva bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, avšak táto starostlivosť
nefunguje, maloletá sa nachádza v jej opatere. Obaja rodičia sú zamestnaní na HPP.

2. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom súhlasí v časti zverenia maloletej

do starostlivosti matky. Podrobne rozpísal svoj vzťah k maloletej a spôsob realizácie jeho styku s ňou.
Čo sa týka výživného za primerané veku maloletej považuje výživné vo výške 170 Eur mesačne a čo sa
týka matkou tvrdených mimoriadnych výdavkov s týmto návrhom tiež nesúhlasí.3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievaním výživného podľa potrieb maloletej a možností otca. Kolízny
opatrovník na záver uviedol, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené nedostatky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. novembra 2025, vec prejednal v prítomnosti rodičov
maloletej a kolízneho opatrovníka. Vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, otca maloletej
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá, maloletú navrhuje zveriť do svojej starostlivosti
počnúc dňom podania návrhu, otca zaviazať prispievaním výživného vo výške 250 Eur od uvedeného
dňa, pričom túto sumu považuje za primeranú možnostiam otca a potrebám maloletej, styk otca
s maloletou nežiada upraviť a zastupovať maloletú bude matka. Matka má tri deti, ale už len A. a B. sú
odkázaní na jej výživu. B. má iného otca ako A.. Matka je zamestnaná ako O. J. K. P. netto mesačným

príjmom cca 1.500,- Eur. Býva v rodinnom dome, ktorý vlastní jej partner, býva tam ich spoločný syn
B., jej partner, ona a ďalšie jej dve deti, ktoré má s tu prítomným otcom. Náklady na bývanie sú - voda
268,- Eur ročne. Partner spláca hypotekárny úver vo výške cca 310,- Eur mesačne, za Internet a TV
platí 50,- Eur mesačne a poistka za dom je 130,- Eur ročne. Náklady na drevo sú cca 500,- Eur ročne,
elektrika je 50,- Eur mesačne. Náklady na maloletú A., ktorá navštevuje X. N. Q. sú - poplatok ZRPŠ 35,-

Eur ročne, školské pomôcky 15,- Eur mesačne, cesta do školy 40,- Eur mesačne, stužková 150,- Eur
ročne, ZUŠ – odbor literárno-dramatický odbor mesačne 7,- Eur, poplatok ZRPŠ v ZUŠ 15,- Eur ročne.
Náklady na stravu maloletej vyčíslila na cca 300,- Eur mesačne a náklady na oblečenie a hygiena cca
40,- Eur mesačne. Maloletá má alergiu, pričom musí užívať lieky pravidelne čo matku stojí cca 10,- Eur
mesačne + antikoncepcia 10,- Eur mesačne. Matka platí maloletej telefón 20,- Eur mesačne, poistenie

úrazové 25,- Eur mesačne. Matka dáva maloletej vreckové 40,- Eur mesačne. Iné výdavky s maloletou
nemá. Otec od 11. septembra 2025 zaplatil na výživnom - november 2025 - 203,50 Eur, október 2025
- 181,- Eur a september 2025- 235,50 Eur.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že čiastočne s návrhom matky súhlasí. Súhlasí so zverením maloletej do

osobnej starostlivosti matky dňom podania návrhu, súhlasí, aby maloletú zastupovala matka, tiež súhlasí
aby súd jeho styk s maloletou neupravoval, nesúhlasí s výškou výživného, on navrhuje jeho výšku na
sumu170Eurmesačne.Potvrdilsumyvýživného,ktoréuviedlamatka.Reagovalnaslovámatky,pretože
oni sa už bavili s matkou o výdavkoch maloletej a matka mu uvádzala vreckové len v sume 20,- Eur
a v rovnakej sume mu uvádzala cestovné, teda otec nevie prečo dnes uvádza o 100% viac. Otec je

zamestnaný na L. R. I. P. S. F. T. X.XXX,- A. B.. B. P. O., U. prírodných vied, odbor aplikovaná informatika.
Jedná sa o jeho jediný zdroj príjmu. Má vyživovaciu povinnosť už len voči A.. Otec býva v trojizbovom
byte sám, tento byt otec vlastní. Platí - správa bytu 180,- Eur mesačne, spláca hypotéku 109,- Eur
mesačne, za TV 21,- Eur mesačne. Tiež platí mobil a internet 56,- Eur mesačne v čom je započítaný aj
paušál aj pre Anežku, platí inkaso 29,- Eur mesačne (elektrina a plyn) a daň z nehnuteľnosti a komunálny

odpad 9,- Eur mesačne. Otec si platí životné a úrazové poistenie 32,- Eur mesačne, vinkulované plnenie
nie je, čiže pre prípad budú dediť dedičia podľa zákona. Ako ďalšie výdavky otec uviedol - cestovné +
PZP 100,- Eur mesačne, strava cca 300,- Eur mesačne a ošatenie a hygiena 30,- Eur mesačne. Iné
výdavky otec nemá.

7. Matka maloletej je zamestnaná na HPP s netto mesačným príjmom 1.579 Eur a poberá prídavky na
maloletú v zákonnej výške mesačne.

8. Otec maloletej je zamestnaný na HPP s netto mesačným príjmom 1.346 Eur.

9. Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. 8P/167/2017-88 zo dňa 17. októbra 2017 bolo manželstvo
rodičovrozvedenéamaloletáA.bolazverenádostriedavejosobnejstarostlivostirodičov,pričomvýživné
súd neurčil. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30. októbra 2017.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právopodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Podľa 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

26. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že základným predpokladom pre zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu o výkone rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že od pôvodnej

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu došlo k takej zmene pomerov, ktorá
zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy. Zmena pomerov musí byť
závažnejšieho charakteru a môže spočívať v okolnostiach tak na strane rodičov, ako aj dieťaťa. Pri
rozhodovaní o zmene doterajšieho výchovného prostredia súd musí mať na zreteli záujem dieťaťa na
jeho riadnej výchove, pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia. Súd musí tiež uvážiť, či

sú v čase rozhodovania vytvorené náležité predpoklady pre odovzdanie dieťaťa do iného výchovného
prostredia aj z toho hľadiska, či toto prostredie dieťa pozná, či si naň a na osoby, ktoré ho budú
vychovávať, zvykne a priľne k nim, teda, či zverením do nového prostredia nebude ohrozený ďalší vývoj
dieťaťa.

27. Keďže maloletá žije v domácnosti matky, matka o ňu zabezpečuje riadne starostlivosť, čo vyplynulo
zo správy zo sociálneho zisťovania, otec s takýmto návrhom súhlasil, súd preto rozhodol tak, že maloletú
A. zveril do osobnej starostlivosti matky počnúc dňom 11. septembra 2025, tak ako to matka na
pojednávaní žiadala.

28. Matka bude zároveň maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, pretože aj v tomto prípade otec
s týmto návrhom matky súhlasil.29. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej A. a
z možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,

pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Matka dieťaťa žiadala na maloletú A. výživné vo výške 250 Eur mesačne. Súd
akceptoval výdavky matky na maloletú A. mesačne 5,- Eur voda (24 Eur mesačne delené počet ľudí
5), Internet a TV 10 Eur, drevo 9 Eur, elektrika 10 Eur, poplatok ZRPŠ 3 Eur, školské pomôcky 15 Eur,
cestovné 40 Eur, stužková 13 Eur, platba ZUŠ 7 Eur, ZRPŠ v ZUŠ 1 Eur, strava 300 Eur, oblečenie

a hygiena 40 Eur, lieky 10 Eur, úrazové poistenie 25 Eur, mobil 20 Eur a vreckové 40 Eur, čo je celkovo
mesačne výdavky matky na maloletú vo výške 548 Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60 Eur titulom
štátnej dávky prídavku na deti a teda náklady matky na maloletú sú v celkovej výške 488 Eur mesačne.
Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej, regiónu v ktorom maloletá žije,
ale aj primerané rozvoju jej osobnosti.
30. Súd pri stanovovaní výživného vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca, ktorý dosahoval

v zamestnaní vo výške 1.346 Eur mesačne. Pri otcovom priemernom príjme 1.346 Eur mesačne súd
zohľadnil výdavky v celkovej výške 866,- Eur (hypotekárny úver 109 Eur, poplatok SVB 180 Eur, inkaso
29 Eur, TV 21 Eur, životná poistka 32 Eur, poistka nehnuteľnosti 9 Eur, strava a ošatenie 330 Eur,
cestovné 100 Eur, mobil 56 Eur) . Súd uvádza, že platenie výživného má prednosť pred inými výdavkami
rodičovaniektorévýdavky,ktorévynakladáotecjemožnéprimeraneznížiť(napr.splátkanahypotekárny

úver, životná poistka). Pri zohľadnení príjmov a výdavkov na strane otca maloletej súd konštatuje, že
je v jeho schopnostiach a možnostiach hradiť vyššie výživné ako navrhoval sám. Výška 170,- Eur na
maloletú tak ako to otec navrhoval by v súčasnosti nepokrývala ani tretinu z oprávnených výdavkov na
maloletú A..

31. Z takto určených výdavkov matky na maloletú A. súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona
o rodine stanovil počnúc dňom podania návrhu to jest dňom 11. septembra 2025 výživné na maloletú
A. vo výške 250,- Eur, ako čosi viac ako polovica nákladov matky na maloletú (488 : 2). Súd má za
to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko najmä
s prihliadnutím na skutočnosti uvedené vyššie. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať

sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v
súlade s odôvodnenými potrebami maloletej. Súd zároveň prihliadol na nárast životných nákladov otca
(§ 78 ods. 3 Zák. o rodine).

32. Súd pri stanovovaní výšky výživného vychádzal aj metodiky výpočtu výživného v Slovenskej

republike, ktorú vypracovala pracovná skupina B. P. P. N.. P. K. S. F. L., F. B. A. životnú etapu (stredná
škola),zohľadnilpočetvyživovacíchpovinnostíotca(1)ataktovpodstateakceptujúctabuľkuprevýpočet
výživného zistil, že výživné na maloletú A. má byť 24 %.

33. Súd návrh otca na platenie výživného vo výške 170 Eur mesačne z týchto hore uvedených dôvodov

zamietol.

34. Súd podľa § 40 CMP môže prelomiť zásadu ne ultra petitum partium. Avšak v tomto konaní obaja
rodičia vzniesli svoje návrhy a preto súd, aj keď nie je viazaný návrhom účastníkov konania, považuje
za správne vo výroku rozhodnúť aj o návrhu účastníkov, ak im v časti resp. otcovi v celosti nevyhovel.

35. Súd dlh otca na výživnom pre maloletú A. za obdobie od 11. septembra 2025 do 21. novembra
2025 ustálil na výške 38,33 (tridsaťosem Eur, 33 centov) Eur s tým, že povolil otcovi, aby tento dlh na
výživnom zaplatil do 31. decembra 2025, nakoľko sa v súčasnej dobe nejedná o takú sumu, ktorej rýchle
splatenie by otcovi robilo výrazné problémy. Za mesiac november 2025 mal otec uhradiť výživné 250

Eur, ale uhradil sumu 203,50 Eur, teda jeho dlh v tomto mesiaci je 46,50 Eur. Za mesiac október 2025
mal otec uhradiť výživné 250 Eur, ale uhradil sumu 181 Eur, teda jeho dlh v tomto mesiaci je 69 Eur.
Za mesiac september 2025 mal otec uhradiť výživné 250/30x19 dní to jest 158,33 Eur, ale uhradil sumu
235,50 Eur, teda jeho preplatok v tomto mesiaci je 77,17 Eur. Otcov dlh je teda suma 46,50 + 69 –
77,17 čo je suma 38,33 Eur.

36. Súd styk otca s maloletou neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov. Bude na rodičoch
maloletej, najmä na jej matke, aby si styk otca s maloletou dohodou upravili tak, aby bolo zachovanéprávo maloletej na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi
a zároveň právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletú.

37. Nakoľko súd rozhodol o zmene výchovného prostredia, musel súd zrušiť v časti a teda ho zmeniť
rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/167/2017-88 zo dňa 17. októbra 2017 vo výroku II.1., vo
výroku II.4. v časti o zverení maloletej a o výživnom.

38. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, Brezno 977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa štvrtej časti CSP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.