Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti

o maloleté deti: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. B., nar. X.XX.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, všetky trvale
bytom ako matka, t. č. E. F. XX/X, XXX XX G., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, deti rodičov: matka
- H. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, I. C. XXX/XX, XXX XX G., otec - J. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom obec G., t.č. K. L., o návrhu navrhovateľov: M. N., nar, XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX/X, XXX XX
G., H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XX/X, XXX XX G., o zverenie maloletých detí do ich náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá D. B., nar. XX.XX.XXXX
sa zverujú do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky M. N., nar. XX.XX.XXXX a H. N.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. XX/X, XXX XX G., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia maloletých detí, sú oprávnení
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletých detí je povinná prispievať na výživu maloletej A., na maloletého C. a na maloletú

D., na každé z nich sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného,
ktoré výživné je matka povinná platiť mesačne, vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletej A., na maloletého C. a na maloletú D.,
na každé z nich sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré

výživné je otec povinný platiť mesačne, vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5P/80/2017 – 43 zo dňa
15.05.2018.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom, datovaným dňom 25.08.2025, doručeným súdu dňa 25.08.2025, domáhali
o zverenie všetkých troch maloletých detí do ich spoločnej náhradnej starostlivosti. Návrh odôvodnili
tým, že s maloletými deťmi sa počas prázdnin stretávali častejšie. Maloleté deti im povedali, že matka
neustále kričí, že si nemôžu brať kedykoľvek potraviny z chladničky. Maloleté deti k nim prišli raz nanávštevu a uviedli, že k matke sa už nechcú vrátiť. Uviedli, že matka sa o deti nestará riadne. Otec
maloletých detí je vo väzení. Najstaršie dieťa sa vyjadrilo, že v minulosti uvažovalo o samovražde.
Stredné 15 ročné dieťa sa pomočuje. Z týchto dôvodov sa rozhodli, že sa o maloleté deti postarajú

formou náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci samej podali aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí do ich starostlivosti (návrh, č.l. 1).

2. Matka maloletých detí s ich návrhom nesúhlasila. Uviedla, že o deti sa riadne stará, čo môžu všetci
potvrdiť. Nevie, prečo deti hovoria, to čo uviedli.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí súhlasil s návrhom navrhovateľov, pretože aktuálne maloleté deti
odmietajú matku, matka sa chce starať o deti, aj na to má podmienky, ale opomína, čo chcú jej deti.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených účastníkmi konania, resp.
zadováženými súdom ( rodné listy maloletých detí – č.l. 3 - 5, správa kolízneho opatrovníka – č.l. 26,

odpoveď na lustráciu v ZVJS na otca – č.l. 31, uznesenie sp. zn. 8P/104/2025 – 32 zo dňa 26.08.2025
– č.l. 32, správa sociálnej poisťovne – č.l. 56, 60, správa obce – č.l. 63, správa obce – č.l. 93, správa
kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia – č.l. 105, zárobkový výkaz navrhovateľky –
č.l. 109 – 111, lekárska správa ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky – č.l. 112, výpis z registra
trestovnanavrhovateľku–č.l.113,výpiszregistratrestovnanavrhovateľa–č.l.115,potvrdenieopodaní

daňového priznania navrhovateľa a daňové priznanie za rok 2024 – č.l. 117 – 126, výpis z účtu – č.l. 127
– 131, zmluva o nájme bytu – č.l. 139, 140, poštový poukaz – č.l. 141, 142, potvrdenie o prijatej platbe
– č.l. 143 – 145, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi – č.l. 146, 147, výsluch navrhovateľov
a matky maloletých detí – zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.10.2025 – č.l. 148 – 150, obsah spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5P/80/2017 najmä jeho rozsudok, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 7P/39/2010, výsluch matky matky maloletých detí a plnoletého syna matky maloletých detí –
zápisnica o pojednávaní z 11.11.2025 – č.l. 168 – 171) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutočný stav veci a jeho právne posúdenie takto:

5. Z pripojeného rodného listu najstaršej maloletej vyplýva, že v mesiaci november tohto roka mala XX

rokov (rodný list maloletej, č.l. 3).

6. Z pripojeného rodného listu stredného maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletý bude mať v decembri
tohto roka XX rokov (rodný list maloletého, č.l. 4).

7. Z tretieho rodného listu na č.l. 5 vyplýva, že najmladšia maloletá bude mať vo februári budúceho roka
XX rokov.

8.Zpripojenéhorozsudkutunajšiehosúdusp.zn.5P/80/2017,najmäzjehorozsudkusp.zn.5P/80/2017
- 43 zo dňa 15.05.2018, vyplýva, že všetky tri maloleté deti boli v tom čase zverené do osobnej

starostlivosti matky s tým, že otcovi maloletých detí boa uložená povinnosť platiť na každé z maloletých
detí minimálne výživné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2018. Najstaršia maloletá, ktorá
vtedy mala X rokov, chodila do internátnej školy v mieste bydliska. Stredný maloletý ( vtedy mal X rokov)
a najmladšia maloletá (vtedy mala viac ako X roky) chodili v tom čase do materskej škôlky. Matka
s deťmi bývala v 2 – izbovom nájomnom rodinnom dome. Izby boli riadne zariadené, deti mali potrebné

oblečenie aj školské potreby. Matka platila mesačne nájomné 100,00 eur a na elektrinu 60,00 eur. Deti
mali zvýhodnené obedy v škole. Vypomáhala jej matka. Matka nemala vedomosti o otcovi maloletých
detí. Tieto skutočnosti vyplývajú zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia
na č.l. 16 v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn. 5P/80/2017. Vyššie uvedeným rozsudkom bol do
osobnej starostlivosti matky zverený aj jej už plnoletý syn, ktorý v tomto konaní vypovedal ako svedok

(spis tunajšieho súdu sp. zn. 5P/80/2017).

9. Z pripojenej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.08.2025, ktorá sa nachádza na č.l. 26 v tomto
spise, vyplýva, že dňa 26.08.2025 vykonali šetrenie výchovného prostredia u navrhovateľov, ale nikto
nebol doma. Ide o rodinný dom s dvorom. Následne vykonali šetrenie na Obecnom úrade, kde im

pracovníčkaobceuviedla,ženavrhovateľkapracujevreštaurácii.Navrhovateľkasrodinouneboliriešení
na obecnom úrade. Rodina je bezproblémová. Ohľadne matky sa vyjadrili tak, že v minulosti bola
riešená, ale podrobnosti nevedia uviesť. V zamestnaní u navrhovateľky zistili, že navrhovateľka pracuje
v reštaurácii od roku 2022. Príjem má v minimálnej výške. Manžel pôsobí ako samostatne činná osoba,jeho príjem je okolo 900,00 eur mesačne, Rodinný dom, v ktorom bývajú, je v jeho vlastníctve. Režijné
náklady na domácnosť predstavujú okolo 650,00 eur aj s hypotékou. Spoločne s manželom vychovávajú
dve maloleté deti. S deťmi boli vziať z domu osobné veci detí a oblečenie. Matka bola v tom čase

nepokojná. S deťmi bol vykonaný pohovor. Najstaršia maloletá uviedla, že chce zostať u tety, má sa tam
dobre. Doma mama na nich stále kričala. Stredný maloletý uviedol, že chce zostať u tety. S otcom sa
nestretávajú, je vo väzení, nie sú s ním v žiadnom kontakte. Viac nechcel uviesť. Najmladšia maloletá sa
vyjadrila, že včera si boli z domu vziať veci. Mama nekričala, ale bola nervózna. Nechce ísť späť k matke,
je to tam zlé. Okre toho zo správy vyplýva, že navrhovateľka ich vyhľadala 22.08.2025 s tým, že žiadala

o pomoc s riešením ich situácie, nakoľko deti k nej prišli na návštevu a nechcú ísť späť k matke. Matka
detí údajne nechce, aby udržiavali kontakt s rodinou. Počas rozhovoru najstaršia maloletá uviedla, že
ich matka nikam nepustí, stále na nich kričí, nadáva im, občas dostanú aj facku. Uviedla, že matka im
nedá jesť, občas varí ona. Ona má problém s okom, ale matka to nerieši. Brat sa stále ešte pomočuje,
ale ani to matka nerieši. Ona už má taký stres, že sa stalo, že odpadla, ale vtedy jej matka nadávala.
Najmladšia uviedla, že mama kúpila melón, ona si z neho zobrala a keď to matka videla, hodila ho o zem.

Doma si nemôžu brať potraviny z chladničky.

10. Z pripojenej odpovede na lustráciu otca v O. na č.l. 31 vyplýva, že otec maloletých detí je P. P. I. G.
N. P. L.. Bol mu uložený trest odňatia slobody v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 25T/11/2025
v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykonáva od 28.05.2025 do 28.05.2026. Okrem toho bol

odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov aj v trestnom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 4T/65/2023. V tom konaní by trest mal vykonať od 28.05.2026 do 28.05.2027.

11. Z pripojeného uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 8P/104/2025 – 32 (č.l. 32) zo dňa 26.08.2025
vyplýva, že všetky tri maloleté deti boli týmto uznesením dočasne zverené do osobnej starostlivosti

navrhovateľov.

12. Z pripojenej správy sociálnej poisťovne na č.l. 56 vyplýva, že matka maloletých detí v období od
01.08.2024 do podania správy nepoberala dávky vyplácané poisťovňou, ani otec maloletých detí a ani
navrhovateľ. Navrhovateľka poberala nemocenskú dávku v mesiaci august 2025 v sume 26,30 eur.

13. Z pripojenej správy sociálnej poisťovne na otca maloletých detí na č.l. 60 vyplýva, že otec maloletých
detí sa nenachádza aktuálne v evidencii poistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba ani
ako zamestnanec. Naposledy bol evidovaný od 26.07.2022 do 09.08.2022. Nevyplácali mu dávku
v nezamestnanosti ani nemocenskú dávku.

14. Zo správy Obce I. na č.l. 63 vyplýva, že matka maloletých detí tam má trvalý pobyt spolu s deťmi,
ale bývajú v G., G. C..

15. Zo správy Obce G. na č.l. 93 vyplýva, že matka maloletých detí je slobodná. Má X detí, z toho 2

sú plnoleté a 3 maloleté, o ktoré sa riadne stará. Žije v obecnom nájomnom byte. Vykonáva aktivačné
práce v obci. Nemá žiadny majetok. Otec maloletých detí je slobodný. Má 4 deti. Podľa ich vedomia je
vo výkone trestu odňatia slobody v L.. Nemá žiadny majetok. Navrhovateľka je vydatá. Má dve maloleté
deti. S manželom žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome manžela. Majú nedoplatky na miestnych
daniach a miestnych poplatkoch.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.09.2025 na č.l. 105 zo šetrenia výchovného prostredia
vyplýva, že vykonali šetrenie v rodine navrhovateľov, ktorí bývajú spoločne v rodinnom dome, ktorý
je v osobnom vlastníctve navrhovateľa. Spoločne majú dve maloleté deti. Dom je riadne a účelne
zariadený. Deti spia v súčasnosti v obývačke, ale bude im zariadená izba. Počas šetrenia vykonali

pohovor so všetkými tromi deťmi. Uviedli, že u navrhovateľov sa cítia dobre, Upokojili sa, cítia kľud.
S mamou sa stretli v nedeľu. Z matkinej strany cítia neustály tlak, nakoľko sa ich stále pýtala, kedy sa
vrátia domov a či idú s ňou. Najstaršia sa vyjadrila, že dúfa, že budú zverení navrhovateľom. Nechce sa
vrátiť k matke. V dome u mamy nemajú v izbe poriadne okno, je tam tma. Majú len jedno maličké okno.
Stredný maloletý sa vyjadril tak, že sa má dobre a chce zostať o tety. Viac odmietol uviesť. Najmladšia

sa vyjadrila tak, že tam, kde bývajú s mamou, smrdí pleseň, donedávna nemali ani kúpeľňu. Nekúri
sa tam. Stalo sa, že otec prišiel, niečo in doniesol, a matka to vyhodila. Riaditeľka internátnej školy sa
vyjadrila tak, že s matkou bola spolupráca vždy dobrá. Deti chodili do školy riadne a čisté. Vždy mala
uhradené poplatky. Jedine čo môžu matke vytknúť, že jej odporúčali s deťmi absolvovať vyšetrenie očí,nakoľko deti majú časté tiky. Matka však na vyšetrenie s deťmi nešla. Zo šetrenia, ktoré vykonali u matky
vyplýva, že obývajú dvojizbový obecný rodinný dom, ktorý pozostáva z vonkajšej chodby, ktorej časť
bola prerobená na kúpeľňu, tu sa nachádza sprchový kút a suché WC, z kuchyne, ktorá sa prerába

a z dvoch samostatných izieb. Jedna je vyhradená pre deti a druhá pre matku. Deti majú samostatné
postele, skrine, komody a vzorne poukladané oblečenie detí. V dome je zavedená elektrina. Voda je
zatiaľ zavedená len v kúpeľni. Za dom matka platí mesačne 20,00 eur, za elektrinu 81,50 eur, Jej príjem
činia prídavky na deti v sume 180,00 eur, náhradné výživné v sume 116,76 eur na tri deti a dávka
v hmotnej núdzi v sume 87,00 eur mesačne. Popri tom ešte brigádnicky pracuje, kde si privyrobí okolo

100,00 eur mesačne.

17. Z pripojených výplatných lístkov navrhovateľky na č.l. 109 – 111 vyplýva, že navrhovateľka má príjem
okolo 90,00 eur.

18.Zpripojenejlekárskejsprávynavrhovateľkynač.l.112vyplýva,žejespôsobilápopsychickejifyzickej

stránke na opatrovanie detí.

19. Z pripojených výpisov v registra trestov na č.l. 113 a 115 vyplýva, že navrhovatelia nemajú záznam
v registri trestov.

20. Z pripojeného potvrdenia a daňového priznania na rok 2024 na č.l. 117 – 126 vyplýva, že navrhovateľ
podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba. Zdaniteľný príjem v roku 2024 mal vo výške 31.000,00
eur.

21. Navrhovatelia na č.l. 127 až 131 pripojili výpis z účtu. Vyplýva z neho, že platia na vodu 155,31 eur

mesačne, na elektrinu 172,00 eur.

22. Na č.l. 139 – 140 sa nachádza zmluva o nájme bytu, ktorý má matka maloletých detí prenajatý od
obce. Na č.l. 141 predložila poštový poukaz na sumu 81,50 eur na elektrinu a na č.l. 142 poštový poukaz
na sumu 383,,76 eur o vyplatení prídavkov na deti, náhradného výživného a dávky hmotnej núdze. Na

č.l. 143 predložila potvrdenie o platbe 11,60 eur na televíziu. Na sumu 1,99 eur mesačne na č.l. 144
a na č.l. 145 na sumu 4,40 eur. Na č.l. 146 a 147 predložila potvrdenie ÚPSVaR o dávke hmotnej núdze
v sume 87,00 eur mesačne.

23. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 14.10.2025 v rámci jej výsluchu (č.l. 148 – zápisnica

opojednávaní)uviedla,ževšetkočovie,vielenoddetí.Vyjadrilisa,žeimboloubližované,ženedostávali
jesť, nedostávali lásku. Pracuje. Má minimálnu mzdu. Okrem toho poberá prídavky na dve maloleté deti,
ktoré má s manželom – navrhovateľom. Staršie dcéra má 6 rokov a mladšia mala 4 roky.

24. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.10.2025 (č.l. 148) uviedol, že podniká ako živnostník. V čistom,

podľa jeho vyjadrenia, má okolo 1.900,00 eur.

25. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 14.10.2025 (č.l. 148) v rámci jej výsluchu uviedla, že
všetko je to osočovanie. Všade, kde si vyžiadali správy bolo u nej všetko v poriadku. O deti sa riadne
starala. Čo sa týka príjmu, dostáva prídavky na deti, náhradné výživné a dávku v hmotnej núdzi. Okrem

toho zvykne upratovať a má z toho príjem okolo 100 – 200,00 eur mesačne. Nemá žiadny majetok.
Užíva prenajatý obecný rodinný dom. Platí mesačne 20,00 eur, pretože pracuje pre obec. Má ešte dve
dospelé deti. Najstaršiu vychovávala jej stará matka. Už veľmi dávno bola s ňou v kontakte. Aktuálne nie
sú v kontakte. Plnoletý syn býva v podnájme. Naposledy s ním hovorila asi pred poldruha mesiacom.
Väčšinou volá ona jemu, on jej málokedy zavolá. Podľa vyjadrenia matky, otec maloletých detí je vo

výkone trestu odňatia slobody, lebo sa nestaral o deti a neplatil ani výživné. On už iné deti nemá. Je
nemajetný. Podľa nej sú deti ovplyvnené, preto sa tak vyjadrili. Deťom netelefonuje, lebo nevie ich nové
číslo. K navrhovateľom nechodí, lebo tam nechce ísť, necíti sa tam dobre. Za deťmi bola v škole asi
trikrát. Uviedla, že deťom varila, všetko mali zabezpečené.

26. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že deti absolútne odmietajú matku. Videla to aj pred
pojednávaním, keď deti matku ani nechceli pozdraviť, musela ich na to upozorniť navrhovateľka. Je
evidentné, že vzťah detí s matkou nie je dobrý, je evidentne narušený. Hoci má matka vytvorené vhodné
bytové podmienky, deti aj tak k nej nechcú ísť.27. Navrhovatelia navrhli vypočuť plnoletého syna matky a všetky tri deti, prípadne druha matky a dcéru
jej druha. Matka navrhla vypočuť jej matku a jej priateľa, s ktorým je spolu, ale nežijú spolu (č.l. 148).

Na pojednávaní dňa 11.11.2025 navrhovateľka navrhla vypočuť svokru matky maloletých detí, ktorá sa
starala o už plnoletú dcéru matky (č.l. 168).

28. Matka matky maloletých detí na pojednávaní dňa 11.11.2025 bola vypočutá ako svedkyňa (č.l. 168
– zápisnica o pojednávaní z 11.11.2025). Uviedla, že k dcére – matke maloletých detí chodila asi tak 2x

ročne, teraz, čo je už druhý rok chorá, tak ešte menej. Matku videla naposledy asi pred 2 – týždňami,
keď u nich bola. Maloleté deti – vnúčatá videla, keď prišli k nej, čo sa vracali z úradu. Predtým bola u nich
niekedy v polovičke augusta. Predtým to bolo veľmi dávno čo bola s nimi. S vnúčatami si nezvykne
telefonovať, iba raz si písala s najstaršou, keď bola chorá. Deti jej nepovedali, prečo nechcú byť u matky
a ona sa ich na to nepýtala. Podľa nej je to ich rozhodnutie. Uviedla, že je pravdou, že sa vyjadrila pred
navrhovateľkou v minulom roku, že všetky deti opustia matku. Uviedla, že sa vtedy rozprávali o plnoleto

synovi, ktorý tiež odišiel od matky, lebo vraj na neho kričala. Uviedla, že matka sa o deti starala ale
kričala na ne. Nerozprávala sa s dcérou o tom, lebo sa s ňou toľko nestretávala. Matka sa k jej vyjadreniu
nechcela nič uviesť.

29. Plnoletý syn matky na pojednávaní dňa 11.11.2025 bol taktiež vypočutý ako svedok (č.l. 168 –

zápisnica o pojednávaní z 11.11.2025). Uviedol, že s mamou jeden čas nehovoril. Uviedol, že súrodenci
mu povedali, že sa nechcú vrátiť k matke, lebo veľa trpeli. Zvykla veľakrát kričať, kvôli všetkému. Varila
a často. Uviedol, že súrodenci sa majú u navrhovateľov oveľa lepšie, že aj on to prežil, veľa utrpenia.
Často sa stalo, že nemohol vojsť dnu a to kvôli rôznym veciam, lebo mu to matka zakázala. Zostal buď
vonku alebo šiel do dediny. Uviedol, že sa mu nepáčilo, ako ich matka ohovárala, nadávala im a pod.

Uviedol, že nie je veľa toho, čo by si zo starostlivosti matky prevzal do svojej rodiny. Určite by pri ňom
dieťa netrpelo. Neubližoval by im. Nenadával by im. Vždy by sa o nich staral. Uviedol, že matka im
zvykla vytáčať ruky dozadu, napr., keď sa jej niečo nepáčilo. Matka uviedla, že nevie, prečo sa takto syn
vyjadruje. Mal problémy v škole. Predtým s navrhovateľmi nevychádzal dobre. Nepopiera, že hundrala,
ale neubližovala deťom.

30. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7P/39/2010, najmä z jeho rozsudku 7P/39/2010
– 52 zo dňa 15.02.2011 vyplýva, že matka maloletých detí bola týmto rozsudkom pozbavená výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k jej plnoletej dcére, nar. XX.XX.XXXX. S touto dcérou matka
prakticky neudržiava žiadny kontakt, ako to vyplýva z jej výpovede na pojednávaní (č.l. 148).

31. Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,
že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa (§ 45 ods. 1/ zák.
o rodine v znení neskorších predpisov).

32. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie (§ 45 ods.
2/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

33. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu (§ 45 ods. 3/ zák. o rodine v znení
neskorších predpisov).34. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom
o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutízákonnéhozástupcupreskúmalsúd(§45ods.4/zák.orodinevzneníneskoršíchpredpisov).

35. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (§ 45 ods. 5/
zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

36. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd (§ 45 ods. 6/ zák.

o rodine v znení neskorších predpisov).

37. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká
(§ 45 ods. 7/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

38. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto

prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu (§ 45 ods. 8/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

39. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 9/ zák. o rodine
v znení neskorších predpisov).

40. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

41. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine v znení

neskorších predpisov).

42. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4/
zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

43. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).44.Akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváli
ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1/ zák. o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine v znení
neskorších predpisov).

45. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).
46. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§
76 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

47. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov).

48. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine
v znení neskorších predpisov).

49. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloleté deti majú obidvoch rodičov. Otec maloletých
detí však nie je schopný zabezpečovať ich osobnú starostlivosť, pretože je vo výkone trestu odňatia

slobody na základe právoplatných rozhodnutí súdu. Okrem toho ani v minulom období túto starostlivosť
nezabezpečoval. Maloleté deti boli totiž vyššie spomínaným rozhodnutím súdu zverené do osobnej
starostlivosti matky. Podľa kolízneho opatrovníka, matka má vytvorené vhodné podmienky na osobnú
starostlivosť o maloleté deti, pretože domácnosť, v ktorej býva, je vybavená potrebným nábytkom
a zariadením. Pre deti má pripravené oblečenie aj školské potreby. Podľa riaditeľky školy deti chodili

do školy čisté a upravené. Matka má záujem o maloleté deti sa osobne starať. Uvedené skutočnosti by
dávali predpoklady na ponechanie maloletých detí v osobnej starostlivosti u matky a teda by nedávali
dôvod na zmenu ich výchovného prostredia. Maloleté deti však aktuálne matku odmietajú. Odmietajú
sa k nej vrátiť. Vyplýva to nielen z ich vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom, ale potvrdzuje to aj
výpoveď starej matky maloletých detí zo strany ich matky a aj plnoletý syn matky maloletých detí, teda

ich súrodenec, ktorí boli v konaní vypočutí ako svedkovia. V podstate svedkyňa potvrdila, že matka
s deťmi kričí. Plnoletý syn potvrdil, ich vyjadrenia, že sa cítia teraz u navrhovateľov lepšie. Samotné
deti sa vyjadrili, že chcú zostať o navrhovateľov, že sa tam cítia lepšie. Navrhovatelia majú vhodné
podmienky na ich osobnú starostlivosť a sú ochotní mať maloleté v náhradnej osobnej starostlivosti, čo
vyplýva aj z návrhu, ktorí oni sami podali. Stará matka maloletých detí v podstate s maloletými deťmi

nie je v kontakte. Nepýtala sa maloletých detí ani na ich dôvody, pre ktoré nechcú zostať s matkou.
U matky nemožno opomenúť, že v jej skoršom veku bola pozbavená rodičovských práv a povinností
(okrem vyživovacej) vo vzťahu k jej najstaršej, už plnoletej dcére, s ktorou prakticky nie je v kontakte
ako rodič s dieťaťom. Pri posudzovaní vhodného výchovného prostredia u maloletých detí musí súd
brať do úvahy najlepší záujem maloletých detí a vhodnosť výchovného prostredia posudzovať nielen

z hľadiska bytových pomerov, ale aj so zreteľom na citové prežívanie a vyjadrenia maloletých detí.
Najstaršia maloletá dcéra bude mať v budúcom roku 18 rokov, teda je už blízko veku dospelých. Stredný
syn má už 15 rokov. Obidva sú už v takom veku, kedy vedia posúdiť a vyhodnotiť svoje vyjadrenie
a svoje pocity vo vzťahu k výchovnému prostrediu a k osobám, ktoré by im mali zabezpečovať osobnú
starostlivosť. Preto bolo dôležité zohľadniť aj ich vyjadrenie a prejavenú vôľu. Najmladšia dcéra bude

mať o necelé tri mesiace už 12 rokov. Aj to je vek, kedy dieťa je schopné prejaviť svoju vôľu, svoj
názor. Aktuálne všetky tri maloleté dieťa odmietajú matku. Odmietajú sa k nej vrátiť. Ide o veľmi vážny
signál, pretože deti vo všeobecnosti, málokedy odmietajú svojich rodičov. Cítia sa kľudnejšie a lepšie
u navrhovateľov. Navrhovatelia prejavili vôľu sa o ne starať a majú na to aj vhodné podmienky. Z týchto
dôvodov preto súd návrhu navrhovateľov vyhovel a všetky tri maloleté deti zveril do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov s poukazom na ust. § 45 ods. 1/ a ods. 2/ zák. o rodine v znení neskorších
predpisov, pretože si to vyžaduje záujem všetkých troch maloletých detí, a súčasne im vymedzil práva
a povinnosti s poukazom na ust. § 45 ods. 3/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov. Pokiaľ sa týka
návrhu navrhovateľky na vypočutie svokry matky maloletých detí, tento dôkaz súd nevykonal vzhľadomna obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/39/2010, ktorým bola matka maloletých detí
pozbavená rodičovských práv a povinností k plnoletej dcére a ktorú následne vychovávala práve táto
navrhovaná svedkyňa. Jej výsluch vzhľadom na rozsudok 7P/39/2010 – 52 zo dňa 15.01.2011 by bol

nadbytočným pre účely tohto konania. Pokiaľ sa týka výsluchu druha matky, tento s matkou v spoločnej
domácnosti nežije ako to vyplýva z vyjadrenia matky na pojednávaní (č.l. 148). Z toho dôvodu môže
mať poznatky o prístupe matky k deťom len sprostredkované. Rovnako tak dcéra druha matky. Výsluch
maloletých detí bol vykonaný už dvakrát prostredníctvom kolízneho opatrovníka, vyjadrenia detí boli po
oba razy v podstate zhodné a preto súd nevidel dôvod opätovne, už po tretí raz vypočúvať maloleté deti,

keď ich vyjadrenia boli potvrdené vlastne aj dvomi svedeckými výpoveďami ako je uvedené vyššie.

50. Matke maloletých detí ako aj otcovi maloletých detí súd uložil povinnosť platiť výživné na každé
maloleté dieťa vo výške minimálneho výživného. O tomto rozsahu vyživovacej povinnosti rozhodol preto,
že matka maloletých detí prakticky nemá príjem zo závislej činnosti, vykonáva aktivačné práce v obci
a zarába si príležitostným upratovaním. Jej pomere sú nie veľmi priaznivé. Zo strany otca tento rozsahu

určilsozreteľom,žeaniotecdetíniejezamestnaný,pričomaktuálnejevovýkonetrestuodňatiaslobody.
Výživné zo strany obidvoch rodičov bolo preto určené s poukazom na ust. § 45 ods. 7/ a 8/, § 62 a nasl./
zák. o rodine v znení neskorších predpisov. Minimálne výživné musí byť určené vždy, aj keby rodič
nemal žiadny príjem.

51. Počiatok vyživovacej povinnosti bol stanovený dňom právoplatnosti rozsudku o zverení maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

52. Predchádzajúce rozhodnutie, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom,
bolo potrebné zrušiť s poukazom na § 78 ods. 1/ zák. o rodine v znení neskorších predpisov vzhľadom

na zmenu o ktorej bolo rozhodnuté týmto rozsudkom.

53. Predmetom konania je úprava práv a povinností k maloletým deťom. Z tohto dôvodu s poukazom
na ust. § 52 CMP bolo určené, že žiadane z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom
nebol dôvod na iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.