Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208373
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208373.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701
914, Bardejovská č. 6, Košice, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, D. , o zaplatenie 61,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Mestského súdu Košice č.k. 60Csp/79/2025- 36 zo dňa 2.6.2025 zrušuje a konanie
zastavuje.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

III.Žalobcovivraciasúdnypoplatokvovýške25eur prostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 eur spolu s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Predmetom sporu bolo nezaplatenie cestovného vo výške 1,00 eura, ako aj sankčnej úhrady (prirážky)
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur pri cestovaní dopravným prostriedkom
žalobcu dňa 3.6.2024.
2. Súd vydal dňa 2.6.2025 platobný rozkaz č.k. 60Csp/79/2025- 36, ktorý nebol žalovanému doposiaľ

doručený.

3. Z Obchodného vestníka 147/2025 (zo dňa 1.8.2025) vyplýva, že Mestský súd Košice uznesením
sp. zn. 30OdK/72/2025 zo dňa 28.7.2025 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a zároveň ho zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze. Konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie a ustanovil za správcu konkurznej podstaty:

Mgr. Richard Žolna, so sídlom kancelárie: Pri prachárni 7, 040 11 Košice, zn. správcu: S1734.
4.Podľa§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiakbolvyhlásenýkonkurz,súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 9. Podľa § 166a cit. zákona
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v

ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v
súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu. (ods. 1) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou. (ods. 2)
5. Podľa § 166b cit. zákona za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)

príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rokzostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim

dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa

nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. (ods. 2)
6. Podľa § 166c ods. 1 cit. zákona oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je
dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti

s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto
pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h)

nepeňažná pohľadávka.
7. Súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone (zákon č. 5/2007 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej
množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v

predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa
možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti, druhej hlavy zákona č. 7/2005 Z. z.) alebo
splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti, tretej hlavy uvedeného zákona). Voľba formy oddlženia je
výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd,
príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.

8. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti konkurzného zákona súd
vyzdvihuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá hlava konkurzného zákona), súdne
konania, v ktorých sa uplatňujú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a a
nasl.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa

neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e).

9. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá mala podľa žalobcu vzniknúť pred vyhlásením
konkurzu na majetok žalovaného v rámci jeho oddlženia. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na

skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie predmetného
konania, s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., k čomu potom súd i pristúpil, tu
po predchádzajúcom zrušení platobného rozkazu s podporným použitím 389 ods. 1 písm. d) CSP,
vychádzajúc pritom tiež zo znenia čl. 4 ods. 1 CSP (umožňujúceho použiť analógiu ako špecifický

prostriedok interpretácie práva), keďže zákonodarca pri koncipovaní na vec sa vzťahujúcu právnu
normu výslovne neriešil všetky do úvahy prichádzajúce situácie, za ktorých môže dôjsť k naplneniu
zákonných predpokladov na zastavenie konania podľa § 167e, teda že sa tak môže stať aj po vydaní
platobného rozkazu. Účelom predmetného zákonného ustanovenia je jednoznačne zastavenie konania
bez rozhodnutia o uplatnenej pohľadávke, ktorá pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze,

preto podľa súdu zastaveniu konania musí predchádzať zrušenie platobného rozkazu o predmetnej
pohľadávke.

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 256 ods. 1 a s analogickým
použitím § 255 ods. 2 CSP, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola

objektívna skutočnosť - vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného ako zákonný dôvod zastavenia
konania, čím potom žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na
zastavení konania, preto potom ani žiadna zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.11. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez

ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.
12. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom k tomu, že bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz a z tohto dôvodu bolo konanie zastavené, súd vracia žalobcovi súdny
poplatok zo žaloby v sume 25 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho

doručenia (§ 357 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).