Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125306919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto,
právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o zaplatenie 123,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,40 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur
od11.05.2022dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy3,30eurod11.05.2022dozaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 3,30 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50
eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7 % ročne

zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia spolu sumy
123,40eurs príslušenstvom.Žalobca sadomáhalzaplateniažalovanejsumytitulomzmluvnéhovzťahu
založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktoré služby žalovanej poskytovala obchodná

spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Rontgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722. Zmluvou o postúpení
pohľadávky došlo ku dňu 01.04.2025 k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného
vzťahu zo spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu.

2. Dňa 22.05.2025 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a na náhradu
trov konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca

navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové
Zámky podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..3. Po postúpení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie bola žalovanej doručená žaloba s výzvou
na vyjadrenie sa postupom podľa C.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnila.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

5. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie
sú a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom
verejne vyhláseným dňa 11.11.2025 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm. b) a
§ 219 ods. 3 C.s.p./

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.
Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
to zo dňa 27.10.2021. V zmysle uvedenej zmluvy sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako
poskytovateľ služieb zaviazala poskytovať žalovanej svoje elektronické komunikačné služby. Cenu

dodaných služieb a dohodnutých poplatkov vyfakturoval predchodca žalobcu žalovanej faktúrami
č.: 2204111151, 2205114247, 2206103952, 2207111873, 2208113972, 2209198696, 2210109957,
2211109205, 2212108832, 2301108667. Z takto fakturovanej sumy žalovaná neuhradila predchodcovi
žalobcu a ani žalobcovi cenu dodaných služieb a dohodnutých poplatkov v sume 50,40 eur. Okrem
tejto sumy si žalobca uplatnil aj sumu 73,- eur a to titulom zmluvnej pokuty, z dôvodu nevrátenia

prenajatého zariadenia.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovenej vykonávací predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny vzťah medzi stranami sporu, na základe ktorého
sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy súd posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného dokazovania mal teda súd
preukázané, že predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli

vyššie uvedenú zmluvu o poskytnutý verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z..
Súd nemal pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy riadne plnil. Súd
však nemal preukázané, že aj žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy plnila.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/ pozostáva sčasti z

neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov vo výške 50,40 eur, ktoré boli
žalovanej fakturované vyššie uvedenými faktúrami v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Tento nárok žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila. Cenu uvedených služieb je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol od postupcu
pohľadávku vzniknutú na základe uvedeného zmluvného vzťahu, ktorý súd právne posúdil ako zmluvu

o pripojení uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z..

10. Žalobca si okrem vyššie uvedenej pohľadávky uplatnil aj sumu 73,- eur titulom zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne v rámci uvedenej zmluvy a
podmienky jej uplatnenia boli v zmluve podrobne upravené. Ani tento nárok žalovaná nijakým spôsobom

nespochybnila. Súd preto žalobcovi priznal aj nárok na ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 73,-
eur, ktorá bola dohodnutá písomne a v súlade s ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.11. Súd teda zaviazal žalovanú na úhradu spolu sumy 123,40 eur / 50,40 eur + 73,- eur/ a vzhľadom
na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Úrok z omeškania bol
priznaný z istiny dlžnej pohľadávky a to odo dňa nasledujúce po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka

tejto spoločnosti voči žalovanej a to vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
01.04.2025.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

14. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v
celomrozsahužalobca,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnejžalovanej
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím

podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.