Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125296537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava- Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., o zaplatenie 833,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 833,10 EUR s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania od
30.09.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1/Žalobcasavupomínacomkonanížalobou,ktoráboladoručenáOkresnémusúduBanskáBystricadňa
29.04.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia celkom 833,10 EUR s prísl. a to titulom neuhradených
splátok za telekomunikačné zariadenia vo výške 526,02 EUR a titulom zmluvnej pokuty 307,08 EUR.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR zložil žalobca dňa 02.05.2025 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.05.2025 platobný rozkaz Sp.zn.:
31Up/594/2025 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úrokov z
omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol návrh prijatý na tunajší súd
dňa 23.09.2025.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že tento má podľa registra obyvateľov SR od 17.06.2021 evidovanú
adresu trvalého pobytu v meste C. D.. Súdu sa miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a preto
doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 24.11.2025. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto

pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, zásielka adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu podľa registra
obyvateľov SR, sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Zásielka
adresovaná žalovanému na adresu B. E. XXX, D., sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenejadrese neznámy. Zásielky adresované žalovanému na adresu E. XXX, C. D. a F. X, G. sa vrátili
súdu nedoručené s tým, že si ich neprevzal v odbernej lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa
žalovaného, ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3

CSP považuje za riadne doručenú. Predvolanie súd doručoval žalovanému aj spôsobom podľa § 106
ods. 3 CSP s tým, že oznámenie o doručovaní písomností bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 07.10.2025. Z oznámenia mesta Nové Zámky, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
dňa 28.10.2025 bolo zistené, že oznámenie o uložení zásielky pod p. č. H., pre žalovaného, bolo
vyvesené na úradnej tabuli, webovej stránke mesta Nové Zámky a na centrálnej úradnej elektronickej

tabuli /CUET/ mestského úradu od 10.10.2025 do 27.10.2025 vrátane.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín: pokus o pokonávku
zo dňa 19.08.2024 (č.l.4-5), dohoda o splátkach zo dňa 17.04.2024 (č.l.6-8), faktúry č. 5784440764,

č. 5784471862, č. 57890281991, č. 5789059427 (č.l.9-10), dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 17.04.2024 (č.l.11-13), zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 26.03.2024 (č.l.13-14), výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 08.04.2025 (č.l.15), platobný rozkaz OS BB
Sp.zn. 31Up/594/2025 zo dňa 06.05.2025 (č.l.18-19), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, návrh
žalobcu na pokračovanie v konaní (č.l.44), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.54), oznámenie

o doručovaní písomností (č.l.63), vyjadrenie žalobcu z dňa 24.10.2025 (č.l.76-77), správa mesta Nové
Zámky zo dňa 28.10.2025 (č.l.86), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Dňa 26.03.2024 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb A23865973.

Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX žalovanému,
ktorá mu umožnila využívať telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Žalovanému bol aktivovaný účastnícky
program Prémiový paušál. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
žalobcu.

7.2/ Dňa 17.04.2024 účastníci uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
(A23865973), ktorý žalovaná podpísala dňa 18.04.2024. Predmetom dodatku bola dohoda strán o
aktivácii účastníckeho programu Prémiový paušál ako aj dohoda o predaji koncového zariadenia –
Samsung Galaxy S24 5G 256GB gray, výrobné číslo (IMEI)350070125144377 za zľavnenú kúpnu cenu

vo výške 624,- EUR. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku a zároveň bola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvná pokuta podľa bodu 2.6 dodatku,
ktorá mala byť vypočítaná v závislosti od doby trvania dodatku. V danom prípade bola zmluvná pokuta
vypočítaná zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty a zodpovedala výške zľavy poskytnutej žalobcom
žalovanému zo spotrebiteľskej maloobchodnej ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať

služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, čo v danom prípade žalobca vyčíslil na sumu
307,08 EUR.

7.2.1/ Podľa dohody o splátkach zo dňa 17.04.2024, ktorú žalovaný podpísal dňa 18.04.2024, sa
žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,16 EUR bez zbytočného odkladu po

uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 573,84 EUR sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 23,91 EUR. Z dohodnutého počtu splátok žalovaný neuhradil 22 splátok.

7.3/ Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- č. 5784471862 zo dňa 10.05.2024 vo výške 60,90 EUR ktorá bola splatná 24.05.2024 (zúčtovacie

obdobie 06.04.2024 – 05.05.2024),
- č. 5789059427 zo dňa 10.06.2024 vo výške 50,- EUR ktorá bola splatná 24.06.2024 (zúčtovacie
obdobie 06.05.2024 – 05.06.2024).
Predmetné faktúry obsahovali špecifikáciu poskytnutých a fakturovaných služieb. Žalovaný neuhradil
žalobcovi mesačné splátky ako zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie špecifikované v odseku 7.2/

odôvodnenia tohto rozsudku, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu žalobca dlh zosplatnil a vyzval
ho na úhradu splátok v celkovej výške 526,02 EUR.7.4/ Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval ani na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu žalobca
adresoval listom zo dňa 19.08.2024. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že
eviduje voči nemu pohľadávku v celkovej výške 923,27 EUR, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty, z

nezaplatených splátok ako aj z trov právneho zastúpenia. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 28.09.2024. Následne žalobca výzvou zo dňa 08.04.2025 umožnil žalovanému uhradiť
dlžnú sumu pred podaním žaloby najneskôr do 22.04.2025, avšak bezvýsledne.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 84 ods. 3 citovaného zákona, podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako
služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o

poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú
poskytovaných služieb
a) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93)
b) informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že
v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, vrátene dodatku,

podľa § 84 Zákona č.452/2021 Z.z. v platnom znení, pričom zmluvy majú charakter spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9.2/ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok
z uvedených zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za

preukázané, že by z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný, nakoľko akceptoval tvrdenie
žalobcu o tom, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností ako aj
k porušeniu dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne
nepoprel, preto sa podľa § 151 ods.1 CSP považujú za nesporné. V konaní súd nezistil, že by predmetný
záväzok žalovaného voči žalobcovi, vyplývajúci z vyššie uvedených zmlúv, zanikol akýmkoľvek iným

relevantným spôsobom.

9.3/ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy, Dodatku k zmluve, Dohody o splátkach ako aj
Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchtelekomunikačnýchslužieb,
vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 307,08 EUR. Súd považoval

žalobu za dôvodnú aj v časti neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 526,02
EUR, pretože v konaní akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný neuhradil celkom 22 mesačných
splátok po 23,91 EUR titulom úhrady kúpnej ceny koncového zariadenia. V konaní súd nezistil, že by
predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

9.4/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V
danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 30.09.2024, čo je neskorší dátum, ako
dátum do ktorého poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku (do
28.09.2024). Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol

nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom, t.j. vo výške 9,25 % ročne.

10/ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

11/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.