Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/288/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobkyne: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Pribinova 19, 811 09 Bratislava -Staré Mesto, proti
žalovanej: A. B. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1 599,47 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.599,47 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 1.599,47 EUR. Žalobu odôvodnila tým, že podľa

informácie ORPZ Košice sp.zn. ORPZ-KE-ODI-819/2022-P -dňa 20.6.2022 žalovaná ako vodička
motorového vozidla FORD FOCUS EČ: D. sa plne nevenovala riadeniu vozidla a narazila na parkovisku
na ul Cottbuská v Košiciach do tam zaparkovaného motorového vozidla Kia EČ: D.. Žalovaná bol v
zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalobcu poistená poistnou zmluvou pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD FOCUS EČ: D.. Za vzniknutú škodu v zmysle
§ 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá žalovaná. Za ňu z povinného zmluvného poistenia vyplatila
náhradu škody za poškodené motorové vozidlo v celkovej výške 1.599,47 EUR žalobkyňa, tým že

refundovala škodu poisťovni Generali, v ktorej si uplatnil poškodený nárok z vlastného havarijného
poistenia vo výške 1449,47 EUR a vyplatila poškodenému spoluúčasť 150,- EUR. Žalovaná v rozpore
sust.§10ods.1písm.a)zák.č.381/2001Z.z.neoznámilavznikpoistnejudalostižalobkynivstanovenej
15 – dňovej lehote. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2901 Z. z. vzniklo
žalobkyni yoči žalovanej právo na náhradu vyplateného plnenia, ktoré za ňu vyplatila. Žalobca si u
žalovanej toto právo uplatnila výzvou zo dňa 12.7.2024 a 24.10.2024.

2. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobkyňa do konania označila a predložila listinné dôkazy:
Správa ORPZ -KE-ODI-819/2022–P z 3.6.2022, Výzva na nahlásenie PU z 27.4.2023, Info žalovanej -
mail z 14.9.2023, Likvidačný spis poisťovne Generali - Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa
26.10.2023 pre poškodeného a poisteného, Výzvy z 12.7.2024 a 24.10.2024.

3. Tunajší súd vydal vo veci dňa 9.1.2025 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná v čas podala odpor
s tým vecným odôvodnením, že predpokladom pre stanovenie zodpovednosti v zmysle obsahu žaloby

je explicitné ustálenie dňa, kedy bola škoda spôsobená a nesplnenie si povinností prípadného škodcu
v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. v platnom znení a z toho vyplývajúca možnosť
(nie povinnosť) uplatniť si žalobcom voči žalovanému náhradu poistného plnenia alebo jeho časti.
Žalovaná neustále tvrdila a tvrdí, že nebola a nie je si vedomá, že by spôsobila v žalobe označenýmmotorovým vozidlom škodu poškodenému - p. D. - majiteľovi motorového vozidla KIA. Ak by si toho bola
vedomá, tak by dodržala uvedené ustanovenie zákona. Nemala dôvod to nenahlásiť, nakoľko poistné za
motorové vozidlo platí dlhé roky a pravidelne. Keďže žalovanej nie je známy presný termín poškodenia

motorovéhovozidlaažiadenrelevantnýorgándoposiaľpríp.neposkytolrelevantnédôkazy,niejemožné
skonštatovať porušenie uvedeného ustanovenia. V samotných dokumentoch žalobkyne sú uvádzané
rozličné dátumy vraj spôsobenej škody/nehody: 20.6.2022, 26.6.2022, 28.6.2022, pričom stanovenie
presnéhodátumuvznikuškodyjepodstatnounáležitosťoukstanoveniu,čidošloalebonedošlokrozporu
s uvedeným ustanovením. V návrhu na začatie konania sú tiež zmätočné údaje – v úvode návrhu

je uvedené, že ide o zaplatenia 291,42 EUR, nižšie že o zaplatenie 1.599,47 EUR, teda je neurčitý
a zmätočný. V maily zo dňa 14.9.2023 žalovaná poprela spôsobenie škody. Nevidela žiadne relevantné
dôkazy, a predsa bol urobený záver o ňou spôsobenej škody, pričom poukázala na zvláštne postupy
polície, ku ktorým sa neskôr môže vyjadriť na pojednávaní.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.5.2024 k odporu žalovanej uviedla, že len

chybou v písaní v jednej časti návrhu nedopatrením ponechal nesprávnu sumu z iného návrhu, čo
však nespôsobilo zmätočnosť a neurčitosť samotného návrhu, pretože tak z obsahu návrhu ako aj
z predložených dokladov je zrejmé, že požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 1.599,47 EUR. K
nezrovnalostiam v dátume vzniku škodovej udalosti žalobca uvádza, že zo správy ORPZ – KE -ODI
– 819/2022-P vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 26.6.2022, aj keď v časti vec je uvedený

dátum 28.6.2022, zrejme chybou v písaní. Podľa § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti. Žalovaná si svoju povinnosť na nahlásenie poistnej udalosti nesplnila ani dodatočne, keď
ju žalobkyňa vyzývala na nahlásenie poistnej udalosti výzvou zo dňa 27.4.2023, pričom následne

mailom zo dňa 14.9.2023 žalovaná uviedla, že môžu uhradiť škodu z PZP Ford Focus EČV KE 835
FE, a tak splnomocnila poisťovňu na vysporiadanie nároku pre poškodeného / refundáciu pre poisťovňu
poškodeného, teda uznala svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu.
Ako dôkaz navrhla súdu vyžiadať príslušný priestupkový spis a vypočuť poškodeného pána E. D.
i žalovanú.

5. Žalovaná v uviedla, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach v odpore, ktoré žalobkyňa
nevyvrátila. Žalobkyňa sa odvoláva na viazanosť súdu inými rozhodnutiami podľa § 193 CSP. Ale tieto
rozhodnutia iných orgánov by mali byť dosiahnuté a vydané v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, avšak v danom prípade tomu tak nebolo, od počiatku bol prípad veľmi zvláštny. Žalovaná o

tom, že by sa bola dopustila vraj nejakého protiprávneho konania, si nebola vedomá až do momentu,
keď sa po niekoľkých dňoch po údajnom spôsobení škody u nej objavili dvaja policajti, večer okolo
20.00 hod., nelegitimovali sa a na celý blok kričali, že žalovaná spôsobila dopravnú nehodu. Keď sa ich
žalovaná prekvapene pýtala, že kedy, kde, akým motorovým vozidlom a ako, tak jeden z nich odpovedal,
že oni nič nevedia, vyslali ich len namiesto ich kolegov, ktorí nemohli prísť. Počas celého rozhovoru

na chodbe bloku boli značne hlasní a jednali so žalovanou akoby spáchala ťažký zločin. Nevie prečo
ju v prípade potreby riadne nepredvolali na políciu na príp. podanie vysvetlenia. Keďže žalovaná a
ani policajti nič nevedeli, po chvíli odišli a tým žalovaná pokladala celú vec za uzavretú. Lenže po
niekoľkých týždňoch sa to zopakovalo a po niekoľkých mesiacoch žalovaná dostala predvolanie na
políciu na nedeľu. Keď sa dostavila na políciu, boli prekvapení, zas ten zodpovedný policajt nebol

prítomný v práci. Žalovaná čakala, kým prišiel nejaký policajt, kládol otázky a nechcel ukázať žiadne
dôkazy a ani robiť poznámky, či prefotiť do mobilu vyjadrenie žalovanej. Takéhoto konania polície mala
dosť, preto keď jej prišlo pokuta vo výške 300,- EUR, radšej ju zaplatila. Z však netreba robiť záver, že
uznala svoju. Len už nechcela žiť v napätí a byť riešená políciou. Nemohla nahlásiť škodovú udalosť,
keď doposiaľ nie je jasné, kedy nastala. Nerozumie, odkiaľ sa údajný poškodený dozvedel, kto mu

spôsobil údajnú škodu, keď jej nebolo umožnené nahliadať do spisu. Nevie, ako boli získané aké dôkazy.
Podľa obsahu listu žalobkyne zo dňa 26.10.2023, táto ďakuje žalovanej za spoluprácu, ale obsahom
obžaloby je nespolupráca žalovanej. Žalovaná namietla aj tvrdenie žalobcu, že súhlasil s úhradou
škody, tak splnomocnila poisťovňu na vysporiadanie nároku poškodeného. Keby bola poznala takýto
svojvoľný výklad jej dobroprajného konania aj s možnými negatívnymi následkami pre žalovanú, tak by s

úhradou určite nesúhlasila. Pri telefonickom rozhovore, ani v písomnom konaní zamestnanci žalobkyne
na takéto súvislosti ani len náznakom neupozornili. Účelom platenia poistného je, aby poisťovňa hradila
za poisteného škody, ktoré by eventuálne a neúmyselne spôsobila inému subjektu, preto žalovanánerozumie následnému regresu a nevie, kde je záruka, že aj keby príp. si žalovaná bola vedomá
spôsobenia škody a poistnú udalosť nahlásila, že by si žalobkyňa neuplatnila regres.
Žalovaná v rámci procesnej obrany tiež navrhla predložiť spis z polície a predložila plné znenie mailu

žalovanej zo dňa 14.9.2023.

6. Na pojednávaní žalobkyňa v rámci procesného útoku uviedla, že na svojich písomných vyjadreniach
trvajú. Ich likvidátor mal sťaženú likvidáciu predmetnej škodovej udalosti, nakoľko nebola žalovanou
nahlásená.Bolaprešetrovanáškodováudalosť,ktorámalanastaťod26.6.ažvrozmedzí28.6.Nakoniec

bolo ustálené na základe kamerového záznamu, že k tomu došlo 28.6.2022 o 14:50 a na základe
vykonaného dokazovania bol vydaný rozkaz v priestupkovom konaní, ktorý nadobudol právoplatnosť
6.10.2022 a najneskôr vtedy teda mala žalovaná vedomosť o tom, že spôsobila škodu. Voči rozkazu
nepodala opravný prostriedok, a preto spochybňovať teraz, že až 9.7. bolo nájdené jej auto, nemá
význam pre toto konanie. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je fotodokumentácia tých vozidiel, ktoré mali
byť účastné tejto nehody, a z nich vidieť tie vzájomné poškodenia. Žiadnu sťažnosť nepodala žalovaná,

žiaden opravný prostriedok, že a pri tom je právnička. Dobrú vôľu preukázali aj tým, že si neuplatnili
úroky z omeškania a nemali právne zastúpenie.

7. Žalovaná sa na pojednávaní procesne (okrem už skôr uvedeného) bránila tým, že poukazovala
na znenie zák. o PZP v znení platnom od 1.8.2022, podľa ktorého poisťovateľ má proti poistenému

právo (nie povinnosť) na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu vrátane inej ujmy
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až
4, v dôsledku čoho bolo sťažené alebo znemožnené riadne prešetrovanie poisťovateľom potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poukazovala na to, že aj ak by to bola včas

uznala a riadne nahlásila, pre poisťovňu by bol výsledok v podstate rovnaký, keďže plnila na základe
podkladov od poisťovne poškodeného. 20 rokov riadne platila poistné za toto vozidlo a v podstate nikdy
ním nebola spôsobená nejaká poistná udalosť, ktorú by musela žalobkyňa riešiť

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav veci:

9.ZpriestupkovéhospisuF.D.,F.G.D.,odd.bezpečnosticestnejpremávkyč.ORPZ-KE-ODI-819/2022-
P súd zistil, že tento orgán vo veci rozhodol dňa 16.9.2022 rozkazom o uložení sankcie za priestupok
tak, že JUDr. Glória Gajdošová (žalovaná) bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22
ods. 1 písm. b) a g) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom v čase spáchania priestupku,

ktorého sa dopustila tým, že dňa 28.6.2022 o 14.50 hod. viedla osobné motorové vozidlo FORD FOCUS
EČ: D. v Košiciach po parkovisku na Cottbuskej ul. Pred polyfunkčnou budovou, kde sa z dôvodu
nevenovania sa plne vedeniu vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke narazila pri vjazde
na parkovacie miesto prednou pravou časťou svojho vozidla do prednej pravej časti tam v tom čase
zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Kia XCeed ev.č. D. oznamovateľky H. D., pričom

si nesplnila povinnosť účastníka škodovej udalosti alebo dopravnej nehody a z miesta odišla. Podľa
vyjadrenia majiteľa vozidla zn. Kia vznikla škoda asi vo výške 1.000,- EUR. Týmto svojím konaním
JUDr. Glória Gajdošová porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 6 a § 66 ods. 2 písm. a) , d, e, i)
s poukázaním na závažné porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 137 ods. 2 písm. c) zák. č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke, preto jej bola uložená pokuta vo výške 300,- EUR. Rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 6.10.2022, žalovanej bol riadne doručený do vlastných rúk dňa 21.9.2022.
V odôvodnení je uvedené, že na základe vzhliadnutého kamerového záznamu z Mestskej polície Košice,
E. D. oznámil dňa 9.7.2022 na linke 158, že našiel vozidlo, ktoré mu spôsobilo dopravnú nehodu
a následne bol vylustrovaný jeho majiteľ – žalovaná, ktorá bola ku skutku dňa 21.8.2022 zápisnične
vypočutá, pričom sa spoznala na videozázname, avšak nebola si vedomá poškodenia vedľa stojacieho

vozidla. Na videozázname je zreteľné, že sa pri parkovacom manévri jej vozidla pohlo vedľa stojacie
auto poškodeného, pričom následne žalovaná vystúpila z vozidla, prezrela si okolie aj poškodeniach
oboch vozidiel a odišla. Taktiež je na zázname viditeľné, že pri príchode jej vozidla na parkovacie miesto
pred zaparkovaním nebolo nijako poškodené, a pri jeho odchode je viditeľné poškodenie pravej prednej
časti vozidla.

Súčasťou predmetného spisu sú dôkazy obstarané ORPZ, ODI v Košiciach, odd. dopr. nehôd č.
ORPZ-KE-ODI2-209/2022-P, medzi ktorými je fotodokumentácia poškodených vozidiel. Podľa záznamu
dopravnej nehody z 22.8.2022 k poškodeniu vozidla zn. Kia Ceed EČ: D. došlo v dobe od 26.6.2022
20:15 do 15.50 dňa 28.6.2022 Na ul. Cottbuskej v Košiciach. Podľa Zápisnice o obhliadke miestadopravnej nehody bola predmetná nehoda oznámená operačnému stredisku 28.6.2022. E. D. vo
svojom podaní vysvetlenia dňa 21.8.2022 uviedol, že po vzhliadnutí kamerového záznamu zistil, že
jeho vozidlo malo byť poškodené OMV zn. Ford Focus, šedej farby s chýbajúcou puklicou a ostatnými

špecifickými puklicami. Prepátravaním parkovísk na KVP našiel predmetné vozidlo so zodpovedajúcim
poškodením a oznámil to na linke 158.
Podľa videozáznamu z kamery umiestnenej na budove Mestskej polície v Košiciach na Cottbuskej 36
v Košiciach, ktorý sa v spise nachádza na CD, bol políciou ustálený čas dopravnej nehody v čase dňa
28.6.2022 okolo 14:50 hod. na parkovisku pred uvedenou budovou.

Podľa záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 21.8.2022 žalovaná k priestupku zo dňa 28.6.2022 uviedla,
že na zázname je ona, ktorá viedla svoje vozidlo, no v danom čase si nebola vedomá že by pri parkovaní
poškodila vedľa stojace vozidlo. Pri parkovaní vždy pozerá vzdialenosť od vedľajších vozidiel. Nakoľko
tieto vzdialenosti boli malé, odišla z daného parkovacieho miesta na iné. Poškodenie svojho vozidla
zistila až o niekoľko dní, myslela si, že je vozidlo poškodilo iné vozidlo pri zamestnaní. Na útek z miesta
poškodenia nemala dôvod, pretože pozná právnu úpravu a vozidlo má poistené.

10. Žalobkyňa listom z 27.4.2023 vo veci škodovej udalosti - vedenej s dátumom 26.6.2022 -
poškodeného: E. D., D. poisteným: B. B., D. vyzvala žalovanú o nahlásenie škodovej udalosti
a upozornila ju na povinnosť podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
Podľa posudku – kalkulácie AUTO – VALAS s.r.o. č. 2090325051 z 30.6.2022 boli vyčíslené náklady

na opravu vozidla KIA XCEED EČV: D. vo výške 1.596,30 EUR. AUTO – VALAS s.r.o. vystavila dňa
5.8.2022 p. E. D. faktúru č. 63200707 na sumu 1.599,47 EUR.
Generali poisťovňa listom z 21.8.2023 požiadala podľa § 813 ods. 1 OZ žalobkyňu o refundáciu
poistného plnenia vo výške 1.449,47 EUR, ktoré poukázali 15.8.2022 ich poistenému p. E. D., EČ D.
v dôsledku škody spôsobenej dňa 28.6.2022 žalovanou a taktiež požiadali o náhradu skutočnej škody

ich poistenému vo výške 150,- EUR, ktorá bola odpočítaná za spoluúčasť.
E. zo dňa 14.9.2023 v súvislosti s telefonátom zamestnanca žalobkyne žalovaná oznámila, že dňa
26.6.2022 o 20:15 nespôsobila žiadnu škodovú udalosť a uviedla, že (s ohľadom na všetky veľmi
divné skutočnosti a okolnosti tiahnuce sa týmto prípadom však) môžu, ak je potrebné vyhovieť iným
„požiadavkám“, uhradiť škodu vo nimi uvedenej výške 1.599,- EUR z PZP Ford Focus EĆ KE835FE.

Žalobkyňa listami z 26.10.2023 oznámila: - Generali poisťovni a.s., že vo veci tejto nehody z PZP ich
poisteného poukážu refundáciu regresného nároku vo výške 1.449,47 EUR na ich účet; - E. D., že mu
poukážu spoluúčasť náhrady škody za poškodené vozidlo vo výške 150,- EUR a – žalovanej, že z jej
PZP uhradili poškodenému 1.599,47 EUR (a zároveň jej poďakovala za spoluprácu pri riešení poistnej
udalosti).

V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa listom z 12.7.2024 oznámila žalovanej k uvedenej poistnej
udalosti, že podľa priestupkového rozhodnutia č. ORPZ-KE-ODI-819/2022-P spôsobila dopravnú
nehodu a z titulu uzatvoreného PZP vyplatili poistné plnenie vo výške 1.599,47 EUR. Žalovaná jej
neoznámila vznik poistnej udalosti, preto žalobkyni vznikol nárok na postih voči nej vo výške 100 %
vyplateného poistného plnenia, preto ju vyzvala na úhradu sumy 1.599,47 EUR do 15 dní od obdržania

tohto listu.
V konaní nebolo sporné, že žalovaná uvedenú sumu žalobkyni doposiaľ neuhradila, a to napriek
opakovanej výzve žalobkyne z 24.10.2024.

11. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistnéPodľa ust. § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti

poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
Podľa § 827 OZ, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného
na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu

vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti fyzickej osobe, platí pri jeho
uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

13. Podľa ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom do 31.7.2024
(ďalejlenzák.oPZP),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduvrátane

inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a) a 2 zák. o PZP, poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Vo všeobecných poistných

podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení
škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej
lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.
Podľa § 10 ods. 3 zák. o PZP, poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne
oznámiť, že a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy a vyjadriť sa k

požadovanej náhrade a jej výške, b) v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo
konanie o priestupku a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak
má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt
alebo jeho obchodné meno a sídlo, c) právo na náhradu škody vrátane inej ujmy bolo riadne uplatnené;
v takomto prípade je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14.Podľa§22ods.1písm.b)ag)zák.č.372/1990Zb.opriestupkochvzneníplatnomvčasepredmetnej
škodovej udalosti, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto (b)
ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa
požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred
jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej

nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo
privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 1. ak ide o dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu (odkaz na § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.), 2. ak ide o škodovú udalosť, ktorá sa považuje
za dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu (odkaz na 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z.); (g) poruší
všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku

vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku,
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení platnom v čase predmetnej
škodovej udalosti, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke.
Podľa§66ods.6cit.zák.,účastníkškodovejudalostijepovinnýbezodkladnezastaviťvozidlo,preukázať

svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a
podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu,
zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená
bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu
osobe,ktorániejeúčastníkomškodovejudalosti,jepovinnýotomtútoosobubezodkladneupovedomiťa

vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu.
Podľa § 66 ods. 2 písm. a, d, e, i) cit. zák., účastník dopravnej nehody je povinný (a) ohlásiť dopravnú
nehodu policajtovi, (d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na totomiesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,
(e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia
vozidiel,(i)bezodkladneupovedomiťosobu,ktorániejeúčastníkomdopravnejnehody,ohmotnejškode,

ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.
Podľa § 137 ods. 1 a 2 písm. c) cit. zák., porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa
považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel

cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví
alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody
alebo škodovej udalosti.

15. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom

alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

16. Predmetom konania je regresný nárok žalobkyne proti žalovanej na úhradu sumy 1.599,47 EUR,
ktorú uhradila žalobkyni poškodenému a poisťovni poškodeného zo škodovej udalosti, ktorú mala
spôsobiť žalovaná ako prevádzkovateľ i vodič motorového vozidla. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
mala so žalobkyňou uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. Ford Focus EČ: D..

17. Sporným v konaní učinila žalovaná otázku jej zodpovednosti za škodu, ktorú za ňu uhradila
žalobkyňa.

18. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto
ho spáchal, preto vychádzal z právoplatného rozkazu ORPZ Košice, ODI v Košiciach, odd. bezpečnosti
cestnej premávky č. F./XXXX-X o uložení sankcie za priestupok vydaného dňa 16.9.2022, teda že
žalovaná spáchala priestupok tam vymedzený (viď bod 7.). Súd dodáva, že nejde o nulitné (ničotné)
rozhodnutie. Judikatúra i teória správneho práva zhodne uvádzajú, že o paakt, ako správny akt, ktorý

nevyvoláva zamýšľané účinky, ide vtedy, ak sú jeho vady tak zásadné a zrejmé, že na neho „nemožno
hľadieť“ ako na správny akt. Môže ísť napr. o nedostatok právneho podkladu na základe, ktorého sa
rozhodovalo, nedostatok právomoci správneho orgánu, najťažšie vady v príslušnosti správneho orgánu,
omylvosobeadresátaaprávnaalebofaktickánemožnosťrealizácierozhodnutia(por.SoňaKošičiarová,
Správny poriadok - Komentár s novelou účinnou od 1.1.2004, Heuréka, 2004, str. 191)“. Policajný orgán

pri rozhodovaní vychádzal z dôkazov uvedených vo vyšetrovacom spise, z ktorých nepochybne vyplýva
porušenie povinností žalovanej ako vodiča vyplývajúcich z právnych predpisov – zo zákona o cestnej
premávke (o.i. podľa § 4 ods. 1 písm. c) – plne sa venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke), v dôsledku ktorého spôsobila poškodenie vozidla E. D.. Z uvedeného je zrejmá aj príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti so strany žalovanej a vznikom škody u E. D.. Zároveň

je daná aj objektívna zodpovednosť žalovanej ako prevádzkovateľa vozidla. Ide o zodpovednosť za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Čo treba považovať za osobitnú
povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto
prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom
dopravného prostriedku.

19. Pokiaľ ide o uvádzanie rozličných dátumov predmetnej nehody, k tomu súd uvádza, že žalobca
ozrejmil, že pokiaľ ide o dátum uvedený v žalobe, došlo k chybe v písaní. Pokiaľ ide o dátum nehody
26.6.2022 uvádzaný v listoch žalobkyne a dátum nehody uvedený v liste poisťovne poškodeného, či oba
dátumy v informácii PZ z 3.7.2024, z priestupkového spisu (záznamu dopravnej nehody z 22.8.2022)

je zrejmé, že najprv bol čas nehody určený v rozmedzí od 26.6.2022 20:15 do 15:50 dňa 28.6.2022,
nakoľkožalovanázmiestanehodyodišlaapoškodenývčasenehodynebolprítomný,tedavychádzallen
z času zaparkovania svojho vozidla. Až vyšetrovaním bol následne ustálený čas nehody na 28.6.2022
o 14:50 hod., čo však nič nemení na tom, že ide o nároky z tej istej jednej škodovej udalosti vzniknutej vuvedenom časovom rozmedzí na vozidle zn. Kia Ceed EČ: D. na ul. Cottbuskej v Košiciach v dôsledku
prevádzky motorového vozidla zn. Ford Focus EČ: D., za ktorého prevádzku je zodpovedná žalovaná,
preto obranu žalovanej v tom smere považuje za alibistickú.

20. V konaní bola preukázaná (a nebola ani sporná) výška škody vzniknutej na vozidle E. D.
z predmetnej dopravnej nehody. Taktiež bola preukázaná výška poistného plnenia (a nebola ani sporná),
ktoré žalobkyňa plnila za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla žalovanej. Vykonaným dokazovaním
má súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila voči žalobkyni oznamovaciu povinnosť podľa § 10 ods.

1 písm. a) a ods. 3 zák. o PZP, hoci - ako už konštatoval priestupkový orgán v odôvodnení rozkazu
o uložení sankcie žalovaná - po predmetnej nehode vystúpila z vozidla a prezrela si okolie aj poškodenia
oboch vozidiel, no neurobila tak ani po tom, ako zistila, že je voči nej vedené vyšetrovanie za priestupok
(dňa 21.8.2022 sa aj vzhliadla na videozázname na polícii a už bol aj ustálený deň spáchania priestupku
na 28.6.2022), ani po právoplatnosti rozkazu o uložení jej sankcie za priestupok (6.10.2022), ani na
výzvu žalobkyne z 27.4.2023, preto súd nevidí dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal

uznať nárok žalobkyne na uplatnený regres v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák. o PZP v znení platnom
do 31.7.2024, ktorý si voči žalovanej uplatnila výzvou z 12.7.2024 (na ktorú navyše žalovaná žiadnym
spôsobom nereagovala a až na pojednávaní poukazovala na to, že roky riadne platila poistné a nemala
poistnú udalosť). Skutočnosť, že až emailom zo dňa 14.9.2023 (po viac ako14 mesiacoch od škodovej
udalosti) žalovaná súhlasila s uhradením škody z jej PZP, na čo jej žalobkyňa listom z 26.10.2023 okrem

oznámenia o úhrade škody zároveň poďakovala za spoluprácu pri riešení poistnej udalosti, na tom
už nič nemení, keďže včasným neoznámením poistnej udalosti žalovaná žalobkyni sťažila jej včasné
a riadne prešetrenie. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe vyhovel.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva

zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 Civilného sporového poriadku. Zásada
úspechu v spore (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu
je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatňovaním

alebo bránením práva.

23. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal proti neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.