Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124245041
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124245041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/86/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató
Zrt., so sídlom Váci út 45B, 1137 Budapešť, Maďarsko, identifikačné číslo: 01-10-043108, zastúpený:
PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 430 742, proti žalovanému: J.Company s.r.o., so sídlom Matičná 2, 949 11 Nitra, IČO: 51 649 110,
o zaplatenie sumy 167,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8C/86/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,15 eura a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti nároku na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

8C/86/2025

1. Žalobca sa žalobou (návrhom) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal v upomínacom

konaní voči žalovanému zaplatenia sumy 167,15 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 70 eur a 40 eur a náhrady trov konania titulom tzv. sankčného poplatku za neoprávnené
použitie spoplatnenej cesty v A.. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe elektronickej kontroly
oprávnenosti používania spoplatnených ciest v A. v čase 27.02.2022 01:07:51 hod., na mieste kontroly:
B. - A. C. (XXX.XD.) E., zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom F. XXXXX, ktorého držiteľom bol
v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie
bez platného oprávnenia. V dôsledku toho vznikla žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia

č. 45/2020 o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške 16 220,- HUF (41,81 eura) podľa § 13 ods. 2 a ods. 3 a Prílohy č. 3 Nariadenia
o poplatkoch. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu a informoval ho, že túto pohľadávku môže v
základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy. Žalovaný pohľadávku v základnej sadzbenezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu vznikla ex lege povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
pohľadávky vo výške 64 850 HUF (167,15 eura) podľa 11 ods. 1, § 12 ods. 4 a Prílohy č. 3 Nariadenia
o poplatkoch. Žalobca si uplatnil náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky a

vzniknuté v predsúdnom štádiu podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch vo výške 70 eur, ktorá je
určená podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté
právneslužbyza3úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodaniaprotistrane–
uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe). Žalobca
si napokon uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur

podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (a behajtási költségátalányrol), ktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..

2. V upomínacom konaní súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor.
S uplatneným nárokom žalovaný v celom rozsahu nesúhlasil. Namietol oprávnenosť zástupcu

žalobcu konať vo veci. Ďalej namietal, že žalobca nijako nepreukázal, že by motorové vozidlo
bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku bez platného oprávnenia, ani že vozidlo pripojené na
fotografii k návrhu, je vo vlastníctve žalovaného. Rozporoval výšku uplatneného nároku, v ktorom je
okrem samotného poplatku aj príslušenstvo pohľadávky v podobe nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, čo je v upomínacom konaní neprípustné.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že splnomocnenie na zastupovanie právny zástupca
preukazuje súdu. Navyše zastúpenie žalobcu advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s. r. o. je
verejne známou skutočnosťou, informáciu o spolupráci má na webovom sídle zverejnenú jednak
žalobca a právny zástupca žalobcu má plnomocenstvo zverejnené na svojom webovom sídle.

Žalovaný bol vo výzve zo dňa 29.08.2022 upozornený na to, že plnomocenstvo pre advokáta je
prístupné na webovej stránke. K samotnému nároku uviedol, že kontrola (ne)oprávnenosti použitia
spoplatnenej cesty v Maďarsku bola vykonaná elektronickým kamerovým systémom a pri kontrole
bola vyhotovená fotodokumentácia. Žalovaný musí preukazovať, že spoplatnená cesta bola použitá
s platným oprávnením (najmä zakúpenou e-matricou a technickým preukazom), žalovaný k odporu nič

nepredložil. Údaje o držiteľovi vozidla žalobca zistil prostredníctvom svojho advokáta dňa 14.07.2022.
K nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur uviedol, že
maďarské právo v § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2020 ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady
(mimosúdneho) vymáhania a nie iba ich náhradu. V otázke nároku na náklady a spôsobe jeho
preukázania odkázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023 a rozsudok Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020. Dôvodil, že za účelom priznania nároku na náklady nie je
potrebné preukázanie vynaloženia nákladov zo strany žalobcu. Rovnakým spôsobom (avšak vo vyššom
rozsahu ako je tomu v SR) uplatňuje žalobca nárok na náklady a postupuje rovnakým spôsobom aj v
mnohých iných krajinách Európy, pričom poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora vo veci
C-30/21 Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. proti NW.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil fotografiu vozidla žalovaného, výzvu na zaplatenie
sankčného poplatku, predžalobnú výzvu, podacie hárky, výsledky doručovania výziev žiadosť
o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel a odpoveď na žiadosť, rozsudok miestneho súdu Lennestadt
3 C 232/20, uznesenie SD EÚ C-30/21, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023,

plnomocenstvo a časť zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky Do súdneho registra upomínacieho súdu predložil plnomocenstvo advokáta, výpis žalobcu
z obchodného registra, relevantné časti zákona č. I/1988 o cestnej doprave, relevantné časti nariadenia
č. 45/2020 a zverejnenie výšky náhradných poplatkov 2022.

5. Upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súd na ďalšie konanie. Žalovaný ďalšie vyjadrenie nepredložil.

6. Súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa nedostavil bez ospravedlnenia.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a stav:

8. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych
predpisov v A., a na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení snariadením A. Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie je oprávnený a súčasne
povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z

titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku (resp. náhradného
poplatku) vo výške určenej podľa vyššie uvedeného Nariadenia o poplatkoch.

9. Nebolo sporné, že dňa 27.02.2022 o 01:07:51 hod. bola vykonaná elektronická kontrola oprávnenosti
používania spoplatnených ciest v A., F. G. B. – A. (XXX.X D.) előző, v rámci ktorej bolo kontrolované

osobné motorové vozidlo s evidenčným číslom F. XXXXX. Uvedená skutočnosť je zároveň preukázaná
fotografiou z elektronického systému kontroly. Rýchlostná cesta M1 je v zmysle Prílohy č. 1 k Nariadeniu
č. 45/2020 spoplatneným cestou. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ, odboru
dokladov a evidencií, zo dňa 13.07.2022, v čase uvedenej kontroly bol držiteľom vozidla žalovaný.
Žalovaný túto skutočnosť výslovne nerozporoval, namietal iba jej nepreukázanie žalobcom. Vzhľadom
k následne predloženému dôkazu (oznámenia Ministerstva vnútra SR) žalobca splnil dôkaznú povinnosť

v tomto smere.

10. V konaní nebolo preukázané, že spoplatnená cesta bola použitá vozidlom žalovaného s platným
oprávnením. Tvrdenie žalobcu o použití vozidla žalovaného bez platného oprávnenia nebolo žalovaným
účinne popreté. Žalovaný svoju procesnú obranu postavil na tom, že žalobca nepreukázal použitie

vozidla bez oprávnenia. V danom prípade však preukázanie existencie platného oprávnenia (e-matrice)
zaťažuje žalovaného, ktorý v tomto smere znáša dôkazné bremeno. Vo všeobecnosti platí, že dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky (NS SR sp. zn. 3Cdo 2/2016). Podľa tzv.
negatívnej dôkaznej teórie platí, že od nikoho nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu

neexistenciu určitej právnej skutočnosti (obdobne NS SR sp. zn. 6Cdo/81/2010). To znamená, že
žalobcanemalpovinnosťpreukázaťneexistenciuvyššieuvedenejskutočnosti(platnéhooprávnenia),ale
naopak jej preukázanie bolo povinnosťou žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepredložil žiadne
dôkazy, neuniesol dôkazné bremeno, t.j. nepreukázal, že spoplatnená cesta bola použitá vozidlom
s platným oprávnením. Súd dodáva, že koncepcia civilného sporového poriadku je založená na aktivite

sporových strán, ktoré pre svoju úspešnosť v spore musia uvádzať skutkové tvrdenia, ktoré preukážu
dôkazmi. Inak povedané, nestačí len spochybňovanie bez ďalšieho. Žalovaný bol povinný v konaní
hodnoverným spôsobom namietať, že žalobcom tvrdené skutočnosti nie sú pravdivé a na ich podporu
súdu predložiť dôkazy.

11. Žalobca výzvou zo dňa 29.08.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie sankčného poplatku za
neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku vo výše 16 220 HUF (39,51 eura) a nákladov
40 eur, najneskôr do 60 dní od doručenia výzvy. V prípade, ak žalovaný nezaplatí uvedenú sumu
v stanovenej lehote 60 dní, bude sa uplatňovať zvýšená sadzba 64 850 HUF (157,99 eura) a náhrada
nákladov 70 eur. Výzva bola odoslaná žalovanému dňa 07.09.2022, žalovaný ju prevzal dňa 13.09.2022.

12. Na uvedenú výzvu žalovaný nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca predžalobnoou výzvou zo dňa
12.02.2024 vyzval žalovaného na úhradu zvýšenej sadzby sankčného poplatku vo výše 167,15 eura
(64 850 HUF) a nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 70 eur. Výzva bola odoslaná dňa
13.02.2024 a žalovanému doručená 15.02.2024.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie č. 1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Keďže ide o konanie s cudzím prvkom, keďže žalobca ako obchodná spoločnosť so sídlom v
Maďarskej republike žaluje žalovaného so sídlom v Slovenskej republike, súd prioritne skúmal svoju
právomoc na prejednanie veci. Žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky, preto je podľa čl. 4
ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

15. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) na účely tohto nariadenia pojem škoda označujekaždý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio)
alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

16. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia RÍM II pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

17. Žalobca si uplatňuje sankčný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku.
Ku vzniku škody spočívajúcej v neuhradení spoplatneného úseku, a tým aj k civilnému deliktu došlo
na území Maďarskej republiky, preto sa v zmysle ustanovení čl. 1 ods. 1 s poukazom na čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre
mimozmluvné záväzky (RÍM II), použije rozhodné právo Maďarskej republiky, t. j. použije sa maďarský
právny poriadok.

18. Podľa § 33 ods. 2 maďarského Zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom: 17.02.2022
až 31.12.2022 (ďalej len ako „zákon č. I/1988“), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená
vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4)
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom

preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných
ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu
poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §
21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená
vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej

vyberať náhradný poplatok.

19. Podľa § 33A ods. 1 zákona č. I/1988 za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

20. Podľa § 33B ods. 5 zákona č. I/1988 pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,
organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými
vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného

(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu
doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v
lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

21. Podľa § 33B ods. 8 zákona č. I/1988 na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za
používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod
ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

22. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom: 18.02.2022 do 14.10.2022 (ďalej len ako
„Nariadenie č. 45/2000“), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s
motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do
poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami

zakotvenými v § 2. – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

23. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia č. 45/2000 sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo

v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou
hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík.24. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia č. 45/2000 ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z dôvodu neoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej

kategórii vozidla.

25. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia č. 45/2000 zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra

organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

26. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2000 náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci
čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

27. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia č. 45/2000 výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia §

33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou
– do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ
Zrt. vrátila z bydliska, miesta pobytu, ubytovania, resp. sídla adresáta s označením „nehľadal”, „adresát
saodsťahovalnaneznámemiesto”alebo„odsťahovalsa”,dokumentjepotrebnépovažovaťzadoručený

v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

28. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia č. 45/2000 ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

29. Podľa Prílohy č. 3 k Nariadeniu č. 45/2000 sadzba náhradného poplatku a rozdielového náhradného
poplatku za neoprávnené používanie ciest je : - pri poplatkovej kategórii D1,D2 v prípade úhrady do 60
dní (základný náhradný poplatok): 14.875,-forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný
poplatok) 59.500,-- forintov.

30. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 01.01.2022, je pri poplatkovej kategórii D1,D2 v
prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 16.220 forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch
(zvýšený náhradný poplatok) 64.850 forintov.

31. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v prevažnom rozsahu dôvodná. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol
žalovaný, bolo prevádzkované na spoplatnenej ceste v Maďarsku, na základe čoho vznikla žalovanému
podľa § 33A ods. 1 zákona č. I/1988 povinnosť zaplatiť poplatok prislúchajúci kategórii vozidla D1
a v prípade opomenutia tejto povinnosti zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. V konaní nebolo

preukázané, že žalovaný poplatok za použitie cesty zaplatil. Žalobca odoslal v zmysle § 33B ods. 5
zákona č. I/1988 výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku žalovanému v prekluzívnej
lehote 60 dní odo dňa zistenia dotknutého držiteľa vozidla. Nakoľko žalovaný nepreukázal úhradu
poplatkuzapoužitiespoplatnenejcesty,jepovinnýhradiťnáhradnýpoplatokpodľa§11ods.1a§11ods.
6 Nariadenia č. 45/2000, a to vo výške určenej podľa prílohy č. 3 Nariadenia č. 45/2000. Keďže žalovaný

neuhradil náhradný poplatok v stanovenej lehote 60 dní od doručenia výzvy, je povinný platiť zvýšenú
sadzbu náhradného poplatku v sume 64 850 HUF, tj. 167,15 eura, na platenie ktorej ho súd zaviazal.

32. Súd považuje za dôvodný aj nárok na náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie
pohľadávky vo výške 70 eur. Tento nárok vyplýva z §11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2000. Náhradný poplatok

vyberá spoločnosť žalobcu v rámci čoho je žalobca alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený
uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného
poplatku, V danom prípade je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky s tým, že tieto sú v danom prípade spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo formetarifnej odmeny advokáta v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., podľa ktorej výška tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby bola advokátom, s poukazom na výšku uplatňovanej istiny, určená vo
výške 16,60 eura bez DPH (§ 10 ods. 1 vyhlášky) s tým, že ku každému úkonu si uplatňoval tzv. režijný

paušál; pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eura a v roku 2024 vo výške 13,73 eura. Z obsahu spisu
jednoznačnevyplynulo,ževštádiupredsúdnehokonaniaadvokátvykonaltriúkonyprávnejslužby(§13a
ods. 1 písm. a) a c) - prevzatie a príprava zastúpenia, uplatnenie pohľadávky protistrane (výzva) zo dňa
29.08.2022 (č. l. 7 rub) a 12.02.2024 (č. l. 8 rub). Súd dodáva, že uvedené úkony je potrebné považovať
za uskutočnené ich vyhotovením a odoslaním adresátovi, pričom nie je rozhodujúce, či adresát výzvu i

prevezme (v konaní toto sporné ani nebolo, doručenie výziev žalovanému má súd preukázané). Náklady
spojené s vyhotovením výziev, spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie týchto úkonov
právnej služby, je potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Celková výška
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, na ktoré má žalobca nárok, predstavuje sumu 86,79 eura
(3 x 16,60 + 2 x 11,63 + 13,73). Keďže si žalobca uplatnil len náklady vo výške 70 eur, súd mu priznal
náklady v tejto sume.

33. Súd však nepovažuje za dôvodný nárok na náklady spojené s uplatnením práva žalobcu vo výške
40 eur, ktoré žalobca žiada na základe zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky. Z predloženej časti uvedenej právnej úpravy zákona č. IX/2016 vyplýva, že
paušálnunáhradunákladovmôževeriteľpožadovaťvprípadeomeškaniasplnenímplatobnejpovinnosti

vyplývajúcej z obchodnej transakcie zo strany dlžníka, v prípade zmluvy medzi podnikateľskými
subjektmi alebo zo strany zmluvného úradu v prípade zmluvy s podnikateľským subjektom. Podľa
názoru súdu právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je možné subsumovať pod žiadnu hypotézu
uvedenej právnej normy. Nejde o zmluvný vzťah z obchodnej transakcie, nakoľko má uplatnený nárok
mimozmluvný (sankčný) charakter vyplývajúci z verejnoprávnej normy. Aby mohlo ísť o uvedený

podnikateľský (obchodnoprávny) charakter vzťahu, museli by účastníci tohto vzťahu konať v rámci svoje
podnikateľskej činnosti, čo rovnako nie je splnené (obdobne ako pri posudzovaní obchodnoprávneho
vzťahu podľa slovenského Obchodného zákonníka, na ktorú zhodnú úpravu poukazoval aj žalobca).
Rovnako posúdil daný vzťah v skutkovo rovnakých prípadoch aj Najvyšší súd SR, keď konštatoval,
že z okolností predloženej veci nevyplýva, že by uplatňovaná pohľadávka spadala podľa § 1 ods.

1 a § 261 ods. 1, prípadne § 262 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov pod obchodné záväzkové vzťahy, a to aj napriek tomu, že spor je vedený medzi dvoma
obchodnými spoločnosťami. Uplatňovaný nárok nesúvisí s podnikateľskou činnosťou sporových strán
(3Ndob/68/2024, 5Ndob/19/2024, 3Ndob/45/2024, 3Ndob/42/2024). Súd preto v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca (ktorý mal
neúspech len v časti príslušenstva pohľadávky), svedčí mu nárok na náhradu trov konania. Súd preto
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.

35. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

8C/86/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.