Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/240/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624201014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok, IČO:
30 794 536, deti rodičov - matka: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpená
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dončova
1451/21,Ružomberok,IČO:36862304aotec:D.C.B.,G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXXX/XX,
F., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát so sídlom Oravský Biely

Potok 82, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/29/2024-406 zo dňa
24. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 20P/29/2024-483 zo dňa 19. septembra
2025, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výrokoch I., II., III. a V. p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“), rozsudkom č. k.

20P/29/2024-406 zo dňa 24. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 20P/29/2024-483
zo dňa 19. septembra 2025 rozhodol tak, že
I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 16.09.2019, č. k. 3P/32/2019-44 v časti o
výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 900,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 800,- eur
mesačne, počnúc od 07.03.2024, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky maloletých detí.

II. Zameškané výživné za obdobie od 07.03.2024 do 30.08.2024 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 3.648,60 eur a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 2.968,10 eur, súd povoľuje otcovi
splácať v splátkach po 150,- eur mesačne na každé dieťa, splatných spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným určeným na tvorbu
úspor vo výške 200,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným určeným na

tvorbu úspor vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred na
osobitné účty maloletých zriadených matkou, ktorá je povinná zriadiť maloletej A. B. a maloletej C. B.
osobitné účty do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a čísla účtov bezodkladne oznámiť otcovi.IV. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa
zamieta.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka sa návrhom doručeným dňa 07.03.2024 domáhala zvýšenia
výživného na maloletú A. zo sumy 200 eur na sumu 2.700 eur a na maloletú C. zo sumy 200 eur na
sumu 2.400 eur a zároveň určenia výživného na tvorbu úspor na každé maloleté dieťa po 1.000 eur
mesačne. Otec podaním doručeným súdu dňa 11.04.2024 s návrhom matky nesúhlasil a navrhol, aby
boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti bez určenia výživného.

1.2 Pri posudzovaní návrhu matky súd s poukazom na ust. § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej lej „Zákona o rodine“ skúmal, či došlo k takej podstatnej
zmene pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí od posledného rozhodnutia o výživnom, aby
boli splnené podmienky na zvýšenie výživného.
1.3Malzistené,ženaposledyovýživnomrozhodovalsúdvr.2019(právoplatnýmrozsudkomOkresného
súdu Ružomberok č. k. 9P/32/2019-44 zo dňa 16.09.2019 bolo manželstvo rodičov maloletých detí

rozvedené a schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu výživným vo výške 200 eur mesačne
na každé dieťa pričom styk s maloletými deťmi podľa dohody rodičov nebol upravený). Maloletá A.
mala v čase posledného rozhodovania 11 rokov, bola v 1. ročníku osemročného gymnázia (prima) a
venovalasakrasokorčuľovaniuatancovaniuspoločenskýchtancov.MaloletáC.malavčaseposledného

rozhodovania 9 rokov, bola žiačkou 4. ročníka základnej školy a tiež sa venovala krasokorčuľovaniu a
tancu. Rodičia detí nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka bola v tom čase zamestnaná v Ústrednej
vojenskej nemocnici SNP – FN v Ružomberku a dosahovala čistý príjem priemerne vo výške 2.168
eur mesačne. Otec vykonával činnosť vo svojej gynekologickej ambulancii, podnikajúc pod obchodným
menom B., s. r. o., so sídlom v F., spoločne so svojou matkou D. B. B. a D. I. B.. Podľa jeho tvrdení

dosahoval čistý príjem priemerne vo výške 2.000 eur mesačne.
1.4 Odvtedy uplynula doba 5 rokov. Aktuálne má maloletá A. 16 rokov a maloletá C. 14 rokov. Už
samotné uplynutie takejto doby predstavuje zmenu pomerov na strane maloletých detí. Významným
spoločenským faktorom pre posúdenie výšky výživného je nepochybne aj vývoj životných nákladov,
ktorý je v poslednej dobe markantný, najmä s ohľadom na infláciu a podstatný rast cien základných

tovarov a služieb. Naposledy rozsudkom upravená výška výživného už nie je spôsobilá reflektovať
prirodzený vývin maloletých detí a najmä ich zvýšené požiadavky na stravné, ošatenie, obuv, školské či
mimoškolské aktivity, ktoré svojou intenzitou a úrovňou presahujú rámec bežnej krúžkovej činnosti pri
oboch deťoch. Súd mal na základe vyššie uvedeného preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletých detí. Pri posudzovaní výdavkov na oprávnené potreby maloletej A. vychádzal z výsluchu

matky a jej písomného vyčíslenia pravidelných mesačných, ako aj nepravidelných ročných výdavkov.
Tieto výdavky neboli zo strany otca spochybnené. Ako priemerné mesačné náklady na maloletú A.
ustálil sumu 1.300 eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov
na úhrady spojené s užívaním bytu, v ktorom žije matka s priateľom a oboma maloletými deťmi vo
výške 60,15 eur (240,60 eur /elektrina 157 eur, ByPo 69,80 eur, internet 13,80 eur/ : 4 = 60,15 eur).

Náklady maloletej predstavujú voľnočasové aktivity tvoriace krasokorčuľovanie a spoločenský tanec
vykonávajúce na profesionálnej úrovni. Výdavky na krasokorčuľovanie matka vyčíslila na sezónu od
1/2023 do 4/2024 (16 mesiacov) odzrkadľujúc tak zimnú ako aj letnú sezónu, na sumu 8.531,33 eur
(členské v krasokorčuliarskom klube Ruža F. 120 eur, šaty na krátky program po 250 eur, šaty na
voľné jazdy sólových disciplín po 160 eur, pančuchy 60 eur, choreografie na krátky program 200 eur,

poplatky za užívanie ľadu počas tréningov choreografií krátkeho programu po 75 eur, choreografie na
voľné jazdy sólových disciplín 250 eur, poplatky za užívanie ľadu počas tréningov choreografií voľných
jázd po 88 eur, výdavky na trénera choreografií na ubytovanie cez víkendy 163,09 eur, na sústredenie
(Krásno nad Kysucou) v septembri 2023 celkovo vo výške 1.949,50 eur (2x 540 eur tréningový proces,
ubytovanie 2x 84 eur, strava na zimnom štadióne 2x 62 eur, individuálne tréningy a trénerka 260 eur,

ubytovanie trénerky a strava 200 eur, vreckové 100 eur na sústredenie a cestovné 17,50 eur), výdavky
na sústredenie v Prešove v máji 2023 celkovo 993 eur (550 eur tréningový proces, ubytovanie 168,50
eur,stravanazimnomštadióne62eur+individuálnetréningy130eur),vreckové50euracestovné34,50
eur), na víkendové sústredenia v Liptovskom Mikuláši v júni 2023 celkové náklady vo výške 261,62 eur
(200 eur tréningový proces, tréner 40 eur, strava 100 eur a cestovné 11,56 eur). K týmto výdavkom bolo

potrebné zahrnúť výdavky na zakúpenie nových korčúľ približne každú druhú sezónu na krátky program
v cene 250 eur, na voľné jazdy v cene 300 eur. Náklady na krasokorčuľovanie tak predstavujú sumu
priemerne mesačne vo výške 530 eur (8.531,33 eur : 16 mesiacov). Výdavky na spoločenské tance,
ktorými sa maloletá A. venuje rovnako na profesionálnej úrovni, matka vyčíslila na sezónu od 1/2023do 4/2024 (16 mesiacov) na sumu 4.240,85 eur (náklady na šaty na štandardné tance 550 eur, šaty na
latinskoamerické tance 586,14 eur, topánky na štandardné tance 94 eur, topánky na latinskoamerické
tance 349,21 eur, tréningové topánky 137,50 eur) a výdavky na letné sústredenie na Šírave v júli 2023

vo výške 260 eur, vreckové 50 eur, zimné sústredenie v Ružomberku v decembri 2023 vo výške 40
eur a v Rožňave vo výške 200 eur, vreckové 30 eur. Ďalej sú to náklady na tanečné súťaže celkovo vo
výške 964 eur (štartovné 16x 320 eur, 8x 120 eur vstupné pre sprievod a cestovné 284 eur do Nových
Zámkov, Prešova, Kežmarku, Bratislavy, Nitry) a k tomu výdavok na stravu počas výjazdov na súťaže
240 eur. Na tanec je to ďalej výdavok na školné Maestro 80 eur ročne a individuálne tréningy Maestro

650 eur ročne a tréningové oblečenie na sezónu vo výške 250 eur. Náklady na spoločenské tance tak
predstavujú sumu priemerne vo výške 265 eur (4.240,85 eur : 16 mesiacov). K týmto výdavkov bolo
potrebné pripočítať aj pravidelné mesačné výdavky na stravu pre dospievajúce dievča minimálne vo
výške 150 až 200 eur, školskú stravu vo výške 55 eur, základné hygienické potreby a kozmetiku 30 eur,
oblečenie 50 eur, výživové doplnky z dôvodu športových výkonov 45 eur, fitnes 25 eur, mobilný paušál 15
eur a Spotify 5 eur. Taktiež aj výdavky na školské potreby, školské výlety, sporenie stužková, koncoročný

výlet a poznávacie zahraničné školské výlety priemerne vo výške 75 eur. Matka tieto výdavky vyčíslila za
16 mesiacov na celkovú sumu 1.214 eur. V týchto výdavkoch na maloletú nie sú zahrnuté nepravidelné
ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy, najmä lyžovanie, ktorému sa maloletá
počas zimy venuje. Tiež letná dovolenka, aquaparky aj z dôvodu potrebnej regenerácie po športovej
sezóne, ani iné výdavky spojené s trávením voľného času ako návšteva kina, kultúrnych podujatí

a podobne. Pri posudzovaní výdavkov na oprávnené potreby maloletej C. súd tiež vychádzal z výsluchu
matky a jej písomného vyčíslenia pravidelných mesačných, ako aj nepravidelných ročných výdavkov.
Tieto výdavky neboli zo strany otca spochybnené. Ako priemerné mesačné náklady na maloletú ustálil
sumu 1.060 eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na úhrady
spojené s užívaním bytu, v ktorom žije matka s priateľom a s oboma maloletými deťmi vo výške

60,15 eur (240,60 eur : 4 = 60,15 eur). Náklady maloletej predstavujú voľnočasové aktivity tvoriace
krasokorčuľovanie a spoločenský tanec tiež na profesionálnej úrovni. Výdavky na krasokorčuľovanie
matka vyčíslila na sezónu od 1/2023 do 4/2024 (16 mesiacov) odzrkadľujúc tak zimnú ako aj letnú
sezónu, na sumu 7.521 eur (náklady na členské v krasokorčuliarskom klube Ruža F. vo výške 120 eur,
šaty na krátky program po 270 eur, pančuchy 60 eur, choreografie na voľné jazdy sólových disciplín

200 eur, výdavky na trénera choreografií 338 eur, výdavky na preteky 690 eur (štartovné 430 eur v
Martine, Žiline, Trnave, Novom Meste nad Váhom, Vranove nad Topľou, Liptovskom Mikuláši, 160 eur
tréner, ubytovanie, cesta a strava rovnaká suma ako pri maloletej A.. Ďalej výdavok na korčule Edea
Ice Fly v sume 477,42 eur a nože Edea Chorus, montáž spolu 1.199,85 eur. K tomu výdavok na
brúsenie korčúľ približne 10 eur mesačne a cestovné do Hamuliakova. Náklady na krasokorčuľovanie

tak predstavujú sumu priemerne mesačne vo výške 470 eur (7.521 eur : 16 mesiacov). Výdavky na
spoločenské tance matka vyčíslila na sezónu od 1/2023 do 4/2024 (16 mesiacov) na sumu 2.699 eur
a pozostávajú z nákladov na šaty na štandardné tance 360 eur, šaty na latinskoamerické tance 180
eur, topánky na štandardné tance 94 eur, topánky na latinskoamerické tance 149,90 eur, tréningové
topánky 137,50 eur a výdavky na tanečné súťaže - štartovné 305 eur, 7x 140 eur a 60 eur vstupné

pre sprievod a cestovné 300 eur do Nových Zámkov, Prešova, Kežmarku, Bratislavy, Nitry a k tomu
výdavok na stravu počas výjazdov na súťaže 100 eur. Ďalej výdavky na letné sústredenie na Šírave v
júli 2023 vo výške 260 eur a vreckové 50 eur. Na tanec je to ďalej výdavok na klub Galaxy školné 287
eur ročne, súťažné oblečenie 23 eur, súťaže Galaxy v Košiciach 40,50 eur, celodenná strava 20 eur,
vreckové 15 eur a súťaže v Topoľčanoch 63,10 eur, strava na 2 dni - 40 eur, vreckové 30 eur. K tomu

výdavok na tréningové oblečenie v klube Galaxy 250 eur na jednu sezónu. Náklady na spoločenské
tance tak predstavujú sumu priemerne vo výške 168 eur (2.699 eur : 16 mesiacov). K týmto výdavkov
bolo potrebné pripočítať aj pravidelné mesačné výdavky na stravu pre dospievajúce dievča minimálne
vo výške 150 až 200 eur, základné hygienické potreby 30 eur, kozmetické ošetrenie 40 eur, oblečenie
50 eur, výživové doplnky z dôvodu športových výkonov 45 eur, fitnes 25 eur, mobilný paušál 20 eur a

Spotify 5 eur. Taktiež aj výdavky na školské potreby, školské výlety, sporenie stužková, koncoročný výlet
a poznávacie zahraničné školské výlety priemerne vo výške 4 eurá, keď matka tieto výdavky vyčíslila za
16 mesiacov na celkovú sumu 65 eur. V týchto výdavkoch na maloletú C. rovnako ako na maloletú A. nie
sú zahrnuté nepravidelné ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy, letná dovolenka,
aquaparky aj z dôvodu potrebnej regenerácie po športovej sezóne, ani iné výdavky spojené s trávením

voľného času ako návšteva kina, kultúrnych podujatí, volejbalu ktorému sa maloletá C. venuje. Ďalej súd
poukázal na to, že okrem vyživovacej povinnosti od rodičov je výživa maloletých detí pokrytá aj štátnou
dávkou v podobe prídavkov na dieťa, ktoré poberá matka v sume 120 eur.1.5 V súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti súd mal za to, že matka sa o maloleté deti osobne stará.
Osobná starostlivosť sa kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy (podľa uznesenia Ústavného
súdu SR zo dňa 10.11.2011 sp. zn. IV. ÚS 489/2011). Matka poskytuje deťom osobnú starostlivosť, ktorej

miera intenzity je síce nižšia ako v útlom veku detí, keď sú úplne závislé na starostlivosti inej osoby.
Výchova dospievajúcich detí však vyžaduje iný druh starostlivosti, najmä motiváciu ku štúdiu, prípravu
na budúce povolanie a vyplnenie voľného času, motiváciu k záujmovej činnosti a podporu týchto oblastí,
aby deti neskĺzli k protispoločenským aktivitám, či činnosti, ktorá má negatívny vplyv na ich vývoj. Otec
počas konania starostlivosť matky o maloleté deti nespochybňoval. Potvrdil, že s deťmi je v sporadickom

kontakte a chcel by, aby to bolo lepšie a vzťahy medzi ním a dcérami sa zlepšili. Súd poskytol otcovi
priestor počas letných prázdnin na obnovenie komunikácie a stretávania sa s deťmi, avšak k zlepšeniu
vzťahov nedošlo. Maloleté deti netrávia s otcom čas, nestýkajú sa a stretávajú sa len príležitostne.
1.6 Od posledného rozhodovania o výživnom matke ani otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Matka býva s maloletými deťmi v mezonetovom byte, ktorý nadobudla po rozvode manželstva a je
jej výlučným vlastníctvom. Matke sa zvýšil príjem, ktorý dosahuje v sume 3.867,37 eur. Má príjem aj

z prenájmu bytu na ulici J. K. L. F. vo výške 360 eur mesačne. Poberá tiež prídavky na deti vo výške
120 eur mesačne.
1.7 Otec aktuálne býva v rodinnom dome, ktorý je po vyporiadaní BSM jeho výlučným vlastníctvom. Čo
sa týka otca finančná situácia na jeho strane sa taktiež podstatne zmenila. Od posledného rozhodovania
súdu sa zamestnal v obchodnej spoločnosti B., s. r. o., so sídlom H. XX, F., J.: XX XXX XXX kde

je jedným z dvoch spoločníkov a konateľov a dosahuje mzdu priemerne vo výške 1.056,84 eur. Dňa
05.02.2021 založil obchodnú spoločnosť C. B., s. r. o., so sídlom H. XX, F., J.: XX XXX XXX v
ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Prostredníctvom tejto obchodnej spoločnosti vykonáva otec
pracovné odborné činnosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby ako lekár – gynekológ v Dolnooravskej
nemocnici s poliklinikou Dolný Kubín, ktoré fakturuje mesačne priemerne vo výške 1.700 eur. Dňa

27.10.2020 sa otec stal jedným zo spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti G. C., s.r.o., so
sídlom M. XXXX, F., J.: XX XXX XXX a dňa 22.01.2022 jediným spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti H., s.r.o., so sídlom H. XXXX/XX, F., J.: XX XXX XXX. Od 19.04.2023 je členom dozornej
rady obchodnej spoločnosti A. F., s.r.o., so sídlom N. O. X, F., J.: XX XXX XXX. Od 29.11.2022 je tiež
poslancom mestského zastupiteľstva Mesta F., z ktorej funkcie poslanca mu plynie príjem priemerne

mesačne vo výške 66,72 eur a od 19.12.2022 poslancom zastupiteľstva Žilinského samosprávneho
kraja s príjmom priemerne mesačne vo výške 683,92 eur. Z výsluchu otca a písomného vyčíslenia jeho
výdavkov mal súd preukázané, že jeho výdavky predstavujú celkovú sumu 2.300,14 eur (elektrina 74
eur, plyn 54 eur, voda 9 eur, pohonné hmoty mimo obchodných záležitostí 80 - 90 eur, úver 746,14
eur, úroky 94 eur, poistenie úveru 80 eur, osobné životné poistenie v NN poisťovňa 80 eur, mobil 33

eur, strava 350 eur, výživné 600 eur, vreckové deťom cca 100 eur a ošatenie v bežnej výške). Otec
v konaní tvrdil príjem vo výške 1.869 eur a teda nižší než aký mal dosahovať naposledy, kedy tvrdil
príjem na úrovni 2.000 eur. Tieto tvrdenia otca o jeho zníženom príjme súd považoval za účelové a
nezodpovedajúce jeho pracovnému zaradeniu (lekár – gynekológ) a jeho súčasným podnikateľským
aktivitám. Otec tvrdil, že z obchodnej spoločnosti B., s. r. o. mu plynie jediný príjem, a to mzda

zamestnanca vo výške 1.062 eur. Svedok J. D. P. pri výpovedi uviedol, že predmetná spoločnosť
zamestnáva 4 zamestnancov, otca, upratovačku a 2 zdravotné sestry, pričom mzda zdravotnej sestry
je na úrovni 1.100 eur brutto. Je evidentné, že mzda, ktorú otec dosahuje, nie je adekvátna úrovni jeho
vzdelania a odbornosti. Otec je súčasne spoločníkom a konateľom spoločnosti B., s. r. o. Hoci mu z
tejto spoločnosti okrem mzdy na minimálnej úrovni neplynú žiadne oficiálne príjmy (odmena konateľa,

dividendy), súd poukázal na skutočnosť, že hlavným predmetom činnosti tejto spoločnosti je činnosť
špeciálnej lekárskej praxe a táto spoločnosť za posledné zdaňovacie obdobie (2023) dosiahla výnosy
393.976,73 eur, pri nákladoch 300.145,31 eur, s výsledkom hospodárenia 93.831,42 eur. Podľa účtovnej
závierky zostavenej ku dňu 31.12.2023 bol výsledok hospodárenia spoločnosti po zdanení 71.345 eur.
K 31.12.2023 mala spoločnosť v pokladni 80.000 eur a na účtoch 13.000 eur. Na výsledku hospodárenia

spoločnosti sa lekárskou činnosťou podieľa otec i jeho matka D. B. B., pričom nebolo preukázané,
aký objem výnosov vyprodukuje ambulancia otca a aký objem výnosov vyprodukuje ambulancia jeho
matky, keď aj svedok J. D. P. potvrdil, že obe ambulancie účtujú spoločne a faktúry voči poisťovniam
vystavujú spoločne pod menom obchodnej spoločnosti, pričom ani interne sa nevedie v spoločnosti
evidencia, kde by sa rozlišovalo z hľadiska príjmov jednotlivých spoločníkov. Z uvedeného hľadiska súd

posudzoval produkovanie príjmov spoločnosti zo strany jednotlivých spoločníkov rovným dielom. Na
lekársku činnosť otca preto pripadajú výnosy po zdanení minimálne na úrovni 35.672,50 eur (71.345
eur : 2), čo predstavuje sumu 2.972 eur mesačne. Súd navyše poukázal na to, že nerozdelený zisk
spoločnosti B., s. r. o. je 489.000 eur a tieto prostriedky rozdelené na rovnaké polovice predstavujú244.500eurpripadajúcenajednéhozdvochspoločníkov.Ikeďoficiálneziskniejerozdelený,všetkytieto
skutočnosti poukazujú na životnú úroveň otca a na to, že nie je možné sa objektívne stotožniť s tvrdením,
že z obchodnej spoločnosti B., s. r. o. otcovi plynie iba príjem na úrovni 1.062 eur. Ide totiž o hlavnú

lekársku činnosť, ktorú otec vykonáva prevažnú časť pracovného týždňa, ako sám uviedol, ordinačné
hodiny jeho ambulancie sú štandardne od 07:00 hod. do 15:00 hod. v pracovných dňoch. Z vykonaného
dokazovania ďalej vyplynulo, že otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti C.
B., s. r. o., ktorej súčet výnosov za posledné zdaňovacie obdobie (2023) bol na úrovni 11.594 eur, pri
nulových nákladoch s výsledkom hospodárenia 11.594 eur. Podľa účtovnej závierky zostavenej ku dňu

31.12.2023 bol výsledok hospodárenia spoločnosti po zdanení 9.855 eur. K 31.12.2023 mala obchodná
spoločnosťvpokladni5.000euranaúčtoch10.000eur.Navýsledkuhospodáreniaspoločnostisasvojou
lekárskou činnosťou podieľa výlučne otec. Podľa súdu bolo preukázané, že obchodná spoločnosť má
uzavretú nepomenovanú zmluvu s Dolnooravskou nemocnicou s poliklinikou MUDr. L. Nádaši-Jégeho
Dolný Kubín, ktorej predmetom je vykonávanie odbornej lekárskej činnosti – ústavná pohotovostná
služba na gynekologicko-pôrodníckom oddelení nemocnice. Za obdobie od januára 2024 do júna 2024

obchodná spoločnosť vyúčtovala objednávateľovi (nemocnici) výkon zdravotnej starostlivosti celkovo vo
výške 10.200 eur, čo je priemerne vo výške 1.700 eur mesačne. Ďalšie podnikateľské aktivity otca sú
vykonávanéprostredníctvomobchodnejspoločnostiH.,s.r.o.Otecboljedinýmspoločníkomakonateľom
tejto spoločnosti do 22.08.2024, kedy svoj obchodný podiel rozdelil a previedol na dve ďalšie osoby (J. I.
A. a G. K.). Uvedené skutočnosti sa však netýkajú posledného zdaňovacieho obdobia roku 2023. Za toto

zdaňovacie obdobie obchodná spoločnosť dosiahla výnosy 159.980,93 eur, pri nákladoch 170.587,74
eur, s výsledkom hospodárenia -10.606,81 eur. Obchodná spoločnosť síce za posledné účtovné obdobie
vykázala stratu, avšak venuje sa výrobe piva a sladu, prevádzkuje tzv. 1. ružomberský pivovar v M. H. G.
F. a vlastní nehnuteľný majetok (budova pivovaru) v obstarávacej cene 200.000 eur a hnuteľný majetok
(technológie) v obstarávacej cene 290.000 eur. K 31.12.2023 mala obchodná spoločnosť v pokladni

5.000 eur a na účtoch 18.000 eur. Otec je napokon jediným spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti G. C., s.r.o. Spoločnosť prevádzkuje C. Q. H. G. – penzión a reštaurácia, ktorá ponúka
reštauračné služby spojené s ubytovaním v troch kolibách – A. C., F. a R.. Táto spoločnosť za posledné
zdaňovacie obdobie (2023) dosiahla výnosy 37.476,69 eur, pri nákladoch 73.585,28 eur, s výsledkom
hospodárenia

-36.108,59 eur. Spoločnosť za rok 2023 dosiahla tržby 25.500 eur a disponuje investičným majetkom za
obstarávaciu cenu 100.000 eur a zostatkovú hodnotu 66.600 eur a jej finančný majetok je 22.000 eur.
Nerozdelený zisk spoločnosti G. C., s.r.o. je 81.786 eur. Súd poukázal na to, že o použití nerozdeleného
zisku rozhoduje výlučne otec, keďže je jediným spoločníkom spoločnosti. Napokon uviedol, že otec,
ako sám uviedol, je členom hudobného zoskupenia S. N., ktoré sa venuje hudobnej produkcii. Pokiaľ

otec tvrdil, že ide o čisto amatérsku záležitosť, z ktorej mu neplynie žiadny príjem, toto tvrdenie je podľa
súdu objektívne vyvrátené frekvenciou a rozsahom, v ktorom hudobné zoskupenie uskutočňuje svoje
vystúpenia. Z facebookového profilu tejto hudobnej skupiny je zrejmé, že v mesiaci september 2024
svojuprodukciuprezentovalanarôznychpodujatiach–fúziagynekológov,kongres,pivnýsviatokvC.R.,
pričom dňa 01.10.2024 avizuje ďalšie podujatia, na ktorých bude prezentovať svoju hudobnú produkciu

– Katarínska zábava, Štefanská zábava a Silvestrovská zábava 2024. Nie je preto uveriteľné, že by
otec nemal z tejto činnosti žiadny príjem, keď je na facebookovom profile navyše označovaný priamo za
„vedúceho“, ktorému ostatní členovia ďakujú za dohodenie „kšeftu“.
1.8 Podľa súdu všetky uvedené okolnosti svedčia o vysoko nadštandardnej životnej úrovni otca, na
ktorejmajúprávosapodieľaťajjehodeti.Mesačnýpríjemotcaustálilminimálnenaúrovni6.500až7.000

eur, pozostávajúci zo mzdy 1.062 eur, príjmu poslanca mestského zastupiteľstva 70 eur, príjmu poslanca
Žilinského samosprávneho kraja 735 eur, výkonu činnosti pre Dolnooravskú nemocnicu s poliklinikou
Dolný Kubín 1.700 eur, z podielu na výsledku hospodárenia (zisku) obchodnej spoločnosti B., s. r. o.
2.972 eur, bez toho, aby bolo prihliadané na nerozdelené zisky obchodných spoločností (B., s. r. o.,
G. C., s.r.o.) na úrovni viac ako 300.000 eur a tiež príjem, ktorý otcovi plynie z hudobnej produkcie

jeho hudobnej skupiny, hoci tento nepriznal, resp. neuviedol. Životná úroveň otca tomuto umožňuje
platiť výživné na maloleté deti v súdom určenej výške, ako aj výživné určené na tvorbu úspor. Samotný
otcomdeklarovanýpríjemtotižnemôžebyťpriurčenívýškyvýživnéhosmerodajný,keďnaprieknižšiemu
príjmu ostatná majetková situácia výživou povinného rodiča odôvodňuje určenie vyššej vyživovacej
povinnosti. Súd pri určovaní výšky výživného zároveň bral do úvahy, že otec prispieval do decembra

2023 vyššou čiastkou uvedomujúc si zvýšené výdavky vzhľadom na voľnočasové aktivity, ktorým sa
maloleté deti venujú na profesionálnej úrovni, avšak od januára 2024 sa na týchto nákladoch nepodieľa
vôbec. Maloletým deťom uhrádza paušál na mobilné telefóny (maloletej A. vo výške 15 eur mesačnea maloletej C. vo výške 20 eur mesačne), ďalej poplatky za Netflix a Spotify asi 5 eur mesačne. D. C.
mesačne prispieva na jazdy na koni vo výške 200 eur.
1.9 Otec sa vyjadril, že si nechce kupovať lásku detí vyšším výživným, preto navrhol striedavú osobnú

starostlivosť bez určenia výživného. Z dokazovania však podľa súdu vyplynulo, že vzťahy medzi otcom
a deťmi sú narušené. Maloletá A. s ním nekomunikuje vôbec. Počas letných prázdnin sa deti snažili s
otcom dohodnúť na stretnutí. On navrhol nejaký termín, avšak keď mu oznámili, že vtedy majú tanečné
sústredenie, otec o iný termín už nemal záujem a začal písať dlhšie správy. Z rozhovoru s deťmi
vyplynulo, že otec si predstavuje s nimi trávenie času tak, že by išli spolu na výlet v sobotu a podobne.

Nedokáže akceptovať, že v súvislosti s krasokorčuľovaním a spoločenskými tancami majú takmer každý
víkend tréningy a súťaže. Preto sa nikdy nevedia dohodnúť na stretnutí a otec ich dôvody neprijíma.
Maloletá C. je s otcom v častejšom kontakte, avšak naposledy s ním osobne bola na Vianoce a potom
už len pri náhodných stretnutiach. Maloleté deti odmietli striedavú osobnú starostlivosť, keďže s otcom
ani reálne nie sú, či už pravidelne alebo nepravidelne. Majú vo svojom veku svoj režim, školu, tréningy,
voľnočasové aktivity, ktoré otec ťažko akceptuje. Vzhľadom na zistený názor maloletých detí súd návrh

otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.
1.10 Vzhľadom na všetky vyššie preukázané skutočnosti súd usúdil, že je v možnostiach a
schopnostiach otca uhrádzať na maloletú A. výživné vo výške 900 eur a na maloletú C. výživné vo
výške 800 eur. Rovnako považoval za dôvodný návrh na určenie výživného na tvorbu úspor majúc
za primeranú výšku po 200 eur na každé dieťa. Podľa súdu, deti majú právo podieľať sa na životnej

úrovni rodiča. Životná úroveň tak matky, ako aj otca je v posudzovanom prípade vyššia v porovnaní
s populáciou s bežnými príjmami, pričom na tejto životnej úrovni sa majú právo podieľať aj maloleté
deti. V posudzovanom prípade výživné pokrýva nielen bežné a nevyhnutné potreby maloletých detí, ale
najmä odôvodnené výdavky v súvislosti s ich športovou činnosťou, ktorej sa obe deti aktívne venujú –
krasokorčuľovanie a spoločenské tance. Nepochybne ide o vyššie náklady, ktoré vznikajú v dôsledku

toho, že charakter a rozsah tréningov a potrieb nevyhnutne potrebných na ich realizáciu začal so
stúpajúcim vekom maloletých detí presahovať rámec bežnej voľnočasovej aktivity. Svedčí o tom aj
skutočnosť, že maloletá A. vo veku 16 rokov má nastavený individuálny študijný plán v škole, keďže
absolvuje aj individuálne tréningy mimo bydliska, ktoré sú nielen časovo, ale aj finančne náročné. Súd
poukázal na to, že otec výdavky maloletých detí nespochybňoval, v zásade si je vedomý finančnej

náročnosti aktivít detí, avšak ochotný by bol na ne prispievať vtedy, kedy by mohol aj on o nich
rozhodovať. Súd na tomto mieste uviedol, že v rámci konania o výživnom nemá priestor prekonávať
komunikačnú bariéru medzi matkou a otcom, prípadne medzi deťmi a otcom navzájom. Deti sú vo
veku, kedy komunikujú s otcom priamo, matka o tomto prehľad nemá, ani do toho nezasahuje. Pokiaľ
však otec chce limitovať napr. počet sústredení, kempov, či tréningov, ktoré deti absolvujú, len preto,

že by chcel mať svoj vstup do aktivít detí, toto podľa názoru súdu nie je možné vo vzťahu k určeniu
výšky výživného akceptovať. Deti sú vo veku, kedy je mimoriadne prospešné a chvályhodné, že majú
záujem sa venovať zmysluplným činnostiam na rozdiel od bežných rovesníkov a majú záujem v tomto
smere napredovať, zlepšovať sa. V tomto prípade nejde o vynaloženie finančných prostriedkov na
nejaké rozmary, ale na opodstatnené a účelné výdavky, ktoré významným spôsobom pozitívne formujú

maloleté deti. Otec nie je v žiadnom smere nápomocný vo vzťahu napr. k zníženiu nákladov na strane
matky aspoň na cestovné, pokiaľ by počas mesiaca odviezol a doviezol deti na víkendové súťaže a
podobne. Rovnako deti neprestravuje napr. počas víkendu, keďže vzťahy sú v takej rovine, že styk s
deťmi prakticky neprebieha. Výživné na úrovni 900 eur na maloletú A. a na úrovni 800 eur na maloletú
C. kryje približne 2/3-tiny aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloleté deti. Súd zároveň uviedol,

že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zdôrazniť mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní
svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To znamená, že rodič je
povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť dieťaťu, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu
povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

1.11 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 62 ods. 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods.
1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“).
1.12 Keďže došlo k zvýšeniu výživného, otcovi vzniklo zameškané výživné od podania návrhu, t.j. od
07.03.2024 do 30.09.2024, a to v celkovej sume 4.464,50 eur (5 mesiacov x 700 eur + alikvotná časť

za mesiac marec 2024 v rozsahu 25 dní /700 eur : 31 dní x 25 dní = 564,50 eur/ a 1 mesiac x 400
eur, keďže otec v auguste uhradil výživné vo výške 500 eur). Od sumy zameškaného výživného súd
odpočítal plnenia, ktoré otec po podaní návrhu poskytol nad rámec výživného, a to celkovo vo výške
815,90 eur. Zameškané výživné na maloletú A. tak predstavuje sumu 3.648,60 eur. Pokiaľ ide o maloletúC., keďže došlo k zvýšeniu výživného, otcovi vzniklo zameškané výživné od podania návrhu, t.j. od
07.03.2024 do 30.09.2024 v celkovej sume 3.783,75 eur (5 mesiacov x 600 eur + alikvotná časť za
mesiac marec 2024 v rozsahu 25 dní /600 eur : 31 dní x 25 dní = 483,75 eur/ a 1 mesiac x 300 eur,

keďže otec v auguste uhradil výživné vo výške 500 eur). Od sumy zameškaného výživného odpočítal
plnenia, ktoré otec po podaní návrhu poskytol nad rámec výživného, a to celkovo vo výške 815,65 eur.
Zameškané výživné na maloletú A. v sume 3.648,60 eur a na maloletú C. v sume 2.968,10 eur súd
povolil otcovi splácať v splátkach po 250 eur (správne po 150 eur – poznámka odvolacieho súdu) spolu
s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku pod podmienkou straty výhody splátok. Splátky

zameškaného výživného určil tak, aby bolo zameškané výživné splatené čo možno najskôr, pričom pri
splátke 250 eur (správne 150 eur mesačne – poznámka odvolacieho súdu) je to u maloletej A. doba 14
mesiacov a u maloletej C. doba 12 mesiacov.
1.13 Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“ a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľkovmimosporovýchkonaniachjevzásadevylúčenýnároknanáhradutrovkonania,pričomnezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie zo
dňa 08.11.2024.
2.1 V úvode odvolania mal za to, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam, na základe ktorých nesprávne určil výšku výživného na maloleté deti. Výdavky
uvádzané matkou sú zjavne tendenčné a jednotlivé položky sú iba v rovine tvrdení. Majetkové pomery
sa zmenili aj na strane matky, pričom jej mesačný príjem sa zmenou zamestnania zvýšil o 1.700 eur
mesačne, čo podmienilo aj vyššiu úroveň maloletých detí.
2.2 Ďalej otec uviedol, že po podaní návrhu na súd, kedy matka žiadala zvýšenie výživného na maloleté

deti o viac ako 100 % na každé dieťa, a to úplne bez predchádzajúcej mimosúdnej komunikácie, on
vo svojom protinávrhu navrhol striedavú osobnú starostlivosť, aby mal od rozvodu manželstva možnosť
realizovať aj rodičovské práva a nielen plniť rodičovské povinnosti. Matka s ním prestala ohľadom
výdavkov na maloleté deti komunikovať, pričom všetky rozhodnutia, nákupy a platby realizovala sama,
a to bez jeho možnosti sa minimálne k tomu vyjadriť. Aj toto je dôvod, prečo otec trvá na tom, aby bol

zo strany matky informovaný o účele spotrebovaného výživného na maloleté deti.
2.3 Podľa otca matkou navrhované výživné bolo absolútne nadhodnotené. Aj aktuálna výška výživného,
ktorá bola určená rozsudkom je, podľa jeho názoru, absolútne neadekvátna. Stanovené výživné má
primárne zohľadňovať odôvodnené potreby maloletých detí, okrem toho však je nutné prihliadať aj na
jeho výchovnú funkciu. Ani v prípade výnimočne vysokých príjmov sa nemôže ísť mechanicky podľa

pravidla, že životná úroveň rodičov a detí má byť v zásade rovnaká. Za dôležité považoval uviesť, že tak
ako rodičom, aj deťom prináležia nielen práva ale aj povinnosti. Jemu sú jeho rodičovské práva upierané.
Deti si vzhľadom na to, že kontakt s nimi je len v rovine jeho priania, svoje povinnosti neplnia.
2.4 V ďalšej časti odvolania otec uviedol, že v rámci pojednávaní poukázal aj na tú skutočnosť, že ako
bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) manželov. Nie je pravdou,

že matka otcovi ustúpila, čo sa týka rodinného domu. Dohoda o vyporiadaní BSM deklaruje skutočnosť,
že matka bola riadne vyplatená, a to tak za odstupujúci podiel na nehnuteľnostiach, ako aj za odstupujúci
podiel v obchodných spoločnostiach. Ako rodičia sa vzájomne dohodli aj ohľadom stavebného sporenia
maloletých detí, pričom nasporené financie budú darom rodičov pre nich. Rovnako tak otec v priebehu
konania poukázal na všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastní matka, pričom je to práve on, ktorý si musel

zobrať úver, aby matku vyplatil. Aj touto formou, kedy sa otec zadĺžil a vyplatil matku maloletých detí,
zabezpečil nielen bývanie, ale aj to, aby maloletým deťom nič nechýbalo. Pre úplnosť otec uviedol
aktuálne nehnuteľnosti matky, ktorých je výlučnou vlastníčkou (byt č. X – LV č. XXXXX k.ú. F., byt č.
XX – LV č. XXXXX k.ú. F., byt č. X – LV č. XXXX k.ú. F., byt č. X – LV č. XXXXX k.ú. F., pozemok p.č.
1035/15 a p.č. 1035/28 – LV č. XXXXX k.ú. F., garáž s.č. XXXX – LV č. XXXX k.ú. F.).

2.5 Otec po vzhliadnutí výdavkov na maloleté deti, ktoré boli predložené zo strany matky, považuje
tieto výdavky za absolútne nadštandardné. Či sa už napríklad jedná o návštevy aquaparkov, alebo all
inclusive dovolenky v zahraničí. Na rozdiel od otca, matka nemá žiadne pôžičky ani úvery, teda je zrejmé,
že tento nastavený nadštandard je schopná hradiť. Úspechy maloletých detí naviac neboli žiadnym
spôsobom preukázané, preto reprezentačný potenciál považuje len za subjektívne hodnotenie matky.

Otec naviac v minulosti absolvoval vyšetrenia s maloletou A. v dôsledku preťaženia a bolesti chrbta,
preto primárne vníma potrebu vzdelávania maloletých detí, a to s poukazom na možné zdravotné riziká
do budúcna.2.6 Ďalej otec uviedol, že skutočnosť, že je členom hudobného zoskupenia má pre neho len čisto
dobrovoľnícky a emocionálny prínos. Všetkých členov tejto skupiny spája výlučne spoločný humor
a zámer, ktorým je stretnúť sa a zabaviť bezodplatne. Preto považuje za absolútne irelevantné brať

uvedené na zreteľ pri výpočte výživného. Súd naviac nebral do úvahy skutočnosť, že funkcie poslanca,
ktoré zastáva, sú len dočasné a volené. Nie je možné s nimi počítať fixne. S účasťou v obchodných
spoločnostiach sa nespájajú len aktíva, ale aj pasíva, čo je zrejmé aj z jednotlivých účtovných závierok.
Na otca aj v rámci vyporiadania BSM neprešli len aktíva, ale aj všetky pohľadávky, pričom v rámci
vyporiadaniasasazmluvnéstranydohodli,žeotecnadobúdacímiobchodnýmipodielmikspoločnostiam

nadobúda aj všetky práva spoločníka, ktoré ku dňu podpisu prislúchali matke. V zmysle uvedeného
je zrejmé, že matka sa vzdala akejkoľvek účasti v spoločnostiach B., s. r. o. a H., s.r.o., pričom za
jej odstupujúci obchodný podiel a vzdanie sa nároku na zisk bola v rámci vyporiadania BSM riadne
vyplatená. Otec preto považuje akékoľvek snahy a poukazovanie na jeho príjmy zo spoločností zo strany
matky za nemorálne a scestné, keďže otec si na vyplatenie účasti matky musel zobrať úver vo výške
207.000 eur, ktorý dodnes spláca. Naviac v spoločnosti H., s.r.o. sa mu zmenšil o polovicu obchodný

podiel. Rovnako zmluva s Dolnooravskou nemocnicou s poliklinikou Dolný Kubín je na dobu určitú.
ZároveňpríjmyspoločnostiB.,s.r.o.niesúpriamopríjmamispoločníkov.Gynekologickáambulanciamá
aj podstatne vyššie náklady na samotný chod. Nie je možné opomenúť skutočnosť, že hodnota kmeňa
kapitalizovaných pacientov spoločnosti B., s. r. o. je primárne daná ešte z čias, kedy spoločnosť patrila
otcovi a matke otca maloletých detí. Práve matka otca D. B. B. a D. I. B. priniesli tento vklad spoločnosti.

Nie je možné ísť tou cestou, že zisk by sa mal deliť medzi spoločníkov rovným dielom, resp. pomerom
tržieb a už vôbec nie, že príjem otca je príjmom gynekologickej ambulancie. Zároveň krátka účasť matky
v tejto spoločnosti bola predmetom vyporiadania BSM, kde sa výplatou za účasť v spoločnostiach matka
vzdala akéhokoľvek ďalšieho zisku. Otec mal za to, že aj dôsledkom vyporiadania BSM, kedy matke
v podstate prenechal takmer celý hnuteľný a nehnuteľný majetok, vyplatil ju z účasti v obchodných

spoločnostiach, aj touto formou zabezpečil maloletým deťom komfort a bývanie, pričom matke bol
prenechaný ďalší príjem vo forme nájomných vzťahov na jednotlivých nehnuteľnostiach. Zostal mu len
rodinný dom, zaťažený záložným právom, nakoľko sa musel zadĺžiť, aby dokázal matku vyplatiť ešte
aj finančnou hotovosťou vo výške 250.000 eur. Nadobudnuté nehnuteľnosti, pozemok v centre mesta,
osobný automobil a finančná hotovosť predstavujú reálnu sumu za vyporiadací podiel vo výške 600.000

eur.
2.7Ďalejotecuviedol,ževauguste2024,uzatvorilmanželstvoaonedlhomupribudneďalšiavyživovacia
povinnosť s ohľadom na tehotenstvo manželky. Je preto v jeho záujme zo svojich aktivít na základe
uvedených skutočností len uberať.
2.8 Kategoricky nesúhlasil s tým, aby sa vychádzalo len z jeho údajných a potencionálnych príjmov,

pričom bolo preukázané, že finančná kondícia matky je na vysokej úrovni. Výživné v zmysle rozsudku
spolu so sporením otec považuje za úplne nadhodnotené. Suma bežného výživného spolu so sporením
vo výške 1.100 eur mesačne na maloletú A. a suma bežného výživného spolu so sporením vo výške
1.000 eur mesačne na maloletú C. je, podľa jeho názoru, vysoko nad rámec reálnych potrieb maloletých
detí. S vedomím, že obidvaja rodičia sa majú spolupodieľať na vyživovacej povinnosti, sú spolu

s prídavkami a daňovým bonusom mesačné sumy poukázané na výživné 14 a 16 ročných detí evidentne
aj vysoko nad rámec platu inej bežnej rodiny, kde z uvedenej sumy štandardne musí vyžiť viacčlenná
rodina.Vzmyslerozsudkubynavýživnémaloletýchdetímalabyťpoukázanázostranypovinnéhorodiča
spolu s dávkami zo štátu vrátane sporenia suma vo výške 2.500 eur. Ak sa majú rovnakou finančnou
účasťou spolupodieľať na výživnom obidvaja rodičia, nemá to nič spoločné s výchovným charakterom

výživného. Naviac, maloleté deti nie sú vo veku, kedy sa musí brať ohľad na osobnú starostlivosť,
nakoľko sú samostatné. V zmysle odôvodnenia rozsudku súd poukázal na skutočnosť, že zvýšením
príjmu matky sa zvýšila jej životná úroveň, čím došlo aj k zvýšeniu životnej úrovne detí.
2.9 V bode V. odvolania otec uviedol, že súd ustálil výdavky na maloletú A. vo výške 1.300 eur a na
maloletú C. v sume 1.060 eur. V prípade, že by on reflektoval na ustálené mesačné výdavky zo strany

súdu, následne samotný rozsudok neodzrkadľuje stanovenú výšku výživného povinnému rodičovi, ktorú
otecpovažujezaneprimeranevysokú.Poukázalnato,žeprídavkynadetisúurčenénaúhraduvýdavkov
detí, matka ich poberá vo výške 120 eur mesačne a k tomu si uplatňuje daňový bonus v sume 280
eur a teda na zvyšnej časti výdavkov detí sa majú podieľa obaja rodičia. Stanovená výška výživného
v zmysle rozsudku v konečnom dôsledku pokrýva spolu s prídavkami na deti a daňovým bonusom,

ktoré sú vyplácané matke v celom rozsahu, súdom ustálené mesačné výdavky, čo otec vzhľadom
aj na rezervovaný postoj maloletých detí voči nemu považuje za absolútne neadekvátne, nedôvodné
a neobjektívne. Mal za to, že ním navrhovaná výška výživného, a to 500 eur mesačne na každé dieťa,
reflektuje na odôvodnené potreby maloletých detí. Súd preto dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“).

2.10 Otec navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku I. zmenil tak, že otec je
povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 500 eur mesačne a na výživu maloletej C.
výživným vo výške 500 eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky maloletých detí počnúc od 07.03.2024. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia žiadal, aby odvolací súd
nanovo vyčíslil aj nedoplatok na zameškanom výživnom vyčíslený vo výroku II.. Výrok III., týkajúci sa

tvorby úspor, navrhol zrušiť s tým, že výroky IV. a V. zostávajú bezo zmien resp. vydaný rozsudok zrušiť
a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Kolízny opatrovník detí vo vyjadrení zo dňa 19.11.2024 uviedol, že sa s podaným návrhom matky
na zvýšenie výživného na maloleté deti počas konania riadne oboznámil a mal za to, že bol podaný
opodstatnene. Na základe vykonaného dokazovania na konaní, kde súd zohľadňoval príjmy a výdavky

obidvoch rodičov a odôvodnené potreby maloletých detí s prihliadnutím na ich aktívne športové aktivity,
sa stotožnil s preukázanou podstatnou zmenou pomerov na strane maloletých detí, nie však v plnom
rozsahu podaného návrhu matkou. K predmetu konania sa vyjadroval na pojednávaniach na súde, kde
navrhol na základe vykonaného dokazovania zvýšiť výživné na maloletú A. zo sumy 200 eur na 1.300
eur a na maloletú C. zo sumy 200 eur na 1.200 eur. Sporiacu zložku výživného ponechal na úvahe súdu.

S autoritatívnym rozhodnutím súdu v predmete konania sa kolízny opatrovník stotožnil, pričom do úvahy
vzal aj nesporné informácie o prispievaní nad rámec výživného (napr. na úhradu paušálu maloletých
detí, Netflixu, Spotify) zo strany otca. Trval tak na svojich vyjadreniach prezentovaných v celom konaní
a navrhol, aby bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako správny. Zároveň súhlasil s rozhodnutím
odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

4. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.02.2025
nesúhlasil so stanoviskom kolízneho opatrovníka k výške navrhovaného výživného. V uvedenom
prípade primárny návrh kolízneho opatrovníka, prezentovaný v doručenom vyjadrení, ešte prevyšuje
výživné v zmysle vydaného rozsudku pričom podľa neho nepredstavuje reálne a odôvodnené potreby

maloletých detí a je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Uviedol, že sa opakovane dostával
dosituácie,kedypredstavovallenzdrojpeňazíbezmožnostisakčomukoľvekvyjadriťamaťdosahnato,
čo bude maloletým deťom zakúpené. Aktuálnym určením výživného v zmysle rozsudku, v nadväznosti
aj na súhlasné stanovisko s daným rozsudkom zo strany kolízneho opatrovníka, otec stratil akúkoľvek
šancu na to, aby sa mohol spolupodieľať na rozhodovaní o tom, čo sa maloletým deťom zadováži.

Zároveň maloleté deti nemajú už žiadnu potrebu sa v uvedenom prípade snažiť formovať a udržiavať
s ním zdravý vzťah, keďže v zmysle aktuálneho rozsudku je povinný poukázať na výživu maloletých
detí neprimerane vysokú sumu. Naviac otec uviedol, že športové aktivity maloletých detí, na ktoré vo
vyjadrenípoukazujeajkolíznyopatrovník,niesúdeklarovanéavizovanýmreprezentačnýmpotenciálom,
jedná sa len o subjektívny názor matky. Podľa jeho vedomostí maloletá A. už ukončila tréningy

v Bratislave, s ktorými mali byť spojené aj možné zvýšené náklady, prezentované zo strany matky a preto
možný prezentovaný dôvod na zvýšenie výživného zo strany matky ohľadom maloletej A. práve z titulu
poskytnutia úhrad za danú činnosť pominul. Tiež kolízny opatrovník opomenul skutočnosť, že v zmysle
zákona sa majú spolupodieľať na vyživovacej povinnosti obaja rodičia. Uviedol, že stanovené výživné
má primárne zohľadňovať odôvodnené potreby maloletých detí, okrem toho však je nutné prihliadať aj

na jeho výchovnú funkciu.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 13.02.2025 mal za to, že v rámci konania bolo uskutočnené
rozsiahle dokazovanie a jeho vyjadrenie vychádzalo z preukázaného skutkového stavu, kde boli
zohľadnené príjmy a výdavky na strane obidvoch rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí.

Trval preto na svojich vyjadreniach prezentovaných v celom konaní, ako aj na písomnom vyjadrení zo
dňa 19.11.2024 k odvolaniu otca.

6. Matka sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v podaní zo dňa 10.03.2025 vyjadrila
k odvolaniu otca.

6.1 V prvom rade vyjadrila názor, že podané odvolanie otca je nedôvodné a neopodstatnené. Rozsudok
okresného súdu je podľa nej možné považovať za súdne rozhodnutie vydané na podklade správneho
postupu konania, úplne a správne zisteného skutkového stavu veci a na základe správneho právneho
posúdenia zhromaždených dôkazov. Mala za to, že aj s poukazom na nesplnenie si povinnosti otcapreukázať jeho príjmy a zjavné zamlčanie časti jeho príjmov a ich odkláňanie na otcom vlastnené
spoločnosti, vytváralo podmienky aj na určenie vyššieho bežného výživného a sporiaceho výživného,
než ako bolo súdom týmto rozhodnutím určené. Ďalej uviedla, že je nepravdivým tvrdenie otca, že

s ním nebolo komunikované. Naopak, ona prejavila vždy dostatok vlastnej iniciatívy, aby otca zapojila
a oboznámila so životom maloletých, a to aj pokiaľ ide o ich voľnočasové aktivity a aj v smere
informovania o zvýšených finančných nákladoch na ich športovú činnosť. Potvrdením tejto okolnosti
je v konečnom dôsledku jej elektronická komunikácia, na ktorú otec reagoval vždy doslova výsmešne
a argumentujúc, že predsa svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom si plní (v tom čase 200 eur + 200

eur), z ktorých má matka vykryť náklady spojené s krasokorčuľovaním a tancom + bežné výdavky na
dospievajúce dcéry. V tom čase mu matka zasielala ako dôkaz aj fotky nových šiat s cenami, faktúry
z korčúľ a iné doklady dokumentujúce náklady na maloleté, aby otec videl, že peniaze si neodkladá
ale používa na uspokojovanie potrieb spoločných dcér. Maloletá C. otcovi dokonca posielala lyžiarsku
súpravu, ktorá sa jej páčila, otec jej prosbu o jej prefinancovanie zavrhol s odôvodnením, že ju údajne
vybrala matka a kúpi len to, čo on uzná za vhodné. Nakoniec však dcére nekúpil nič. Maloletej A.

sľúbil otec úhradu šitia šiat na latinskoamerické tance, avšak keď boli šaty hotové, odmietol zaplatiť
ich cenu. Už z týchto príkladov je evidentné, že otec o rôznych nákladoch na dcéry a ich potrebách
bol podrobne informovaný, a to nad rámec informačnej povinnosti z jej strany. Ďalej matka uviedla,
že sa nikdy nebránila mimosúdnej dohode s otcom, ale akékoľvek jej snahy v tomto smere zlyhali pre
ultimatívne postoje otca, ktorý problematiku plnenia výživného vníma spôsobom nesúladným s obsahom

Zákona o rodine a stále si chce zachovať pocit akejsi moci nad ňou a jej životom, a to prostredníctvom
kontroly výdavkov na dcéry. To, že pokusy o dohodu zlyhali a že príčinou bol postoj otca, preukazuje
v konečnom dôsledku aj jeho správanie sa na súde, keď ani len na otázku súdu, aké sú jeho návrhy
ohľadom výživného, buď neodpovedal, alebo odpovedal nezrozumiteľne a vyhýbavo a následne sa
sústredil na dosiahnutie striedavej osobnej starostlivosti bez platenia výživného. Uvedené dokazuje,

že jeho jediným cieľom bolo dosiahnutie neplnenia výživného maloletým deťom. Postoj maloletých
detí k otcovi je preto pochopiteľný a pramení zo strany dôvery voči nemu. Ďalej matka uviedla, že
otec po rozhodnutí súdu ohľadom zvýšenia výživného poslal do hodiny od ukončenia pojednávania
maloletým SMS správu o vyňatí ich telefónnych čísel zo svojich úhrad s tým, že dievčatá zostali bez
telefónov zo dňa na deň. Tiež dcéram zrušil Netflix, hoci v rámci konania argumentoval, že toto sú

jeho výdavky mimo dovtedy stanoveného výživného. Čo sa týka aktuálnych nákladov na dievčatá,
došlo k zmene v dochádzaní maloletej A. do Bratislavy. Na jeseň 2024 dostal bratislavský tréner
výpoveď z KK Slovan z ich interných dôvodov. Nakoľko partner maloletej A. v tancoch na ľade žije
v Českej republike, možnosť ďalšieho trénovania prichádzala do úvahy v Brne v Českej republike.
Dochádzanie do zahraničia bolo však veľmi náročné a pokračovanie spoločného trénovania vyžadovalo

presťahovanie dcéry do Českej republiky. Po dôslednom zvážení, aj vzhľadom na dôležitosť školských
povinností,naktorépoukazujeajotec,samatkasdcérourozhodli,žezostanevF..Naďalejalepokračuje
v intenzívnych tréningoch v F., pokračuje ako sólistka v krasokorčuľovaní. Aktuálne dostala dokonca aj
dve ponuky na nového partnera, hľadá sa však niekto, s kým by mohla trénovať na Slovensku. Čo sa
týka nákladov na tanečný šport, k žiadnej zmene v zmysle zníženia výdavkov nedošlo. Ďalšia zmena

je vo financovaní krasokorčuľovania v F.. Po odchode bývalej trénerky v apríli 2024 aktuálne tréningy
vykonávajú dvaja ukrajinskí tréneri, čo znamená zvýšené náklady na tréningy v F., ktoré matku mesačne
na jednu dcéru vyjdú v priemere na 230 eur bez individuálnych tréningov. Čo sa týka reprezentačných
ambícií, maloletá C. sa po celosezónnej snahe a práci na sebe prebojovala medzi top krasokorčuliarky
a postúpila na Majstrovstvá Slovenskej republiky vo svojej kategórii. Podľa matky zo strany otca neboli

spochybnené náklady na športovú činnosť, napríklad kempy, ktoré dievčatá absolvovali pravidelne aj
pred rozvodom. Nakoľko maloleté sa prepracovali do vyšších výkonnostných a vekových kategórií
a chcú byť konkurencieschopné, vyžaduje si to vyššie náklady a nároky na tréningovú činnosť. Ohľadom
rozhodovania výberu, napr. oblečenia na preteky a súťaže, matka uviedla, že dievčatá si ich vyberajú
samé podľa toho, čo sa im páči, vždy v rámci rozumného finančného stropu. Nie to, čo sa páči vyslovene

matke a už vôbec nie ich otcovi. Podľa matky, je pochopiteľné a prirodzené, že podobné záležitosti
maloleté riešia skôr s matkou, ako s otcom. Matka si stojí za tým, že maloleté chápu hodnotu peňazí, sú
vedené ku skromnosti, ona im nekupuje predražené oblečenie ani zbytočnosti. Aj to málo voľného času,
ktorý majú, maloletá A. využila na brigádu počas minulého leta, dokonca počas sporadických voľných
víkendov a prázdnin chodí aj počas roka do T. N. robiť animátorku. Maloletá C. už taktiež plánuje letnú

brigádu, aby si mohla našetriť. Matka však odmieta maloleté ukracovať v potrebách, snoch a ambíciách,
ktoré prispievajú k zmysluplnému využívaniu voľného času a s čím sú zžité posledných 12 rokov len
preto, že otec odmieta plnohodnotne prispievať na ich výživu. Podľa matky okolnosti vyporiadania BSM
nemajú a ani podľa rozhodovacej praxe súdov nemôžu mať vplyv na určenie vyživovacej povinnosti.V rámci rozdelenia spoločného majetku totižto nedošlo k žiadnemu majetkovému úbytku na strane
otca, ale len k spravodlivému podeleniu nadobudnutých majetkových hodnôt v rozsahu predpokladanom
zákonom, teda v rozsahu 50 % otec a 50 % matka. Považovala za právne irelevantné, že otec musel

matke poskytnúť vyrovnací podiel, pretože to bol odraz toho, že nadobudol nehnuteľnosti v oveľa vyššej
hodnote ako matka. To, že sa otec, podľa jeho vyjadrenia, zadĺžil, je navyše dôsledok jeho rozhodnutia,
nakoľko si chcel ponechať pôvodne spoločný rodinný dom, v ktorom dovtedy rástli jeho dcéry a ďalšie
jemu blízke nehnuteľnosti. Matka pritom navrhovala aj inú alternatívu delenia BSM, ktorá by nebola
spojená s potrebou úhrady vyrovnacieho podielu, ktorú sám otec odmietol. Na záver matka uviedla,

že otec stále neplatí výživné podľa rozsudku, neuhrádza financie na sporenie ani spätné dorovnanie
výživného stanovené súdom. Vzhľadom na potrebu a dôležitosť štúdia obidvoch dievčat, na ktoré
poukazuje aj otec, by rada zdôraznila, že tieto plánujú štúdium na vysokých školách, uvažujú aj nad
zahraničným štúdiom.
6.2 K vyjadreniu otca reagujúceho na stanovisko kolízneho opatrovníka matka uviedla, že sa plne
stotožňuje aj so stanoviskom kolízneho opatrovníka.

6.3. Matka preto navrhla, aby odvolací súd v zmysle ust. § 387 CSP rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdil.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CMP), účastníkom konania v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a
contrario), postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu vo

výrokoch I., II., III. a V. ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Vo výroku IV. ostal nedotknutý
nakoľko nebol napadnutý odvolaním.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť správnosť postupu a rozhodnutia okresného
súdu, ktorý uložil otcovi prispievať zvýšeným výživným na maloletú A. z doterajšej sumy 200 eur

mesačne na sumu 900 eur mesačne a maloletú C. zvýšeným výživným z doterajšej sumy 200 eur
mesačne na sumu 800 eur mesačne s účinnosťou od 07.03.2024 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Taktiež výživné na tvorbu úspor a to u maloletej A. v sume 200 eur mesačne a maloletej
C. v sume 200 eur mesačne.
9. Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zákona

o rodine zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak
na strane detí v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie ich odôvodnených
potrieb ako aj na strane rodičov a to zvýšením, alebo znížením príjmu, prípadne existenciou okolností,
ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo
dieťaťa došlo. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona

o rodine). Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých
pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania.

10. Zákon o rodine neurčuje konkrétnu výšku výživného (okrem minimálneho, ktoré je každý rodič

bez ohľadu na svoje možnosti a schopnosti povinný platiť), stanovuje iba kritériá, z ktorých má súd
rozhodujúci o vyživovacej povinnosti povinného rodiča vychádzať. V § 62 ods. 1 Zákona o rodine je
určený základ nároku dieťaťa na výživné od svojho rodiča až do doby, kým nie je schopné samé sa živiť
a v odseku 2 tohto zákonného ustanovenia je určená rodičom povinnosť prispievať na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov s výslovným zakotvením, že dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd prihliadať
podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
V § 62 ods. 5 prikazuje Zákon o rodine súdu, aby nebral do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť. Výšku výživného reguluje Zákon o rodine aj v § 75 ods. 1 odôvodnenými
potrebami oprávneného. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým

od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho
prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na uspokojenie všetkých jeho
odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv atď.) ale aj ďalších odôvodnených potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačnépotreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami
a možnosťami rodičov. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, faktické príjmy,
ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoje vek,

zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na
trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.
Na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných
vyživovacích povinností. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len

bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých nevyhnutných pre život kultúrneho
človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné
pre všestranný vývoj dieťaťa. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine môže byť tvorba úspor považovaná
za odôvodnenú potrebu dieťaťa, ak to majetkové pomery umožňujú. 11. Odvolací súd po
preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a oboznámením

sa s odvolaním otca dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci, porovnal
pomery detí a rodičov v čase posledného rozhodovania o výživnom a čase jeho rozhodovania. Zdieľa
i právny záver súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia
a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil. S poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd
konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na správne, presvedčivé a v relevantnom vyčerpávajúce

odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Nenachádza dôvod pre ktorý by sa
mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť.

12. Ani odvolací súd nemal v prejednávanej veci pochybnosti o dôvodnosti zvýšenia výživného
na maloleté deti od rozhodnutia ktorého uplynula doba 5 rokov (v súčasnej dobe už 6 rokov).

Maloleté deti sú vo veku 17 a 15 rokov (predtým 11 a 9 rokov), vzrástli potreby spojené s ich
vekom, dospievaním, štúdiom (navštevujú gymnázium), voľnočasovými aktivitami a hlavne aktívnou
športovou činnosťou predstavujúcou krasokorčuľovanie a spoločenský tanec. Nastala aj relevantná
zmena pomerov spočívajúca vo zvýšení príjmov a majetkových pomerov na strane matky ako i otca.
Odvolací súd v napadnutom výroku o výživnom nezistil okolnosti, ktoré by viedli k záveru o nesprávnosti

rozhodnutia o určení sumy bežného výživného, nakoľko je povinnosťou oboch rodičov venovať všetky
silydôslednémuzabezpečeniuvýživymaloletýchdetí,ktorésúvplnejmiereodkázanévýživounasvojich
rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Majetkové pomery otca umožňujú aj určenie výživného na
tvorbu úspor, ktoré zaistia deťom v budúcnosti zvýšené potreby v súvislosti s ich vzdelaním. Súd prvej
inštancie rešpektoval preto zákonné kritériá rozhodujúce pre stanovenie rozsahu vyživovacej povinnosti

a správne učil vyživovaciu povinnosť otca s ohľadom na ich vek, aktuálne životné náklady a tendenciu
zvyšovania životných nákladov v budúcnosti.

13. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca je potrebné v prvom rade uviesť, že samotný otec súhlasil
so zvýšením výživného v sume 500 eur mesačne na každé dieťa čím teda nespochybňoval, že došlo

k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom. Pokiaľ v úvode odvolania namieta matkou
uvádzané výdavky detí je potrebné uviesť, že v konaní pred okresným súdom tieto nespochybňoval.
V odvolaní len uvádza, že aktuálna výška výživného je absolútne neadekvátna, pritom bližšie
nekonkretizuje, ktoré jednotlivé položky sú iba v rovine tvrdení matky. V tejto súvislosti sa ho viac
dotýka správanie detí k nemu ktoré s ním nekomunikujú a nestretávajú sa s ním podľa jeho predstáv.

Podľa odvolacieho súdu však uvedená situácia nemôže mať vplyv na výšku výživného. Pokiaľ ide o
príjmové a majetkové pomery matky, je pravdou, že sa tieto zmenili a vzrástli, čo však konštatoval aj
okresný súd. Ním označené listy vlastníctva ohľadom nehnuteľností preukazujú nadobudnutie majetku
matkou, ktorého titulom je aj dohoda o vyporiadaní BSM (LV č. XXXXX ohľadom bytu č. X, LV č.
XXXXX ohľadom bytu č. X). Podľa odvolacieho súdu okolnosť vyporiadania BSM je len prerozdelením

spoločného majetku rodičov. Vyplatenie vyrovnacieho podielu matke zo zaniknutého BSM, na ktoré
otec v odvolaní poukazuje, nemá z hľadiska výšky výživného právny význam. BSM je špecifickým
druhom spoluvlastníctva, kde sa podľa zákona vychádza z právnej fikcie, že každý z manželov vlastní
celú vec patriacu do BSM. Pre žiadneho z bývalých manželov nejde totiž o príjem, ani o zisk, ale
len o ekvivalent (o zníženie majetku oproti stavu pred vyporiadaním BSM) toho, čo pri vyporiadaní

BSM každý z bývalých manželov stráca. Preto možno súhlasiť s vyjadrením matky v tom, že je právne
irelevantné, že otec musel matke poskytnúť vyrovnací podiel a že sa v dôsledku toho zadĺžil. Niet
však pochýb, že značné výdavky detí najmä s ich športovou činnosťou (okresný súd ich podrobne
uviedol v rozhodnutí - bod 1.4 odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu) musia byť hradené aj matkoua to aspoň vo zvyšnej jednej 1/3-tine (okresný súd v rozhodnutí konštatoval, že výživné určené
otcovi kryje približne 2/3-tiny aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloleté deti). Skutočnosť
vyššieho príjmu matky a majetkových pomerov však nedosahuje status otca ako odvolací súd uvádza

nižšie. Okrem toho nárast príjmu matky rozhodne neodôvodňuje záver, že výživné stanovené otcovi
je neprimerané, nezodpovedajúce, resp. presahujúce potreby detí. Nezbavuje to preto otca platením
výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine podľa ktorej obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa
odvolacieho súdu sa od posledného rozhodnutia pomery na strane otca výrazne zmenili. Kým v čase

posledného rozhodnutia o výživnom bol „len“ spoločníkom, konateľom a zamestnancom spoločnosti B.,
s. r. o., poslancom (Žilinského samosprávneho kraja a Mesta F.) a zamestnancom (s nepravidelným
príjmom u Slovenskej lekárskej komory, Bratislava, Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta
Banská Bystrica a pracujúcim na dohodu o pracovnej činnosti u ISCARE, a., so sídlom Bratislava) ako
vyplýva z odpovede na lustráciu v SP zo spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3P/32/2019, teda
v čase posledného rozhodnutia o výživnom. V súčasnom období je otec naďalej spoločník, konateľ

a zamestnanec spoločnosti B., s. r. o., dňa 05.02.2021 založil obchodnú spoločnosť C. B., s. r. o., v
ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, dňa 27.10.2020 sa stal jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti G. C., s.r.o. (spoločnosť prevádzkuje C. Q. H. G. – penzión a reštaurácia, ktorá
ponúka reštauračné služby spojené s ubytovaním v troch kolibách – A. C., F. a R.) a dňa 22.01.2022
jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti H., s.r.o. (prevádzkuje tzv. 1. ružomberský

pivovar v M. H. G. F. a vlastní nehnuteľný majetok (budova pivovaru) a hnuteľný majetok (technológie)),
od 19.04.2023 je členom dozornej rady obchodnej spoločnosti A. F., s.r.o., od 29.11.2022 poslancom
mestského zastupiteľstva Mesta F., od 19.12.2022 poslancom zastupiteľstva Žilinského samosprávneho
kraja, je členom hudobného zoskupenia S. N., ktoré sa venuje hudobnej produkcii. Okresný súd
finančné hospodárenie jednotlivých spoločností v rozhodnutí podrobne vyjadril a z toho plynúce príjmy

a majetkové hodnoty zdôvodnil (viď bod 1.7 odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu). Aj keby odvolací
súd uveril tvrdeniu otca o dobrovoľníckej činnosti hudobného zoskupenia, nič to nemení na tom, že zo
všetkých vyššie uvedených činností predstavujúcich prevažne podnikateľskú činnosť je táto zdrojom
zvýšených príjmov otca a majetkových pomerov v porovnaní s pomermi v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Poukazovanie otca na to, že príjmy z funkcií poslanca sú

dočasné nebolo rozhodujúce ale to, že v čase rozhodnutia súdu jeho funkcie trvajú. Otec v odvolaní
poukazoval aj na to, že v auguste 2024 uzatvoril manželstvo a onedlho mu pribudne ďalšia vyživovacia
povinnosť s ohľadom na tehotenstvo manželky. Aj keď otec v odvolacom konaní skutočnosť pribudnutia
ďalšej vyživovacej povinnosti nepreukázal, odvolací súd zistil a to z registra obyvateľov (č.l. 492 spisu),
že má vyživovaciu povinnosť k maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX. S ohľadom na pomery na strane otca

ani táto skutočnosť nemala vplyv na okresným súdom určené zvýšené výživné.

14. Posúdiac zistené skutočnosti jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach odvolací súd sa identifikuje
so záverom súdu prvej inštancie, že boli splnené hmotnoprávne podmienky na zmenu (zvýšenie)
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom v rozsahu, aký ustálil súd prvej inštancie, ktoré

výživné zodpovedá tak odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom oboch rodičov. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len na uspokojovanie jeho
najzákladnejších potrieb ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
spojených s jeho záujmovou činnosťou, ktorú je dôvodné podporovať. Preto otcom uvádzané výhrady
v odvolaní nie sú takými, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu a to vrátane určenia začiatku poskytovania
zvýšeného výživného vychádzajúceho z ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine (od podania návrhu na začatie
konania) ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP. Aj výška zameškaného výživného
bolaokresnýmsúdomurčenásprávne.Zasúladnýsust.§52CMPpovažovalajvýrokotrováchkonania,

ktorým bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57, § 58
ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
návrh na náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).