Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125302096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125302096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: 365.bank, a. s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: A. B., nar: 27.6.1996, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX
XX B., o zaplatenie 2.638,52 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.795,09 EUR a úroky z omeškania vo výške

5 % ročne: zo sumy 168,48 EUR od 28.9.2022 do 14.10.2022,
zo sumy 75,98 EUR od 15.10.2022 do 5.1.2023,
zo sumy 0,48 EUR od 6.1.2023 do 16.5.2023,
5,5 % ročne: zo sumy 84,24 EUR od 28.9.2022 do 16.5.2023,
6,25 % ročne: zo sumy 84,24 EUR od 28.9.2022 do 16.5.2023,
zo sumy 84,24 EUR od 16.10.2022 do 16.5.2023,
zo sumy 84,24 EUR od 16.11.2022 do 16.5.2023,

zo sumy 46,45 EUR od 17.5.2023 do 26.6.2023,
zo sumy 84,24 EUR od 16.12.2022 do 26.6.2023,
zo sumy 63,69 EUR od 27.6.2023 do 7.8.2023,
zo sumy 84,24 EUR od 16.1.2023 do 7.8.2023,
zo sumy 80,93 EUR od 8.8.2023 do 22.9.2023,
zo sumy 84,24 EUR od 16.2.2023 do 22.9.2023,

zo sumy 15,17 EUR od 23.9.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.3.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.4.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.5.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.6.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.7.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.8.2023 do zaplatenia,

zo sumy 84,24 EUR od 16.9.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.1.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.2.2024 do zaplatenia

zo sumy 84,24 EUR od 16.3.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.4.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.5.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.6.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.7.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.8.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.9.2024 do zaplatenia,

zo sumy 84,24 EUR od 16.10.2024 do zaplatenia,zo sumy 84,24 EUR od 16.11.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.12.2024 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.1.2025 do zaplatenia,

zo sumy 84,24 EUR od 16.2.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.3.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.4.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.5.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.6.2025 do zaplatenia,

zo sumy 84,24 EUR od 16.7.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.8.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.9.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.10.2025 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR od 16.11.2025 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 54,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v znení jej opravy domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.638,52 EUR ako
istiny, úrokov vo výške 794,46,- EUR a úrokov z omeškania vo výške 190,08 EUR a ďalej vo výške 6,25
% ročne zo sumy 2.638,52 EUR od 23.9.2023 do zaplatenia i nákladov spojených s vymáhaním úveru
vo výške 27,- EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.5.2018 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci
pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 1873787669, na

základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- EUR. Ten žalovaná
uvedeného dňa aj čerpala. Žalobca pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou. Podľa
Úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že ju žalobca upozornil na jej omeškanie
so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom „Vec: Upozornenie –

Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“, ktorý jej doručoval na poslednú známu adresu, preto žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.9.2022 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie
celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Viac ako
tri mesiace v súlade s § 53 ods. 9 OZ bola v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaná
v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 15.6.2022 (t.j. splátkou za mesiac jún 2022). Podľa § 1

písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, sa premlčacie lehoty predĺžili o 76 kalendárnych dní (t.j. 35 dní za obdobie
od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021). Žalobca poskytol žalovanej
strane úver na základe § 7 ods. 24 písm. b) a 31 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

t.j. úver ktorého výška je určená vopred bez aktívnej účasti spotrebiteľa a na základe historických
údajov o finančnej situácii spotrebiteľa získaných z interných zdrojov veriteľa o platobných operáciách,
preto sa na žalobcu vzťahujú výnimky z hľadiska skúmania bonity žalovanej strany pred poskytnutím
úveru (pomeriavať čistý príjem spotrebiteľa a jeho výdavky podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ). Nevzťahoval sa
naňho ani zákaz poskytnúť žalovanej strane úver, ak nespĺňa limit ukazovateľa schopnosti splácať úver

podľa § 7 ods. 23 ZoSÚ, napriek tomu skúmal bonitu žalovanej tak, že deklarovaný príjem žiadateľa
typu zamestnanec v SR overil z externého nezávislého zdroja a akceptoval príjem žiadateľa vo výške
450,- EUR a tiež mal k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa (výdavky)
zo Spoločného registra bankových informácií. Žiadateľ si uvádzal rodinný stav slobodný/á a počet
vyživovaných detí 0. Banka na základe zjednodušeného výpočtu bonity poskytla žiadateľovi úver vo

výške 5.000,- EUR na 96 mesiacov s mesačnou splátkou 82,5 EUR. Žalobca v žalobe poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/84/2023 ohľadne prípustnosti skúmania súdom splnenie
povinnosti veriteľa (žalobcu) preukázať dodržanie zákonného procesu skúmania bonity bez relevantnej
námietky protistrany. Žalovaná do zosplatnenia uhradila na úver sumu 3.779,56 EUR, z toho na istinu
1.618,49 EUR, na úroky 2.125,07 EUR a na poplatky a poistné 36,- EUR. Prehľad splátok vyplýva z

aktuálnehostavuúveruzbankovéhoinformačnéhosystémuvedenéhovsúladesozákonomč.483/2001Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Po zosplatnení úveru žalovaná uhradila 742,99 EUR,
ktoré boli započítané na istinu. Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná zaplatiť predstavovali v
zmysle amortizačnej tabuľky sumu 2.919,53 EUR (celkové náklady 7.919,53 EUR mínus istina 5.000,-

EUR). K právu veriteľa na úroky z istiny aj po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru
žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR: R 5/2021 (veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí), sp. zn. 5 Cdo 42/2020,
2 Cdo 115/2019, 6 Cdo 113/2018,1 Cdo 94/2019, 1 Cdo 208/2019, 2 Cdo 115/2019, 3 Cdo 113/2019,
5 Cdo 42/2020, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo 125/2018. Náklady spojené s vymáhaním

úveru si žalobca uplatnil za zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej ako náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre poplatky. Taktiež predložil výpočet úrokov
z omeškania do momentu realizovania poslednej splátky, a to v celkovej sume 190,08 EUR (úrok z
omeškania vo výške 6.25 % ročne zo sumy 3 381,51 EUR od 28.9.2022 do 14.10.2022 vo výške 9,26
EUR, zo sumy 3 289,01 EUR, od 15.10.2022 do 5.1.2023 vo výške 46,74 EUR, zo sumy 3 213,51 EUR

od 6.1.2023 do 16.5.2023 vo výške 71,53 EUR, zo sumy 2 922,52 EUR od 17.5.2023 do 26.6.2023 vo
výške 20,52 EUR, zo sumy 2 855,52 EUR od 27.6.2023 do 7.8.2023 vo výške 20,54 EUR a zo sumy
2.788,52 EUR od 8.8.2023 do 22.9.2023 vo výške 21,49 EUR). Písomnosti boli zasielané žalovanej na
korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú v zmluve o úvere v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami a rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020 sp. zn.

5 Cdo 36/2020 (4/2021), podľa ktorých sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu
adresu spotrebiteľa. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/132/2021,
4Cdo/140/2021 a 5Cdo/224/2021, týkajúcich sa začiatku plynutia premlčacej doby pri strate výhody
splátok v spotrebiteľských vzťahoch (prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených

3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa). Podľa žalobcu
zo žiadneho zákonného predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa, aby dlžníkovi (spotrebiteľovi) explicitne
špecifikoval, pre ktoré konkrétne splátky je v omeškaní. Jedinou zákonnou povinnosťou veriteľa je
upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 OZ), čo sa
aj stalo v danom prípade. Poukázal i na právne závery Najvyššieho súdu SR v uznesení sp. zn. 2 Cdo

18/2022. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

4. Zo žiadosti žalovanej o spotrebiteľský úver a z výtlačku odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa
22.5.2018 a výpisu registra klientských informácií zo dňa 22.5.2018 súd zistil, že žalobca pred uzavretím
zmluvy so žalovanou lustroval pomery žalovanej a posudzoval jeho schopnosť splácať spotrebiteľský
úver s prihliadnutím na údaje uvedené v žiadosti žalovanej, ktorá bola riadne zamestnaná, mala

vymeriavací základ aspoň 495,- EUR, bola slobodná, bezdetná a bývala u rodičov a mala len 1
nesplatený úver v zostávajúcej sume 292,- EUR.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1873787669 z 22.5.2018 súd zistil, že žalovaná mala pred
poskytnutím úveru zriadený účet u žalobcu. V tejto úverovej zmluve si strany sporu (žalobca v tom čase

pod názvom Poštová banka a.s.) dohodli možnosť žalovanej čerpať od žalobcu úver vo výške 5.000,-
EUR bezúčelovo. Bolo dohodnutých 96 mesačných splátok po 82,50 EUR splatných - prvá 15.6.2018
a ďalšie vždy do 15. dňa v kal. mesiaci, posledná – 15.5.2026 a úrok (odplata) vo výške 12,50 %
ročne, RPMN 13,30 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 7.919,53 EUR. Bola uvedená i priemerná
RPMN na trhu vo výške 9,05 % ročne a najvyššia prípustná odplata 18,10 % ročne a boli uvedené

termíny a rozpis jednotlivých splátok. V bode 4.5 zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením splátok
po dobu viac ako tri mesiace bolo dohodnuté právo banky vyhlásiť úver za predčasne splatný. V zmluve
bola uvedená adresa trvalého pobytu žalovanej – Povstania českého ľudu 735/32, Košice.

6.Podľasadzobníkapoplatkovžalobcuprefyzickéosobyúčinnýchod15.2.2018,jevprípadeomeškania

so splácaním úveru banka oprávnená uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním
úveru.7. Podľa oznámenia žalobcu o povolení odkladu splátok zo 14.10.2020 mala žalovaná povolený odklad
splátok na 2 mesiace – do 15.12.2010, v dôsledku čoho nezaplatené úroky za obdobie odkladu 85,46
EUR sú rozpočítané do ďalších splátok, preto je výška splátky úveru splatnej od 15.12.2020 84,24 EUR.

8. Podľa aktuálneho stavu úveru k 4.3.2025 predloženého žalobcom, žalovaná uhradila v plnej výške
splátky splatné do 15.9.2022.

9. Z listu žalobcu z 31.8.2022 vyplýva, že žalobca žalovanú upozornil na to, že pohľadávka banky zo

zmluvyoúverejeviacako3mesiacepolehotesplatnosti vovýške353,48EUR,ztohovýškaomeškanej
splátky 335,48 EUR a poplatkov 18,- EUR a vyzval ju na splatenie dlžnej časti úveru v lehote 15 dní
s tým, že ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný
a bude môcť postúpiť svoju pohľadávku. Zásielka bola adresovaná žalovanej na F. XX G. B.. Podľa
ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. zásielka bola žalovanej zaslaná dňa 2.9.2022 na adresu F. XX G. B.
a vrátená 12.9.2022 s poznámkou adresát neznámy.

10. Listom z 27.9.2022 žalobca žalovanej oznámil, že z dôvodu podstatného porušenia ustanovení
zmluvy o úvere sa stal jej úverový záväzok k uvedenému dňu predčasne splatný v celom rozsahu
a vyzval ju na zaplatenie dlžnej istiny 3.381,51 EUR, úroku 148,87 EUR a poplatkov za upomienky vo
výške 27,- EUR do 10 kal. Dní od doručenia výzvy. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. zásielka

bola žalovanej zaslaná dňa 28.9.2022 na adresu F. XX G. B. a vrátená 3.10.2022 s poznámkou adresát
neznámy.

11. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú predžalobnou výzvou
z 10.3.2025 na úhradu dlžnej sumy 4.262,20 EUR. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. zásielka

bola žalovanej zaslaná dňa 12.3.2025 na adresu Povstania českého ľudu 735/32 v Košiciach a vrátená
17.3.2022 s poznámkou adresát neznámy.

12. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola k 16.6.2022 a 16.7.2022 vo
výške 0 %, k 16.8.2022 vo výške 0,5 %, k 16.9.2022 1,25 % a ďalej rástla.

13. Podľa ustanovenia Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ZoSÚ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa

17. Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.18.Podľaust.§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhnesplníriadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 217 prvá veta C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že strany
sporu po riadnom posúdení žalobcu ohľadne schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver uzavreli
dňa 22.5.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala všetky náležitosti požadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalovaná čerpal od žalobcu úver vo výške 5.000,- EUR,
ktorý mala uhrádzať spolu s dohodnutým úrokom v 96 pravidelných mesačných splátkach po 82,50 EUR,

splatných od 15.6.2018 vždy do 15. dňa v kal. mesiaci. Na základe žalobcom (listom zo 14.10.2020)
schválenej žiadosti žalovanej došlo k odkladu splátok o 2 mesiace tak, že žalovaná mala uhrádzať
ďalšie splátky od 15.12.2020 vo výške 84,24 EUR.

22. Podľa tvrdenia žalobcu, viac ako tri mesiace bola v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

žalovaná v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 15.6.2022. Z listu žalobcu z 31.8.2022 vyplýva,
že žalobca žalovanú upozornil na to, že pohľadávka banky zo zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 353,48 EUR, z toho výška omeškanej splátky 335,48 EUR a poplatkov
18,- EUR a vyzval ju na splatenie dlžnej časti úveru v lehote 15 dní s tým, že ak nedôjde k úhrade
uvedenej dlžnej sumy, je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Následne jej listom z 27.9.2022

oznámil, že z dôvodu podstatného porušenia ustanovení zmluvy o úvere sa stal jej úverový záväzok
k uvedenému dňu predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej istiny 3.381,51
EUR, úroku 148,87 EUR a poplatkov za upomienky vo výške 27,- EUR.

23. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobca súdu nepreukázal, prečo predmetné zásielky zasielal

žalovanej na adresu F. XX G. B. (z ktorej sa vracali s poznámkou adresát neznámy), súd uvádza,
že žalobca v konaní nepreukázal, že k zosplatneniu došlo v súlade so zákonom pre neuhradenie
splátkysplatnejdňa15.6.2022.Tátoskutočnosťvšaknevyplývazožiadnychlistíndoloženýchžalobcom,
pretože výzva žalobcu ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neobsahuje konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Takýto postup žalobcu je v rozpore

s dobrými mravmi, nakoľko tým odňal žalovanej možnosť prípadného douhradenia (len) omeškanej
splátky a vyhnutie sa tak následnému zosplatneniu úveru.

24. Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53
ods. 9 OZ zaviedol pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať
splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od
omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o
jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej
splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnusplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Toto však veriteľ v danom prípade
neuskutočnil, preto je zosplatnenie neúčinné (k tomu viď uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25.1.2024). Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn.

6Cdo/152/2022 uverejneného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 4/2025, v ktorom najvyšší
súd konštatoval, že bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch
lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku je dôvod nazerať ako na úkon
zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
(absolútnou) neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ). Súd vychádzajúc z uvedeného
právneho názoru na predčasné zosplatnenie úveru pri posúdení prejednávanej veci neprihliadal.

25. Právne posúdenie nároku v zmysle iura novit curia patrí do výlučnej kompetencie súdu. Pokiaľ sa
vykonaným dokazovaním ukázalo, že nenastali účinky zosplatnenia a teda, záväzok z úveru (uplatnené
istina aj úroky) sa nestal splatným naraz tak, ako to tvrdil žalobca v žalobe, predmetom konania stále
ostal nárok žalobcu na zaplatenie dlhu z úveru - všetkých splátok, ktoré boli splatné (a žalovanou

neuhradené) do času vyhlásenia rozhodnutia súdu. Úlohou súdu bolo ustálenie výšky dlžnej sumy, ktorej
rozsah závisel od toho, či do času vyhlásenia rozhodnutia nastala splatnosť tej ktorej splátky, ktorá
bola uplatnená pôvodne síce titulom predčasného zosplatnenia, ale jej splatnosť v konečnom dôsledku
vyplývala z dohody zmluvných strán a nastala uplynutím času do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, pričom rozhodnutie

sa vzťahuje len na splátky, u ktorých dovtedy nastala žalovateľnosť - actio nata (k tomu viď rozsudok
KS v KE sp.zn. 9CoCsp/33/2024 zo dňa 9.7.2025).

26. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu, žalovaná po 27.9.2022 (kedy podľa žalobcu malo dôjsť k zosplatneniu
úveru) ešte uhradila 742,99 EUR. Žalobca pri žiadnych úhradách žalovanej neuviedol ani nepreukázal

termín úhrady, súd teda mohol úhrady po 27.9.2022 vyvodiť len z výpočtu úrokov z omeškania žalobcu
a to nasledovne: 14.10.2022 bolo uhradených 92,50 EUR, 5.1.2023 75,50 EUR, 16.5.2023 290,99 EUR,
26.6.2023 67,- EUR, 7.8.2023 67,- EUR a 22.9.2023 150,- EUR.

27. Tieto úhrady bolo potrebné započítať na dlžné splátky počnúc splátkou splatnou 15.6.2022 (jej

neuhradenie tvrdil žalobca), a teda na 8 dlžných splátok a časť ďalšej, splatnej dňa 15.2.2023, a to
v sume 69,07 EUR (742,99 EUR – 8 x 84,24 EUR). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná je v omeškaní
s úhradou splátky splatnej dňa 15.2.2023 v časti 15,17 (84,24 – 69,07) EUR a s ďalšími 33 splátkami,
ktorých splatnosť nastala do vyhlásenia rozsudku, t.j. v období od 15.3.2023 do 15.11.2025, v celkovej
výške 2.779,92 EUR, čo spolu predstavuje dlžnú sumu 2.795,09 EUR, na ktorej zaplatenie súd žalovanú

zaviazal.

28. Pokiaľ ide o náklady spojené s vymáhaním úveru, ktoré si žalobca uplatnil za zasielané upomienky
a zosplatňujúce výzvy žalovanej ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, k nim súd uvádza, že
tieto žalobca nejak bližšie nešpecifikoval a nijako nepreukázal ich dôvodnosť. Zosplatňujúce výzvy súd

vyhodnotil ako neplatné právne úkony, preto za ne nebolo možné priznať ani náhradu spočívajúcom
v poštovnom.

29. Žalobca má ako veriteľ právo požadovať aj úroky z omeškania, keďže žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď neuhradila vyššie uvedené splátky v lehote

ich splatnosti. Základná úroková sadzba ECB ročná bola k 16.6.2022 a 16.7.2022 vo výške 0 %,
k 16.8.2022 vo výške 0,5 %, k 16.9.2022 1,25 % a ďalej rástla. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov
predstavuje výška úrokov z omeškania ročne: 5 % k 16.6.2022 a 16.7.2022, 5,5 % k 16.8.2022, 6,25 %
k 16.9.2022 ďalej až do vyhlásenia rozsudku viac ako 6,25 % ročne. Žalobca si v žalobe uplatnil úroky
z omeškania vo výške 6,25 % ročne (zo sumy 3.381,51 EUR) od 28.9.2022, čím je súd viazaný (§ 216

C.s.p.), nemôže priznať viac, preto súd zaviazal žalovaný na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške:
5 % ročne zo sumy (splátok splatných 15.6.2022 a 15.7.2022) 168,48 od 28.9.2022 do 14.10.2022 (kedy
došlo k úhrade 92,50 EUR) = 0,39 EUR, zo zostávajúcej sumy (splátok splatných 15.6.2022 a 15.7.2022)75,98 EUR od 15.10.2022 do 5.1.2023 (kedy došlo k úhrade 75,50 EUR) = 0,85 EUR a zo zvyšnej sumy
0,48 EUR od 6.1.2023 do 16.5.2023 (kedy došlo k úhrade 0,48 EUR + 290,51 EUR) = 0 EUR;
5,5 % ročne zo sumy 84,24 EUR (splátky splatnej 15.8.2022) od 28.9.2022 do 16.5.2023 = 2,93 EUR;

6,25 % zo sumy 84,24 EUR (splátky splatnej 15.9.2022) od 28.9.2022 do 16.5.2023 = 3,33 EUR, zo
sumy 84,24 EUR (splátky splatnej 15.10.2022) od 16.10.2022 do 16.5.2023 = 3,07 EUR,
zosumy 84,24EUR(splátkysplatnej15.11.2022)od16.11.2022do16.5.2023(kedybolaznejuhradená
časť vo výške 37,79 EUR; 290,99 EUR – 0,48 EUR – 3 x 84,24 EUR) = 2,62 EUR, zo zostávajúcej sumy
46,45 EUR od 17.5.2023 do 26.6.2023 = 0,32 EUR,

zosumy84,24EUR(splátkysplatnej15.12.2022)od16.12.2022do26.6.2023 (kedybolaznejuhradená
časť vo výške 20,55 EUR; 67 EUR – 46,45 EUR) = 1,52 EUR, zo zostávajúcej sumy 63,69 EUR od
27.6.2023 do 7.8.2023 = 0,45 EUR,
zo sumy 84,24 EUR (splátky splatnej 15.1.2023) od 16.1.2023 do 7.8.2023 (kedy bola z nej uhradená
časť vo výške 3,31 EUR; 67 EUR – 63,69 EUR) = 2,94 EUR, zo zostávajúcej sumy 80,93 EUR od
8.8.2023 do 22.9.2023 = 0,63 EUR,

zo sumy 84,24 EUR (splátky splatnej 15.2.2023) od 16.2.2023 do 22.9.2023 (kedy bola z nej uhradená
časť vo výške 69,07 EUR; 150 EUR – 80,93 EUR) = 3,15 EUR, zo zostávajúcej sumy 15,17 EUR od
23.9.2023 do zaplatenia,
zo sumy 84,24 EUR (splátky splatnej 15.3.2023) od 16.3.2023 do zaplatenia a ďalej so splátok splatných
až do 15.11.2025 odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia.

30. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných splátok
tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok II.).

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Predmetom konania žalobca učinil sumu istiny 2.638,52 EUR, sumu úrokov 794,46,- EUR, sumu
nákladovspojenýchsvymáhanímúveruvovýške27,-EURasumu úrokovzomeškaniavovýške190,08
EUR a ďalej vo výške 6,25 % ročne zo sumy 2.638,52 EUR od 23.9.2023 do zaplatenia. Z nich mu súd
priznalsumysplátokpozostávajúcichzistinyaúrokovvovýške2.795,09EURačasťúrokovzomeškania

v celkovej výške 22,20 EUR a ďalej vo výške 6,25 % ročne z jednotlivých dlžných splátok. Celkovo
mu tak zo skapitalizovanej sumy 3.650,07 EUR súd priznal sumu 2.817,29 EUR. Súd pri rozhodovaní o
trovách konania vychádzal z ust. § 255 C.s.p. a podľa úspechu vo veci priznal žalobcovi voči žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 54,36 %, odčítajúc jeho neúspech vo veci 22,82 % od jeho úspechu
77,18 % (vo výroku III.).

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.