Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/130/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205370
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122205370.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyTrenčín,detirodičov:matky,D.E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,G.,zastúpenejAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Doktor, s.r.o., so sídlom Legionárska 7735/31B, Trenčín, IČO 52 536 891 a
otca, D. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, G., zastúpeného JUDr. Martin Bartko, advokát, JUDr. Silvia
Bartková, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie Piaristická 6667, Trenčín, o návrhu matky na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e s a rodičovská dohoda ohľadne maloletej C. tohto znenia:

Maloletá C. s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení
počas výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Striedavá osobná starostlivosť o maloletú C. sa bude realizovať tak, že maloletá C. bude v osobnej
starostlivosti otca od piatka párneho kalendárneho týždňa od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka
nepárneho kalendárneho týždňa do 16:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletá C. od

piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka párneho kalendárneho
týždňa do 16:00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

Rodič, ktorému končí výkon osobnej starostlivosti o maloletú C., odovzdá maloletú do osobnej
starostlivosti druhého rodiča v mieste svojho bydliska.

Počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa výživné pre maloletú C. neurčuje.“

II. Súčasťou tohto rozsudku je dohoda ohľadne úpravy styku rodičov s maloletou C. počas výkonu
striedavej osobnej starostlivosti tohto znenia:

„Počas letných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou C. v nepárnom
kalendárnom roku od 01.07. od 8:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od 8:00 hod. do 15.08.
do 16:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. v nepárnom kalendárnom roku od 15.07.

od 16:00 hod. do 01.08. do 8:00 hod. a od 15.08. od 16:00 hod. do 31.08. do 16:00 hod..

Počas letných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou C. v párnom
kalendárnom roku od 15.07. od 16:00 hod. do 01.08. do 8:00 hod. a od 15.08. od 16:00 hod.
do 31.08. do 16:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. v párnom kalendárnom roku od
01.07. od 8:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od 8:00 hod. do 15.08. do 16:00 hod..

Počas zimných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou C. v nepárnom
kalendárnomroku v čase od 23.12. od 8:00 hod. do 29.12. do 16:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sas maloletou C. v nepárnom kalendárnom roku v čase od 29.12. od 16:00 hod. do 07.01. nasledujúceho
roka do 16:00 hod., v párnom kalendárnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou C. od
23.12. od 8:00 hod. do 29.12. do 16:00 hod., matka je oprávnená stretávať sa s maloletou C. v párnom

kalendárnom roku v čase od 29.12. od 16:00 hod. do 07.01. nasledujúceho roka do 16:00 hod..

Počas veľkonočných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou C. v párnom kalendárnom
roku od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným prázdninám od 16:00 hod. do utorka
bezprostredne nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 16:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa

s maloletou C. v nepárnom kalendárnom roku od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným
prázdninám od 16:00 hod. do utorka bezprostredne nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 16:00
hod..

Počas jarných školských prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou C. v nepárnom
kalendárnom roku od piatka bezprostredne predchádzajúcemu jarným školským prázdninám od 16:00

hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po jarných školských prázdninách do 16:00 hod. a otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou C. v párnom kalendárnom roku od piatka bezprostredne
predchádzajúcemu jarným školským prázdninám od 16:00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej
po jarných školských prázdninách do 16:00 hod..“

III. Maloletá B. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia ju budú zastupovať
a budú spravovať majetok maloletej.

IV. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B. sumou 300,- Eur mesačne s
účinnosťou od 01.08.2022, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

V. Dlh na výživnom pre maloletú B. za obdobie od 01.08.2022 do rozhodnutia súdu vo výške 7 200,-
Eur sa matke dieťaťa p o v o ľ u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám otca v mesačných
splátkach po 200,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

VI. Styk matky s maloletou B. sa neupravuje.

VII. Návrhy matky na zverenie maloletej B. do jej osobnej starostlivosti, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a na úpravu jej styku s maloletou B. s a z a m i e t a j ú.

VIII. Matka j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 103,39 Eur na účet tunajšieho
súdu, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 103,39 Eur na účet tunajšieho

súdu, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania matka detí žiadala, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti

matky s právom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok pre oboch rodičov a otcovi určiť
výživné pre mal. B. v sume 200,-Eur mesačne a pre mal. C. v sume 200,-Eur mesačne, alternatívne
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že zastupovať deti
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd upravil styk matky s mal. B. na každý nepárny týždeň od piatku

od 16:00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a v párnom týždni v stredu od 16:00 hod.
do nasledujúceho piatku do 19:00 hod. a uložil otcovi povinnosť dieťa na stretnutie riadne pripraviť
a v stanovenom čase ho odovzdať matke v mieste svojho bydliska a uložil matke povinnosť maloleté
dieťa vyzdvihnúť v stanovenom čase a mieste a dieťa v stanovenom čase a mieste odovzdať otcovi
späť v jeho bydlisku. V návrhu uviedla, že deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí

bývali v spoločnej domácnosti. Približne rok pred podaním návrhu (2021) rodičia ako partneri spolunevychádzali. Matka spávala v detskej izbe s mal. C. a otec spával v spálni spolu so staršou B.. Matka
sa pritom snažila otcovi naznačiť, že vzhľadom na zdravý vývoj oboch detí a najmä mal. B. nie je vhodné,
aby s otcom zdieľala, aj s ohľadom na nastupujúcu pubertu, jedno lôžko, na čo mal otec reagovať tým,

že matka uvedenú posteľ nezakúpila a nemá do toho čo rozprávať. Pre nezhody medzi rodičmi ako
partnermi sa otec aj s mal. B. postupne odsťahovali do iného rodinného domu vo vlastníctve starej
matky detí zo strany otca. Mal B. tak býva s otcom, starou matkou a sesternicou. Poukázala na to,
že od odsťahovania sa otca a mal. B. zo spoločnej domácnosti je jej systematicky a cielene bránené
vakomkoľvekosobnomkontaktesmal.B..Ďalejuviedla,žek01.07.2022saspolusmaloletouC.musela

na požiadavku otca ako spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorú s dcérou obývala, vysťahovať, nakoľko otec
detí jej uviedol, že k uvedenému dátumu vymení zámky na vstupných dverách, čím jej zneprístupní
nehnuteľnosť a plánuje rekonštrukciu uvedeného rodinného domu. Matka bola nútená sa k uvedenému
dátumu spolu s mal. C. presťahovať do 3-izbového bytu na C. ulici v G., ktorý je vo vlastníctve starej
matky detí z matkinej strany. Poukázala na to, že sa dlhodobo snažila, aby s otcom detí ako rodičia
našli mimosúdne spôsob starostlivosti o obe mal. deti. Matka komunikovala s otcom formou SMS správ,

mailov, avšak predmetné neviedlo k dohode rodičov. Uviedla, že mal. C. býva s matkou aj otcom,
aktuálne nepravidelne, avšak stávajú sa situácie, že mal. C. sa radšej podvolí prianiu otca nejsť k matke
vo vopred dohodnutom čase, aby sa tento nehneval a snaží sa vychádzať s oboma rodičmi. Poukázala
na to, že otec si obe deti pripútava drahými darčekmi, kupovaním dovoleniek, zážitkov v čase, kedy má
dieťa dohodnutý spoločne strávený čas s matkou, aby takýmto spôsobom znemožňoval osobný kontakt

najmä mal. B. a čiastočne aj mal. C. s matkou. Mal. B. je podľa matky dlhodobo zo strany otca a zo strany
starej matky z otcovej strany, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, navádzaná proti kontaktu s matkou.
Verbalizovala, že sa dlhodobo snaží s mal. B. nadväzovať kontakt cestou telefonátoy, cestou SMS správ
dcére na jej mobilný telefón, cestou zaujímania sa o jej školský prospech u učiteľov v ZŠ, návštevou
ZRPŠ, cestou jej pediatra, cestou spoločných známych a kamarátok dcéry, nakoľko zo strany otca nie

je o ničom informovaná. Mal. B. neustále uisťuje o tom, že ju ľúbi, že jej chýba, že by s ňou chcela
tráviť spoločný čas a spoločný čas aj s jej sestrou. Na väčšinu SMS správ mal. B. matke neodpovedá
vôbec, a ak príde odpoveď, táto je negatívneho charakteru. Ďalej poukázala na to, že otec navonok,
napr. v SMS a mailovej komunikácii s matkou, formálne prezentuje, že nikdy nebránil a nebráni dcéram
v kontakte s ich matkou. Avšak skutočné jednanie otca je, podľa matky, dlhodobo a cielene zamerané

na to, aby si dcéry vybrali medzi otcom a matkou, aby nemali záujem tráviť čas s matkou, najmä mal.
B.. Mal. B. je podľa matky dlhodobo vo sfére pôsobenia len otca. Matka si nie je vedomá ničoho, čo
by malo samotné deti, najmä mal. B. priviesť k tomu, že odmieta kontakt s ňou. Otec sa v písomnej
komunikácii s matkou odvoláva na vôľu detí, aby táto bola zo strany matky rešpektovaná, avšak matka
detí má za to, že ak aj dieťa aktuálne prezentuje takýto názor, je to výsledok dlhodobého a cieleného

spracovávania zo strany ich otca, ktorý to robí dlhodobo a sofistikovaným spôsobom. Podľa matky otec
detí kladie vinu za rozpadnutý partnerský život len na matku detí, takto prezentuje svoj názor aj pred
mal. deťmi a tieto cielene manipuluje proti nej. Vyčerpala všetky snahy a pokusy dohodnúť sa s otcom
na forme starostlivosti o deti a súčasný stav, kedy je úplne odstrihnutá od mal. B. a hoci sa s mal. C.
stretáva, je táto skutočnosť zásadne podvoľovaná aktuálnym rozhodnutiam otca, nie je zdravé a nie je

v skutočnom záujme detí.

2. K návrhu matky sa vyjadril otec detí, ktorý s návrhom zásadne nesúhlasil a tvrdenia v ňom uvedené
považoval za nepravdivé a zavádzajúce. Uviedol, že vzťah matky a mal. B. je dlhodobo narušený, mal.
B. sa s matkou odmieta stretávať, pretože nevhodné správanie matky jej veľmi ubližuje, má z nej strach,

necíti sa dobre v jej prítomnosti. Podľa otca sa vzťah matky s mal. B. mimoriadne zhoršil počas prvej vlny
pandémie Covid-19, kedy otec ako lekár pracoval a matka bola na pandemickej OČR, pričom mal. deti
s ňou trávili viac času bez otcovej prítomnosti. Ďalej uviedol, že mal. B. má k nemu dôverný vzťah. Vie
o dôvodoch jej odmietavého postoja k matke, vie aj o tom, ako sa k nej matka nevhodne správala, čo jej
robila,avšaknehodlásklamaťdôverudcéryauvádzaťtietoinformácie,pretožepreňupredstavujejedinú

istotu a bezpečie. Je názoru, že vo veci samej bude potrebné vykonať rozsiahle znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Psychológia, ktorý posúdi, či je vhodné, aby sa mal. B. s matkou stretávala a ak áno
v akom rozsahu a za akých podmienok. Poukázal na to, že o mal. C. sa obaja rodičia starajú formou
striedavej osobnej starostlivosti, ktorú matka aj navrhla v mimosúdnej dohode a s ktorou otec v prípade
mal. C. súhlasil. Zdôraznil, že vzťah matky s mal. B. je výrazne narušený, mal. B. sa s matkou odmieta

stretávať, pričom tento stav, podľa otca, trvá približne jeden kalendárny rok. Doteraz matka uvedenú
situáciu neriešila a zrazu, keď mal. B. odmieta s matkou bez otcovej prítomnosti stráviť čo i len jeden deň,
matka navrhuje v podstate striedavú osobnú starostlivosť, čo otec považuje za veľmi necitlivé k dcére.
Uviedol tiež, že mal. B. je vo veku takmer 12 rokov, je mimoriadne inteligentná a má za to, že je schopnása v danej veci adekvátne vyjadriť, pričom vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť by mal súd na jej
názor prihliadnuť. Mal za to, že v prípade rozhodovania súdu vo veci starostlivosti o maloletých je vždy
prioritou záujem maloletého dieťaťa. Súd sa podľa otca síce musí vždy snažiť vytvoriť stav spravodlivej

rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča, avšak záujem maloletého dieťaťa musí
mať vždy prednosť pred záujmom rodiča.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 02.09.2022 súd zistil, že pracovníčky
kolízneho opatrovníka uskutočnili pohovor s mal. B. bez prítomnosti otca, ktorá po veku primeranom

informovaní o prebiehajúcom súdnom konaní uviedla, že sa nechce s matkou vôbec stretávať, že si
vystačí s otcom. Pri otázkach týkajúcich sa matky reagovala nervózne, s plačom. Ak by sa musela s
matkou stretávať tak jedine tak, aby tam bol prítomný aj jej otec, v ktorom má oporu a dôveru a na 1
hodinu 1 x mesačne. Uviedla, že matka ju klamala, nestarala sa o ňu. Ako príklad uviedla, že v čase,
keď mali dištančné vzdelávanie a matka bola s nimi doma, matka spala. Raňajky jej priniesla až keď
začalo on-line vyučovanie, kedy už ona jesť nemohla, lebo museli mať na PC zapnuté kamery. Tiež ju

matka v minulosti mala nazvať "čiernou ovcou" a to len preto, lebo nechcela ísť na návštevu k starým
rodičom zo strany matky.

4. Uznesením č.k. 26P/130/2022-75 zo dňa 12.09.2022 tunajší súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, začal bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia a uložil

rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
a sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Trenčín Zlatovce po dobu šiestich mesiacov
od vykonateľnosti uznesenia s tým, že CDR Trenčín Zlatovce bude súdu zasielať správy o realizácii
a výsledkoch výchovného opatrenia v intervale každý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2022.

5. Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje, aby mal. C. bola zverená do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch od piatku do piatku od 16:00 hod. Ďalej
poukázala, že je v najlepšom záujme mal. B., aby táto bola zverená do starostlivosti otca, matke aby bolo
určené výživné vo výške 200,-Eur mesačne a aby bol upravený styk matky s mal. B. prvé 4 mesiace od

právoplatnosti rozhodnutia súdu každý nepárny piatok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti
otca s tým, že otec nebude zasahovať do realizácie tohto styku a po uplynutí tejto doby by bola matka
oprávnená stretávať sa s mal. B. každú nepárnu sobotu v čase od 8:00 hod. do 16:00 hod. a v tomto
smere je potrebné zistiť želanie alebo predstavu matky.

6. Matka následne uviedla, že navrhuje, aby styk s mal. B. bol realizovaný v neprítomnosti otca vzhľadom
na narušené vzťahy medzi rodičmi maloletej a to každý nepárny víkend v čase od piatka od 16:00 hod.
do nedele do 16:00 hod. a po uplynutí 4 mesiacov, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Súhlasila s výškou výživného pre maloletú 200,-Eur mesačne.

7. Otec následne navrhol, aby súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo zastupovať
a spravovať majetok mal. B. majú obidvaja rodičia. Ďalej navrhol, aby súd stanovil matke výživné
v zmysle usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR a to vo výške 16% z jej čistého príjmu a to
s účinnosťou od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh, teda od 01.08.2022. Takto by malo výživné pre
mal.B.predstavovaťsumu470,-Eurmesačneapoukázalnato,žematkapočasceléhoobdobianeplatila

výživné a neoprávnene poberala a poberá prídavok na mal. B..

8. Na pojednávaní dňa 14.08.2024 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu vo veci starostlivosti o maloletú
C. tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Súčasťou tejto dohody je aj dohoda rodičov o styku
s mal. C. počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto

rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámil návrh matky na úpravu práv
a povinností, LV č. XXX, potvrdenie o výške príjmu matky za rok 2022, 2023, 2024, LV č. XXX, nájomnú
zmluvu, výpisy z účtov otca, potvrdenie o výške príjmu otca za obdobie od 08/2021, daňové priznanie

otca za roky 2021 až 2023, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 02.09.2022,
záverečnú správu CDR Zlatovce zo dňa 03.04.2023, výpisy z obchodného registra, daňové priznania
spoločností I. G. s,r.o., A. A., s.r.o. a J. G., s.r.o., znalecký posudok I. D. K. L. č. XXXXXXXXXXXX a
zistil nasledovný skutkový stav veci:10. Mal. B. má 13 rokov. Pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Navštevuje 8. ročník
základnej školy. Má výdavky na jazykovú školu vo výške 26,-Eur mesačne a na tanečný krúžok vo výške

15,-Eur mesačne. Navštevuje K. ambulanciu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
zo dňa 02.09.2022 súd zistil, že maloletá bola dňa 02.09.2022 kolíznym opatrovníkom primerane veku
oboznámená o prebiehajúcom konaní na súde, ako aj s funkciou kolízneho opatrovníka, ktorý ju na súde
zastupuje. Kolízny opatrovník vykonal s maloletou pohovor, pri ktorom uviedla, že sa nechce s matkou
vôbec stretávať, že si vystačí s ockom.

11. Matka na pojednávaní dňa 10.05.2023 uviedla, že k zhoršeniu vzťahov medzi rodičmi došlo v roku
2020, kedy sa do náprotivného domu nasťahovala matka otca mal. detí. Od vtedy vnímala, že otec
jej bránil v kontakte s mal. deťmi, čo nedala na súd po konzultácii s právnou zástupkyňou, ktorá jej
odporučila, aby zostala s deťmi aj za takejto situácie čo najdlhšie, lebo keď to dá na súd, je to zložitá
cesta a hlavne poškodzuje mal. deti. S otcom sa snažila na všetkom dohodnúť. Ako problém vnímala to,

že niekedy v rokoch 2020-2021 sa otec s mal. B. odsťahoval do domu svojej matky. Ona zostala s mal.
C. bývať v pôvodnom dome. Otec sa niekedy zdržiaval aj s mal. B. v tomto dome, aj tam prespávali
a vtedy sa snažila motivovať mal. B., aby boli doma. Snažila sa pre ňu vytvoriť príjemné prostredie. Do
domácnosti starej matky zo strany otca detí mala vstup zakázaný s odôvodnením, že sa nepodieľa na
financovaní tohto domu. Často sa stávalo, že deti trávili v lete veľa času v bazéne u starej matky a ona

sa len mohla prizerať cez plot na svoje deti. Myslí si, že dôvody, prečo sa mal. B. s ňou nestretáva, sú
na strane otca, ktorý maloletú manipuluje. Vyvodila to zo správania maloletej, ktorá, keď sa jej niečo
pýtala, buď jej neodpovedala, alebo sa najskôr pozrela na otca a čakala na jeho reakciu. Maloletá sa
správaním prispôsobila, aby bol otec spokojný, pretože sa chcela týmto spôsobom vyhnúť výčitkám
zo strany otca. Uviedla, že mal. B. treba pomôcť, aby mala priestor, uvoľnenú atmosféru. Vie, že mal.

B. sa vyjadruje, že ju nepotrebuje, lebo otec jej všetko zabezpečí. Poukázala na to, že otec na jednej
strane chce rešpektovať názor dieťaťa a na druhej strane ju učí, že matku nepotrebuje, že on jej všetko
zabezpečí, pritom jej neumožňuje styk s vlastnou matkou. Ďalej uviedla, že nepozná relevantný dôvod,
aby sa mal. B. s ňou nemohla stretávať, aby ju mohla mať pri sebe. Poukázala na skutočnosť, že mal.
B. je v citlivom období, dospieva a je dôležité, aby bola s oboma rodičmi. Poukázala tiež na závery

správy zo dňa 03.04.2023, kde mal. B. vyslovila želanie, aby bolo v správe uvedené, že chce byť
s otcom a s matkou sa vôbec nestretávať a nebolo jej zrejmé, odkiaľ maloletá vedela, že sa bude
vyhotovovať správa a že môže vyjadriť, čo chce, aby to bolo v správe uvedené. Ďalej poukázala na
to, že z uvedenej správy vyplýva, že maloletá bola pri vyjadreniach nervózna, mala spotené ruky, čo je
podľa nej prejavom nejakého diskomfortu, stresu a možno prejavom toho, že by chcela povedať niečo,

ale sa to bojí. Vyjadrila, že by bola rada, keby sa mohla začať s mal. B. stretávať a to by viedlo k náprave
ich vzťahov, pretože si myslí, že maloletá ju má rada. K situácii zo dňa 05.12.2022 uviedla, že mal.
B. má XX.XX. narodeniny a XX.XX.XXXX išla na výlet a tak ju navštívila dňa 05.12.2022 v škole cez
prestávku. Doniesla jej Mikuláša a darček. Bolo to dohodnuté s p. učiteľkou, ktorá cez prestávku zavolala
mal. B. von. Keď ju mal. B. uvidela cez dvere, otočila sa. Podobnú situáciu zažila v lete 2022, keď mala

mal. B. meniny a v tom čase bola na tanečnom sústredení v C.. Mala vymyslené, že s kamarátkami
a spolužiačkami mal. B. tam pôjde maloletú navštíviť. O tomto pláne povedala aj mal. C., ktorá zostala
vo veľkom strese, že vie o tomto sústredení. Uistila ju, že to nevie od nej a že ona nič zlé neurobila.
S mal. C. upiekli obľúbené mafiny a čokoládovú roládu. Mal. C. odmietla ísť mal. B. navštíviť. Kamarátky
zavolali mal. B. von, táto bola prekvapená, obzerala sa okolo seba a uviedla: „mama, ty čo tu robíš:“

Povedala jej, že je prišla zablahoželať a doniesť darček. Darček si zobrala a boli chvíľu spolu a bolo
to veľmi príjemné. Predpokladala teda, že otec predpokladal, že bude chcieť maloletú navštíviť aj na
narodeniny a mal. B. na túto situáciu pripravil, aby vedela, ako má reagovať.

12. Na pojednávaní dňa 14.08.2024 matka uviedla, že pracuje vo M. B. v G. s priemerným príjmom

približne 3.000,-Eur v čistom. Ďalej pracuje na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa
N., s.r.o. s príjmom priemerne 200,-Eur mesačne. Platí dve hypotéky, jednu 816,-Eur a druhú 240,-
Eur mesačne. Vyššia hypotéka súvisí s kúpou rodinného domu v G., ktorý prenajíma a za ktorý jej
užívatelia neplatia, ale hradia všetky energie v dome a vykonajú v ňom prerábky podrobne špecifikované
v nájomnej zmluve z 10/2023. Druhá suma slúži na splátku hypotéky, ktorá je na brata za účelom

zaplatenia časti kúpnej ceny za byt v k.ú. A. A., ktorého spoluvlastníčkou je s bratom, každý v 1-
ici, a za ktorý akontáciu zaplatili jej rodičia. Mal. C., ktorá od 09/2024 nastupuje do 7. ročníka ZŠ,
kde sa stravuje v školskej jedálni s poplatkom 8,-Eur. Platí maloletej tanečný krúžok 25,-Eur mesačne
a kompletne financuje výdavky spojené so súťažami a kostýmami. Ďalej má výdavky na voľnočasovéaktivity s maloletou, dovolenky, lyžovačky, výlety. Mal. C. je zdravá. S mal. B. na dovolenky nechodí,
volala ju do Egypta, do Grécka, ale táto jej približne od 10/2023 na správy neodpovedá. Snaží sa ju
informovať o tom, ako žije jej rodina, s ktorou sa aktuálne nestretáva, posiela jej fotografie. Pôvodne

mal. B. platila výdavky na tanečnú. Mal. B. taktiež platila jazykovú školu, otec ich však prehlásil a on
hradí poplatky pre obe. Ďalej uviedla, že je naklonená a otvorená komunikácii s otcom, problém vidí na
druhej strane. Vyjadrila sa, že psychologička jej povedala, že pre maloletú bolo najlepšie riešenie, aby ju
prehodila cez palubu aj napriek tomu, že nemala na to žiaden relevantný dôvod a bolo to pre ňu najľahšie
riešenie z jej pohľadu. Mal. B. vedela, že ona jej nebude nikdy nič vytýkať, preto bolo jednoduchšie

odstrihnúť ju to svojho života.

13. Otec na pojednávaní dňa 10.05.2023 uviedol, že matka si nikdy nevybudovala k mal. B. materinský
cit. Vždy uprednostňovala svoje záujmy pred detskými. K zhoršeniu narušeného vzťahu matky s mal. B.
došlo počas pandemickej OČR matky, počas ktorej matka vo veľkej časti zabezpečovala starostlivosť
o mal. deti. Jednalo sa o niekoľko mesačné obdobie, kedy fungoval tak, že mal ambulanciu 2-3 dní

v týždni. Okrem toho zabezpečoval starostlivosť o deti. Počas tejto OČR mal. B. zažila niekoľko situácií
s matkou, kvôli ktorým ho opakovane kontaktovala. Musel nechať ambulanciu ambulanciou a prísť
domov. Poukázal na jednu z týchto situácií, pri ktorej nebol, ale mal. B. mu povedala, že matka si ju počas
vyučovania posadila v detskej izbe a oznámila jej, že nie je jeho prvé dieťa, že už mal jedného chlapca,
ale zomrel, lebo sa o neho staral, ako sa staral. Potom mu mal. B. rozprávala, že matka jej povedala, že

okrem manželky mal aj iné ženy, aby si nemyslela, že ocko je taký dobrý. Okrem toho mu mal. B. začala
udávať aj iné situácie, kedy si ju matka počas vyučovania nahrávala na telefón, čo robí, ako sa pripravuje
doškoly.Povedalamu,akojejvadí,žemusívypínaťkamerunapočítači,lebomatkajejpočasvyučovania
nosila raňajky, na čo bola p. učiteľkou upozorňovaná, že toto je neprípustné, že má byť na vyučovanie
pripravená. Ďalší posun ich vzťahu bola matematická olympiáda, kedy matka podpísala vyhlásenie, že

nebude deťom pomáhať v riešení matematických úloh a počas celej dištančnej súťaže bola na telefóne
s matkou spolužiačky mal. B. a vylepšovali výsledky detí. Mal. B. to vnímala ako podvádzanie. Ako ďalší
problém počas pandemickej OČR otec uviedol navádzanie detí zo strany matky na klamanie otcovi, čo
zvlášť zle znášala mal. B.. Matka detí nerešpektovala pandemické opatrenia, napriek lockdownom sa
stretávala s cudzími ľuďmi, čo mal. B. vnímala jednak ako ohrozenie svojho zdravia a jednak ohrozenie

zdravia starej matky, ku ktorej má vytvorený pevný vzťah. Matka opakovane nerešpektovala vôľu detí na
trávenie voľného času a podsúvala im aktivity, ktoré vyhovujú jej, ktoré vopred bez konzultácie s deťmi
dohodla následne ich deťom iba oznámila s tým, že keď sa niečo dohodne, tak to treba dodržiavať.
Poukázal na to, že matka a jej rodičia manipulujú mal. deti. Mal za to, že keď matka zosúladí svoje
vyjadrenia so svojimi činmi, väčšina problémov v jej vzťahu s deťmi sa stratí. Dohoda s matkou je veľmi

ťažká a z jeho pohľadu len písomná, aby bola overiteľná v čase, pretože napriek dohode v CDR, ktorú
matka sama navrhla, po týždni mu matka oznámila, čo urobí bez dohody s ním a to po tom, ako sa
za pomoci CDR pokúsili o nejakú dohodu z matkinej iniciatívy. K návšteve matky mal. B. v škole dňa
05.12.2022 uviedol, že mal. B. potom, ako videla v škole matku, mu hneď poslala sms, z ktorej cítil
rozrušenie maloletej, preto sa ju snažil formou sms ukľudniť, aby sa sústredila na školu a že sa všetko

vysvetlí. K návšteve matky v tábore v 08/2022 uviedol, že väčšina toho, čo tvrdí matka, nie je pravda.
Vyjadril presvedčenie, že mal. C. sa nepodieľala na pečení koláčov, keďže vedela o tom, že mal. B. si
návštevu matky neželá. Mal. C. mu uviedla, že celú cestu do C. plakala a prosila matku, aby mal. B.
nerobila zle, preto ani nevystúpila a nešla mal. B. blahoželať. Poukázal na to, že on mal. B. v tábore
nenavštívil, rešpektoval jej želanie, že chce stráviť svoje meniny len s kamarátkami.

14. Na pojednávaní dňa 14.08.2024 otec uviedol, že s mal. B. býva v rodinnom, ktorý má
v spoluvlastníctve so svojou matkou v podiele 1/10-ina. Je podielovým spoluvlastníkom I., kde má
ambulanciu a to v podiele 3,50%. Je jedným zo spoločníkov v spoločnostiach A. A., s.r.o., J. G., s.r.o.
a I. G., s.r.o. Je zamestnancom spoločnosti J. G., s.r.o. a dosahuje príjem priemerne 900,-eur mesačne.

Tiež si vypláca dividendy zo zisku nepravidelne, v roku 2022 mu neboli vyplatené dividendy ani z jednej
spoločnosti, rovnako v roku 2023. V roku 2024 mu boli vyplatené dividendy za rok 2020 a 2021 vo výške
23.438,49 Eur. V dome platí poplatky za bývanie ročne, výšku uviesť nevedel. Mal. C. platí jazykovú
školu polročne 130,-Eur a platí jej rôzne potreby na tancovanie. Mal. C. má dva telefóny, jeden je platí
on, druhý matka. Mal. B. platí jazykovú školu polročne 130,-Eur a maloletá navštevuje tanečný krúžok

G. O. G., kde jej platí registračný poplatok 30,-Eur mesačne a tiež všetky kostýmy, šaty, súťaže. Mal.
B. je zdravá. Navštevuje K. ambulanciu, v sezóne berie lieky alebo spreje. Uviedol, že matka by mala
nechať mal. B. priestor, aby sa sama rozhodla, či sa s ňou chce stretávať, lebo on jej nikdy nezakazoval,
aby sa s matkou stretávala, ani ju nemanipuloval.15. Zo Záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa 03.04.2023 z realizovaného
výchovného opatrenia súd zistil, že mal. B. počas poradenstiev opakovane uviedla, že chce byť stále

sockom.Bolijejnavrhnutémožnosti,žestretnuties matkouvCDRZlatovcemôžebyťuskutočnenéajza
prítomnosti jej otca alebo sestry. S matkou sa napriek tomu stretnúť odmietla. Verbalizovala, že necíti, že
matku úplne potrebuje a že momentálne všetko, čo potrebuje, je ocko. Zároveň však uviedla, že možno
sa to niekedy zmení. Pre maloletú je významná vzťahová osoba jej otec. Maloletá uviedla, že ocko jej
pomáha zvládať náročné situácie, väčšinou jeho žiada o pomoc a je vďačná, že jej ju vždy dá. Vo vzťahu

k sestre mal. C. sa javí, že maloleté dievčatá majú k sebe vrelý citový vzťah. Cítia k sebe dôveru, lásku.
Sú si navzájom oporou a podporujú sa v ťažkých situáciách. Počas posledného poradenstva mal. B.
verbalizovala, že chce, aby bolo napísané, že chce byť s ockom a s mamou, aby sa vôbec nestretávala.
Zároveň uviedla, že na súd nechce ísť, lebo sa o tom nechce rozprávať s ďalšími ľuďmi, nakoľko bolo pre
ňu ťažké sa o tom rozprávať sa psychologičkou v CDR Zlatovce. Záverom bolo konštatované, že vzťah
mal. B. s matkou sa nezlepšil, maloletá odmietala stretnutie s matkou a naďalej s ňou nekomunikuje.

Vzťah medzi maloletými dievčatami sa javí ako pozitívny. Spoločné stretnutie s rodičmi za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie sa realizovalo jedenkrát, nakoľko otec stretnutia s matkou odmietal.
Stanovené ciele sa nepodarilo naplniť a spolupráca s rodinou bola ukončená lehotou 6 mesiacov od
vykonateľnosti rozhodnutia ku dňu 16.03.2023.

16.ZoznaleckéhoposudkuI.D.K.L.č.XXXXXXXXXXXX (ďalejlen“ZP“)súdzistilvodpovedinaotázku
č. 1 v časti Záver, že znalkyňa otca typologicky identifikuje ako zodpovednú, hyperprotektívnu osobnosť,
ktorá sa v adaptívnej forme vyznačuje zodpovedným a ohľaduplným správaním. Čiastočne produkuje
správanie sýtené mocou a ambíciami, ako osobnosť dominantná, charakteristická vyrovnávaním sa
s úzkosťou správaním, v ktorom je prítomná moc, sila a ambície. Osobnosť matky je typologicky

vymedzená rovnako ako otec maloletých, ako zodpovedná a hyperprotektívna osobnosť, ktorá sa
v adaptívnej forme vyznačuje zodpovedným a ohľaduplným správaním. Je submisívna, ľahko sa poddá
iným,vhádkachjeneúspešná,spravidlaporazená.Uvedenécharakteristikyumatkyaotcanepoukazujú
na zníženie rodičovských kompetencií. V odpovedi na otázku č.3 v časti Záver znalkyňa uviedla,
že testové metódy nezachytávajú obraz matky, ktorá by bola viac zaujatá sebou ako druhými, alebo

u ktorej by boli prítomné osobnostné rysy spájané s nezodpovednosťou. Zároveň znalkyňa uvádza, že
je pravdepodobné, že matka pri výchove maloletej B. podcenila jej osobnostné a charakterové rysy,
najmä v oblasti jej zvýšenej citlivosti pre spravodlivosť a úprimnosť, čo bolo jedným z faktorov, ktorý
poškodzoval ich vzájomný vzťah.

17.Vodpovedinaotázkuč.4včastiZáverZPznalkyňauviedla,žematkačiastočnerešpektujevýchovnú
rolu a dôležitosť otca, referuje však aj kritické momenty voči osobe otca. Obdobne v odpovedi na otázku
č. 6 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že otec uznáva výchovnú rolu a dôležitosť matky v živote
čiastočne a to u maloletej C., ktorá si vzťah s matkou praje a otec rešpektuje jej vôľu, avšak k dôležitosti
roly matky v živote maloletej B. uvádza: „to, že si B. našla mamu v osobe svojej učiteľky, teda inklinuje

viac k učiteľke z prvého stupňa, to nie je moja chyba...“

18. V odpovedi na otázku č. 8 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že na maloleté deti má dlhodobý spor
rodičov deštrukčný vplyv a obaja rodičia nezámerne prenášajú svoje pocity a prežívanie na obe maloleté
detí, i keď sa ich snažia maximálnou mierou od rodičovského sporu uchrániť. Obe deti následne vyvinuli

rozdielne stratégie k zvládnutiu narušenej emočnej istoty, ktorej hlavným zdrojom je rozpad rodinného
systému a pokračujúca nefunkčnosť vzťahu medzi otcom a matkou už len ako rodičmi.

19. Znalkyňanas.53ZPkonštatuje,žeosobnosťmaloletejB.sanachádzavobdobístaršiehoškolského
veku, prelínajúceho sa s obdobím fázy vlastnej puberty, pričom telesný aj duševný vývin maloletej

napĺňa kritéria normality, nie sú u nej prítomné odchýlky emočného, sociálneho, osobnostného vývinu.
Nie sú u nej prítomné poruchy vnímania, či myslenia a znalkyňa charakterizuje osobnosť maloletej ako
introvertnú. Je zdržanlivá, udržiava si odstup od ľudí s výnimkou najbližších osôb. Nemá rada rozruch,
uprednostňuje dobre usporiadaný spôsob života. Je spoľahlivá, trochu pesimistická, má sklon dopredu
plánovať, nedôveruje rozhodnutia a činom na základe momentálnych podnetov. Nie sú u nej zvýšené

neurotické tendencie ani psychotizmus. Stretnutie s matkou maloletá rezolútne odmietla, za žiadnych
okolností sa s matkou nechcela stretnúť.20. V odpovedi na otázku č. 12 v časti Záver ZP uviedla, že maloletá vzhľadom k svojmu veku,
mentálnej a celkovej psychickej vyspelosti vyjadruje svoj názor spontánne, rozhodne, dokáže svoje
názory odôvodniť aj uviesť konkrétne príklady, na základe ktorých sa jej názor formoval. Jej názor

na otázku zverenia je jednoznačný, želá si byť zverená do výlučnej starostlivosti otca. Zároveň však
znalkyňa vyjadrila pochybnosť nad jej schopnosťou posúdiť dôsledky tohto názoru a to s poukazom
na náročnosť tejto otázky v jej komplexnosti aj pre dospelého jedinca so širším penzom životných
skúseností.

21. V odpovedi na otázku č. 13 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že pre maloletú B. je primárnou
bezpečnou vzťahovou osobou otec. K matke má vytvorený vyhýbavý štýl väzby, charakterizovaný
prežívaním typu „nepotrebujem túto osobu na nič, pretože som sa naučila, že mi dáva nič, keď
potrebujem zabezpečiť svoje potreby“, avšak znalkyňa zdôraznila, že ide o subjektívne vnímanie
toho, čo znamená pre maloletú „primerané zabezpečenie jej potrieb“. Zároveň v odpovedi na túto
otázku znalkyňa uviedla, že maloletá sa vyjadrovala k osobe rodičov v extrémoch, t.j. až nekritickým,

zbožňujúcim postojom voči otcovi, ktorého vníma výlučne pozitívne, čo v jej veku a vývinom období
nie je typické a na druhej strane tiež nadmerne kritickým postojom k osobe matky, pričom nepripúšťa
korekciu v tomto názore, ani konštruktívne nevidí možnosti zlepšenia ich vzťahu do budúcna. Zároveň
znalkyňa takto „radikálne postoje a presvedčenie“ vzhľadom k pubertálnemu obdobiu považuje za úplne
nepatologické.

22. V odpovedi na otázku č. 15 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že príčinami a dôvodmi odmietania
maloletej B. stretávať sa s matkou spočívajú v ňou vnímanej nedostatočnej starostlivosti matky voči
zvnútornenému „ideálu matky“. Maloletá počas spolužitia s matkou vnímala matku ako sebeckú,
preferujúcu svoje záujmy, nátlakovú, pokiaľ išlo o stretávanie s matkinou širšou rodinou, neskôr aj ako

nedôveryhodnú, falošnú klamárku, prezentujúcu sa ako obeť, manipulujúcu. V aktuálnom období je jej
nepríjemné sa o matke čo i len rozprávať, stretávanie s ňou vyslovene neguje, neželá si ho, chcela by sa
mu úplne vyhnúť. Súčasne znalkyňa v odpovedi na túto otázku objasnila, že deti môžu byť vťahované
do konfliktu rodičov nielen zvonka, pôsobením samotnej situácie rozpadu vzťahu rodičov, ale môžu do
konfliktu aj aktívne vstupovať vlastným postojom. V danom prípade sa maloletá B. začala do konfliktu

rodičov aktívne mentálne zapájať ešte v čase, keď rodičia žili spolu. Na mal. B. pocity otca voči matke už
pred rozpadom ich vzťahu dlhodobo vplývali v pozitívnom aj v negatívnom smere, určovali jej hodnotovú
štruktúru, maloletá sa s otcom už v útlom veku „zhodla v nárokoch a očakávaniach od dobrej matky“.
V jej prípade ide o stratégiu tzv. „hostilnej mentálnej reprezentácie“, ktorú si dieťa o konflikte, o rodičoch,
alebo samo o sebe na základe skúseností vytvára a sem môže spadať aj pripísanie viny za súčasnú

situáciu jednému z rodičov, v tomto prípade matky. Ďalej konštatovala, že otec v tomto smere mal. B.
podporoval tým, že poukazoval na matkine chyby a zlyhania a utvrdzoval maloletú v jej negatívnom
názore na matku, čo u dieťaťa viedlo k tomu, že matke prestala veriť. Znalkyňa súčasne uviedla, že
v žiadnom prípade dieťa nenesie vinu za túto rozhodovaciu stratégiu, ide o obranný proces, kedy si dieťa
priľnutím k jednému rodičovi a vymedzením „vinníka“ uľahčuje svoju životnú situáciu. Kontakt s každým

rodičom má však pre dieťa osobitný a nenahraditeľný význam aj v prípade, že dieťa má vytvorený dobrý
vzťah s jednou bezpečnou dospelou vzťahovou osobou.

23. V odpovedi na otázku č. 16 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že maloletá je bezvýhradne
presvedčená o tom, že správanie matky bolo v minulosti ubližujúce a aj aktuálne neverí, že jej

záujem o ňu je skutočný, považuje ho za predstieraný, neúprimný a vypočítavý. V takomto rozpoložení
dieťaťa a tiež vzhľadom k vývinovému obdobiu (puberty) vynútenie styku s matkou autoritatívnym
spôsobom nesie v sebe riziko úplného zavrhnutia matky a definitívne prestrihnutie citového puta, ktoré
zatiaľ neabsentuje, ale je negatívne zafarbené. Kľúčom k zlepšeniu vzťahu dieťaťa k odmietanému
rodičovi býva zlepšenie vzájomného vzťahu rodičov. Najpodstatnejším a determinujúcim faktorom je

podľa znalkyne snaha rodičov hľadať spoločný konsenzus zo zvnútorneného presvedčenia, že tento je
v najlepšom záujme maloletej, ktorá by mohla profitovať zo slušnej a vecnej rodičovskej komunikácie
a kooperácie. Zvnútornenie tohto presvedčenia nie je možné vynútiť ani autoritatívnym rozhodnutím
súdu. Rovnako v odpovedi na otázku č. 24 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že za predpoklad
možného postupného obnovenia vzťahu matky a dcéry považuje prioritne prácu rodičov na zlepšení

svojej komunikácie a rodičovskej kooperácie, ktorá v konečnom dôsledku môže ukazovať mal. B., že
otec ako jej vzor a autorita, ktorú maloletá uznáva, sa sám pokúša o primeranú komunikáciu s matkou,
pričom zvýši rešpekt k dôležitosti jej osoby a role v živote maloletej.24. V odpovedi na otázku č. 23 v časti Záver ZP znalkyňa uviedla, že výpoveď mal. B. je
autentická,spontánna,chronologickyalogickynadväzujúca,kľúčovéudalostipopisujeplynule,plasticky,
s poukazom na vlastné prežívanie a pociťovanie. To, že reprodukcia niektorých vyjadrení je rovnaká ako

u otca, môže súvisieť s tým, že maloletá dlhodobo otca uznáva ako svoj vzor, otec je pre ňu ideálom,
napĺňa jej potreby s vyššou mierou citlivosti, ako to robila matka, navyše otec dokáže u maloletej vzbudiť
pocit výnimočnosti, ktorý pomáha maloletej budovať jej sebahodnotu. Maloletá sa preto v dlhodobom
procese identifikovala s otcom, jeho autoritu bezvýhradne uznáva, nechce ho zarmútiť ani sklamať
apravdepodobnemunedokážeaniodporovať,alebosavočinemuvyhraniť.Znalkyňatiežuviedla,ženie

je možné oddeliť jej skutočné presvedčenie, že hovorí za seba, od toho, že rovnaký názor na matku, jej
starostlivosť a spôsob výchovy má aj otec a nedokáže objektivizovať uvedené ako manipuláciu, ide skôr
o potvrdzovanie jej skúseností, podporovanie maloletej v názore na matku ako nedostatočne starostlivú,
sebeckú, nepotrebnú.

25. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 01.08.2024 súd zistil, že matka je zamestnaná vo M. B. G.

s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie 07- 12/2022 vo výške 2.493,94 Eur, za obdobie
01-12/23 vo výške 3.147,11 Eur a za obdobie 01 – 06/2024 vo výške 3.026,82 Eur.

26. Z mzdového listu za rok 2023 súd zistil, že matka pracovala v období od 05/2023 do 12/2023 na
dohodu o pracovnej činnosti pre spoločnosť N. s.r.o. s priemernou čistou mesačnou mzdou vo výške

245,50 Eur. Zo mzdového listu za rok 2024 súd zistil, že matka pracovala v období od 01/2024 do
06/2024 na dohodu o pracovnej činnosti pre spoločnosť N. s.r.o. s priemernou čistou mesačnou mzdou
vo výške 163,67 Eur.

27. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A. A., Obec N. G. súd zistil, že matka je podielovou spoluvlastníčkou

bytu v podiele 1-ica. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. G., Obec G. súd zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu.

28. Z nájomnej zmluvy zo dňa 11.10.2023 súd zistil, že matka prenajala rodinný dom zapísaný na LV č.
XXX pre k.ú. G. na dobu určitú do 15.06.2023 a nájomné bolo dohodnuté formou naturálneho plnenia

a to tak, že nájomca je povinný na vlastné náklady najneskôr do skončenia nájmu zabezpečiť vykonanie
kompletnej výmeny elektrických rozvodov.

29. Z potvrdení o príjme otca zo dňa 09.05.2023 a zo dňa 12.08.2024 súd zistil, že otec je zamestnaný
v spoločnosti J. G., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od 07/2022 do 07/2024

vo výške 887,75 Eur bez daňového bonusu. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2022 súd zistil, že základ dane predstavoval sumu 11.779,56 Eur a otcovi vznikol daňový preplatok
vo výške 2.233,25 Eur. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 súd zistil, že
základ dane predstavoval 12.280,90 Eur a otcovi vznikol daňový preplatok vo výške 2.333,39 Eur.

30. Z internetového výpisu z bankového účtu otca vedeného v G. L., a.s. súd zistil, že v roku 2023 otec
hradil jazykovú školu pre mal. B. vo výške 100,-Eur polročne. Z internetového výpisu z bankového účtu
otca vedeného v G. L., a.s. súd zistil, že v roku 2024 otec hradil jazykovú školu pre mal. B. vo výške
137,-Eur polročne.

31. Z internetového výpisu z bankového účtu otca vedeného v G. L., a.s. súd zistil, že v roku 2023
otec hradil poplatok v školskej jedálni pre mal. B. vo výške 34,-Eur mesačne a v roku 2024 vo výške
46,-Eur mesačne.

32. Z detailu pohybu kreditnou kartou z bankového účtu otca vedeného v G. L., a.s. súd zistil, že v roku

2024 otec hradil tanečné oblečenie pre mal. B. vo výške 280,70 Eur, zálohu na šaty vo výške 490,-Eur,
tréningové oblečenie pre rok 2023 v celkovej výške 378,92 Eur, členský poplatok uhradený v roku 2023
vo výške 15,-Eur, poplatok uhradený v roku 2024 vo výške 36,-Eur.

33. Z internetového výpisu z bankového účtu otca vedeného v G. L., a.s. súd zistil, že v roku 2023 otec

platil poplatok DIGI TV vo výške 17,60 Eur mesačne.

34. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu č. 8451381879 súd zistil, že pre obdobie od
05.02.2023 boli otcovi stanovené ročné platby za dodávky plynu v celkovej výške 604,-Eur.35. Z vyúčtovacej faktúr ZSE za elektrinu č. 7103836060 súd zistil, že za obdobie od 28.06.2022 do
26.05.2023 vznikol otcovi nedoplatok vo výške 535,08 Eur. Z vyúčtovacej faktúry ZSE za elektrinu

č. 7010935284 súd zistil, že za obdobie od 27.05.2023 do 29.09.2023 vznikol otcovi preplatok vo
výške 1.031,87 Eur. Z vyúčtovacej faktúry ZSE za elektrinu č. 7151710803 súd zistil, že za obdobie od
30.09.2023 do 31.01.2024 vznikol otcovi nedoplatok vo výške 705,26 Eur.

36. Z faktúry TVK, a.s. za vodné a stočné č. 224037509 súd zistil, že za obdobie od 12.01.2024 do

12.03.2024 vznikla otcovi povinnosť uhradiť sumu 96,58 Eur. Z faktúry TVK, a.s. za vodné a stočné
č. 224012102 súd zistil, že za obdobie od 14.11.2023 do 31.12.2023 vznikla otcovi povinnosť uhradiť
sumu 93,07 Eur.

37. Z výpisu z obchodného registra pre obchodnú spoločnosť J. G., s.r.o. so sídlom C. O. A. XX, G.,
IČO XX XXX XXX súd zistil, že otec dieťaťa je spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti, ktorej

predmetom činnosti je veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby
a prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia špecializovanej ambulancie v odbore chirurgia.

38. Z výpisu z obchodného registra pre obchodnú spoločnosť A. A. s.r.o. so sídlom C. XXX, I. L.,
IČO XX XXX XXX súd zistil, že otec dieťaťa je spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti, ktorej

predmetom činnosti je maloobchod so stavebným materiálom, veľkoobchod so stavebným materiálom,
propagačná a reklamná činnosť, tlmočnícke a prekladateľské služby – anglický, nemecký a taliansky
jazyk.

39. Z výpisu z obchodného registra pre obchodnú spoločnosť I. G., s.r.o. so sídlom C. O. A. XX, G., IČO

XX XXX XXX súd zistil, že otec dieťaťa je spoločníkom uvedenej spoločnosti, ktorej predmetom činnosti
je prenájom nehnuteľností, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živností v rozsahu
voľných živností (veľkoobchod, maloobchod), propagačná a reklamná činnosť, prenájom reklamných
plôch, osobná cestná doprava vozidlami s celkovou obsaditeľnosťou do 9 osôb vrátane vodiča
s výnimkou taxislužby, vedenie účtovníctva automatizované spracovanie údajov, činnosť organizačných,

ekonomických a účtovných poradcov, prenájom strojov, prístrojov a zariadení, organizovanie kurzov a
školení.

40. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

41. Podľa § 24 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

42. Podľa § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,

akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

43.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

44. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že rodičia mal. C. a B. nežijú
v spoločnej domácnosti od roku 2021, kedy otec opustil spolu s mal. B. spoločnú domácnosť a
odsťahoval sa k svojej matke. Následne matka aj s mal. C. musela opustiť k 01.07.2022 rodinný dom

patriaci otcovi detí. Nakoľko sa rodičia vedeli dohodnúť na úprave práv a povinností k mal. C., ktorou sa
mal. C. zverila do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd schválil túto rodičovskú dohodu
s prihliadnutím na jej prejavený názor a vôľu, keď maloletá C. opakovane prejavila vôľu žiť s oboma
rodičmi v týždňových intervaloch a považoval tak rodičovskú dohodu za súladnú so záujmami ako mal.
C. tak aj s právom rodičov podieľať sa na výchove maloletej. Súčasťou je i dohoda ohľadne úpravy styku

rodičov s mal. C. počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti, ktorú súd taktiež posúdil ako v záujme
maloletej, keď konkrétne a presné špecifikovaný styk rodičov s maloletou mimo bežnej starostlivosti
o maloletú umožní predchádzať rodičovským konfliktom a napomôže vytvoriť pre mal. C. predvídateľné
a tým aj zrozumiteľné a bezpečné prostredie u oboch rodičov. Súd v tejto súvislosti pozitívne hodnotí
schopnosť rodičov dohodnúť sa a mať tak na zreteli predovšetkým záujem mal. C.. Rodičovská dohoda

tak predstavuje komplexnú úpravu pomerov k mal. C. a preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokoch
I. a II. tohto rozsudku.

45. V časti úpravy práv a povinností k mal. B. rodičia nedospeli k dohode a súd musel pristúpiť
k autoritatívnemu rozhodnutiu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. B. sa

s matkou dlhodobo (od r. 2021) nestretáva a ani ju sama nekontaktuje a v prípade kontaktovania zo
strany matky je jej postoj minimálne rezervovaný. Z vyjadrení mal. B. pred kolíznym opatrovníkom,
pracovníkmi CDR Zlatovce ako aj pred ustanovenou znalkyňou I. D. K. L. mal súd za preukázané,
že mal. B. sa konzistente a opakovane vyjadruje spôsobom, že chce byť zverená otcovi. Cíti sa
s ním bezpečne a identifikuje sa s ním. Zo ZP I. D. K. L. mal súd za preukázané, že primárnou

bezpečnou vzťahovou osobou maloletej je otec. V postojoch maloletej k obom rodičom znalkyňa zistila
extrémne vyhranené názory, ktoré pripísala aj jej aktuálnemu vývinovému obdobiu. Zároveň znalkyňa
nekonštatovala, že by sa v tomto prípade jednalo o zjavnú manipuláciu maloletej otcom, ale o rovnaký
názor otca a maloletej na osobu matky, ktorá ich v minulosti sklamala ako partnerka (v prípade otca)aj ako matka (v prípade otca i maloletej). Z vyjadrenia maloletej pred znalkyňou vo vzťahu k matke
vyplynulo, že maloletá ju vníma ako nedôveryhodnú, falošnú klamárku, prezentujúcu sa ako obeť,
manipulujúcu. Maloletá sa pred pracovníkmi kolízneho opatrovníka vo vzťahu k matke v roku 2022

vyjadrila, že matka ju klamala a ako príklad uviedla situácie z vyučovacieho procesu počas dištančnej
výučby. Rovnaké situácie mal. B. popísala aj pred znalkyňou. V aktuálnom období je jej nepríjemné sa
o matke čo i len rozprávať, stretávanie s ňou vyslovene neguje, neželá si ho, chcela by sa mu úplne
vyhnúť. Odmietanie mal. B. stretnúť sa s matkou vyplynulo aj zo Záverečnej správy CDR Zlatovce,
kde sa maloletá nechcela stretnúť s matkou ani za prítomnosti otca alebo sestry C.. Zároveň bolo

preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú významne narušené a prakticky medzi nimi neprebieha
žiadna komunikácia, čo sa prejavuje predovšetkým vo vzťahu k mal. B., avšak uvedené zaťažuje aj
mal. C., keďže rodičia si vymieňajú odkazy jej prostredníctvom, čo ju neprimerane zaťažuje, nakoľko
je takto vtiahnutá do ich nezvládnutého rozchodu a uvedené môže byť zdrojom ďalších problémov
vbudúcnosti.ZoZPsúčasneneboliužiadnehozrodičovzistenétakéosobnostnéapovahovérysy,ktoré
by ktoréhokoľvek z nich vylučovali zo spôsobilosti vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a ani

znakypatologickejosobnosti.Rovnakoznalkyňakonštatovala,žetelesnýaduševnývývinmal.B.napĺňa
kritéria normality a neboli u nej zistené poruchy vnímania, či myslenia, ani zvýšené neurotické tendencie
či psychotizmus. Z realizovaného výchovného opatrenia vyplynulo, že narušený vzťah a komunikáciu
rodičov sa v jeho priebehu nepodarilo zmierniť. Vôľa k zrelému rodičovskému správaniu prejavujúcemu
sa v riadnej rodičovskej komunikácii je minimálna a to najmä zo strany otca detí, ktorý verbalizuje

nedôverukmatkedetí.Výchovnéopatrenietiežneprinieslozlepšenievzťahumatkyamal.B.atonapriek
snahe pracovníkov CDR Zlatovce vytvoriť bezpečný priestor pre mal. B. a realizovať tak jej stretnutie
s matkou za ňou určených podmienok. Je povinnosťou súdu prijať všetky opatrenia napomáhajúce
k navráteniu mal. dieťaťa do riadneho výchovného prostredia, avšak nezodpovedá za dosiahnutie
konkrétneho výsledku, pokiaľ z realizovaných opatrení vyplýva, že v konkrétnom prípade nie je možné

dosiahnuť priaznivejší výsledok. Preto na základe vyššie uvedeného postoja mal. B., postoja otca
dieťaťa počas realizácie výchovného opatrenia ako aj na základe záverov znaleckého dokazovania
súd nepristúpil k opakovanému uloženiu výchovného opatrenia a vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania s prihliadnutím na jednoznačný názor maloletej B., ktorá má 13 rokov a je tak schopná
chápaťpredmetkonaniaarelevantnevyjadriťvlastnýnázorvtejtovecitýkajúcisajejosoby,súdrozhodol

o jej zverení do osobnej starostlivosti otca.

46. V časti konania o určenie výživného matky pre mal. B. otec na pojednávaní dňa 14.08.2024 žiadal,
aby súd uložil matke vyživovaciu povinnosť v zmysle usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR a to
vo výške 16% z jej čistého príjmu. V tejto súvislosti súd uvádza, že metodika vypracovaná pracovnou

skupinou a zverejnená Ministerstvom spravodlivosti SR je pomocným materiálom pre činnosť súdov
a má nezáväzný, odporúčací charakter, keďže rozhodovanie o výživnom a posudzovanie pomerov
rodičov nie je mechanické a umožňuje súdu odchýliť sa od rodičom preukazovaných skutočností,
prípadne ich nezohľadniť. Vonkoncom nezakladá žiadny „automatický“ nárok na konkrétnu výšku
výživného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal. B. má 13 rokov a je žiačkou druhého stupňa

základnej školy. Mesačné náklady na maloletú predstavujú poplatok v školskej jedálni vo výške 46,-
Eur, poplatok za jazykovú školu vo výške 27,20 Eur a aktuálny členský poplatok za tanečný krúžok
spoločenských tancov vo výške 36,-eur. Navštevuje K. ambulanciu, s čím nie sú spojené zvýšené
výdavky. Zvýšené výdavky sú spojené s tanečným krúžkom, kde má výdavky za šaty, topánky,
tréningové oblečenie ako aj s účasťou na súťažiach. Tieto výdavky sú nepravidelného, nárazového

charakteru. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že matka maloletej má priemerný mesačný
príjem zo závislej činnosti vo výške 3.190,49 Eur a poberá prídavok na dve deti v sume 120,-
Eur mesačne. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a spoluvlastníčkou bytu. Okrem mal. B. má
jednu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletej je zamestnaný s priemerným čistým zárobkom vo výške
887,75 Eur mesačne. Je spoluvlastníkom rodinného domu. Zároveň je konateľom dvoch obchodných

spoločností a spoločníkom troch obchodných spoločností a má tak príjmy aj z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu. Súčasne súd prihliadol aj na skutočnosť, že obaja rodičia sú lekári a porovnal
tak otcom deklarovanú mzdu ako lekára pracujúceho v špecializovanej ambulancii patriacej obchodnej
spoločnosti, ktorej je spoločníkom a konateľom s príjmom matky pracujúcej vo M. G. a na dohodu
o pracovnej činnosti. Okrem mal. B. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pri určení výživného súd zobral do

úvahy aj skutočnosť, že matka sa o maloletú B. v rámci jej aktuálnych možností zaujíma a snaží sa jej aj
zakupovať napr. darčeky pri príležitosti jej sviatkov. Rovnako súd prihliadol na výšku prídavku na dieťa
v sume 60,-Eur mesačne, ktorou štát prispieva na výživu dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnostipovažoval súd za primerané výživné vo výške 300,-Eur mesačne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

47. Pri takto určenej výške výživného vznikol matke maloletej B. dlh pre maloletú vo výške 7.200-Eur
(8/2022 – 08/2024 – 24 mesiacov á 300,- Eur). Tento zameškaný dlh povolil súd matke maloletej splácať
v splátkach po 200,-eur mesačne s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok súd určil s poukazom na výšku
bežného výživného pre maloleté dieťa, na výšku dlhu na zameškanom výživnom pre maloletú ako aj

na výšku príjmu matky maloletej.

48. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že mal. B. sa s matkou nestretáva od roku 2022 a
odmieta sa s ňou stretávať a to ako za prítomnosti otca tak sestry mal. C.. Styk matky s maloletou sa
nepodarilo realizovať ani za pomoci psychológov Centra pre deti a rodiny Zlatovce. Súd tak nevidel
priestor pre autoritatívne rozhodnutie o akejkoľvek forme úpravy styku matky s mal. B., keďže mal za to,

že takýmto rozhodnutím by sa vzťah medzi mal. B. a matkou naďalej zhoršoval. Súčasne súd považuje
za potrebné uviesť, že v prípade, ak mal. B. prejaví záujem o styk s matkou, tento je možné bez ďalšieho
realizovať. Súd tu poukazuje na vyjadrenia oboch rodičov, ktorí verbalizovali svoju ochotu rešpektovať
vôľu maloletej B.. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že týmto výrokom nie je právo matky na informácie
o mal. B. dotknuté.

49. Keďže súd rozhodol o zverení mal. B. do osobnej starostlivosti otca, súčasne z vyššie uvedených
dôvodov zamietol návrh matky na zverenie mal. B. do jej osobnej starostlivosti alternatívne návrh
na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by existovali podmienky odôvodňujúce zverenie mal. B. do výlučnej osobnej

starostlivosti matky a ani podmienky odôvodňujúce a umožňujúce efektívnu realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti.Samotnýnávrhavhodnésocioekonomicképodmienkyuobochrodičovniesúbezďalšieho
podmienkami postačujúcimi pre takúto úpravu pomerov k mal. dieťaťu. Súd pri rozhodovaní prihliadal
nielen na vyjadrenia mal. B. ale i na závery znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou z odboru
Psychológia, odvetvie Poradenská psychológia, podľa ktorých najpodstatnejším a determinujúcim

faktorom je „snaha rodičov hľadať spoločný konsenzus zo zvnútorneného presvedčenia, že tento je
v najlepšom záujme maloletej, ktorá by mohla profitovať zo slušnej a vecnej rodičovskej komunikácie
a kooperácie“ a je zrejmé, že „zvnútornenie tohto presvedčenia nie je možné vynútiť ani autoritatívnym
rozhodnutím súdu“. Súd preto apeluje na rodičov, aby zmenili vzájomné správanie a postoj a preukázali
si vzájomný rešpekt, keď takýto rodičovsky zrelý postoj a správanie vedeli preukázať pri úprave pomerov

k mal. C., kde boli schopní dospieť k rodičovskej dohode. Súd má za to, že len týmto spôsobom môže
dôjsť k náprave narušených vzťahov medzi mal. B. a matkou.

50. Súd zamietol návrh matky na výsluch znalkyne I. D. K. L. z dôvodu, že matka neuviedla, v čom
vidí nedostatky ZP, ani ktorých častí ZP sa majú výhrady týkať a súd tak nevedel posúdiť relevanciu

vykonania takéhoto návrhu, pričom pripomína, že ZP bol matke doručený prostredníctvom právnej
zástupkyne už 16.11.2023, avšak matka vzniesla návrh na vykonanie tohto dôkazu až 05.04.2024 a to
len všeobecného charakteru. Ďalej súd zamietol návrh matky na vykonanie dôkazu oboznámenia sa so
spisovýmmateriálomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystricatýkajúcisamal.dieťaťaD.
A., ktorý nie je dieťaťom žiadneho z účastníkov konania a voči ktorému nemá žiadny z účastníkov právny

vzťah a teda nevzhliadol relevanciu takého dôkazu, ktorý nesúvisí s predmetom tohto konania. Súd tiež
zamietol návrh matky na vykonanie dôkazu na výsluch D. D. N., psychologičky pracujúcej v Centre pre
deti a rodiny Zlatovce, keď v priebehu výchovného opatrenia realizovaného v tomto zariadení priebežné
správy vypracovala D. A. a záverečnú správu vypracoval D. D. D.. Konečne súd zamietol návrh matky
na vykonanie dôkazu výsluchom neoznačených svedkov za účelom posúdenia povahových čŕt rodičov,

keď posúdenie osobností rodičov a ich povahových čŕt bolo súčasťou znaleckého dokazovania a ZP
obsahuje posúdenie osobnosti oboch rodičov a to aj z hľadiska ich prípadnej patológie.

51. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) o povinnosti nahradiť
trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

52. Podľa § 49 ods. 3 CMP spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a konaní.53. Uznesením č.k. 26P/130/2022-207 zo dňa 02.06.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
znalca z odboru Psychológia, odvetvia Poradenská psychológia. Súčasne súd uložil rodičom detí zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie, každému v sume 500,-Eur, ktoré matka zložila dňa 19.06.2023

a otec zložil dňa 16.06.2023. Uznesením č.k. 26P/130/2022-284 zo dňa 08.11.2023 súd priznal znalkyni
I. D. K. L. znaleckú odmenu vo výške 1.206,78 Eur, ktorá v sume 1.000,-Eur bola vyplatená z preddavkov
zložených rodičmi a v sume 206,78 Eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu
Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2023. Uhradením znaleckej odmeny čiastočne
z rozpočtových prostriedkov súdu vznikli štátu trovy v celkovej sume 206,78 Eur. V súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj bez návrhu o trovách
štátu, k náhrade ktorých zaviazal oboch rodičov rovným dielom (103,39 Eur), pretože trovy štátu vznikli
vykonaním dôkazu potrebného na zistenie optimálnej úpravy pomerov k maloletým deťom, na ktorej sa
rodičia nevedeli dohodnúť. Z týchto dôvodov súd zaviazal oboch rodičov k nahradeniu trov štátu tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

54. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

55. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

56. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.

Proti výrokom I. a II., ktorými bola schválená rodičovská dohoda a ktorej súčasťou je i dohoda rodičov
o úprave styku, rodičia nemajú právo podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebotento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).