Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Ndc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6124297936.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti LIGHTEAM, s. r. o.,
Námestovo, Miestneho priemyslu 571, IČO: 53 706 544, zastúpenej advokátskou kanceláriou A.K.F.
Legal, s. r. o., Bratislava, Čulenova 5, IČO: 47 263 400, proti žalovanému Radoslavovi Bajčičákovi,
Novoť 709/0, IČO: 53 780 591, zastúpenému advokátom JUDr. Martinom Benickým, Oravská Polhora
1236, o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.

17C/85/2024, o nesúhlase Okresného súdu Námestovo s postúpením mu sporu, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu j e d ô v o d n ý.

Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd, na ktorom sa viedlo upomínacie konanie podľa zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“),potomakožalobkyňavzákonomstanovenejlehotenavrhlapokračovaťvkonanínapríslušnom
súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 27Up/1000/2024 Okresnému súdu Námestovo ako súdu príslušnému na
jej prejednanie.

2. Okresný súd Námestovo s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa ustanovenia § 43
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
na rozhodnutie o príslušnosti s odôvodnením, že vo veci je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu
Žilina, pretože ide o obchodnoprávny spor.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica
a Okresnému súdu Námestovo príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa ustanovenia § 43 ods. 2
CSP, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením mu
sporu je dôvodný.

4. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,

bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto
rozhodnutím sú súdy viazané.

7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie

je ustanovené inak.

8. Podľa § 22 písm. h) v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch je
príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

9. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Námestovo s postúpením mu veci Okresným

súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor
v zmysle citovaného ustanovenia, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich
konaniepredsúdmivsúkromnoprávnychsporochainýchsúkromnoprávnychveciach(CSP)definovaný.

10. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať

kritériá ustanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OBZ“), prípadne si strany môžu v zmysle § 262 OBZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 OBZ, sa spravuje týmto zákonom. Takáto dohoda vyžaduje
písomnú formu (§ 262 ods. 2 OBZ).

11. Podľa § 261 ods. 1, ods. 8 a 9 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri
použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového
vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

12. Z citovaného ustanovenia § 261 ods. 1 OBZ vyplýva, že pri posudzovaní povahy sporu je nutné
prihliadať na podstatné okolnosti posudzovaného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku a následne určiť,
či sa takýto vzťah týka podnikateľskej činnosti daných subjektov. O obchodnoprávny záväzkový vzťah

ide vtedy, ak bol uzatvorený medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti
zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 ObZ podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel

dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného
sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

14. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda
i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z 11. decembra 2019 sp. zn.
6Ndc/15/2019, 5Cdo/60/2023).

15. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní domáhala zaplatenia 10.000 eur s príslušenstvom z dôvodu, že so
žalovaným (fyzickou osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia) uzatvorila zmluvu o
dielo, na základe ktorej žalovaný ako zhotoviteľ vykonával pre žalobkyňu ako objednávateľa v zmluve
špecifikované práce. Žalobkyňa svoj nárok uplatnila titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej

povinnosti vyplývajúcej z čl. 3.7 zmluvy o dielo. V prípade oboch zmluvných strán ide o podnikateľov a
z obsahu zmluvy je zrejmé, že záväzkový vzťah ňou založený sa týka ich podnikateľskej činnosti.16. Súdom príslušným na prejednanie veci podľa CSP sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen
miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná.

17. Pri aplikovaní všeobecnej miestnej príslušnosti (§ 13 CSP) bez zohľadnenia ďalších relevantných
ustanovení upravujúcich príslušnosť súdu by bol na konanie v prvej inštancii miestne príslušný
všeobecný súd žalovaného, teda Okresný súd Námestovo. V tomto prípade je však nevyhnutné
prihliadať na určenú kauzálnu príslušnosť súdov a aplikovať ustanovenie § 22 písm. h) CSP, v zmysle
ktorého je v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Žiline príslušný Okresný súd Žilina.

Vychádzajúc z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalobkyňa svoj nárok voči žalovanému
vyvodzuje z ich vzájomného záväzkového vzťahu, týkajúceho sa ich podnikateľskej činnosti.

18. Berúc do úvahy že procesné normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v konaní
nachádzané a ktorému má byť poskytnutá ochrana, bolo by neúčelné, ak by spory vyvolané
z obchodného záväzkového vzťahu neprejednávali a nerozhodovali súdy kauzálne príslušné v

obchodnoprávnych sporoch, vymenované v ustanovení § 22 CSP. Najvyšší súd preto dospel k záveru,
že v posudzovanom prípade ide o obchodnoprávny spor, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne
zákonom určeným súdom uvedeným v § 22 CSP. Podľa § 22 písm. h) CSP v znení účinnom od 1.
júna 2023 je na konanie v danom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. Z
uvedeného dôvodu je nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením mu sporu Okresným súdom

Banská Bystrica dôvodný. Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina.

19. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.