Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/231/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507202038
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8507202038.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Juraj Gavalčin, so sídlom Platanová
5, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu Miroslav Soboľ – SaS Slovensko, Krmanova 10,
Košice, IČO: 10 690 450 proti povinným: 1.) A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXXX XXX/
XX, XXX XX C. D., 2.) E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXXX XXX/XX, XXX XX C. D.,
3.) F. E., nar. č.: XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/XX, XXX XX C. D., 4.)

A. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 5.) JOKO – RIO M. COMPANY, spol. s. r.
o., IČO: 36 460 109, so sídlom Továrenská 12, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vymoženie 3223,89
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že na miesto doterajšieho
oprávneného JUDr. Juraj Gavalčin, so sídlom Platanová 5, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu
Miroslav Soboľ- SaS Slovensko. Krmanova 10, Košice do konania vstupuje RENION s. r. o., so sídlom

Trieda SNP 2336/61B, 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 476 061.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu na strane povinného v 3. rade z F. E., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
tak, že pokračuje v konaní s dedičmi po povinnom: A. E., F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX C. D. a I. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX C. D..

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Súd povinným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v plnom rozsahu,

pričom o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik dňa 02.07.2007 doručil na Okresný súd Stará Ľubovňa žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu pôvodného oprávneného: JUDr. Kristíny
Rigovej,správkynekonkurznejpodstatyúpadcuMiroslavSoboľ–SaSSlovenskonavykonanieexekúcie
peňažnej pohľadávky na základe návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený na jeho exekútorský

úrad dňa 02.07.2007. Exekučným titulom je v danom prípade Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu
v Košiciach, č. k. 4 Zm 4/04-9 zo dňa 02.04.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k.
4 Zm 4/04-55 zo dňa 21.03.2005 a v spojení s vykonateľnými rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 4Cb/4/2005-62 zo dňa 27.03.2006 a č.k. 4Cb/4/2005-70 zo dňa 12.02.2007. Súdny exekútor bol
vykonaním exekúcie poverený poverením č. 5710 * 011689 zo dňa 23.08.2007.2. Súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik dňa 09.04.2014 doručil súdu návrh na pripustenie zmeny
účastníka na strane oprávneného od spol. RENION s.r.o. Tento návrh bol odôvodnený tým, že dňa
29.11.2013 uzavrel oprávnený zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj nadobudnutie

pohľadávky voči povinným novým vlastníkom pohľadávky, a to spoločnosťou RENION s. r. o., Werferova
1/2582, 040 11 Košice, IČO: 47 476 061. Uvedená spoločnosť súhlasila so vstupom konania. K návrhu
pripojil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013 s prílohou č. 1.

3. Spoločnosť RENION s. r. o. ako navrhovaný nový oprávnený doručil dňa 20.1.2016 súdnemu

exekútorovi dňa 20.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1
Exekučného poriadku spolu s prílohami, v ktorom súdu predložil opis rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu z povinnými a žiadal tunajší súd o vydanie rozhodnutia o pokračovaní
v exekučnom konaní. Súdny exekútor zaslal uvedený návrh súdu, ktorému bol tento doručený dňa
25.1.2016. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že povinnému v 1. rade bol poskytnutý úver na základe
zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom ako zabezpečujúci nástroj bola povinným v 1. rade

vystavená zmenka dňa 03.01.2001, ktorú avalovali povinní v 2., 3. a 4. rade ako ručitelia za predmetný
úver.Oprávnenýupozornilajnafakt,žezákladnýzmluvnývzťahzabezpečenýzmenkounemalcharakter
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia priloženej zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je úverom spravujúcim
sa ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Pri vystavení zabezpečovacej zmenky

a jej prijatí veriteľom neboli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach a ani iné právne predpisy upravujúce obmedzenia alebo neprípustnosť zmenky vo vzťahu
so spotrebiteľom platné ku dňu vystavenia zmenky. K svojmu podania pripojil oprávnený originál zmluvy
o poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 3.1.2001.

4. Súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik, exekútorský úrad Košice bol ku dňu 30.09.2021 odvolaný z
funkcie a jeho náhradníkom sa stala JUDr. Mária Bíla exekútorský úrad Košice.

5. V priebehu konania tiež súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrel povinný v 3. rade F. E.. Dedičské
konanie po povinnom skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/42/2009, Dnot 33/09 JUDr.

Darinou Ščensnou, notárkou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2009. Majetok po poručiteľovi
z dedičov prichádzajúc do úvahy nadobudla A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, C. D. a I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, C. D..

6. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 01. apríli 2017.

7. Podľa § 37 ods. 3 EP účinného do 31.03.2017, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

8. Podľa § 37 ods. 4 EP v znení do 31.03.2017, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny
preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

9. Podľa § 37 ods. 5 EP v znení do 31.03.2017, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového konania, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa § 65 ods. 1 Civilného sporového poriadku, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav
konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

14. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

17. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúcie podľa
odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

18. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

19. V danom prípade sa súd vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti ohľadne návrhov alebo
skutočností týkajúcich sa zmien strán exekučného konania v prvom rade vysporiadal s rozhodnutím
ohľadne toho, či je potrebné pripustiť zmenu strán exekučného konania a následne sa zaoberal
rozhodovaním v zmysle cit. § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 3 a ods. 5 EP.

20. Preskúmaním predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.11.2013 s prílohou č. 1 súd zistil, že pôvodný oprávnený zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.11.2013 postúpil okrem iných aj pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní, a to v časti dlžnej
istiny, úrokov a úrokov z omeškania na spoločnosť RENION s. r. o., Trieda SNP 2336/61B (v čase

postúpenia so sídlom Werferova 1/2582), 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 476 061, ktorá taktiež vyjadrila
súhlas so vstupom do konania. Keďže súd mal na základe predložených listinných dôkazov preukázané,
že došlo k prevodu práv z exekučného titulu, vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného
oprávneného pripustil vstup spoločnosti RENION s. r. o. ako nového oprávneného v predmetnom

exekučnom konaní. (výrok I. uznesenia)

21. Súd mal ďalej z Osvedčenia o dedičstve č. k. 1D/42/2009, Dnot 33/09, zo dňa 29.07.2009
vyhotoveného notárkou JUDr. Darinou Sčensnou, notárkou so sídlom v Starej Ľubovni, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.08.2009 preukázané, že v danom prípade došlo k univerzálnej sukcesii práv

a povinností po nebohom povinnom v 3. rade na jeho dedičov, pričom zo 4 dedičov (manželka a 3
deti) dedili majetok po nebohom povinnom v 3. rade manželka A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, C. D. a syn I. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. trvale bytom K. XXXX/XX, C. D.. Keďže totoprávne nástupníctvo má súd preukázané právoplatným osvedčením o dedičstve, súd rozhodol o zmene
aj u povinného v 3. rade a o pokračovaní v konaní s uvedenými dedičmi (výrok II. uznesenia).

22. Súd následne šetrením v obchodnom registri zistil, že povinný v 5. rade spoločnosť JOKO – RIO M.
COMPANY, spol. s. r. o., so sídlom Továrenská 12, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 460 109 bola dňa
20.12.2012 zrušená a dňa 16.03.2013 „ex offo“ vymazaná z obchodného registra. Exekúcia by mala
byť voči povinnému v 5. rade zastavená, keďže stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Uvedené
by bolo dôvodov na zastavenie exekúcie voči povinnému v 5. rade. Súd však ďalej skúmal, či nie sú

splnené podmienky na zastavenie exekúcie v celom rozsahu.

23. V predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor vymáha pohľadávku, ktorej nárok na zaplatenie
vyplýva zo zmenky. Exekučný titul má v danom prípade predstavovať Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu v Košiciach č. k. 4 Zm 4/04-9 zo dňa 02.04.2004 v spojení s vyššie popísanými
rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach. Zmluvný vzťah bol zabezpečený zmenkou vystavenou

povinným v 1. rade a avalovanou povinnými v 2., 3. a 4. rade.

24. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný Exekučný
poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe
vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do

22.01.2016, doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súčasťou
doplneného návrhu na vykonanie exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený mal
povinnosť preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní, v ktorom bol

vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie
je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Účinnosťou
tohto zákona došlo k odkladu exekúcie „ex lege“.

25. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky aj proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami, v zmysle vyššie uvedeného bol
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do
30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do 22.01.2016 a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

26. Oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podaním s názvom „Doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie“ zo dňa 19.01.2016 a ako prílohu predložil oprávnený súdu aj zmluvu o poskytnutí peňažných
prostriedkov zo dňa 03.01.2001. Preskúmaním predložených dokladov a doplneného návrhu na
vykonanie exekúcie súd zistil, že oprávnený doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie dňa

20.1.2016 exekútorovi, ktorý podaním zo dňa 21.1.2016 zaslal toto doplnenie súdu, avšak súdu bolo
doručené až dňa 25.1.2016. V súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s
ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je jednoznačne uvedené, že oprávnený je povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ak sa exekúcia vedie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť

dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, a to do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

27. V zmysle ust. § 243 ods. 5 Exekučného poriadku mal oprávnený zákonom stanovenú lehotu
na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie do 22.01.2016, vrátane doloženia príslušných listinných
dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú s tým, že rozhodovanie o tom, či je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku je v kompetencii súdu.

28. Súd v súvislosti s doručovaním doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS752/2016-7 zo
dňa 08.11.2016 a uznesenie č. k. III. ÚS 564/2016-11 zo dňa 13.09.2016, v zmysle ktorých bolo

potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote
priamo exekučnému súdu, a teda nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu
bolo potrebné podľa § 243f doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzenýchprípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť
výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor.

29. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky aj proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami a oprávnený svoj návrh nedoplnil
predpísaným spôsobom v určenej lehote, teda nedoplnil včas návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku o dôkazy osvedčujúce skutočnosti uvádzané v doplnenom návrhu,
súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil. Nakoľko

boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie v celosti, exekúcia sa z tohto dôvodu zastavuje aj voči
povinnému v 5. rade (výrok III. uznesenia).

30. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom
podľa vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že povinným (v 1., 2., 4. a dedičom po povinnom v 3.

rade) náhradu trov konania nepriznal. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri
jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. Procesné
zavinenie zastavenia exekúcie v danom prípade je na strane oprávneného, keďže nedoplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej lehote bolo dôvodom na následné zastavenie konania.
Preto by oprávnený mal povinným nahradiť trovy tohto konania. Keďže však z obsahu spisu nevyplýva,

že by povinným nejaké trovy vznikli, súd menovaným povinným náhradu trov exekučného konania
nepriznal. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018). (výrok IV. uznesenia)

33. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

34. Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

35. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie

36. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

37. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203 ods. 1 EP tak, že priznal náhradu trov exekúcie
exekútorovi voči oprávnenému, keďže oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, že si riadne nesplnil
riadne a včas svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie. O výške náhrady trov

exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (V. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výroku I. a II., tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výrokom III., IV. a V. tohto uznesenia
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.