Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200367
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3823200367.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcu Generali Česká pojišťovna a.s., IČO:
452 729 56, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská
cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Mikolaj s.

r. o., IČO: 36 855 049, so sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 3 045,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 4C/3/2023 – 160 zo dňa 31. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.01.2023 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%.Súdprvejinštancietakvplnomrozsahuvyhovel
žalobe,ktorousažalobcadomáhaluvedenéhoplnenia.Zvykonanéhodokazovaniazistilsúdnasledovný
skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej aj len „vozidlo“ alebo
„poistné vozidlo“) so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri
vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno z ulice C., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj
prednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po

ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k
ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a k poškodeniu cestného bicykla (ďalej aj
len „bicykel“ alebo „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi
č. k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu
policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil
povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d),

e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatného dňa
18.04.2021, vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u
22 ods. 1 písm. b) prvý bod, písm. g), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím
konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu

policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. §
20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o cestnej premávke. Vlastníkom poškodeného bicyklav čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H. (ďalej len „poškodený“), ktorý
si náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej
udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1 566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet
určený poškodeným. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v priebehu konania žalobca rozšíril žalobu
tak, že sa celkovo domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 3 045,20 eur odo dňa podania žaloby (t. j. od 27.01.2023) do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby (jej rozšírenie) odôvodnil tým, že

pri dopravnej nehode došlo nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale aj ku škode na zdraví a
žalobca pristúpil dňa 27.01.2021 k vyplateniu poistného plnenia poškodenému z
predmetného nároku vo výške 1 440,- eur, ktoré neboli pôvodne uplatnené žalobcom v súdnom
konaní. Žalobca tiež dňa 17.02.2021 vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa
09.02.2021 poistné plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
vo výške 38,59 eur. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby, jej

rozšírenie o zaplatenie sumy 1 478,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 1 478,59 eur od 27.01.2023 do zaplatenia. Žalobca v konaní preukázal
aktívnu legitimáciu tým, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021 uzatvorila
spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu o predaji
podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali

Poisťovňa ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovňa a.s. Generali Česká pojišťovna
a.s. s účinnosťou od 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich
z poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Práva a povinnosti dotknuté predajom podniku
Generali Poisťovňa, a.s. bude spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. vykonávať prostredníctvom
svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná

zložka podniku. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3, § 443.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), § 193 CSP.
Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. XXX I. so začiatkom poistenia
od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa
03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci

Nitrianske Pravno z ulice C., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“, nedal prednosť
v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej
dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s
následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla. Žalovaný neohlásil dopravnú
nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil

povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o
cestnejpremávke.VlastníkompoškodenéhobicyklavčasepoistnejudalostibolG.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, H., ktorý si náhradu škody uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení
poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné
plnenie. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenia: sumu 1 566,31 eur z titulu poškodenia bicykla

a sumu 1 440 eur + 38,59 eur poškodenie na zdraví. Z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza
zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021,
jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zo dňa 03.10.2020 spôsobil žalovaný a svojim konaním
porušil povinnosti ustanovené v §20 ods. 1, §66 ods. 2 písm. a), b), d), e) zákona o cestnej premávke
a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §22 ods. 1 písm. b) bod prvý, písm. g) a l) zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej
rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 3 045,20 eur. Medzi škodou
spôsobenou žalobcovi titulom vyplatenia poistných plnení z poistnej udalosti je príčinná súvislosť. Je

pravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal v tomto smere vykonať dokazovanie,
ktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu
spôsobil žalovaný. Žalovaný síce tvrdil, že o rozhodnutí o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo
dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021, sadozvedel až na pojednávaní konanom dňa 03.05.2024, avšak potvrdil, že na doručenke ORPZ zo dňa
18.1.2021 je jeho podpis, ale ako sa tam dostal, nevedel. Súd v súlade s § 193 CSP, v zmysle ktorého
je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný

správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, už žiadne navrhované dokazovanie nevykonal.
Žalobca má nárok voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení
ako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody za
prevádzku motorového vozidla, lebo porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm.
a) zákona o cestnej premávke. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

3 045,20 eur spolu so 7,5 % ročným úrokom z omeškania /podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania/ od 27.01.2023 /od podania žaloby/ do zaplatenia. O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný voči žalovanému.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že sudkyňa
na pojednávaní uviedla, že sa musí držať rozhodnutia OR PZ aj keď ho žalovaný namietal, že nemohlo
byť právoplatné, pretože policajt na začiatku šetrenia a následne aj vyšetrovateľka ignorovali
fakty, a to že sa nehoda nestala v križovatke, ale minimálne 5 m za ňou, kde cyklista narazil do vozidla

žalovaného. Výpoveď manželky žalovaného, ako aj policajné označenie na ceste sprejom boli
odignorované. To, čo bolo v prospech žalovaného, nebolo zaznamenané. Žalovaný je nevinný a vina
mu nebola dokázaná. S poškodeným sa dohodol a nič vážne mu nebolo. Vymenili si údaje a odfotili auto
aj bicykel, aby mohol dostať peniaze z poisťovne. Keď neskoro večer prišiel policajt, hneď mal vinníka
a do výpovedí nedali to, čo vypovedali. Zaujímavé je aj to, že dňa 18.01.2021 bolo akože rozhodnuté,

no v tento deň bol výsluch svedka, ktorý zhodou okolností pracoval na dopravnom
inšpektoráte. Aké ukončenie, keď sa nevysporiadali s argumentmi žalovaného. Nič sa nedokázalo, ani
nebola vôľa. Súdne pojednávanie malo asi taký priebeh, že žalovanému bolo
na začiatku ukázané rozhodnutie OR PZ, o ktorom tvrdil, že o ňom nevie, žiadne nedostal. Dokonca
mu bola ukázaná doručenka s jeho podpisom, no neskôr keď bol žalovaný pýtať kópiu doručenky,

pracovníčka súdu ju nemohla nájsť. Pokiaľ nebola, ani nemohla existovať, takže rozhodnutie nebolo
doručené. V napadnutom rozsudku sa uvádza, že súd mal v celom rozsahu žalobu za dôvodnú a ani
nemal dôvod sa zaoberať protistranou, keď žalovaný namietal, že poškodenie zdravia poškodeného,
keď sa nedostavil hneď po nehode k lekárovi, ale vec vybavoval po niekoľkých dňoch, ako
aj poškodenie bicykla, kde bola vyplatená suma celého bicykla a z fotiek z miesta nehody je zrejmé, že

nebol vážne poškodený. Samozrejme, že stačilo šetrenie poisťovne, keď vedeli, že si to budú vymáhať.
Priznané plnenie je pre žalovaného likvidačné. Nehodu nezavinil a na takom súde ešte nebol, keď sa
z rozsudku dozvie, že je všetko jasné a netreba sa zaoberať jeho námietkami.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že z odvolania nie je zrejmé,

čoho sa žalovaný domáha. Žalovaný bez predloženia akýchkoľvek dôkazov prípadne návrhov na
vykonanie dokazovania spochybňuje rozhodnutie OR PZ v Prievidzi zo dňa 18.01.2021, ktoré konštatuje
zavinenieškodovejudalostižalovaným.Žalobcazastávanázor,ženapadnutýrozsudokjevecnesprávny
a obsahuje všetky obsahové a formálne náležitosti. Súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení všetky
podstatné skutočnosti a dôvody, pre ktoré uznal žalobu za dôvodnú. Súd poukázal na rozhodnutie

o priestupku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021, o ktorom žalovaný tvrdil, že sa o ňom
dozvedel až na pojednávaní, avšak potvrdil, že podpis na doručenke
OR PZ zo dňa 18.01.2021 je jeho podpis. Žalobca poukázal na právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie a vyjadril presvedčenie, že listinnými dôkazmi precízne preukázal všetky položky, ktoré za
žalovaného poškodenému zaplatil. Podľa žalobcu odvolanie žalovaného nemá zákonné náležitosti,

pretože neobsahuje odvolací návrh, a preto navrhol odvolanie odmietnuť, alternatívne napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že
podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti, resp. absentujúce náležitosti umožňujú
pokračovať v odvolacom konaní, a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP,bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu na tom právnom závere, že
z rozhodnutia o priestupku, ktorým je súd viazaný, vyplýva, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu
a v dôsledku nej škodu na majetku a na zdraví G. E., ktorú z titulu poistného plnenia nahradil žalobca
ako poisťovateľ zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného,

pričom žalobcom takto poskytnuté poistné plnenie poškodenému je žalobcovi povinný uhradiť žalovaný
z dôvodu neohlásenia dopravnej nehody.

6. Žalovaný v podanom odvolaní neoznačil odvolacie dôvody ich zákonným označením alebo
pomenovaním, avšak odvolací súd, posúdiac odvolanie podľa jeho obsahu v súlade s čl. 11 CSP a § 124
ods. 1 CSP, z podaného odvolania vyvodil, že žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody

spočívajúce v tom, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
b), f) a h) CSP).

7. Odvolacie námietky žalovaného boli koncentrované najmä na tvrdenia o tom, že
rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené a nie je právoplatné, na tvrdenia týkajúce sa
priebehu samotnej dopravnej nehody (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP) a napokon
na tvrdenia o tom, že súd sa nezaoberal jeho námietkami ohľadne škody (odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP).

8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho
rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so

súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,
právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo
na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v
konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so
zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

9. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

10. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,

pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Odvolací súd považuje za potrebné sa v prvom rade vyjadriť k námietke žalobcu, že
v podanom odvolaní žalovaného absentuje odvolací návrh, a k návrhu žalobcu na
odmietnutie odvolania. K tomuto odvolací súd uvádza, že odvolací návrh síce v podanom odvolaní
explicitne vyjadrený nie je, avšak na to, aby mohlo byť odvolanie odmietnuté podľa § 386 písm. d) CSP,
musel by súd prvej inštancie najskôr žalovaného vyzvať na odstránenie vád odvolania, žalovaný by tieto

na výzvu neodstránil a zároveň by muselo ísť o také náležitosti podľa § 363, pre ktoré by nebolo možné
v odvolacom konaní pokračovať. Súd prvej inštancie však žalovaného na odstránenie vád nevyzval,
a preto odvolací súd nemohol odvolanie odmietnuť. Postup, kedy by spis bol odvolacím súdom vrátený
bez rozhodnutia súdu prvej inštancie na odstránenie uvedenej vady – doplnenie odvolacieho návrhu,resp. pokus o jej odstránenie odvolacím súdom, nepovažoval odvolací súd za hospodárny, pretože
aj nedostatok spočívajúci v absencii odvolacieho návrhu umožňoval v odvolacom konaní pokračovať
a za tohto stavu a zároveň, keď odvolací súd nie je podľa § 381 CSP odvolacím návrhom viazaný, by

odvolacísúdpovažovaltentopostupzanesúladnýsozákladnýmiprincípmicivilnéhosporovéhokonania,
konkrétne s čl. 17 CSP, keď by tento postup zbytočne a neprimerane zaťažoval stranu sporu a zároveň
by nebol hospodárny a ani v záujme čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia veci. Z uvedených
dôvodov sa tak odvolací súd vecne zaoberal podaným odvolaním.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného
plnenia z titulu náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol ako poisťovateľ zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného dňa 03.10.2020, a to z dôvodu, že
žalovaný dopravnú nehodu neohlásil.

13. Súd prvej inštancie vychádzal predovšetkým z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa

18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, z ktorého vyplýva, že žalovaný spôsobil dňa
03.10.2020 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na majetku a na zdraví G. E.,
a tiež, že dopravnú nehodu neohlásil policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do
príchodu policajta, čím sa dopustil priestupku. Súd konštatoval, že uvedeným rozhodnutím je v zmysle
§ 193 CSP viazaný.

14. Z ustanovenia § 193 CSP vyplýva, že súd je okrem iného viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. Pokiaľ teda existuje právoplatné
rozhodnutie o priestupku o vine žalovaného založené na tom skutkovom základe, že žalovaný spôsobil
dopravnú nehodu, a že túto v rozpore s právnymi predpismi neohlásil, je súd takýmto rozhodnutím

viazaný a akékoľvek námietky týkajúce sa zavinenia nehody, priebehu nehodového deja a neohlásenia
nehody sú irelevantné. Rovnako tak sú v prípade existencie takéhoto právoplatného rozhodnutia
o priestupku irelevantné aj námietky spochybňujúce postup policajných orgánov v priestupkovom
konaní. Súd musí v takom prípade vychádzať z rozhodnutia o priestupku a nie je oprávnený uvedené
rozhodnutie a ani postup, ktorý mu predchádzal, v civilnom konaní preskúmavať a revidovať. Pokiaľ teda

existuje právoplatné rozhodnutie o priestupku, ktorého výsledkom bolo uznanie žalovaného za vinného
z priestupku založeného na tom skutkovom základe, že spôsobil konkrétnu dopravnú nehodu a túto
zároveň neohlásil, sú v tomto štádiu konania akékoľvek námietky žalovaného k postupu v priestupkovom
konaní, ako aj v otázke zavinenia dopravnej nehody neopodstatnené.

15. V rámci odvolania však žalovaný namietal nielen skutkový dej nehody a postup polície
v priestupkovom konaní, ale aj to, že rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené, a preto nemôže byť
právoplatné, a že doručenku s jeho podpisom, ktorá mu bola na pojednávaní ukázaná,
neskôr, keď si bol pýtať jej kópiu, pracovníčka súdu nemohla nájsť. Po preskúmaní týchto odvolacích
námietok žalovaného musí odvolací súd konštatovať, že súdom prvej inštancie vykonané

dokazovanie, jeho skutkové zistenia a následné právne závery ohľadne právoplatnosti rozhodnutia
o priestupku sú rozporné a napadnutý rozsudok je v otázke právoplatnosti rozhodnutia o priestupku
zmätočný a nepreskúmateľný.

16. Súd prvej inštancie vo svojich skutkových zisteniach pod bodom 7. odôvodnenia napadnutého

rozsudku ako deň právoplatnosti rozhodnutia o priestupku uvádza dátum 18.04.2021, avšak v právnych
záveroch (v bodoch 22. a 23. odôvodnenia) ako deň právoplatnosti uvádza deň 18.01.2021. V bode 13.
napadnutého rozsudku súd uvádza, že žalovaný má za to, že podpis na doručenke zo dňa
26.01.2021 v priestupkovom spise OR PZ Prievidza je jeho. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2024
sa súd žalovaného skutočne pýtal na jeho podpis na doručenke zo dňa 26.01.2021. V napadnutom

rozsudku (v bode 23.) však súd uvádza, že „žalovaný síce tvrdil, že o uvedenom rozsudku sa dozvedel
až na pojednávaní konanom 03.05.2024, ale potvrdil, že na doručenke ORPZ
zo dňa 18.01.2021 je jeho podpis,...“. Skutkové a právne závery súdu prvej inštancie o právoplatnosti
rozhodnutia o priestupku sú zjavne zmätočné, keď súd uvádza rozdielne údaje o tom, kedy rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021,

ako súd tvrdí v právnych záveroch, nemohlo byť žalovanému doručené dňa 26.01.2021 a súd prvej
inštancie tak vykonával dokazovanie ohľadne toho, či podpis na doručenke z rozhodnutia o priestupku
patrí žalovanému, zjavne k doručenke, ktorá nemôže byť doručenkou z rozhodnutia o priestupku. Okremtoho v pripojenom priestupkovom spise sa skutočne nenachádza žiadna doručenka zo dňa 26.01.2021,
ktorá by bola doručenkou k rozhodnutiu o priestupku.

17. Žalovaný v podanom odvolaní ďalej namieta, že sa súd nezaoberal jeho námietkami ohľadne
poškodenia zdravia poškodeného, ktorý sa nedostavil k lekárovi hneď po nehode, ale vec
vybavoval po niekoľkých dňoch, ako ani námietkami ohľadne výšky škody na bicykli. Uvedené odvolacie
námietky sú dôvodné. Súd nie je povinný vyjadriť sa ku každej námietke strany sporu, no je povinný
vysporiadať sa s námietkami, ktoré sú z hľadiska predmetu sporu relevantné. Takýmito sú aj námietky

žalovaného v predmetnom konaní ohľadne výšky škody na zdraví a ohľadne výšky škody na majetku.

18. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal náhrady poistného plnenia len v sume 1 566,61
eur s príslušenstvom, ktoré poskytol poškodenému z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla na bicykli.
Až v priebehu konania rozšíril žalobu o zaplatenie ďalších 1 478,59 eur, ktoré poskytol ako poistné
plnenie z titulu škody na zdraví poškodeného. Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 4C/3/2023 – 83

zo dňa 13.04.2023 bola zmena žaloby pripustená. Na uvedené uznesenie reagoval
žalovanývyjadrenímzodňa27.04.2023(doručenésúdudňa04.05.2023,nač.l.89),vktoromspochybnil
jednak rozsah škody na zdraví poškodeného, ako aj rozsah škody na bicykli. Súd prvej inštancie sa však
s uvedenými námietkami žalovaného vôbec nevysporiadal. Vo vzťahu k výške škody a teda aj poistného
plnenia, ktorého náhradu si žalobca uplatňuje, uviedol len skutkové zistenie o tom, že vlastníkom

poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., ktorý si náhradu škody na
poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy, žalobca po nahlásení poistnej udalosti vykonal
šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, plnenie bolo vyčíslené na
sumu 1 566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným. Vo vzťahu
k časti poistného plnenia vyplateného z titulu poškodenia zdravia poškodeného sa súd uspokojil iba

s tvrdeniami žalobcu. V právnych záveroch následne skonštatoval iba výšku poskytnutého poistného
plnenia z jednotlivých titulov s tým, že protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj
vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou
a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 3 045,20 eur. Medzi

škodou spôsobenou žalobcovi titulom vyplatenia poistných plnení z poistnej udalosti je
príčinná súvislosť.

19. Vzhľadom na dôkazy, ktoré súd vykonal, a ktoré sa v spise nachádzajú, sú súdom prvej
inštancie uvádzané skutkové zistenia nedostatočné a aj spolu s právnymi závermi o výške škody

nepreskúmateľné.Súdprvejinštancievôbecneuviedol,akýmkonkrétnymdôkazommalkonkrétnuvýšku
škody preukázanú, čo tá – ktorá škoda predstavovala, kedy a ako bola zistená, a vôbec sa nevysporiadal
s námietkami žalovaného ohľadne výšky škody.

20. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné atribúty spravodlivého

súdneho procesu, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva. Aj podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR (IV. ÚS 115/03, III. ÚS
209/04) „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany; t. j.

s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu“.

21. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

22. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 220 ods. 2 CSP
a ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky,
keď jasne a zrozumiteľne nedáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany najmä pokiaľ ide o to, kedy bolo rozhodnutieo priestupku skutočne doručené žalovanému, kedy skutočne nadobudlo právoplatnosť, z akých dôkazov
bol preukázaný rozsah škody a jej výška a ani odpovede na relevantné námietky žalovaného
ohľadne výšky škody.

23. Popísané vady odôvodnenia napadnutého rozsudku sú tak závažného charakteru, že
v ich dôsledku je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Tým, že sa súd prvej inštancie
dôsledne nezaoberal právoplatnosťou rozhodnutia o priestupku a výškou uplatneného nároku, porušil
právo žalovaného na spravodlivý proces, pričom tieto vady nie je možné napraviť v odvolacom konaní,

a preto odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP a podľa § 391 ods. 1 mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. V ďalšom konaní súd prvej inštancie znovu nariadi na prejednanie veci pojednávanie, zopakuje
celé dokazovanie (prípadne ho na relevantné návrhy strán sporu doplní) a opätovne skutkovo i
právne posúdi uplatnený nárok žalobcu. Súd v rámci dokazovania najmä dôsledne oboznámi obsah

priestupkového spisu, z ktorého okrem iného zistí či, kedy a za akých okolností bolo rozhodnutie
o priestupku žalovanému doručené, pričom otázku existencie podpisu žalovaného z doručenia
rozhodnutia o priestupku bude zisťovať z tej doručenky, ktorá prináleží k uvedenému rozhodnutiu. Súd
taktiež dôsledne oboznámi dôkazy ohľadne výšky škody, ktorá bola uhradená titulom poistného plnenia,
pričom z takto vykonaného dokazovania uvedenie všetky relevantné skutkové zistenia, právne závery

a vysporiada sa s námietkami žalovaného ohľadne výšky škody. Súd vo veci opätovne
rozhodne rozsudkom, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 220 CSP v zmysle vyššie uvedeného, pričom
dôkazy vyhodnotí v súlade s ustanovením § 191 CSP. Súd predovšetkým dôsledne posúdi právoplatnosť
rozhodnutia o priestupku a výšku uplatneného nároku a jeho jednotlivých zložiek, a to tak z hľadiska
skúmania úhrad žalobcom poškodenému, ako aj z hľadiska toho, či tieto boli preukázateľne

škodou na majetku a škodou na zdraví, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
v súvislosti s čím sa vysporiada aj s námietkami žalovaného ohľadne výšky škody. Pre
úplnosť, hoc to nebolo predmetom odvolacích námietok, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že
presvedčivo odôvodnené musia byť všetky výroky rozhodnutia súdu, a to aj o príslušenstve (kedy došlo
k omeškaniu a prečo od konkrétneho dňa a v konkrétnej výške sa priznáva úrok z omeškania). Odvolací

súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že je potrebné venovať zvýšenú pozornosť aj
písomnému vyhotoveniu rozsudku, aby jeho odôvodnenie nebolo vnútorne rozporné, a to aj iba
z dôvodu chýb v písaní, pričom je potrebné správne uvádzať aj jednotlivé pojmy, keď
nárok žalobcu je nárokom na náhradu poistného plnenia a nie poistného ako sa uvádza v bode 23.
odôvodnenia rozsudku a žalobca je poisťovateľom, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu

poistného plnenia, a nie poškodeným, ktorému bola spôsobená škoda dopravnou nehodou.

25. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie znova rozhodne o trovách prvoinštančného
konania, ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§
391 ods. 2 CSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).