Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123359885
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123359885.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestaský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom
Tolstého20,Žilina,IČO:36864455,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát,
so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 463,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 463,10 eur s úrokom z omeškania 7,00% ročne od 16.11.2022
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 13.07.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 463,10 eur s úrokom z omeškania 7,00 % ročne
od 16.11.2022 do zaplatenia, titulom nákladov na nájom náhradného vozidla.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, dňa 20.04.2022 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Z.. T. R.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, 044 03 Y. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 503/2022 zo dňa 16.08.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16.8.2022 do 23.9.2022 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,

po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom
disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6352022 splatnú dňa 08.10.2022 na sumu 1706,84
eur s DPH za 39 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.

Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu
voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 23.09.2022 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1706,84 eur s DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.

Žalovaný dňa 04.11.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1243,74 eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového

vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 15.11.2022 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.

Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.10.2022 podľa oznámenia o poskytnutí poistného
plnenia.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej
zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla

voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.

zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a
rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.05.2019,sp.zn.9Co/300/2018).Kpostupovanejpohľadávke
žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,

že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v

tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).
Dojednanénájomné,vrátanepoplatkuzapristavenieaprevzatienáhradnéhovozidla,akodôvodíisúdna
prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr.
rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v

Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže
boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).
Preprípadvznikupochybnostíohľadomnárokužalobcunazaplatenieúrokovzomeškaniapoukazujeme
na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu

SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škodya že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení

§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz č. 26Up1186/2023, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uplatnený nárok žalovaný neuznáva v celom rozsahu a

považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný, namietol nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla.
Žalobcavžalobeuvádza,žeškodováudalosťnastaladňa20.04.2022,alepoškodenýnechalpoškodené
vozidlo odviesť do autoservisu až dňa l 6.08.2022.
Ak bolo vozidlo nepojazdné a bolo nutné ho do autoservisu odviesť, poškodený musel na svoju prepravu
vobdobíod20.04.2022do16.08.2022evidentnevyužívaťinýspôsob,pokiaľtvrdí,ženájommotorového
vozidla v čase opravy bol pre neho nevyhnutný.

Uvedená skutková situácia skôr indikuje, že toto vozidlo nepotreboval, ale až na podnet žalobcu ho
využil. V konaní nie je preukázané, či došlo k úhrade nájmu za prenájom vozidla. Pokiaľ nie, a samotný
poškodený si požičiaval od žalobcu vozidlo a tým, že za neho nebude musieť platiť nájomné, ide o
simulovanie právneho úkonu výpožičky, ktorá je bezodplatným právnym úkonom. Jednalo o výpožičku,
ktorá je bezodplatným právnym úkonom. O týchto skutočnostiach svedčí podnikateľský model žalobcu,

ktorý sa zameriava na likvidáciu poistných udalostí s problematikou nárokov z nich vyplývajúcich, a
zaoberá sa nimi ako podnikateľský profesionál (tzv. „lovec dopravných nehôd“), ktorého predmetom
je výplata poistného plnenia zo systému povinného zmluvného poistenia a nie priama náhrada
škody poškodenému. Po vykonaní obhliadky poškodeného motorového vozidla dňa 22.04.2022, boli
stanovené náklady na opravu motorového vozidla a dňa 26.04.2022 došlo k splnomocneniu servisu PK

AUTO,spol.s.r.o.,naprevzatiepoistnéhoplnenia.Žalovanýemailomzodňa12.10.2022vyzvalopravcu,
aby zdôvodnil prestoj medzi doobhliadkov 18.08.2022 a 12.09.2022 a taktiež poskytol informáciu o
priebehu opravy nakoľko samotná oprava mala trvať už aj so 100% prirážkou maximálne 6 pracovných
dní, opravca na túto výzvu nereagoval. V zmysle faktúry bola časová náročnosť opravy už aj s umytím
poškodeného vozidla 22 hodín, čo predstavuje 3 celé pracovné dní. Samozrejme je nutné započítať aj

dobu na dodanie tovaru, ale táto doba nemohla trvať u autorizovaného servisu 36 dní. Pokiaľ právny
predchodcažalobcunevyužívalinévozidloponehode,aleprávepoškodené,nedásapotompovedať,že
byprenáhlunutnosťopravy,nemalmožnosťobjednaťsvojuopravuvopredapredísťtaknehospodárnym
nákladom.
V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Zákono
PZP“), v zmysle ktorého „Poistený má ^poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za nebo nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu.. b) škody vzniknutej poškodením, zvlčením,
odcudzením alebo stratou veci, “
V zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

p oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento
nárok preukázať. “ V zmysle § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník {ďalej len ako
„OZj: „Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,
je nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.“

V kontexte citovaného ustanovenia možno konštatovať, že žalovaný je povinný nahradiť preukázané
účelne vynaložené náklady poškodeného, ktoré mu vznikli v dôsledku dopravnej nehody. Nemožno teda
vyvodiť záver, že by bol žalovaný povinný bez ďalšieho nahradiť žalobcovi prevyšujúcu časť nákladov
prenájmu náhradného vozidla. V tomto kontexte žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo/3/2015: „Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie

náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom)
náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodne j veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený
po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom
účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu

obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne
vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale
vo výške čiastky účelne vynaloženej. “ V kontexte citovaného uznesenia možno vyvodiť záver, že
poisťovateľ je povinný nahradiť náklady prenájmu náhradného vozidla poškodenému len v prípade, žeprenájomtrvalponevyhnutnúdobu.Sohľadomnavyššieuvedenéskutočnostižalovanýpovažujenájom
náhradného vozidla v rozsahu, v akom bol krátený žalovaným, za nedôvodný a neúčelný.

^
4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že predmetný odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom

alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať
za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom
odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla
s poukazom na skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla trvala príliš dlho, pričom za účelnú uznal len

dobu 29 dní, ktorá je podľa jeho kalkulácie postačujúca na opravu poškodeného vozidla. Pre posúdenie
nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového
vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň

pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na
skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten

istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný spochybňuje nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla
vzhľadom na časový odstup medzi dopravnou nehodou a opravou poškodeného vozidla. Uvedené
námietky žalovaného sú podľa nášho názoru neopodstatnené. Skutočnosť, že poškodený v období od

škodovej udalosti do umiestnenia auta do autoservisu nevyužíval náhradné vozidlo, neznamená, že
vozidlo nepotreboval. Z ničoho nevyplýva, že poškodené vozidlo bolo nespôsobilé užívania v cestnej
premávke, naopak škoda spôsobená na vozidle pravdepodobne nemala za následok nepojazdnosť
vozidla, resp. úplnú nespôsobilosť jeho užívania a preto poškodený zrejme pristúpil k oprave a prenájmu
náhradného vozidla až s určitým časovým odstupom. Samozrejme to nič nemení na opodstatnenosti

daného nároku, keďže náhradu nákladov vynaložených poškodeným za náhradné motorové vozidlo
je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou. Nad rámec uvedeného
žalovaný spochybňuje nájom náhradného motorového vozidla a označuje ho za výpožičku. Toto
absolútne odmietame a argumentáciu žalovaného považujeme za účelovú a bezpredmetnú vo vzťahu
k uplatnenému nároku žalobcu. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za

prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či
likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme
na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným

určenímdobytrvanianájmupredstavujeznášhopohľaduneoprávnenéasvojvoľnékonaniežalovaného,
pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany
rozporujedĺžkutrvaniaopravyvrozsahu39dní,pričompoukazujenaúdajnýprestojmedzidoobhliadkou
dňa 18.08.2022 a 12.09.2022 a uvádza, že podľa jeho názoru mala samotná oprava trvať maximálne 6
pracovných dní. Zároveň uviedol, že autoservis nereagoval na jeho požiadavku o poskytnutie informácie

o priebehu opravy. Žalovaný však vôbec nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej oprava poškodeného
motorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti. Žalovaný si podľa názoru žalobcu
svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok,
priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá
by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového

vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od
mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé
od vôle a konania poškodeného. Poškodený nemohol nijako ovplyvniť skutočnosť kedy autoservisvykonal obhliadku resp. doobhliadku. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor
poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v
užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania

nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo
nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve
poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol
využívať svoje motorové vozidlo. Žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil
všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so

škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany
nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v
autoservise PK AUTO, spol. s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným
servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že
jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného
vzťahu medzi autoservisom a žalovaným navrhujeme, aby súd dožiadaním vyzval autoservis PK AUTO,

spol.sr.o.,IČO:31733174,sosídlomDuklianska23,08001Prešov,napredloženiezmluvyoobchodnej
spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom
pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali
byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za
opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Žalobca predkladá súdu písomnú komunikáciu s

autoservisomohľadomopravy,zktorejvyplýva,žesajednaloonáročnúopravusohľadomnarozsiahlosť
vzniknutých poškodení. V súvislosti s ozrejmením bližších okolností predmetnej opravy tiež navrhujeme,
aby súd vykonal písomný dopyt na autoservis PK AUTO, spol. s r.o., a to za účelom poskytnutia
súčinnosti súdu v podobe potrebných vysvetlení o priebehu opravy, pričom otázky na autoservis by
strany sporu doručili súdu v určenej lehote. V tejto súvislosti žalobca poukázal na závery konštatované

v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v
rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného
motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba
prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej

udalosti ako škodovej udalosti.“ V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie
v čase od 16.08.2022 do 23.09.2022, t.j. 39 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany

žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca

dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať
jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo
cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj

nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým
a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Námietky žalovaného týkajúce sa trvania nájmu
náhradného vozidla sú tak podľa nášho názoru absolútne irelevantné. Žalovaným uvedené návrhy na
dokazovanie výsluchom svedkov - poškodeného, pracovníka a konateľa autoservisu PK AUTO, spol. s
r.o. nepovažujeme za účelné a hospodárne, nakoľko skutočnosti týkajúce sa opravy je možné ozrejmiť

práve vykonaním písomného dopytu na autoservis, s tým, že obe strany sporu budú mať možnosť
predložiť a naformulovať otázky na zodpovedanie. Z oznámenia o poistnom plnení takisto vyplýva, že
žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo
výške 10,73 eura 22,37eur. Tento postup zo strany žalovaného však nebol podložený nijakými dôkazmi
ani bližším vysvetlením, vzhľadom k čomu žalobca považuje uvedené krátenie poistného plnenia za

neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalobca naviac poukazuje na to, že náklady, ktoré
by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by podľa jeho názoru mohli byť
len náklady na PHM, tieto však poškodený znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného.
Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla vpríčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež
náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného.
Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky,

čím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel
cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť
náklady s tým spojené. Vo vzťahu k uvedenému okrem toho žalobca poukázal na závery vyplývajúce z
rozsudku NS SR sp.zn. 2Obdo/48/2012 z 28.3.2013, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku poškodenie
vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných dielov vozidlo

nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti
jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby sa obnovil
stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou /dopravnou nehodou/ a k vynaloženiu nákladov na
vykonanú opravu bol žalobca nútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma,
ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na
strane žalovaného nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j. že by na opravu vozidla boli

použiténovédiely,ktorénesmerovalikobnoveniuprevádzky-schopnostivozidla,resp.žebynovédielys
opravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem
leadere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký postup, aby sa poškodenému jeho
právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode so spravodlivým výkladom
zákona. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v

celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa
toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého
procesu v zmysle Článku 46 Ústavy SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd.“

5. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd vec postúpil na jej prejednanie
tunajšiemu súdu.

6. Po postúpení veci žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu

uviedol, že v rámci šetrenia poistnej udalosti neakceptoval z dôvodu (i) neopodstatnenej doby trvania
nájmu náhradného vozidla, (ii) zníženia poistného plnenia o náklady, ktoré by vznikli poškodenému
používanímvlastnéhovozidla.Žalovanýrozporujeoprávnenosťdobyprenájmunáhradnéhomotorového
vozidla. Doba prenájmu nemôže byť ponechaná na ľubovôli žalobcu, resp. poškodeného. Žalovaný
uznal ako obvyklý a účelný nájom náhradného vozidla v dĺžke 29 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu

vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo
strany žalovaného. Žalovaný zdôrazňuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nie je výška náhrady
škody daná zaplatenou čiastkou za prenájom náhradného vozidla v akejkoľvek výške, ale len čiastkou
zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným nákladom, pričom dôkazné bremeno toho, že je potrebné

priznať nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla viazne
na žalobcovi. Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno podľa nášho názoru neuniesol. Žalovaný
má zato, že žalobca pri domáhaní sa náhrady škody za prenájom náhradného motorového vozidla
nemôže byť v súdnom konaní úspešný bez toho, aby preukázal dôvodnosť nájmu náhradného
motorového vozidla, t.j. bez tohto aby preukázal, že poškodené motorové vozidlo slúžilo na uspokojenie

takých potrieb poškodeného, ktoré nebolo možné po jeho poškodení riešiť inak ako zabezpečením
náhradnéhomotorovéhovozidla.Žalobcanepreukázalčipoškodenýnaozajpotrebovalmotorovévozidlo
dennodenne alebo ho využíval len sporadicky. Rovnako nebola preukázaná nevyhnutnosť cestovania,
resp. mobility náhradným motorovým vozidlom. Tieto zásadné otázky musia byť prvostupňovým súdom
analyzované a dostatočne preskúmané. O neexistencii potreby zapožičania náhradného motorového

vozidla svedčí aj skutočnosť, že napriek tomu, že ku škodovej udalosti došlo už dňa 20.04.2022,
poškodený si náhradné motorové vozidlo u žalobcu prenajal a prebral až dňa 16.08.2022, teda až
skoro po štyroch mesiacoch potom ako sa jeho vozidlo stalo nespôsobilé užívania v cestnej premávke.
Poškodenýsatedaskoroštyrimesiacezaobišielbezpoškodenéhomotorovéhovozidla.Tátoskutočnosť
vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nutnosti užívania motorového vozidla aj v čase prenájmu. Žalovaný

považuje vyššie popísané skutočnosti týkajúce sa časového odstupu medzi dopravnou nehodou a
opravou poškodeného vozidla za neopodstatnené, avšak v tomto kontexte poukázal na ustanovenie §
415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Každý je povinný počínať si tak,, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. “ Pokiaľ právny predchodcavyužíval poškodené motorové vozidlo v období medzi dopravnou nehodou a opravou poškodeného
motorového vozidla, nakoľko podľa tvrdení žalobcu škoda spôsobená na vozidle nemala za následok
nespôsobilosť užívania v cestnej premávke, bolo v zmysle uvedenej všeobecnej prevenčnej povinnosti

povinnosťou poškodeného pristúpiť k oprave poškodeného vozidla hospodárne. Uvedené podľa nášho
názoru potvrdzuje nepomer rozsahu poškodeného motorového vozidla a doby prenájmu náhradného
motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať účelne
vynaložené iba v rámci takej doby, ktorá bola nevyhnutná na opravu motorového vozidla. Žalobca
doposiaľ nepredložil dôkaz, z ktorého by bola zrejmá skutočná doba, po ktorú bolo poškodené motorové

vozidlo pristavené v servise za účelom jeho opravy. Podľa jeho skutkových tvrdení táto doba má
zodpovedať dobe prenájmu náhradného motorového vozidla, čo však v konaní nepreukázal žiadnym
relevantným dôkazným prostriedkom. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje na
pomoc vodičom po dopravnej nehode a v spolupráci s autoservismi poskytujú spotrebiteľom služby
spojené s riešením škodovej udalosti a prenájmom náhradných vozidiel. Náklady týchto služieb
následne žalobca vymáha priamo od poisťovní a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

medzi poškodeným a žalobcom. Uvedené spôsobuje stav, že skutočné trvanie opráv je de facto v
rukách žalobcu a jeho zmluvných partnerov. Následne je možné dobu prenájmu náhradného vozidla
korelovať s dobou opravy poškodeného motorového vozidla. Žalovaný má zato, že uvedené konanie
popiera účel povinného zmluvného poistenia. Pochybnosti o vierohodnosti konania žalobcu vyplývajú zo
samotných dôkazov predložených žalobcom, nakoľko z dátumov na jednotlivých dokumentoch možno

mať zato, že boli vystavované dodatočne. Poškodený si dokázal na niekoľko mesiacov nájsť spôsob,
ako zabezpečiť svoje fungovanie bez potreby náhradného vozidla. Uvedená skutková situácia skôr
indikuje, že poškodený toto náhradné vozidlo nevyhnutne nepotreboval, a využil ho až na podnet
žalobcu. Z informácií na webovom sídle žalobcu vyplýva, že si poškodený požičiaval od žalobcu vozidlo
v domnienke, že za neho nebude musieť platiť nájomné. Žalovaný má za to, že konaním žalobcu došlo

k simulácii právneho úkonu pôžičky, a v skutočnosti sa jednalo o výpožičku, ktorá je bezodplatným
právnym úkonom. O týchto skutočnostiach svedčí podnikateľský model žalobcu, ktorý sa zameriava
na likvidáciu poistných udalostí s problematikou nárokov z nich vyplývajúcich, a zaoberá sa nimi
ako podnikateľský profesionál. V tomto kontexte žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu Českej
republiky IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018: „Podnikání s poistnymi událostmi“ nemusí být samo o sobe

nemravné, musí se však dít v rámci férových pravidel a nesmi být namíreno proti podstate inštitútu tzv.
„povinného ručení“ (zákonného pojišténí), primáme určeného k odškodnení nevinných obetí dopravních
nehod, nikoliv k tomu, aby se prosŕednictvím systému výkonného pojištení obchodovalo s fiktivními
pohledávkami na náhradu škody. “ Žalovaný týmto článkom poukazuje výlučne na tú skutočnosť, že
uplatnený nárok zo strany žalobcu je potrebné posudzovať s ohľadom na podstatu veci v širšom slova

zmysle,nakoľkosažalovanýoprávnenedomnieva(sohľadomnapočetobdobnýchsporov),ženastrane
žalobcu ide o konanie nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi.

7. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca navrhol vykonať dokazovanie
listinnými dôkazmi - zmluvou o nájme dopravného prostriedku, protokolom o prenájme náhradného

vozidla, čestným prehlásením poškodeného, potvrdením autoservisu, faktúrou, zmluvou o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, dokladom o úhrade, oznámením o poskytnutí
poistného plnenia, zmluvou o obchodnej spolupráci medzi PK AUTO, spol. s r.o. a žalovaným, emailovou
komunikáciou so servisom PK AUTO, spol. s r.o., žiadosťou o súčinnosť - PK AUTO, spol. s r.o.,
Duklianska 23, 080 01 Prešov

8. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi - fotodokumentáciou škody, splnomocnením servisu, výzvou na doloženie dokladov, faktúrou

za opravu, screenshot webového sídla žalobcu, žalovaný navrhol výsluch svedkov - vlastníka
motorového vozidla p. Ing. T. R. a pracovníka opravovne PK AUTO, spol. s.r.o. Na výsluchu pracovníka
opravovne PK AUTO, spol. s.r.o. v priebehu konania žalovaný netrval.
9. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi navrhnutými stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 10.04.2022 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený Z.. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y..
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO, spol. s.r.o. so sídlom Duklianska23, Prešov, IČO: 31 733 174. Na základe potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z
autoservisu zo dňa 26.03.2022 bolo vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 16.08.2022
a po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovaným dňa 23.09.2022 bolo vozidlo dňa 23.09.2022

odovzdané poškodenému.
Dňa 16.08.2022 žalobca uzatvoril s poškodeným zmluvu o nájme č. 503/2022, na základe ktorej mu
prenajal náhradné motorové vozidlo, nájom trval od 16.08.2022 do 23.09.2022. Po ukončení doby nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca dňa 23.09.2022 faktúru č. 6352022 so splatnosťou dňa 08.10.2022,
za prenájom náhradného motorového vozidla fakturoval poškodenému za 39 dní sumu 1.706,84 eur s

DPH, vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2022 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla
na žalobcu, zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému, vyplývajúcou z faktúry za nájom náhradného
motorového vozidla. Poškodený Z.. T. R. postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil listom zo dňa

23.09.2022 . Listom zo dňa 23.09.2022 žalobca u žalovaného uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky v sume 1.706,84 eur vrátane DPH. Listom zo dňa 02.11.2022 žalovaný žalobcovi oznámil,
že dňa 31.10.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že priznal sumu 1.243,74 eur za primeranú
dobu zapožičania náhradného vozidla v trvaní 29 dní s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a
rozsah vykonaných prác, v poistnom plnení žalovaný nepriznal prestoj medzi 02.09.2022 a 11.09.2022.

Žalovaný na účet žalobcu dňa 04.11.2022 poukázal sumu 1.243,74 eur.

11. Svedok Z.. T. R. vo svojej svedeckej výpovedi okrem iného uviedol, že pracovník servisu oznámil,
že oprava vozidla bude trvať 3 - 4 týždne, navrhol mu možnosť náhradného vozidla, v danom servise
poškodený servisoval vozidlo od začiatku. Vozidlo po dopravnej nehode chcel riešiť hneď, bolo mu však

povedané, že majú veľa práce, odovzdal ho na opravu až po telefonáte zo servisu. Asi o 10 dní, po 2
týždňoch mu bolo oznámené, že prišli náhradné diely a servis začal s opravou. Zároveň, že objednávajú
ďalšie náhradné diely a oprava sa predĺži.

12.1. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12.2. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12.3. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

12.4. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12.5. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12.6. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12.8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12.9. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.12.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

12.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12.12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12.13. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán, ich argumentov a po vykonaní navrhnutých

dôkazov a ich vyhodnotení dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.

14. V danej veci žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie škody, ktorá vznikla zapožičaním
náhradného vozidla v trvaní 39 dní, nakoľko k poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu
žalobcu došlo prevádzkou motorového vozidla povinne poisteného u žalovaného. V konaní nebola

sporná zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového
vozidla, nakoľko žalovaný z daného titulu žalobcovi čiastočne plnenie poskytol. Aj s poukazom na
judikatúru súdov v tejto oblasti, skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného
vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej

veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú
dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti
(rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.1Cz86/90zodňa30.11.1992,publikovanývSbírce
soudních rozhodnutí a stanovísk pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo

3911/2007zodňa30.03.2010,rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.25Cdo2703/2006zo
dňa 16.10.2008). Taktiež sporná nebola medzi stranami sporu ani výška nájomného a účtovaný poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla, spornou bola otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu , že poškodený vozidlo
odovzdal na opravu autorizovanému servisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne a predpokladal, že

opravavozidlabudevykonanáriadneavprimeranomčase.Poisťovňajesubjektom,ktorýznášanáklady
spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je autoservis vykonávajúci jeho opravu jej zmluvným
partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak v plnej výške poskytne poistné plnenie titulom nákladov
na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti postupu autoservisu
pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Ak si poškodený vybral zmluvný autoservis žalovaného,

nie je dôvod, aby žalovaný prenášal zodpovednosť za trvanie opravy na poškodeného, ktorý len konal
v záujme opravy svojho poškodeného vozidla v zmysle pokynov žalovaného, nemal dosah na priebeh
opravy a jednotlivé úkony vykonávané servisom. Pokiaľ aj bolo poškodené vozidlo pred odovzdaním do
servisupojazdné,uvedenáskutočnosťnijakonevylučujeúčelnosťanevyhnutnosťnákladovnaprenájom
náhradného vozidla v období po odovzdaní poškodeného vozidla do opravy. Zo svedeckej výpovede

poškodeného vyplynulo, že termín odovzdania vozidla do opravy bol daný autoservisom, poškodený
postupoval podľa pokynov a inštrukcii autorizovaného servisu. Poškodený užíval náhradné vozidlo po
dobu39dní,t.j.od16.08.2022do23.09.2022,dňa23.09.2022bolautoservisudoručenýžalovanýmkrycí
list, v konaní tak bolo preukázané, počas akej doby sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise
za účelom jeho opravy, pričom poškodený dĺžku opravy nemal možnosť ovplyvniť. Navyše neexistuje

žiadna norma, alebo predpis, ktorý by určoval ako dlho má byť oprava vykonávaná.

15. V príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného, vinníka dopravnej nehody ,je skutočnosť,
že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený vozidlo nemohol užívať, v dôsledkučoho si musel prenajať náhradné vozidlo, oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely
priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba, počas ktorej
sa vozidlo poškodeného v autoservise. Pokiaľ bola táto doba podľa názoru žalovaného neprimeraná,

nie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného, práve poisťovňa má dôsledky vyvodzovať voči
autoservisu titulom s ním uzatvoreného záväzkového vzťahu ( rozsudok Okresného súdu Bratislava
V z.o dňa 09.03.2023, sp. zn. 50C/14/2021-301, Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.10.2023 sp.
zn. 3Cob/86/2023-145, zo dňa 15.11.2023 sp. zn. 3Cob/94/2023 alebo zo dňa 15.11.2023, sp. zn.
3Cob/94/2023, ako aj Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a zo dňa

26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023).

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd v konaní preukázané, že poškodený mal
počas obdobia, kedy bolo jeho poškodené vozidlo v autoservise za účelom opravy, t.j. od 16.08.2022
do 23.09.2022, účelne prenajaté náhradné motorové vozidlo. V súvislosti s nájmom náhradného vozidla
bola poškodenému zo strany žalobcu vystavená faktúra na sumu 1.706,84 eur (za 39 dní nájmu spolu

s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla, eur), žalovaný žalobcovi uhradil len sumu 1.243,74 eur,
za 29 dní zapožičania náhradného motorového vozidla, pričom bezdôvodne odmietol žalobcovi zaplatiť
celú fakturovanú sumu. Súd dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná, z toho dôvodu
jej v celom rozsahu vyhovel.

17. Nakoľko sa žalovaný so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania, súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 7 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z.), odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci, priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV, písomne.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.