Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201786
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201786.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. – E. XX, proti manželke: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., C. XXXX/X, v konaní zast. advokátkou: JUDr. Ing. Kristína Vajliková, so sídlom Komárno, Biskupa
Királya č. 6, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX por. č. XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel sa svojim písomne podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva
s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že so svojou manželkou sa už raz v roku 1983 rozviedli a boli
odlúčení. Za príčinu rozvratu manželstva považoval tú skutočnosť, že sa o neho manželka nestarala,
nevarila mu a odmietala sa s ním intímne stýkať. Tiež vo svojom vyjadrení uviedol, že mal podozrenie
na to, že manželka mala mimomanželské známosti a užívala omamné látky.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.01.2025 uviedol, že na ďalšom pojednávaní sa už nezúčastní
a súhlasí s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti a preto súd v zmysle § 180 CSP

konal a rozhodol bez prítomnosti manžela.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že 10 rokov žila s manželom a keď
sa rozviedli tak asi 1,5 roka žili oddelene. Po nehode, ktorú mal manžel ho prijala späť a žili spolu 27
rokov v spoločnej domácnosti. Uviedla, že ho ľúbi, váži si ho a ona za to nemôže, že sa to takto vyvinulo.
Tiež uviedla, že nikdy nepila, nedrogovala a neoddávala sa cudzím mužom, i keď je manžel v Zariadení
sociálnych služieb chodí každý druhý týždeň domov na návštevy so sprievodom.

3. Právna zástupkyňa manželky uviedla, že na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým na
vyjadrenia Zariadenia, vyjadrenia neurológa ako aj predkladaných listov a výpovede manželky má za
to, že manžel skreslene vníma realitu. Trpí bludnými predstavami a pretavuje ich do listov v ktorých si
vymýšľa príbehy o manželke. Má za to, že manželstvo účastníkov konania nie je rozvrátené. Vzťahy
medzi manželmi sú ovplyvnené ochorením manžela a jeho predstavou je aj tá skutočnosť, že ochorel
z dôvodu, že ho poštípal komár. Z uvedeného dôvodu žiadala návrh zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, svedkyne A. I. a oboznámením
sa so sobášnym listom manželov, fotokópia OP manžela, vyjadrenia manžela zo dňa 16.10.2024,
zo dňa 31.10.2024, na č.l. 105 -114, zo dňa 11.02.2025, zo dňa 21.03.2025 a zo dňa 05.05.2025,fotokópia rozsudku Okresného súdu Komárno 7C 13/85-19, odpoveď J. K. zo dňa 05.02.2025, L. D. D.
M. XX.XX.XXXX a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia prvýkrát uzatvorili manželstvo dňa 28.06.1975. Toto
manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno 7C/13/1985 - 19 zo dňa 22.02.1985 rozvedené.
Mal. deti pochádzajúce z manželstva boli na čas po rozvode zverené do výchovy matky a otcovi bola
povinnosť platiť výživné 400 Kčs.
Manželia opätovne uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že

manželskéspolužitieprerušilinástupommanželadoZariadeniasociálnychslužieb–Kolárovo,kdemuje
poskytovaná celodenná starostlivosť. Z vyjadrenia manželov vyplýva, že sa intímne nestýkajú dlhodobo.
Manželka uviedla, že manžela v Zriadení denne navštevovala avšak vždy vyvolával konflikty. Keď mu
zobrala stravu, tá mu nikdy nechutila. Uviedla, že ona alkohol neužívala, manžel však často požíval
alkoholické nápoje, vždy bol hrubý a agresívny a keď prišla domov z práce nikdy ju neobjal. Za účelom
zlepšenia ich vzťahov vie spraviť len toľko, že manžela nebude navštevovať. Ona nie je schopná sa

o neho doma postarať. Môže prísť domov, kedy chce. Manžela komunikuje so Zariadením a zisťuje či
niečo manžel nepotrebuje. Podľa nej sa správa neprimerane z dôvodu svojho ochorenia. Preto sa na
neho ani nehnevá. Manžela nenavštevuje od 24.08.2024 a to od vtedy ako dostala návrh na rozvod.
Zo správy D. C. súd zistil, že starostlivosti A. B. poskytujú celoročne pobytovou formou a to od
17.03.2023. Túto starostlivosť mu poskytujú na základe rozhodnutia o odkázanosti J. C. v stupni VI

a rozsahu hodín pomoci viac ako 12 hodín denne, je odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých
úkonoch sebaobsluhy a úkonoch starostlivosti o domácnosť. Do júna 2023 ho manželka navštevovala
skoro denne a zabezpečovala mu nákupy. Potom sa spolu pohádali. Od júna 2023 jej prestal pán
B. finančne prispievať na nákupy a na domácnosť tak mu prestala nakupovať a navštevovala ho
už len zriedka, cca jedenkrát za dva týždne. Od júna 2023 ho prestala navštevovať, napriek tomu

sa však telefonicky pravidelne informuje. V apríli 2024 si kúpil pán B. elektrický invalidný vozík,
s ktorým chodí domov do spoločného rodinného domu, raz za dva týždne okrem zimných mesiacov.
Napriek svojmu fyzickému postihnutiu je orientovaný v čase, aj v priestore, je schopný prejavovať svoju
vôľu. Komunikuje písomne, zrozumiteľne. Jeho myslenie je logické, ale má aj iracionálne predstavy.
Zúčastňuje sa sociálnej rehabilitácie a individuálneho cvičenia a tiež aj na väčšine spoločenských

programov v Zariadení. Jeho zdravotný stav je stabilizovaný, ale má progresívnu prognózu, zlepšenie
sa nepredpokladá. O predpisovaní a podávaní liečiv sa stará zdravotný personál zariadenia.
Zo správy J. N. K. – neurológa súd zistil, že A. B. bol naposledy ošetrený na neuroligckej ambulancií
v C. dňa 04.06.2024. Objektívne bol orientovaný, má poruchu reči pri rozprávaní a najmä pri artikulácií.
Ide o ťažko spolupracujúceho pacienta, ktorý z vlastného uváženia sa rozhodol, že nebude užívať

niektoré lieky. Má prejavy známok organického psychosyndrómu na pozadí hypoventilácie ( jedná sa
osúborpsychickýchporúch,kuktorýmdochádzaumenovanéhovdôsledkunedostatočnéhookysličenia
mozgu).
Svedkyňa A. I. uviedla, že je dcérou účastníkov konania. S matkou má veľmi dobrý vzťah s otcom
vminulostimaladobrývzťah,tensavakzhoršil. Poukázalanato,žejehochorobasazačalapreukazovať

v roku 2019. Matka sa o neho 6 rokov starala, až kým si nezačal vyžadovať celodennú odbornú
starostlivosť. Nevedela uviesť čo vlastne spôsobilo narušenie vzťahov medzi rodičmi. Teraz ich vzťah
vníma ako zaujímavý, lebo keď otec príde domov raz je veselý a raz osočuje matku. Manželstvo svojich
rodičov považovala pred ochorením svojho otca ako normálne. Potvrdila, že nikdy nepočula, že by bol
otec matke za čokoľvek poďakoval. Tiež potvrdila, že požíval alkoholické nápoje. Mal svoju povahu

a nevedel prejaviť emócie. Myslí si, že toto manželstvo by sa dalo zachrániť, ak by sa otec spamätal
a začal by sa správať normálne. Ďalší súrodenci svedkyne sa s otcom nestretávajú, hnevajú sa na neho.
Súd návrh právnej zástupkyne manželky na doplnenie dokazovania a to pribratím znalca za účelom
vypracovania Znaleckého posudku za účelom zistenia akým spôsobom vníma realitu manžel, zamietol.
Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že správanie sa aj diagnóza manžela bola osvedčená

a potvrdená tak správou J. K. ako aj správou D. C.. Tento návrh na doplnenie sa javí byť súdu nadbytočný
a nehospodárny.

6. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.7. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa

ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,
ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd
berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä
u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,
mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú

v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi
nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že manželstvo účastníkov konania je

trvale a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z funkcií
manželstva, ktoré ustanovuje zákon, ani funkciu výchovnú, nakoľko manželia nezabezpečujú výchovu
svojho dieťaťa, keďže maloleté dieťa už nemajú, ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu
nehospodária a ani funkciu biologickú, nakoľko sa spolu sexuálne nestýkajú dlhodobo. Z vyjadrenia
oboch manželov vyplýva, že sú medzi nimi neprekonateľné rozpory. Napriek tomu, že manželka

s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí potvrdila, že v ich manželstve sú problémy, že manžel
požíval alkoholické nápoje, že vždy bol hrubý a agresívny. Skutočnosť, že vzťahy medzi manželmi
sú narušené potvrdila aj svedkyňa, ktorá uviedla, že podľa nej by sa manželstvo dalo zachrániť vtedy
ak by sa jej otec začal normálne správať. Súd poukazuje na to, že manželstvo je zväzok dvoch ľudí
a v prípade ak jeden z manželov za žiadnych okolností nie je ochotný reparovať narušené vzťahy,

záchrana takéhoto vzťahu sa javí byť nereálna. Uvedenému svedčí aj dĺžka oddeleného žitia a formálny
charakter manželstva počas posledných rokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.