Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320010340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5320010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. októbra 2025
prejednal odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. CA-2T/93/2020
z 19. marca 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom, sp. zn. CA-2T/93/2020 z 19. marca 2025 rozhodol tak, že podľa § 405b
ods. 1 druhá veta Tr. por., § 405a ods. 1 Tr. por., § 405d ods. 2 Tr. por. s použitím § 84 Tr. zák. pri
nedotknutom výroku o vine trestného rozkazu Okresného súdu Čadca zo dňa 23.02.2021, sp. zn. 2T
93/2020, právoplatného dňa 17.06.2021, v dôsledku zániku trestnosti činu zrušil len výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, ktorým obvinenému v bode 1) - 5) trestného rozkazu pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 bol uložený
súhrnnýaspoločnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3(tri)roky,ktoréhovýkonbolpodmienečneodložený
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, súd zároveň uložil povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A,
831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164 a Tesco Stores SR, a.s. Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828, spôsobenú škodu a tiež povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, za súčasného zrušenia výroku o vine trestného
rozkazu Okresného súdu Čadca zo dňa 19.12.2019, sp. zn. 2T 71/2019, ktorým bol obvinený A. B.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na skutkovom základe, že:
1) dňa 15.03.2019 v čase okolo 08:17 h odcudzil v obchodnom dome Kaufland, v meste C., na ul. D. C.
XXXX/XX, E. C., 2 ks energetických nápojov zn. Red Bull o objeme 0,473 l, 8 ks 170 g pracích guličiek
zn. Silan perl. Bio, 7 ks 260 g pracích guličiek zn. Silan perl. Fre a 1 ks 60 g sladké pečivo zn. 7Days

Crois kakaové, čím poškodenému spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava spôsobil
odcudzením veci škodu v sume 70,33 €, pričom sa skutku dopustil po tom, ako bol dňa 26.09.2018 pre
obdobný priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednaný
v blokovom konaní Obvodným oddelením PZ v Čadci, za čo mu bola uložená bloková pokuta na mieste
v sume 10,- €, a to pod číslom bloku 99004948,
2) dňa 08.03.2019 v čase okolo 07:34 h odcudzil v obchodnom dome Kaufland, v meste C., na ul.

D. C. XXXX/XX, E. C., 1 fľašu alkoholu zn. Chivas Regal o objeme 0,7 l, 1 fľašu alkoholu zn. Jim
Beam White o objeme 0,7 l a 2 fľaše alkoholu zn. Jameson Crested o objeme 0,7, čím poškodenému
spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava spôsobila odcudzením veci škodu v sume
92,96 €, pričom sa skutku dopustil po tom, ako bol dňa 26.09.2018 pre obdobný priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednaný v blokovom konaní Obvodným
oddelením PZ v Čadci, za čo mu bola uložená bloková pokuta na mieste v sume 10,- €, a to pod číslom

bloku 99004948,3) dňa 07.03.2019 v čase okolo 10:25 h odcudzil v obchodnom dome Kaufland, v meste C., na ul. D. C.
XXXX/XX, E. C., 2 fľaše alkoholu zn. Chivas Regal Whisky o objeme 0,7 l, čím poškodenému spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava spôsobil odcudzením veci škodu v sume 49,98 €, pričom

sa skutku dopustil po tom, ako bol dňa 26.09.2018 pre obdobný priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednaný v blokovom konaní Mestskou políciou v Čadci, za
čo mu bola uložená bloková pokuta na mieste v sume 10,- €, a to pod číslom bloku 99004948,

výrok o treste, ktorým bol obvinenému A. B. uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.

spoločný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vo výmere 2 (dva) roky a povinnosťou v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradiť
škodu poškodenej spoločnosti a výrok o náhrade škody, ktorým bol obvinený zaviazaný nahradiť
poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 790 164, škodu vo výške 49,98 €. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloženom
obvinenému rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T 143/2018 zo dňa 01.10.2019, ktorým mu pre

prečin podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov,spodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvovýmere2(dva)roky,zasúčasnéhozrušenia
výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 59/2019, zo dňa 31.05.2019,
právoplatnýdňa01.10.2019,akoajvšetkyvýrokynatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomna
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn.

3Tos 48/2024 zo dňa 23.05.2024, právoplatným dňa 23.05.2024, ktorým podľa § 419 ods. 1 Tr. zák. a §
52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe pri podmienečnom odklade výkonu trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Čadca, sp.zn. 2T 93/2020 zo dňa 23.02.2021, právoplatným dňa 17.06.2021, neosvedčil a nariaďuje
mu výkon súhrnného a spoločného trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a odsúdeného podľa §

419 ods. 4 Tr. por. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C. – F. XXX, okr. C., t.č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, uložil podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v časti proti výroku o treste, podal odvolanie obžalovaný A. B. prostredníctvom
obhajcu písomným podaním zo dňa 28.3.2025, doručeným okresnému súdu dňa 28.03.2025. Podané
odvolanie písomne zdôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.05.2025, a to nasledovne:

Obžalovaný poukazuje na rozhodnutie okresného súdu, ktorý mu uložil trest vo výmere 1 rok len za
trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
aobchodovaniasnimipodľa§171ods.2Tr.zák.účinnéhodo31.12.2018,priktoromnezaniklatrestnosť
činu podľa § 84 Trestného zákona. Hoci súd vo svojom odôvodnení uvádza, že pri ukladaní trestu

prihliadol na základné zásady ukladania trestu v zmysle § 34 Tr. zák., obžalovaný je toho názoru, že
súd mu pri ukladaní trestu mal uložiť trest na dolnej na hranici trestnej sadzby, nakoľko sa v konaní pred
Okresným súdom Čadca sp. zn. 2T/143/2018 priznal a skutok oľutoval. Poukazuje aj na to, že v konaní
vedenom pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 8T/8/2024 bol odsúdený za prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 171 ods. 3 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. V konaní mu bol
uložený nižší trest, pričom sa jednalo o konanie, kde je v zmysle zákona uvedená vyššia trestná sadzba.
Poukazuje na zásadu primeranosti zakotvenú v ustanovení § 2 ods. 2 Tr. por. a s ohľadom na okolnosti
prípadu je toho názoru, že účel trestu v zmysle § 34 Tr. zák., tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej
prevencie bude dosiahnutý uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby. Má za to, že trest uložený na dolnej hranici trestnej sadzby by bol pre jeho nápravu postačujúci.
Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. CA
- 2T/93/2020 zo dňa 19.03.2025 zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil vo výroku o treste a podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol vo veci a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie v zmysle § 322 ods. 1 Tr.por.

Prokurátor sa k dôvodom odvolania obžalovaného písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade obžalovaným podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosťa odôvodnenosť napadnutého výroku o treste u obžalovaného A. B., ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní prihliadal i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale
sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne

zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom,
proti výroku rozsudku, proti ktorému je prípustné, a je nedôvodné.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu, na podklade odvolania obžalovaného,
ktoré obmedzil na výrok o treste, primárne zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému výroku

otreste,bolookresnýmsúdomvykonanéspôsobomzodpovedajúcimustanoveniamTrestnéhoporiadku,
nebolo zistené žiadne vážne procesné pochybenie, ani porušenie práva obžalovaného na obhajobu.
Zároveň okresný súd dôsledne postupoval aj osobitne podľa na vec sa vzťahujúceho špeciálneho
procesného ustanovenia § 405d ods. 2 Tr. por. a § 405b ods. 1 vety druhej Tr. por.

Na úvod považuje krajský súd za potrebné pripomenúť, že v tejto trestnej veci bol obžalovaný A. B.

v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp.zn. CA-2T/93/2020 (pôvodne vo veci Okresného súdu Čadca
sp.zn. 2T/93/2020 do 31.05.2023) trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/93/2020 zo
dňa 23.2.2021, právoplatným dňa 17.6.2021, uznaný za vinného a odsúdený v bode 1/ až 5/ trestného
rozkazu pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a v bode 6/ trestného rozkazu

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona účinného od
01.08.2019 na s ú h r n n ý a s p o l o č n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
a odsúdenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Tiež mu súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. spôsobenú škodu a povinnosť spočívajúcu v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušil výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Čadca zo dňa
19.12.2019, sp. zn. 2T 71/2019, ktorým bol obvinený A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na skutkovom základe, že:

1) dňa 15.03.2019 v čase okolo 08:17 h odcudzil v obchodnom dome Kaufland, v meste C., na ul. D. C.
XXXX/XX, E. C., 2 ks energetických nápojov zn. Red Bull o objeme 0,473 l, 8 ks 170 g pracích guličiek
zn. Silan perl. Bio, 7 ks 260 g pracích guličiek zn. Silan perl. Fre a 1 ks 60 g sladké pečivo zn. 7Days
Crois kakaové, čím poškodenému spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava spôsobil
odcudzením veci škodu v sume 70,33 EUR, pričom sa skutku dopustil po tom, ako bol dňa 26.09.2018

pre obdobný priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
prejednaný v blokovom konaní Obvodným oddelením PZ v Čadci, za čo mu bola uložená bloková pokuta
na mieste v sume 10,- EUR, a to pod číslom bloku 99004948,
2) dňa 08.03.2019 v čase okolo 07:34 h odcudzil v obchodnom dome Kaufland, v meste C., na ul. D. C.
XXXX/XX, E. C., 1 fľašu alkoholu zn. Chivas Regal o objeme 0,7 l, 1 fľašu alkoholu zn. Jim Beam White

o objeme 0,7 l a 2 fľaše alkoholu zn. Jameson Crested o objeme 0,7, čím poškodenému spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava spôsobila odcudzením veci škodu v sume 92,96 EUR,
pričom sa skutku dopustil po tom, ako bol dňa 26.09.2018 pre obdobný priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednaný v blokovom konaní Obvodným oddelením
PZ v Čadci, za čo mu bola uložená bloková pokuta na mieste v sume 10,- EUR, a to pod číslom bloku

99004948,
3) dňa 07.03.2019 v čase okolo 10:25 h odcudzil v obchodnom dome Kaufland, v meste C., na ul. D. C.
XXXX/XX, E. C., 2 fľaše alkoholu zn. Chivas Regal Whisky o objeme 0,7 l, čím poškodenému spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava spôsobil odcudzením veci škodu v sume 49,98 EUR,
pričom sa skutku dopustil po tom, ako bol dňa 26.09.2018 pre obdobný priestupok proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednaný v blokovom konaní Mestskou políciou
v Čadci, za čo mu bola uložená bloková pokuta na mieste v sume 10,- EUR, a to pod číslom bloku
99004948,

výrok o treste, ktorým bol obvinenému A. B. uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.

spoločný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vo výmere 2 (dva) roky a povinnosťou v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradiť škodu
poškodenej spoločnosti a výrok o náhrade škody, ktorým bol obvinený zaviazaný nahradiť poškodenejspoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, IČO: 35 790 164, škodu vo výške 49,98 EUR.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu

Čadca, sp.zn. 2T 143/2018, zo dňa 01.10.2019, ktorým mu pre prečin podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky, za súčasného zrušenia výroku o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 59/2019 zo dňa 31.05.2019, právoplatný
dňa 01.10.2019, ako aj všetky výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V predmetnej veci bol odsúdenému uložený aj ďalší trest podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného od
01.08.2019, a to nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd dňa 11.08.2021 nariadil výkon
nepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacovsozaradenímdoústavunavýkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia s nástupom na výkon trestu do 20.09.2021 (č.l. 177 spisu). Podľa
správy ÚVV a ÚVTOS Žilina zo dňa 04.11.2021 odsúdený nastúpil na výkon trestu odňatia slobody vo
veci Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/93/2020 v trvaní 6 mesiacov dňa 04.11.2021 o 0:28 hod. (č.l.
197 spisu). Podľa správy ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 03.05.2022 odsúdený bol prepustený na
slobodu po odpykaní výkonu trestu Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/93/2020 v trvaní 6 mesiacov) dňa

03.05.2022 (č.l. 202 spisu). Okresný súd mal preukázané, že ods. A. B. už vykonal ďalší uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov od 04.11.2021 do 03.05.2022, ktorý mu bol uložený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019.
Teda v tejto časti trestného rozkazu nie je potrebné zrušiť výrok o treste, nakoľko už bol vykonaný.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. CA-2T/93/2020-269 zo dňa 17.01.2024 súd podľa § 420
Tr. por. s použitím § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. B. sa
v skúšobnej dobe pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/93/2020 zo dňa 23.02.2021, právoplatným dňa
17.06.2021, neosvedčil a odsúdenému nariadil výkon súhrnného a spoločného trestu odňatia

slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3Tos/48/2024-290 zo dňa 23.05.2024 súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Žilina sp.zn. CA-2T/93/2020 zo dňa 17.01.2024 a podľa § 419 ods. 1 Tr. por. a § 52 ods.
1 Tr. zák. vyslovil, že ods. A. B. sa v skúšobnej dobe pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia

slobody s probačným dohľadom, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp.zn.
2T/93/2020 z 23.02.2021, právoplatným dňa 17.06.2021, neosvedčil a nariadil mu výkon súhrnného
a spoločného trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Pokiaľ okresný súd rozhodoval o uložení primeraného trestu obžalovanému za zostávajúcu trestnú

činnosť, pri ktorej nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák. (za prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
2 Tr. zák. účinného do 31.12.2018), správne vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených
v ustanovení § 34 Tr. zák., osobitne z ustanovenia
§ 34 ods. 4 Tr. zák., keď predmetné zákonné ustanovenie bližšie konkretizuje, že pri ukladaní trestu je

potrebné prihliadnuť najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V rámci skúmania existencie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností okresný súd u obžalovaného A.
B. správne zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., t.j. obžalovaný už bol odsúdený pre

spáchanie trestného činu. Okresný súd tiež správne konštatoval existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie obžalovaným už
v prípravnom konaní). Okresný súd správne v rozsudku konštatoval, že v dôsledku legislatívnej zmeny
- Nález ÚS SR č.k. PL. ÚS 3/2024-761 v Zbierke zákonov SR zverejnený pod č. 215/2024 Z.z. dňa
06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005

Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vecne
správne a zákonne tiež okresný súd prijal záver, že v dôsledku uvedenej legislatívnej zmeny došlo po
06.08.2024 k zániku trestnosti činu kvalifikovaného pôvodne ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. f) Tr. zák., keďže výška spôsobenej škody spáchaním skutku uvedeného v bode I bola len 466,90Eur (výška škody malej podľa § 125 ods. 1 Tr. por., účinného od 06.08.2024 je 700 Eur). Krajský súd
v uvedenej súvislosti s poukazom na vyššie uvedené uvádza, že práve okolnosť, že došlo k zániku
trestnosti vo vzťahu k výroku o súhrnnom a spoločnom treste (výrok I.). Obžalovanému bol aktuálne

ukladaný primeraný trest za zostávajúcu zbiehajúcu sa trestnú činnosť – za prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. (účinného do 31.12.2018). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je
tak u obžalovaného rovnovážny v pomere 1:1, tak ako to správne konštatoval okresný v odôvodnení
napadnutého rozsudku na str. 11.

Vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák. (osobitne podľa § 34 ods. 4 Tr.
zák., zohľadniac spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy), účel trestu, potrebu tak
individuálnej, ako aj generálnej prevencie, odvolací krajský súd totožne s okresným súdom považoval
za primeraný trest za zostávajúcu trestnú činnosť, trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením

na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. U obžalovaného stavu veci
a zákonu zodpovedá ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody skôr bližšie k jeho dolnej
hranici, a to berúc do úvahy viaceré faktory (kriminálna minulosť obžalovaného, opakované páchanie
trestnej činnosti, v trestnej sadzbe odňatia slobody až na päť rokov), keď obžalovanému opakovane
ukladané a vykonané tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom ich výkonu dostatočne nesplnili

svojúčel,neviedlikjehoprevýchoveanápraveaobžalovanýďalejpokračovalvpáchanítrestnejčinnosti,
čo viedlo v konečnom dôsledku k rozhodnutiu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Na prevýchovu a nápravu
obžalovaného je v tomto smere potrebné pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody,
pričom obžalovanému sa primeraný trest ukladá za jeden trestný čin úmyselnej povahy. Aj krajský

súd považuje za primerané zníženie pôvodne uloženého trestu odňatia slobody o dva roky, nakoľko
trestnosť činu zanikla vo vzťahu k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák., v rámci pôvodne
ukladaného súhrnného a spoločného trestu odňatia slobody za túto zbiehajúcu sa majetkovú trestnú
činnosť.

K odvolacej námietke obžalovaného k neprimerane prísnej výmere uloženého trestu odňatia slobody
odvolací súd uvádza, že sa s touto argumentáciou obhajoby nestotožnil. V tejto súvislosti pritom aj
krajský súd osobitne zdôrazňuje, ako na to správne poukázal už okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku, o uložení primeraného trestu obžalovanému za túto zostávajúcu trestnú činnosť, pri ktorej
trestnosťčinupodľa§84Tr.zák.nezanikla,súdrozhodujepodľastavu,akýtuexistovalvčasevyhlásenia

pôvodného rozsudku, vrátane stavu právneho (teda je vylúčené zaoberať sa tým, či prípadná neskoršia
právna úprava nie je pre obžalovaného priaznivejšia). Krajský súd uvádza, že primeranosť trestu je
nevyhnutnýmpredpokladomdosiahnutiavýchovnýchúčinkovtrestu,keďženevyhnutnýmpredpokladom
prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho
konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa

pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpokladu prerastania
represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. V rámci požiadavky primeranosti trestu
zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto
požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti
trestu. Druh a výmera testu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby

zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu, čo okresný súd rešpektoval, nielen pokiaľ ide
o osobu obžalovaného a jeho predchádzajúcu kriminálnu minulosť, ale i všetky okolnosti spáchania
žalovanej trestnej činnosti. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu,
pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení
podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť

nielen odradenie ostatných potencionálnych páchateľov od spáchania trestných činov, ale má viesť i
k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na
páchateľa trestného činu ako i na ostatných členov spoločnosti. Požiadavka primeranosti trestu a jeho
individualizáciataknútisúdprihliadnuťnaokolnostikonkrétnehoprípadu,najehozvláštnostiatedabráni

mechanickému postupu súdu pri rozhodnutí o treste (rozsudok NS SR z 13.05.2014 sp. zn. 4To/7/2013).
Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemuživotu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

V neuvedených podrobnostiach uloženého trestu v zmysle postupu uvedeného v §
405b Tr. por., krajský súd preto v celom rozsahu odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného
súdu, ktoré si osvojil. Pre uvedené skutočnosti odvolanie obžalovaného zamietol postupom podľa § 319
Tr. por., pretože nie je dôvodné. Zároveň krajský súd upozorňuje súd prvého stupňa na zrejmú chybu
v písaní, pretože v záhlaví rozsudku je uvedený dátum 19. februára 2025, hoci z obsahu spisového

materiálu, ako aj dátumu uvedeného na konci rozsudku je zrejmé, že tento bol vyhlásený na verejnom
zasadnutí konanom dňa 19. marca 2025.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.