Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matka – B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom D. XXX/XX, E. - F. a otec – G.
A., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom H. XXX/X, E. E., obaja rodiča právne zastúpení
JUDr. Monikou Lackovičovou, advokátkou so sídlom Drietoma 792, 913 03 I., IČO 53056957, o návrhu
navrhovateľa (starého otca) C. C., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom J. XXX, t. č. A.
XXXX/X, E., na úpravu styku starého otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh starého otca na úpravu styku s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starý otec z matkinej strany svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2025 žiadal, aby
súd rozhodol o úprave jeho styku s maloletou vnučkou každú párnu stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod.,
alternatívne každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod. a každú párnu nedeľu od 15.00 hod. do
17.30 hod.. Matka, resp. otec maloletej sú povinní styk starého otca s maloletým dieťaťom umožniť a
na styk dieťa riadne pripraviť. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho dcéra - matka maloletej mu dlhodobo
neumožňuje realizovať právo na stretávanie sa s maloletou. Dcéra mu neodpovedá riadne na SMS,

ani na Messenger správy a neodpovedá na telefonáty. Pritom veľmi dobre vie, že by sa rád pravidelne
stretával s vnučkou. Keď to dcére povie osobne, tak mu spravidla povie, že vnučka má program a
nemôže sa s navrhovateľom stretnúť. Pritom, keď sa s ním vnučka naposledy stretla, tak komunikovala s
ním bez problémov a vie, že navrhovateľ je jej starý otec - dedko. Naposledy sa s ňou riadne stretol na jej
oslave narodenín v novembri 2024. Ďalej dodal, že matka maloletej a maloletá bývajú v rodinnom dome
spolu s otcom maloletej a rovnako tak aj s bývalou manželkou navrhovateľa - starou matkou maloletej K.
K. C.. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že stará matka maloletej riadne vykonáva svoje právo na pravidelné

stretávanie sa s maloletou, pričom jemu je toto právo upierané, hoci má záujem sa pravidelne stretávať
s maloletou aspoň na krátky časový interval počas týždňa. Dôvodnosť podaného návrhu navrhovateľ
zdôraznil tým, že mu nie je daná možnosť komunikovať s vnučkou, napríklad cez telefón. Mal za to, že
bude v záujme maloletej a zároveň si to vyžadujú aj pomery v rodine, aby bolo súdom upravené jeho
stretávanie s maloletou. Navrhovateľ je nepochybne blízkou osobou maloletej a je v jej záujme, aby
si budovala vzťah aj so širšou rodinou, a to vrátane jej starého otca. Je v časových aj ekonomických
možnostiach vykonávať stretávanie, keďže obaja žijú v E. a vzdialenosť medzi bydliskami nie je veľká.

Podľa názoru navrhovateľa neexistuje prekážka, ktorá by bránila pravidelným stretnutiam. Navrhovateľ
považoval 2 a pol hodiny týždenne za primerané, v takomto rozsahu vážne nezasiahne do programu
maloletej a rovnako tak do práv rodičov. Pokiaľ ide o požadovaný termín stretnutí, prípadne formu
stretnutí, nemá problém sa prispôsobiť aj iným termínom stretnutí, ktoré určí súd na základe vykonanéhodokazovania, prípadne ktoré by boli dohodnuté s rodičmi maloletej. Vzhľadom na svoj zdravotný stav
považuje za vhodné, aby rodičia maloletej maloletú starému otcovi odovzdali v mieste jeho bydliska,
keďžemajúkdispozíciimotorovévozidlo,abynebolukrátenýočassmaloletoucestovanímvdopravnom

prostriedku.

2. Rodičia maloletej sa k návrhu vyjadrili písomným podaním zo dňa 22.09.2025. Uviedli, že s podaným
návrhom nesúhlasia a navrhujú súdu, aby ho zamietol v celom rozsahu, nakoľko nie je v záujme
mal. dieťaťa. Dôvodili, že navrhovateľ je dlhodobo alkoholik a zároveň užíva lieky na psychiku (xanax,

lexaurin, neurol), čo podľa nich nie je vhodné prostredie pre dieťa. Navrhovateľ je tiež psychiatrický
pacient. Má agresívne správanie najmä po požití alkoholu. Často sa veľmi vulgárne a sexisticky
vyjadruje, čo tiež nie je vhodné pre maloletú. Maloletá je v puberte a rodičia majú obavy o jej bezpečnosť.
V byte starého otca je nafajčené a neporiadok, čiže nevhodné podmienky pre maloletú. Poukázali na
to, že navrhovateľ raz prišiel za mal. Karin na tanečný krúžok pod vplyvom alkoholu a správal sa veľmi
nevychovane, čím ju zosmiešnil pred trénerkou aj ostatnými dievčatami. Samotná mal. A. sa vyjadrila,

že sa s dedkom stretávať nechce. Matka jej v tom nikdy nebránila, avšak treba rešpektovať jej názor. K
starému otcovi nemá žiadny vzťah, lebo doteraz sa o ňu nezaujímal. Navrhovateľ bol tiež súdne trestaný
za neplnenie si vyživovacej povinnosti na matku maloletej a jej bratov.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2025, ktoré uskutočnil v prítomnosti

všetkých účastníkov. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že k podaniu návrhu ho viedlo to, že mu
bolo bránené v styku s vnučkou. Okrem mal. A. nemá žiadne vnúča. Maloletá je jeho jediná vnučka,
jedinou rodinou bola jej matka. So svojimi dvomi synmi sa nestretáva. Na výživu svojich detí v minulosti
neprispieval z dôvodu, že mu manželka zakázala stretávať sa s nimi. Uvedené bolo „z trucu“. Vnučku
naposledy videl pred rokom, odvtedy nie. Ďalej uviedol, že poberá invalidný dôchodok, jeho zdravotný

stav je dobrý. Alkohol neužíva, nakoľko mu na to nezostávajú finančné prostriedky. Žije sám v byte,
má škrečka. Občas chodí na brigády. Čas s maloletou by chcel tráviť vo svojom byte, avšak nevie, kto
by mu ju mohol doviesť. Navrhovateľ následne uviedol prítomným: „Po tomto, čo urobila (pozn. matka
maloletej) tieto kroky, vylučujem z rodiny aj moju dcéru. Nechcem sa s ňou stretávať, vôbec nič. Už ju
nepokladám, je to úplne cudzí človek pre mňa.“ Ďalej uviedol: „Malá je ovplyvňovaná matkou. Už mi

ani vôbec nezáleží na tom, keď je ovplyvňovaná, že či ju budem vidieť alebo nie. Keď som ju doteraz
nevidel, tak čo už. To záleží na malej, keď bude staršia, keď bude mať 18 rokov alebo čo, či bude mať
niekedy záujem o dedka alebo nie, lebo tá rodina pokračuje ďalej, z generácie na generáciu, tak ako
žila moja žena, že potrebovala len 3 deti a nie muža, čo mi otvorene povedala.“

4. Z výsluchu matky maloletej súd zistil, že s navrhovateľom nemá vzťah už od malička, nebýval s
matkou a jej súrodencami, nevyrastala s ním. Ani sa o nich nezaujímal, vychovávala ich len matka.
S navrhovateľom sa vôbec nestretáva, navrhovateľ má celý život problém s alkoholom. Videla ho
naposledy pred mesiacom, keď podala na neho trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie voči celej
matkinej rodine, ktoré bolo podané na podklade sms komunikácie s navrhovateľom. Ďalej uviedla, že

navrhovateľ naposledy videl maloletú v 11/2024, nebolo to však v súvislosti s jej narodeninami. Maloletá
sa na starého otca nepýta, nemá záujem o stretávanie s ním. Mal. A. bude mať XX rokov a je žiačkou X.
ročníka ZŠ. Jej zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Maloletá sa s ostatnými
starými rodičmi stretáva, so starou matkou z matkinej strany žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
nemá telefónne číslo na mal. A., nikdy si ho ani nepýtal, telefonicky nekomunikujú, navrhovateľ si

maloletú ani nikdy nevypýtal k telefónu, keď volal matke. Mal. A. doteraz nikdy netrávila čas výhradne so
starým otcom, nikdy spolu neboli osamote. Navrhovateľ mal. A. navštívil na krúžku L. v roku 2024, podľa
matky tam prišiel pod vplyvom alkoholu, takým spôsobom, že otvoril dvere a začal tam vyhukovať: „Kde
je A.?“ Trénerka ho vyhodila odtiaľ. Tak tam počkal, kým neskončí tréning. Keď maloletá skončila, išli si
spolu sadnúť. Poprosil ju, nech si mu sadne na kolená, on popri tom fajčil. V jednej ruke mal poldeci,

v druhej cigaretu. A takýmto štýlom sa s maloletou bavil. Maloletá mu odpovedala iba na otázky, iná
komunikácia nebola. Maloletej bolo toto stretnutie nepríjemné, bolo na nej vidieť, že sa necíti dobre.

5. Otec maloletej nesúhlasil s tým, aby sa navrhovateľ stretával s jeho dcérou z dôvodu jeho správania,
aj to, že je vulgárny. Pokiaľ ide o stretávanie, navrhovateľ nikdy v ich domácnosti nebol. Uvedené nechal

na matku maloletej, nakoľko ide o jej otca a do týchto rodinných záležitostí sa neplietol. Navrhovateľ
podľa otca vedel, kedy má maloletá 1. sv. prijímanie. Mohol aj prísť, avšak neprišiel. Ani maloletá sa so
starým otcom nechce stretávať, pozná ho, vie, ako to bolo. Pamätá sa na neho.6. Kolízna opatrovníčka po výsluchu účastníkov uviedla, že si nevie predstaviť, ako by styk maloletej s
navrhovateľom prebiehal, keďže sama maloletá sa vyjadrila, že sa so starým otcom stretávať nechce.
Ak by sa s ním stretnúť mala, tak by to bolo iba v prítomnosti matky. Vzhľadom na zlé vzťahy medzi

matkou dieťaťa a starým otcom, si kolízna opatrovníčka nevie predstaviť, ako by sa mal styk realizovať.
S maloletou bol vykonaný pohovor a maloletá sa vyjadrila, že si neželá stretávať sa so starým otcom,
pamätá si ho, to ako prišiel za ňou.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vyjadrením maloletej a správou

kolízneho opatrovníka, vykonal lustrácie na účastníkov, oboznámil listinné dôkazy tvoriace obsah spisu,
oboznámil záznamy z probačného dohľadu v spise sp. zn. 46Pr/81/2019 a uznesenie tunajšieho súdu
č. k. 4T/3/2003-1. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný
stav:

8. Mal. A. má XX rokov a navštevuje X. ročník ZŠ. Pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov, ktorí

žijúvjednejdomácnostiaspoločnezabezpečujústarostlivosťomaloletú.Rodinabývavrodinnomdome,
ktorý má v osobnom vlastníctve stará matka maloletej z matkinej strany. Okrem maloletej a jej rodičov
býva v dome aj stará matka maloletej a dvaja plnoletí matkini bratia. Maloletá sa k návrhu vyjadrila pred
kolíznym opatrovníkom a jej výsluch je zaznamenaný na zvukovom nosiči (č. l. 27). Uviedla, že so starým
otcom sa stretla podľa jej vyjadrenia, keď mala 4 roky, bol ju aj pozrieť na krúžok. Mala si mu sadnúť

na kolená, starý otec fajčil cigaretu a jej z toho smrdeli vlasy. So starým otcom sa stretávať nechce,
pamätá si, ako navrhovateľ jej krstného otca (syna navrhovateľa) chytil pod krk. Raz jej priniesol darček.
Maloletá na neho občas myslí, ale nechce sa s ním stretávať. Za prítomnosti matky by sa so starým
otcom stretla, avšak nevedela si predstaviť, kde by stretnutie prebehlo.

9. Z lustrácie v REGOB vyplýva, že navrhovateľ je otec matky maloletej. Z uznesenia na č. l. 1 z
pripojeného trestného spisu sp. zn. 4T/3/2003 vyplýva, že navrhovateľ na výživu svojich detí neprispieval
od roku 1996, t. j. od veku 3 rokov matky maloletej.

10. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Trenčín zo dňa 16.10.2025, ČVS: ORP-861/TN-TN-2025

vyplýva, že vec podozrenia z prečinu „Nebezpečné vyhrážanie“, bola odovzdaná Okresnému úradu
v Trenčíne, odboru všeobecnej vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu na prejednanie priestupku,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Trestné oznámenie podala na navrhovateľa matka
maloletej dňa 18.09.2025. Dôvodom boli sms správy navrhovateľa zo dňa 17.02.2025, ktoré obsahujú
viaceré vulgarizmy.

11. Z vyjadrení účastníkov mal súd za preukázané, že neboli pravdivé tvrdenia navrhovateľa, ktoré sú
uvedené v záznamoch o probačnom dohľade z 18.12.2020 na č. l. 26 v spise sp. zn. 46Pr/81/2019, a
to: „S bratom sa nebavím stále, s bývalou manželkou sa bavíme, s deťmi si vychádzam dobre, najviac s
dcérou, mám aj vnučku 5 ročnú. Vianočné sviatky budeme spolu“ a dňa 16.04.2021 na č. l. 27 spisu sp.

zn.46Pr/81/2019:„...sdeťmisidobrevychádzam.“Navrhovateľnikdysrodinoumaloletejnetrávilsviatky.

12.Kolíznyopatrovníkvykonalterénnusociálnuprácudňa29.09.2025vdomácnostinavrhovateľa.Zistil,
že jeho domácnosť je vedená na nižšej hygienickej úrovni, neuprataná a v byte je cítiť, že sa tam fajčí.

13. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

15. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

16. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 25 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

18. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

19. Dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej
totožnosti a rodinných záväzkov. Zároveň Dohovor o právach dieťaťa uznáva aj zodpovednosť členov
širšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi

sa schopnosťami. Súd môže upraviť aj bez návrhu stretávanie sa blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom
pri splnení dvoch podmienok. Prvou podmienkou je, že je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
druhou podmienkou je, že si to vyžadujú pomery v rodine. Pri skúmaní druhej požiadavky je potrebné
zohľadňovať individuálne okolnosti konkrétnej rodiny. Úprava prichádza do úvahy napríklad vtedy, ak
je oprávnený rodič dlhodobo odcestovaný a sám nemôže právo styku realizovať, alebo ak absentuje

kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa.

20. Súd preskúmal návrh starého otca na úpravu styku s mal. A. a po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá naposledy videla
starého otca minulý rok, predtým zrejme keď mala asi štyri roky. Okrem uvedeného medzi nimi nedošlo

k žiadnym osobným kontaktom a neexistuje ani citová väzba, ktorá by bola základom pre vytváranie
vzťahu starého rodiča a mal. dieťaťa. Maloletá starého otca síce pozná, avšak a pri zisťovaní jej názoru
jednoznačne uviedla, že sa s ním stretávať nechce. Ak by k stretnutiu predsa len malo dôjsť, cítila by
sa bezpečne iba v prítomnosti matky a len na krátky čas.

21. Matka maloletej, ktorá je dcérou navrhovateľa, s úpravou styku nesúhlasila. Uviedla, že ich vzájomné
vzťahy s navrhovateľom sú dlhodobo narušené a neudržiavajú žiadny kontakt. Z dokazovania vyplynulo,
že navrhovateľ bol v minulosti právoplatne odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti voči matke
maloletej a jej súrodencom, pričom výživné si neplnil už od roku 1996. Navrhovateľ tak počas celého
detstva a dospievania svojich troch detí neprejavil minimálny záujem o ich zabezpečenie ani o vytvorenie

akéhokoľvek rodičovského zázemia. Jeho dlhodobé konanie, ktoré označil ako konanie „z trucu“
jednoznačnesvedčíonezodpovednom,ľahostajnomaneakceptovateľnomprístupekrodičovskejúlohe.
Navrhovateľ v roku 2020 nepravdivo probačnému úradníkovi uvádzal, že sa so svojimi deťmi stretáva.
V rámci tohto konania sa však preukázalo, že k takýmto stretnutiam nedochádzalo, čo ešte viac
podkopáva jeho dôveryhodnosť a poukazuje na to, že reálny záujem o udržanie rodinných vzťahov

absentoval. Súd prihliadol aj na správanie navrhovateľa na pojednávaní, kde uviedol, že „už ani matka
maloletej nie je jeho rodina“. Takýto výrok nepreukazuje žiadnu snahu o nápravu narušených vzťahov,
naopak svedčí o jeho nezáujme o vlastnú dcéru a o ignorovaní rodinných väzieb, ktoré sám dlhodobozanedbával. Osoba, ktorá vlastné dieťa nepovažuje za rodinu, sotva môže presvedčivo tvrdiť, že má
záujem vybudovať akýkoľvek stabilný vzťah so svojou vnučkou, ktorý by bol pre mal. dieťa prospešný.

22. Súd zdôrazňuje, že kvalita rodinných vzťahov je výsledkom konania všetkých ich účastníkov, avšak
primárna zodpovednosť za vzniknutý stav v tomto prípade spočíva na navrhovateľovi, ktorý dlhodobo
neplnil svoje základné povinnosti rodiča a nepreukázal žiadnu iniciatívu udržiavať kontakt ani so svojimi
deťmi, ani s maloletou vnučkou. Jeho návrh na súdnu úpravu styku tak pôsobí skôr formálne než
ako prejav skutočného a hlbšieho záujmu o maloletú. S poukazom na § 25 ods. 5 Zákona o rodine,

podľa ktorého môže súd upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami len vtedy, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd uvádza, že v tomto konaní nezistil žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že obnovenie kontaktu medzi maloletou a starým otcom by bolo v jej záujme alebo by prispelo k jej
psychickému či emocionálnemu vývinu. Naopak, s prihliadnutím na absenciu citovej väzby, dlhodobé
prerušenie kontaktov, napäté rodinné vzťahy a postoj samotnej maloletej, ktorá o styk neprejavila
záujem, by vynútený styk bol práve v rozpore s jej záujmom. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,

že nie je dôvod upravovať styk maloletej so starým otcom súdnym rozhodnutím a návrh navrhovateľa
na úpravu styku výrokom I. tohto rozsudku ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. V danej veci súd výrokom II. v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.