Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Ps/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204890
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2

Uznesenie

22Ps/25/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú spôsobilosti na právne

úkony: A. B., nar.XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom obec Jamník, so sídlom Jamník 192, Jamník,
IČO: 00315290, zast. Mgr. Monika Dubská, advokátka, AK so sídlom Šoltésovej 13, v konaní o návrhu
navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., E. F., o zmenu opatrovníka menovanej, takto

r o z h o d o l :

22Ps/25/2024

Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka obec Jamník, so sídlom Jamník 192, Jamník, IČO: 00 315 290,
ustanoveného do funkcie opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9Ps/19/2016-32 zo dňa 22.02.2017.

U s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať

menovanú v rozsahu, v akom bola na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
1Ps/1/2022 zo dňa 29.09.2022 obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že opatrovník je p o v i n
n ý sa o menovanú riadne starať, zastupovať pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok, ak nejde
o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý posielať súdu písomné správy o menovanej, jej majetku a výkone funkcie

opatrovníka dvakrát ročne vždy k 31.12. a k 30.06. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

22Ps/25/2024

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.12.2024 navrhovateľka žiadala, aby
súd rozhodol o zmene opatrovníka, ktorý bol ustanovený jej sestre uznesením sp. zn. 9Ps/19/2016, a to
obec Jamník. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že podľa nej pôvodný opatrovník nevykonáva svoju
funkciu v súlade so zásadami a požiadavkami, ktoré predpokladá zákon. Jej sestra, osoba pozbavená
spôsobilosti na právne úkony je spoluvlastníčka nehnuteľnosti (dom s priľahlým pozemkom), ktoré sú

spoločne zapísané na LV č. XX k. ú. G., okres Liptovský Mikuláš v podiele 1/6-tina k celku. Uvedená
nehnuteľnosť je v zlom technickom stave, absolútne nevyhovujúcom k užívaniu. Nehnteľnosť si vyžadujeznačnú rekonštrukciu s nemalými investíciami. Stav nehnuteľnosti je reflektovaný aj so zápisnicou zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva v bode 10, z ktorého aj vyplýva, že na konci leta 2024 prebehol
štátny dohľad pre údajne nevyhovujúci stav rodinného domu. Aj napriek uvedenému obec Jamník

ako opatrovník plánuje uvedenú nehnuteľnosť nadobudnúť bez výlučného vlastníctva nesvojprávnej
osoby. Obec v zmysle schválenej zápisnice plánuje uvedenú nehnuteľnosť nadobudnúť z požičaných
prostriedkov pre nesvojprávnu, teda zadĺžiť nesvojprávnu, aby mohla nadobudnúť nehnuteľnosť, o ktorej
majú vedomosť, že nie je v stave užívania. Otvorenou otázkou potom ostáva, ak nesvojprávna
uvedenú nehnuteľnosť nadobudne za požičané peniaze, nehnuteľnosť nemožno žiadnym spôsobom

užívať, či nesvojprávnu zadĺžiť ešte viac, aby zabezpečili rekonštrukciu a následne aj prevádzkovanie
nehnuteľnosti. U nesvojprávnej nemožno predpokladať, že by sa jej príjem mohol v budúcnosti
výraznejšie zvýšiť, tak zadlžovať takúto osobu je nezmyseľné. Nesvojprávna nemá dostatok finančných
prostriedkovanilennaúhradubežnýchživotnýchvýdavkov.Opatrovníkjepovinnýkonať,včonajlepšom
záujme nesvojprávnej a neprihliadať pritom na svoje záujmy, pričom opatrovník podniknutými krokmi
vytvoril jednoznačný konflikt záujmov. Navrhovateľka tiež poukázala na výhrady k doterajšej správe

majetku nesvojprávnej jej opatrovníkom, keď opatrovník obec Jamník sa o majetok nesvojprávnej
nezaujíma,nechalhodoslovaspustnúťaponechalnehnuteľnosťjejvoľnémuosudu.Tátonestarostlivosť
o majetok určitým spôsobom znížila hodnotu majetku. Kým však podiel nehnuteľnosti nenadobudla iná
osoba (5/6-tín), obec Jamník neriešila nič a nesvojprávnej osobe nepomohla nehnuteľnosť efektívne
spravovať. Pôvodný opatrovník, obec, sa začal o majetok zaujímať podľa názoru navrhovateľky až

od okamihu, keď chcel presadzovať svoje záujmy. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v návrhu
žiada navrhovateľka ako sestra nesvojprávnej odvolať z funkcie opatrovníka obec Jamníka ustanoviť
za opatrovníka seba, s čím súhlasí tak ona, ako aj ostatní súrodenci nesvojprávnej. Vedie riadne
usporiadaný život, má dostatok finančných prostriedkov, čo dotvára záruku, že bude sestru zastupovať
riadne. Navyše má za to, že pri výbere opatrovníka má byť uprednostnený rodinný príslušník pred obcou.

2. Opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony obec Jamník prostredníctvom právnej
zástupkyne sa k návrhu písomne vyjadril dňa 17.06.2025 (č.l. 39-40 spisu), keď vo svojom vyjadrení
uviedol, že sa s tvrdeniami navrhovateľky nestotožňuje. Obec Jamník bola ustanovená za opatrovníka
A. B. rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní 9Ps/19/2016. Do toho času bol

opatrovníkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony jej brat, G. B., ktorý si však povinnosti
opatrovníka neplnil. Rodina sa o p. A. nestarala a nezaujímala. Obec jej sprostredkovala a dopláca
úhradu za Centrum sociálnych služieb, v ktorom je t. č. umiestnená, nakoľko nie je schopná sa o seba
sama postarať. Spomínaná nehnuteľnosť, rodinný dom so súpis. č. XX s priľahlým pozemkom zostala
v podielovom spoluvlastníctve p. A., nakoľko ostatní podieloví spoluvlastníci vrátane p. navhrovateľky

svoje podiely odpredali tretej osobe bez toho, aby jej bolo zákonným spôsobom ponúknuté predkupné
právo na túto nehnuteľnosť. D. A. je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6-tina a p. navrhovateľka
bola podielovou spoluvlastníčkou do 12/2024, kedy svoj podiel odpredala tretej osobe. Obec ako
opatrovník nemôže, ani nezodpovedá za zlý technický stav nehnuteľnosti najmä v prípade, keď sa jedná
o minoritný spoluvlastnícky podiel. Obec na vlastné náklady zabezpečila vyčistenie a vypratanie odpadu

z nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu sú výčitky a konštatovania navrhovateľky úplne bezpredmetné. Rodina,
ani samotná navrhovateľka sa o opatrovanú nezaujíma. Návrh zo strany navrhovateľky bol podaný
pravdepodobne len kvôli dosiahnutiu cieľa – zabránenie podania návrhu na určenie relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy pre nadobudúteľku H. A..

3.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosazúčastnilanavrhovateľka,opatrovníkosobyobmedzenej
spôsobilostinaprávneúkonyzaobecJamník,starostkaobce, právnyzástupcaopatrovníkaamenovaná
osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, ktorého predmetom je zmena

opatrovníka, v celom rozsahu a to z dôvodu, že doterajší opatrovník si podľa nej svoju funkciu neplní
riadne. Taktiež z dôvodu, že ona ako ani ostatní súrodenci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony neboli pri ustanovovaní opatrovníka, ani pri zmene opatrovníka oslovení ako rodinní príslušníci zo
strany súdu, či majú záujem vykonávať takúto funkciu. Myslí si, že mali mať prednosť pred ustanovením
obce ako právnickej osoby za opatrovníka ich sestre obzvlášť, keď s ňou kontakt udržiavajú a vzájomne

majú dobré vzťahy. Pokiaľ ide o porušenie úloh ustanoveného opatrovníka uviedla, že celý problém
podľa nej nastal pre konflikt záujmov, resp. z dôvodu, že jej sestra ako osoba obmedzená spôsobilosti
na právne úkony spolu so svojimi súrodencami, teda aj s ňou vlastnili v obci Jamník ako spoluvlastníci
nehnuteľnosť, ktorú zdedili po svojej mame. Sestra A. je umiestnená v Centre sociálnych služiebLiptovský Hrádok. Uvedenú nehnuteľnosť nikto nevyužíva a je vzlom technickom stave. Rozhodli sa
preto túto nehnuteľnosť predať, pričom záujem o ňu prejavil sused D., ktorý však nejednal s nimi čestne,
o. i. dal podnet na štátny stavebný dohľad, chcel obísť zákon, taktiež ponúkal podľa nej nízku cenu,

preto sa rozhodli nehnuteľnosť predať tretej osobe. Následne k predaju časti nehnuteľnosti aj došlo,
a to zo strany všetkých ostatných spoluvlastníkov, okrem sestry A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na
právne úkony. Keď sa o tom obec a tiež sused D. dozvedel, hľadali podľa nej riešenia, akoby mohli daný
stav zvrátiť. Je pravda, že sestre A. obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ponúknuté predkupné
právo nebolo, avšak toto ich pri tom všetkom ani nenapadlo, keďže A. v uvedenej nehnuteľnosti

nebýva, nijak ju nevyužíva a nemá finančné prostriedky ani na to, aby zabezpečovala svoje vlastné
potreby, navyše má exekúciu na výživnom k svojim deťom vo výške 17.000,- eur. Predaj väčšinového
podielu nehnuteľnosti realizovali za súčinnosti notárky. Zo zápisnice z obecného zastupiteľstva následne
zistili, že obec má v záujme napadnúť kúpnu zmluvu, relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu
neuplatnenia predkupného práva, následne poskytnúť ich sestre A. z rezervného fondu bezúročnú
pôžičku, aby nehnuteľnosť nadobudla na seba a potom následne túto nehnuteľnosť od nej odkúpiť.

Takéto konanie určite nie je v záujme ich sestry, čo potom vzbudzuje pochybnosť o riadnom vykonávaní
funkcie opatrovníka.

5. Opatrovník prostredníctvom právneho zástupcu sa s návrhom navrhovateľky spočiatku nestotožnil,
následne so zmenou opatrovníka súhlasil, taktiež s odvolaním obce Jamník z funkcie opatrovníka,

avšak nestotožnil sa s dôvodmi, ktoré navrhovateľka v návrhu uvádza. Má za to, že svoje povinnosti
opatrovníka nijakým spôsobom neporušil, ani nezneužil, a to ani, keď poukázal na relatívnu neplatnosť
právneho úkonu kúpnej zmluvy, pričom na súde táto relatívna neplatnosť ešte napadnutá nebola.

6. Súd vo veci vykonal na návrh navrhovateľky aj výsluch svedka C. B., ktorá je zároveň sestrou osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ako aj sestrou navrhovateľky. Svedkyňa v rámci svojho
výsluchu uviedla a potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Ona, ani ostatní súrodenci neboli zo
strany súdu oslovení, či súhlasia, aby v prípade, či už pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony, ako ani v prípade zmeny opatrovníka, boli ustanovení za opatrovníka sestre A.. Pamätá
si, že takáto výzva, resp. žiadosť o súhlas im bola zaslaná len v súvislosti s ich rodičmi, matkou,

v konaní, ktoré sa týkalo jej spôsobilosti na právne úkony. V prípade, ak sa súd stotožní s návrhom
navrhovateľky, aj ona súhlasí, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka sestre A., nakoľko
spĺňa všetky predpoklady na to, aby funkciu vykonávala v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony. Má jej plnú dôveru. O sestru A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony sa
pravidelne zaujímajú, ona väčšinou telefonicky, ale taktiež aj s navrhovateľkou ju pravidelne chodia

navštevovať do zariadenia, v ktorom sa nachádza, keď majú cestu na Liptov. Taktiež navrhovateľka,
jej sestra si A. bráva pravidelne na pobyty aj k sebe domov. Naposledy u nej bola v lete a predtým
aj cez Vianoce. Ona zase sprostredkováva sestre A. informácie o jej deťoch. Vie o probléme, ktorý
nastal v súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorú zdelili po svojej mame. Táto nehnuteľnosť bola v zlom
technickom stave a nebola ani nejak využíva, a preto aj po komunikácii so starostkou obce sa rozhodli

túto nehnuteľnosť predať. Starostka o zamýšľanom predaji vedela, sama uviedla, že by bolo najlepšie
sa toho, čím skôr zbaviť. Ona svoj podiel previedla na navrhvateľku, ktorej plne dôveruje. Následne
navrhovateľka zabezpečila a zrealizovala predaj väčšinových podielov na nehnuteľnosti okrem podielu,
ktorý pripadá sestre A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Ani jej sa nepáči a nesúhlasí
s tým, ako obec vykonáva funkciu opatrovníka sestre.

7. V konaní sa vyjadrila aj osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ktorá potvrdila, že tak
starostka obce, ako aj jej súrodenci prejavujú o ňu záujem. H. C. (starostka) ju chodí pravidelne
navštevovať. Vie o nej, že má malú dcérku. Takisto sestry ju chodia navštevovať, brat G. pracuje
v zahraničí, ale keď príde na Slovensko, tak tiež príde za ňou. Takisto C. a C. za ňou chodia. Aj si s nimi

telefonuje. V zariadení má priateľa, teraz sa jej má narodiť vnuk. To vie od sestry C., ktorá ju informuje
o jej deťoch. Sestra C. si ju berie aj k seba, bola u nej na Vianoce a takisto v lete. Keď je u nej, tak jej aj
pomáha, aj naškrabe zemiaky. Je jej tam dobre. Takisto ani v zariadení, kde je, jej nič nechýba.

8. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2024 navrhovateľka
žiadala, aby súd odvolal z funkcie opatrovníka jej sestry obec Jamník a ustanovil za opatrovníka juz dôvodu, že opatrovník si neplní svoje funkcie riadne, pričom poukázala na ustanovenie § 27 ods.
2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, taktiež na § 275 CMP, § 277 ods. 1 a ods. 2 CMP. K návrhu
pripojila fotodokumentáciu, resp. výtlače fotografií nehnuteľnosti, ktoré potvrdzujú zlý technický stav

nehnuteľnosti, ktorá je na nich vyobrazená. Taktiež zápisnicu zo zasadnutia č. 4/2024 obecného
zastupiteľstva obce Jamník, konaného dňa 14.10.2024, kde z bodu 10 uvedenej zápisnice vyplýva,
že obecné zastupiteľstvo riešilo majetkovoprávne vysporiadanie vlastníctva z verejnej osoby A. B..
Starostka obce informovala, že súrodenci pani A. B., ktorej opatrovníkom je obec Jamník, predali svoje
podiely na rodinnom dome I. J. XX a prislúchajúcej záhrade na parcele KN 105 v k. ú. G., ktoré nadobudli

spolu s A. B. na základe dedičského konania po svojej matke. Na aktuálnom LV č. XX figuruje ako
nový vlastník H. A., pričom s touto osobou nikto nikdy nerokoval. Ak obecné zastupiteľstvo nesúhlasí
s nadobudnutím podielov od súrodencov pani A. inou osobou, čo je v tomto prípade H. A., je potrebné
predaj riešiť prostredníctvom súdnej žaloby o dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva na nehnuteľnostiach. Starostka upozornila, že v prípade podania dovolania na súd
je potrebné počítať s tým, že A. B. nemá dostatok finančných prostriedkov na svojom účte a teda

je potrebné schváliť aj pôžičku z rezervného fondu na odkúpenie ostatných podielov. Starostka ďalej
informovala, že na konci leta prebehol štátny dohľad na stavbu, na základe podnetu K. D., susedy
uvedenej nehnuteľnosti, ktorá sa sťažovala na nevyhovujúci stav budovy a múrov, ktoré jej padajú do
záhrady. Stanovisko k štátnemu dohľadu ešte neprišlo, ale na prerokovaní sa hovorilo, že bude potrebné
sanovať padajúce časti, na začiatok aspoň opáskovať vstup k nehnuteľnosti a dať urobiť statický

posudok. Obecné zastupiteľstvo obce Jamník uznesením č. 10/4/2024 schválilo poverenie starostky
obce na podanie oznámenia o dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy prostredníctvom právneho
zástupcu, plnomocenstvo právnemu zástupcovi na zastupovanie v plnom rozsahu právnych úkonov
týkajúcich sa tohto dovolania sa neplatnosti a žaloby, použitie rezervného fondu obce na poskytnutie
pôžičky pre A. B. na vyplatenie spoluvlastníckych podielov (5/6) nehnuteľností zapísaných na LV č. XX

po úspešnom dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy.
RozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.5Ps/1/2013-62zodňa14.11.2013súdA.B.pozbavil
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej za opatrovníka A. B.. Uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 9Ps/19/2016-32 zo dňa 22.02.2017 súd odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávnej A. B.,
A. B. a ustanovil jej nového opatrovníka, obec Jamník. Následne rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp.zn. 1Ps/1/2022 zo dňa 29.09.2022 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 5Ps/1/2013-62 zo dňa 14.11.2013 tak, že rozsudok zrušil v časti výroku o pozbavení spôsobilosti
na právne úkony A. B. a v ďalšom výroku ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 100 eur mesačne alebo vecami
v hodnote prevyšujúcej 100 eur mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky,

u ktorých hodnota prevyšuje 100 eur mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku ktorým
je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Ako opatrovníka A. B. v
časti, v ktorej ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ponechal súd obec Jamník.
Z vyjadrenia A. B., doručeného súdu dňa 12.03.2025 vyplýva, že on a taktiež ostatní súrodenci
nesúhlasia, aby ich sestru A. naďalej ako opatrovník zastupovala obec Jamník, keďže obec si podľa

nich háji svoje záujmy a nie záujmy ich sestry. Nesúhlasia, aby obec zadĺžila ich sestru kvôli kúpe domu,
ktorého technický stav je nevyhovujúci na bývanie a potrebuje značnú rekonštrukciu. Zdravotný stav ich
sestry nenasvedčuje nápravu pre normálny a samostatný chod života. Ich sestra nemá žiadne úspory
a obec mesačne dopláca rozdiel do zariadenia, kde sa práve nachádza. On a taktiež ostatní súrodenci
súhlasia, aby sa novým opatrovníkom ich sestry stala navrhovateľka C. B., ktorá je taktiež ich sestrou.

Uvedené podanie na znak prejaveného súhlasu podpísali všetci súrodenci A. B., to znamená A. B., G.
B., C. B., C. B. a C. B..
Z LV č. XX, okres Liptovský Mikuláš, obec G., k. ú. G., vyhotoveného a generovaného dňa 29.09.2023
vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti parcelné číslo 105 o výmere 278 m2, zastavané plochy a nádvoria,
ako aj stavby súpisné číslo XX, postavenej na pozemku parcelné číslo 105, rodinný dom, vlastnili A.

B. v podiele 1/6, C. B. v podiele 1/6, G. B. v podiele 1/6, C. B. v podiele 1/6, A. B. v podiele 1/6
a C. B. v podiele 1/6. Titulom nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti u všetkých spoluvlastníkov bolo
osvedčenie o dedičstve č. k. 4D/102/2012 zo dňa 29.01.2013 – Z 414/2013 a uznesenie o dedičstve
5D/296/2021 – Z -1586/2023. Z výpisu z LV č. XX generovaného a vyhotoveného dňa 04.10.2024 je
zrejmé, že uvedené nehnuteľnosti k uvedenému dátumu vlastní v 1/6 naďalej A. B. a v 5/6 H. A., L. B.,

pričom titulom nadobudnutia ňou uvedených 5/6 je kúpna zmluva V-3005/2024, kde vklad bol povolený
15.08.2024.
Z odpovede na výzvu súdu Centra sociálnych služieb EDEN zo dňa 07.07.2025 mal súd preukázané,
že A. B. je prijímateľom sociálnej služby v Centre sociálnych služieb EDEN, Liptovský Hrádok od16.02.2021, toho času trvá. Počas poskytovania sociálnej služby v zariadení menovanú pravidelne
navštevuje a telefonicky kontaktuje starostka obce Jamník, pani C. H.. Z príbuzných o menovanú
prejavila záujem sestra pani C. B., ktorá si menovanú počas vianočných sviatkov dvakrát vzala k sebe

domov a podľa informácií zariadenia ju aj telefonicky kontaktuje. Občas ju navštívia a telefonicky
kontaktujú bratia G. B. a A. B. a sestra C. B.. Momentálne neevidujú žiadne pohľadávky spojené s
poskytovaním sociálnej služby menovanej. Nezaplatenú časť úhrady za poskytovanú sociálnu službu
platí menovaná v zmysle zmluvy o doplácaní úhrady za sociálnu službu zo svojich úspor.
Zo záverečného vyjadrenia obce ( č.l. 87 -90 spisu) ako aktuálneho opatrovníka ku konaniu o zmene

opatrovníka na návrh navrhovateľky vyplýva, že obec napriek tomu, že sa s dôvodmi podaného návrhu
uvedenými navrhovateľkou nestotožňuje, súhlasí, aby bola z funkcie opatrovníka odvolaná a aby
ako nový opatrovník menovanej osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená
navrhovateľka – jej sestra C. B.. Obec má za to, že sa o A. a jej potreby príkladne starala a stará, nič
jej nechýba, všetky povinnosti si riadne plní, z pohľadu obce aj nad rámec zákonných povinností. Obec
vyriešila niekoľko jej nedoplatkov a exekúcií a snaží sa s finančnými prostriedkami a majetkom pani A.

hospodáriť najlepšie, ako vie, v prospech opatrovanej. Pani A. má so starostkou obce nadštandardný
vzťah, pravidelne ju navštevuje celé obdobie, ako je štatutárnym zástupcom obce, o čom svedčí aj
správa z DSS a výpoveď pani A.. Starostka obce vybavila umiestnenie zo Sučian do DSS v Liptovskom
Hrádku, aby mala obec možnosť častejšieho kontaktu s pani A. a operatívne vedela riešiť jej potreby.
Obec verí a dúfa, že nový opatrovník zabezpečí potreby opatrovanej minimálne v takom rozsahu, ako

ich zabezpečila ona a napriek všetkým skutočnostiam chce veriť, že tak, ako žiadateľka, navrhovateľka
uviedla, že žije usporiadaným spôsobom života v rodinnom dome, vie a chce sa o pani A. postarať,
podnetom pre podanie návrhu na zmenu opatrovníka nie je predaj nehnuteľnosti a zvážila aktuálnu
situáciu, odhliadnuc od sporu o nehnuteľnosť, bude funkciu opatrovníka riadne vykonávať, preto súhlasí
ako aktuálny opatrovník so zmenou opatrovníka a dúfa, že v rodinnom prostredí u pani C. B. bude

mať pani A. rodinné zázemie, ktoré navrhovateľka deklarovala na konaní. Obci sa tak uvoľní miesto
v zariadení pre iné osoby, ktoré potrebujú umiestniť a ich situácia je komplikovanejšia ako situácia pani
B., kde sestra aj ostatní súrodenci prejavili záujem sa o ňu aj osobne postarať. Dúfajú, že pani A. dostane
tú starostlivosť a pozornosť, ktorú si od rodiny zaslúži a že sa o ňu adekvátne v rodinnom zázemí
u pani C. B. postará spolu s ostatnými súrodencami, taktiež že nová opatrovníčka zabezpečí kontakt

detí s pani A., aby sa aj tieto vzťahy v budúcnosti upravili, čo je pre pani A. veľmi zásadné. Chcú veriť,
že žiadosť o zmenu opatrovníka je úprimná a po určení za opatrovníčku pani C. B. nebude predmetom
predaj podielu nehnuteľnosti pani A. B. tak, ako to deklarovala žiadateľka na pojednávaní a že toto
nie je dôvodom na žiadosť o zmenu opatrovníka, ale ako uviedla žiadateľka vo svojej výpovedi, že sa
rozprávali a dohodli s ostatnými súrodencami, že sa budú o nehnuteľnosť vo vlastníctve pani A. starať

a dajú naceniť možné opravy. A tak ako so svedkyňou C. B. uvádzali vo výpovedi, sú si vedomé stavu
majetku a príjmov pani A. a sú pripravené ako súrodenci podieľať sa na uhrádzaní nákladov za pani A.
aj zo svojich príjmov, keďže im na A. záleží a nie je potrebný a pre nich relevantný predaj nehnuteľnosti
na zabezpečenie jej potrieb. Za obec veria, že aj napriek tomu, že súrodenci nežijú v obci, bude im
záležať na tom, kto a akým spôsobom nehnuteľnosť spravuje a na prvom mieste budú vždy záujmy pani

A. a nebude potrebné v budúcnosti rozhodovanie súdu, resp. štátu, že o pani A. sa má opätovne starať
obec namiesto rodinných príslušníkov a bude musieť byť umiestnená v zariadení. Bolo by tiež vhodné,
aby zrušili pani A. trvalý pobyt v obci. Súhlasia teda so zmenou opatrovníka, ako aj so zmenou trvalého
pobytu a s umiestnením pani A. k novej opatrovníčke.

10. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

Podľa § 277 ods.1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.Podľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o zmenu opatrovníka
bol podaný dôvodne. Pôvodne bol do funkcie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony ustanovený jej brat A. B., ktorý si však svoje povinnosti opatrovníka najmä zo zdravotných
dôvodov neplnil riadne. Následne súd rozhodoval o zmene opatrovníka z dôvodu neplnenia si povinností
opatrovníka A. B., keď A. B. z funkcie opatrovníka odvolal a do funkcie opatrovníka ustanovil obec

Jamník. Z predmetného uznesenia o odvolaní z funkcie opatrovníka a ustanovení nového opatrovníka,
ako aj z pripojeného súdneho spisu nevyplýva, že by súd zisťoval okruh všetkých blízkych fyzických
osôb (okrem najbližších príbuzných, vtedy maloletých detí a rodičov), ktoré by mohli byť do funkcie
opatrovníka so svojím súhlasom namiesto A. B. ustanovené, a preto do funkcie opatrovníka ustanovil
obec Jamník, kde má aj naďalej osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony hlásený trvalý pobyt
a kde sa súhlas takejto PO s ustanovením za opatrovníka nevyžaduje. Obec ako ustaovený opatrovník

si svoje funkcie plnila riadne, keď súdu v zmysle rozhodnutia predkladala správy o svojej čiinnosti. Na
prípadné pochybenia, resp. nekonanie v záujme opatrovanej, poukázala navrhovateľka, ako sestra p. A.,
keď sa oboznámila so zápisnicou z obecného zastupiteľstva konaného dňa 14.10.2024, z ktorej okrem
iného vyplýva, že obec ako opatrovník jej sestry, poukázala na relatívnu neplatnosť právneho úkonu-
kúpnej zmluvy, ktorú ostatní súrodenci vlastniaci spoli 5/6 nehnuteľnosti v zlom, až neužívateľnom

technickom stave, predali a vopred neponúkli predkupné právo ďalšej spoluvlastníčke, vlastniacej 1/6
uvedenej nehnuteľnosti (p. A.), ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nehnuteľnosť
nevyužíva, neobýva a nemá ani dostatok finančných prostriedkov na jej odkúpenie a uplatnenie si
predkupného práva, keď sú voči nej vedené exekúcie. Obec išla ešte ďalej, keď zo zápisnice vyplýva
zvažovanie podania žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu a v prípade úspechu v spore,

poskytnutie opatrovankyni bezúročnú pôžičku z rezervného fondu na odkúpenie ostatných podielov.
Súd v tomto smere poznamenáva, že k závažnému porušeniu povinnosti opatrovníka nedošlo, keď obec
ako ustanovený opatrovník upozornila na prípadnú relatívnu neplatnosť právneho úkonu, z čoho naopak
vyplýva, že o majetok vo vlastníctve opatrovankyne sa zaujíma, keď zistil zmeny na LV, týkajúceho sa aj
majetku opatrovkyne. Pokiaľ ide o možné poskytnutie finančných prostriedkov z rezervného fondu pre

prípad odkúpenie podielov po úsechu v spore (žaloba nebola podaná), tu súd konštatuje, že ak nejde
obežnúvec,musíbyťprávnyúkonschválenýsúdom.Každýúkontýkajúcisanehnuteľnostiniejebežným
úkonom a teda, či už je opatrovníkom obec, fyzická osoba, alebo iná právnická osoba, takýto úkon
v mene opatrovanca urobiť platne nemôže bez schválenia súdom. Súd v konečnom rozhodnutí však
dospel k záveru, že je tu iný vážny dôvod, pre odvolanie z funkcie opatrovníka, obec G. a ustanovenie

za opatrovníka navrhovateľku, sestru p. A., ktorý spočíva najmä v možnom konflikte záujmov (záujem
obce, obyvateľov obce – záujem opatrovkyne), v povinnosti súdu zisťovať okruh príbuzných, ktoré majú
byť do funkcie opatrovníka prioritne ustanovené s ich súhlasom s ustanovením za opatrovníka a sú
spôsobilý takúto funkciu vykonávať (čo v predchádzajúcich konaniach absentovalo a na čo poukázala
navrhovateľka a tiež svedkyňa), okrem iného zaujímajú sa o danú osobu a tiež v konečnom súhlase

obce, ako opatrovníka, so zmenou opatovníka.

12. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok
iné rozhodnutie ohľadne trov konania.

Poučenie:

22Ps/25/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Po vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomná navrhovateľka vzdala
práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.