Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoEk/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507202038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8507202038.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Evy Šofrankovej v exekučnej veci oprávneného: RENION s.r.o., so
sídlom Trieda SNP 2336/61B, 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 476 061, proti povinným: 1./ Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. J. XXX/XX, XXX XX N. Y., 2./ O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX.
J. XXX/XX, XXX XX N. Y., 3a./ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX N. Y., 3b./

K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX N. Y., povinní v 3a./ a 3b./ rade právne
zastúpení: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20, 061 01 Stará Ľubovňa, 4./ Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX K., o vymoženie 3.223,89 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 18. novembra 2024, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku III., IV. a V.

II. Povinní v 3a./ a 3b./ rade majú voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

III. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a povinným v 1./, 2./ a 4./ rade sa ich

náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že na miesto doterajšieho
oprávneného Z.. Z. A., so sídlom K. X, H., správca konkurznej podstaty úpadcu S. N.- N. N.. H. XX,
H. do konania vstupuje RENION s. r. o., so sídlom Trieda SNP 2336/61B, 040 11 Košice-Západ, IČO:
47 476 061.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu na strane povinného v 3. rade z V. O., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
tak, že pokračuje v konaní s dedičmi po povinnom: Z. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, XXX XX N. Y. a K. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX N. Y..

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Súd povinným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 9a odsek 1, § 37 odsek 3, 4, 5, § 39 odsek 4, § 58 odsek
1, § 243f odsek 1, 3, 5, § 243h odsek 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), §

63 odsek 1, 2, § 65 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že v predmetnom konaní súdny exekútor vymáha pohľadávku, ktorej nárok na
zaplatenie vyplýva, zo zmenky. Exekučný titul má v danom prípade predstavovať Zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Košice sp. zn. 4Zm/4/04-9 zo dňa 02.04.2004. Zmluvný vzťah bol zabezpečený

zmenkou vystavenou povinným v 1./ rade a avalovanou povinnou v 2./ rade, pôvodným povinným
v 3./ rade (V. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) a povinným v 4./ rade. Dňa 23.12.2015
nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný Exekučný poriadok v tom smere,
že pokiaľ sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, oprávnený má povinnosť v lehote 30 dní
od účinnosti tohto zákona (t.j. do 22.06.2016) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia
§ 39 odsek 4 Exekučného poriadku. Súčasťou doplneného návrhu malo byť opísanie rozhodujúcich

skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú. Oprávnený mal povinnosť preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo

so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písm. m)
Exekučného poriadku. Oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podaním s názvom „Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie“ zo dňa 19.01.2016 a ako prílohu predložil oprávnený súdu aj zmluvu
o poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 03.01.2001. Preskúmaním predložených dokladov a
doplneného návrhu na vykonanie exekúcie súd prvej inštancie zistil, že oprávnený doručil doplnenie

návrhu na vykonanie exekúcie dňa 20.1.2016 exekútorovi, ktorý podaním zo dňa 21.1.2016 zaslal
toto doplnenie súdu, avšak súdu bolo doručené až dňa 25.1.2016. Súd prvej inštancie v súvislosti s
doručovaním doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f odsek 1 Exekučného poriadku
poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS752/2016-7 zo dňa 08.11.2016 a uznesenie č. k.
III. ÚS 564/2016-11 zo dňa 13.09.2016, v zmysle ktorých bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu na

vykonanieexekúciedoručiťvzákonomstanovenejlehotepriamoexekučnémusúdu,atedaniesúdnemu
exekútorovi. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky aj proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami a oprávnený svoj návrh nedoplnil
predpísaným spôsobom v určenej lehote, teda nedoplnil včas návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
§ 39 odsek 4 Exekučného poriadku o dôkazy osvedčujúce skutočnosti uvádzané v doplnenom návrhu,

súd prvej inštancie exekúciu v zmysle § 57 odsek 2 v spojení s § 243f odsek 5 Exekučného poriadku
zastavil. Nakoľko boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie v celosti, exekúcia sa z tohto dôvodu
zastavuje aj voči pôvodnému povinnému v 5./ rade (Z.).

4. Proti výroku III. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie v

napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že sa súd
nevysporiadal so skutočnosťou, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a následne vysporiadal so skutočnosťou, či oprávnený svoj návrh doplnil predpísaným spôsobom v
určenej lehote. Uviedol, že dňa 20.01.2016 v súlade s ustanovením § 243f odsek 1 Exekučného poriadku
doplnil návrh na vykonanie exekúcie a konajúcemu súdu predložil opis rozhodujúcich skutočností

týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným - povinnému v 1./ rade bol dňa 03.01.2001 poskytnutý
úver na základe zmluvy o poskytnuté peňažných prostriedkov, pričom k uvedenému úveru bola v
zmysle zmluvy povinným v 1./ rade vystavené zmenka (ako zabezpečujúci nástroj), pričom predmetnú
zmenku avalovali ostatný povinný ako ručitelia za predmetný úver. Oprávnený zároveň exekučnému
súdu predložil zmluvu o poskytnuté peňažných prostriedkov. Oprávnený zároveň upozornil, že základný

zmluvný vzťah nemá charakter spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy o úvere jasne vyplýva, že dlžník v 1./
radepodpisovalpredmetnúzmluvuakopodnikateľ-živnostník.Ustanovenie§243fodsek1Exekučného
poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v stanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie. Začatím exekučného konania oprávnený ako aj povinný komunikuje výlučne so
súdnym exekútorom. Súdny exekútor toto podanie oprávneného zaslal súdu obratom dňa 21.01.2016

a teda ešte stále v zákonom stanovenej lehote, ktorá bola do 22.01.2016. Judikatúra Ústavného súdu
pritom ustálila, že pokiaľ lehotu na urobenie procesného úkonu stanovuje procesnoprávny predpis, ide o
procesnoprávnu lehotu, preto stačí posledný deň lehoty urobiť podanie na príslušnom orgáne, prípadne
ho odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.5. K odvolaniu oprávneného podali vyjadrenie povinní v 1./ a 2./ rade. Navrhli, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil. Zdôraznili, že v súlade s § 243 odsek 5 Exekučného poriadku mal

oprávnený zákonom stanovenú lehotu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, a to do 22.01.2016,
vrátane doloženia príslušných listinných dôkazov, čo však oprávnený nezrealizoval.

6. K odvolaniu oprávneného podali vyjadrenie povinní v 3a./ a 3b./ rade. Uviedli, že oprávnený nedoručil
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 v spojení s ustanovením

§ 243f odsek 1 Exekučného poriadku v určenej lehote, na základe čoho boli splnené podmienky na
zastavenie predmetnej exekúcie ex offo. Poukázali tiež na skutočnosť, že oprávnený si neprihlásil
svoju pohľadávku do dedičského konania vedeného po pôvodnom povinnom v 3./ rade, čím sa stala
pohľadávka voči dedičom nevymožiteľná.

7. K vyjadreniam povinným podal vyjadrenie oprávnený. Uviedol, že trvá na podanom odvolaní v celom

rozsahu.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 odsek 1 C.s.p.),
oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 odsek 2

Exekučného poriadku účinného do 31.12.2014), preskúmal uznesenie v jeho napadnutom rozsahu ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez
nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

9. Podľa ustanovenia § 243h odsek 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa ustanovenia § 243f odsek 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v

exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

Podľa odseku 4, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa odseku 5, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd
exekúciu zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 39 odsek 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

12. Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 25.06.2007 doručeného Exekútorskému úradu Z. I. G. dňa
02.07.2007 vyplýva, že exekučným titulom je v danom prípade Zmenkový platobný rozkaz Krajského

súdu v Košiciach, č. k. 4 Zm 4/04-9 zo dňa 02.04.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach, č. k. 4 Zm 4/04-55 zo dňa 21.03.2005 a v spojení s vykonateľnými rozhodnutiami Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 4Cb/4/2005-62 zo dňa 27.03.2006 a č.k. 4Cb/4/2005-70 zo dňa 12.02.2007.

13. Oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f odsek 1 Exekučného poriadku vznikla „ex

lege“(zákonomč.438/2015Z.z.)povinnosťdoplniťnávrhnavykonanieexekúcie(ajvprípade,žedošlok
udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu
na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného
vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.14. Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku, bol schválený dňa
15.12.2015 a vyhlásený dňa 23.12.2015, pričom účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa

23.12.2015. Oprávnený tak bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia §
243f odsek 1 Exekučného poriadku do 30 dní počítaných od 23.12.2015, teda najneskôr do 22.01.2016.

15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že doplnenie návrhu bolo súdnemu exekútorovi zo strany
oprávneného doručené osobne dňa 20.01.2016. Súdny exekútor uvedené doplnenie návrhu spolu s

prílohou (Zmluva o poskytnutí peňažných prostriedkov) konajúcemu súdu doručil až dňa 25.01.2016.
Súdy exekútor svoje podanie označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, vaša sp. zn.
5Er/231/2007“ síce označil dátumom 21.01.2016, ale z uvedeného podania nevyplýva, aby ho súdu
prvej inštancie doručoval prostredníctvom poštového podniku v uvedený deň (t.j. 21.01.2016). Z obsahu
spisu vyplýva, že uvedené podanie súdu prvej inštancie doručoval osobne a to dňa 25.01.2016 (č.l. 39
súdneho spisu).

16. Citované ustanovenie § 39 odsek 4 Exekučného poriadku nepochybne predpokladá splnenie dvoch
podmienok, a to opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie
dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie neopísal
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými. Ani zo žiadosti o udelenie poverenia,

či priloženého exekučného titulu nebol osvedčený vlastný vzťah s povinnými.

17. Súd prvej inštancie správne poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu č. k. III. ÚS 752/2016-7 zo dňa
08.11.2016 z ktorého vyplýva, že v okolnostiach takýchto prípadov bolo potrebné návrh doplniť priamo
exekučnému súdu.

18. Vzhľadom na to, že oprávnený v zákonom stanovenej lehote nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 v spojení s § 243f odsek 1 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie
rozhodol správne, ak exekúciu zastavil podľa § 243f odsek 5 Exekučného poriadku, t.j. pre nedoplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie

ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 odsek 1 C.s.p. potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 C.s.p.
v spojení s § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že povinní v 3a./ a 3b./ rade majú voči oprávnenému nárok na
náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že

inak úspešným povinným v 1./, 2./ a 4./ rade preukázateľné trovy nevznikli a preto sa im ich náhrada
nepriznáva.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).