Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207730
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125207730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky

(osoba oprávnená na výživné, plnoletá dcéra): A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D.,
zastúpenej JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom so sídlom Hodžova 13, Žilina, proti osobe povinnej na
výživné (otec): E. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX, D., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 300 eur vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 15. 7. 2025.

Otec je povinný prispieť na školné navrhovateľky vo výške 210 eur k rukám navrhovateľky do 25.

11. 2025.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

Zameškané výživné za obdobie od 15. 7. 2025 do 30. 11. 2025 vo výške 454,74 eur súd povoľuje
otcovi splácať mesačne vo výške 50 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazalotcapovinnosťouprispievaťnajejvýživusumou350eurmesačnepočnúcdňompodanianávrhu
na určenie výživného. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou na Ekonomickej univerzite v Bratislave.
Žije v spoločnej domácnosti s matkou, otec s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Výživné 300 eur jej
dobrovoľne platil do marca 2025, od apríla 2025 jej bez upozornenia znížil výšku na 150 eur, čo sa
jej ako študentke študujúcej mimo bydliska a narastajúcej inflácii a zvyšovania nákladov na život zdá

neprimerané.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.07.2025 označil návrh navrhovateľky za neprimeraný
a neopodstatnený. Poukázal na plnenia do marca 2025 a zmenu jeho osobných rodinných pomerov od
novembra 2024 a pracovného prostredia od júna 2024 s tým, že musel pristúpiť od tohto termínu ku
korekcii všetkých svojich výdavkov a redukciu všetkých životných nákladov. Od apríla 2025 prispieva
sumou 200 eur na účet matky, nakoľko mu dcéra číslo jej osobného účtu neoznámila. Mal snahu o

osobné stretnutie sa konzultáciu následných úprav, ale zo strany matky a plnoletej dcéry o takúto
komunikáciu nebol záujem. Nakoľko je presvedčený, že výška jeho mesačného príspevku na výživu
plnoletej dcéry v maximálne možnej miere odráža jeho možností a v dostatočnej miere jej zaručujepodielovú časť príspevku na jej základné výživové potreby, žiadal vyniesť rozsudok, ktorým by ho súd
zaviazal povinnosťou prispievať navrhovateľke na výživu sumou 200 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Z rodného listu navrhovateľky mal súd preukázané, že ako je otec zapísaný E. A., narodený
XX.XX.XXXX.

5. Podľa potvrdenia Ekonomickej univerzity Bratislave, Fakulty podnikového manažmentu zo dňa
10.09.2024 bola navrhovateľka riadnou študentkou v 2. ročníku študijného programu ekonomika a
manažment podniku - denná forma so začiatkom štúdia 01.09.2023.

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, špecifikovala svoje príjmy. Býva s

matkou, vlastní motorové vozidlo Ford Fiesta nadobudnuté od otca. Špecifikovala svoje výdavky.

7. Otec na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení, uvádzal svoj príjem pred ním tvrdenou zmenou
pracovného prostredia a aktuálny príjem ako aj výdavky v súvislosti s podnikaním. Zotrval na svojich
výdavkoch špecifikovaných vo vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

12. Podľa § 75 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo č. 36/2005 Z.z. na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

15. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka sa dennou formou štúdia pripravuje
na svoje budúce povolanie, preto súd skúmal odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca ako povinného výživným.

16. Navrhovateľka výdavky na svoju osobu špecifikovala ako strava 300 eur, cestovné 20 eur, hygiena
ošatenie obuv 50 eur, bývanie prenájom v Bratislave 200 eur, mobil 25 eur, posilňovňa 30 eur, učebné
pomôcky (skriptá, prístupy do knižnice) 30 eur mesačne. V školskom roku 2025/2026 má navrhovateľkamimoriadny výdavok vo výške 640 eur ako školné z dôvodu nadštandardnej dĺžky štúdia. Uvedený
výdavok vznikol v dôsledku prestupu na vysokú školu do Bratislavy, ktorý prestup navrhovateľka na
pojednávaní odôvodnila (v čase, keď začala študovať prvý ročník v Žiline nebola prijatá na odbor, ktorý

aktuálne študuje a na ktorý prestúpila na vysokú školu do Bratislavy). Otec výdavky dcéry nerozporoval,
uviedol, že ich nevie posúdiť, nakoľko ich nepozná. Poukazoval na zvýšenie výdavkov v súvislosti so
štúdiom v Bratislave, avšak vyjadril ochotu podieľať sa jednou tretinou na úhrade školného. Na základe
dohôd o brigádnickej práci študentov mala navrhovateľka v roku 2025 príjem v mesiaci 1/2025 87,06
eur (zamestnávateľ TIPSPORT SK a.s. Žilina) v mesiaci 6/2025 vo výške 20,11 eur (zamestnávateľ RR

company s.r.o. Košice) a mesiacoch 2 - 6/2029 priemernú čistú mzdu 295,51 eur, v mesiaci 7 – 9/2025
priemernú čistú mzdu 272,79 (zamestnávateľ VOLKSWAGEN LSLOVAKIA a.s. Bratislava). Majetkové
pomery navrhovateľky sú tvorené motorovým vozidlom Ford Fiesta, rok výroby 2009, ktoré nadobudla
v roku 2022 od otca. Stavebné sporenie, na ktoré prispieval otec navrhovateľke je aktuálne sporené
matkou navrhovateľky.

17. Matka navrhovateľky má príjem zo závislej činnosti, ktorý v období 8/2024 - 8/2025 podľa potvrdenia
zamestnávateľa Materská škola Žilina bol v čistom v priemere 938,74 eur mesačne. Matka sa podieľa na
úhrade výdavkov na navrhovateľku a to na stravu, bývanie v Bratislave, zabezpečuje jej bytové potreby
doma v Žiline.

18. Otec podľa výpisu zo živnostenského registra je oprávnený na podnikanie. Z daňového priznania
otca za rok 2024 mal súd preukázané, že priznal príjmy zo živnosti vo výške 48 379 eur, výdavky
uviedol vo výške 39 183,01 eur uplatnené podľa daňovej evidencie, zaplatil poistné z príjmov vo výške
3667,01 eur a daň bola vyčíslená na sumu 505,43 eur. Ďalej v zmysle výpisu z obchodného registra
je otec konateľom obchodnej spoločnosti ALPINKA s.r.o. Žilina. Uvedená obchodná spoločnosť súdu

dňa 26.08.2025 oznámila, že otcovi nebola od 01.01.2025 do podania správy vyplatená žiadna finančná
odmena, funkciu konateľa vykonáva bezodplatne a nevyplývajú mu z nej žiadne finančné nároky z
činnosti. Na základe dohody o vykonaní práce uzatvorenej so zamestnávateľom Mesto Rajec mal otec
v mesiaci 4/2025 čistú mzdu 785,64 eur, v mesiaci 5/2025 čistú mzdu 510,66 eur, v mesiaci 6/2025
čistú mzdu 314,26 eur. Dohoda bola viazaná na pracovnú úlohu vykonávanú v období od 01.04.2025

do 30.06.2025.

19. Otec z podnikateľskej činnosti uviedol príjmy v roku 2025 v mesiacoch 1 - 6 vo výške 1500 eur,
na pojednávaní uvádzal fakturáciu v roku 2025 v priemere 3000 eur mesačne. Výdavky v súvislosti s
podnikaním špecifikoval na pojednávaní spolu vo výške 760 eur (nájom kancelárie 180 eur, sklad 150

eur, dopravné 400 eur, pracovná obuv, ošatenie 30 eur mesačne. Spolu s povinnými odvodmi (č.l. 70 )
344,27 eur predstavujú mesačné náklady na podnikanie 1104,27 eur a tak čistý príjem z podnikania je v
priemere 1895,73 eur. Majetkové pomery otca sú tvorené vlastníctvom motorového vozidla SSangYong
ACTYON v hodnote 1500 eur a rekreačnou chatou s pozemkom v hodnote 20 000 eur podľa vyjadrenia
otca. Otec má vyživovaciu povinnosť k maloletej G. určenú rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení

vo výške 150 eur mesačne.

20. Výdavky otec špecifikoval nasledovne: internet + TV 38 eur, strava 300 eur, cestovné lieky 250 eur,
hygiena 50 eur, ošatenie a obuv 200 eur, bývanie 500 eur, ostatné 200 eur, mobil 48 eur, poistenie 58,15
eur, sporenie G. A. 33,19 eur, sporenie tretí pilier 25 eur povinné odvody 344,27 eur (spolu 2046 eur ).

Na pojednávaní na ich výške zotrval. Napriek jeho tvrdeniam, že musel pristúpiť ku korekcii všetkých
životných nákladov má nadštandardné výdavky napr. na ošatenie obuv 200 eur mesačne, ostatné –
podľa jeho vyjadrenia príspevky vnučkám – 200 eur mesačne.

21. Súd pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov otca mal za to, že tento svoj

skutočný príjem zatajuje, čo vyplýva zo skutočnosti, že ním tvrdený príjem je podstatne nižší ako
ním tvrdené výdavky (podľa jeho vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov tieto
sú vo výške 2046 eur, kde ešte nie sú uvedené výdavky spojené s podnikaním okrem odvodov do
poisťovní).Súdvďalšompoukazujenato,žeotecsabezrelevantnéhodôvoduvzdávapríjmuvsúvislosti
s výkonom funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti Alpínka s.r.o.. Otec ako podnikateľ má príjmy z

inej než závislej činnosti. Na výzvu súdu, aby predložil daňovú evidenciu za rok 2024 a 2025 tento
nereagoval. Aj keď súd mal k dispozícii daňové priznanie otca za rok 2024, toto pre zhodnotenie príjmov
otca je nepostačujúce, nakoľko pre účely daňového priznania sa inak posudzujú príjmy a výdavky.
Otec tak súdu nepredložil podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a neumožnil súdusprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Preto súd aplikoval ustanovenie § 63 ods. 1 zákona o rodine s tým, že priemerný
mesačný príjem otca sa predpokladá vo výške dvadsaťnásobku sumy životného minima (v roku 2025

je vo výške 284,13 eur).

22. Otec na pojednávaní poukazoval na to, že dcéra už viac ako trištvrte roka s ním nekomunikuje,
nepozná ho ako otca, pričom jej nič nespravil. Dcéra uvedené odôvodnila tým, že sa jej nepáči, ako
sa otec správa v súvislosti s jej mladšou sestrou, okolnosti nechcela popísať, týkajú sa trestného

konania proti otcovi. Súdu z úradnej činnosti je známe, že sa vedie konanie o úprave rodičovských
práv a povinností k mladšej dcére otca maloletej G. A., v ktorom konaní bolo zistené, že voči otcovi
je vedené trestné konanie pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona
a prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu bytu a nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1
Trestného zákona (poškodenou nie je maloletá G.). Aj keď uvedené trestné konanie nie je skončené,
otec minimálne skutok, pre ktorý je vedené trestné konanie pre zločin výroby detskej pornografie,

nepoprel. Súd vychádzajúc z toho, že výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
vyhodnotiluvedenýpostojnavrhovateľkykotcovi.Dobrémravysúnepísanépravidláslušnosti,ľudskosti,
tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých vychádza písané právo. Nie sú presne definované a vychádzajú
zo všeobecne akceptovaných mravných princípov prevažnej časti spoločnosti. Súd nemal za to, že by
zmena postoja dcéry k otcovi v súvislosti s popísanými okolnosťami mala charakter konania v rozpore

s dobrými mravmi. V trestnom konaní obvinenia vznesené voči otcovi sú závažného charakteru a
navrhovateľka musí tieto okolnosti spracovať a vyrovnať sa s nimi.

23. Zohľadniac všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca
podieľať sa sumou 300 eur na úhrade odôvodnených potrieb navrhovateľky a to aj pri zohľadnení

príjmu navrhovateľky z brigádnickej činnosti. Súd zároveň zaviazal otca zároveň povinnosťou prispieť
navrhovateľke na školné vo výške 210 eur do 25.11.2025, pri konštatovaní, že ak navrhovateľka takúto
zmenu školy zvolila, je potrebné, aby sa okrem otca a matky na úhrade školného podieľala aj sama
navrhovateľka. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol.

24.Zameškanévýživnézaobdobieod15.07.2025do30.11.2025vovýške454,74eursúdurčilzrozdielu
medzi určeným výživným 300 eur a plateným výživným 200 eur, t.j. sumy 100 eur. Pomerná časť dlžného
výživného za 17 dní mesiaca 7/2025 predstavuje 54,74 eur a za 4 mesiace 8 - 11/2025 400 eur, spolu
454,74 eur. Súd zaviazal otca zameškané výživné zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 50
eurspolusbežnýmvýživnýmpodnásledkomstratyvýhodysplátok.Nakoľkorozhodnutieozameškanom

výživnom je rovnako ako rozhodnutie o bežnom výživnom vykonateľné doručením, je otec povinný začať
splácať zameškané výživné spolu s prvou platbou bežného výživného po doručení rozsudku. Ak sa
dostane do omeškania s prvou splátkou zameškaného výživného, prípadne ktoroukoľvek nasledujúcou,
stáva sa celý dlh splatným naraz.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka
vzdala práva podať proti nemu odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.