Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125334933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., právne
zastúpeného: JUDr. Peter Šramko, advokát, so sídlom Mýto pod Ďumbierom 261, 976 44 Mýto pod
Ďumbierom, proti manželke: D. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., toho
času bytom E. F. XXX, XXX XX G. H. C., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
apovinnostínačasporozvodekmaloletémudieťaťu:I.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakootec,zastúpená
kolíznym opatrovníkom: J. K., L. I. M. A. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v B., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II.MaloletáI.B.,nar.XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstva zveruje doosobnejstarostlivosti
otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. D. D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 60,- Eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

IV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 sa navrhovateľ A. B. domáhal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo s D. B. uzavreté dňa 26.10.1996. Súčasne žiadal, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére I. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, pričom
žiadal, aby súd maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na výživu
maloletej výživným v sume 60,- Eur mesačne. Styk matky s maloletou nežiadal upravovať súdom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa 26.10.1996 v B. a z tohto manželstva pochádzajú
3 deti, z ktorých je v súčasnosti maloletá dcéra I. B., nar. XX.XX.XXXX. Podstatný rozvrat manželstva
nastal približne pred 7-8 rokmi, kedy sa začali prejavovať nezhody a problémy, ktoré vyústili do vážnej

manželskej krízy až doposiaľ. Od uvedeného obdobia manželia spolu komunikujú len obmedzene,
biologicky spolu nežijú, hoci bývajú v rodinnom dome manžela, ale v oddelených priestoroch. Manželka
okrem toho má vážne zdravotné psychické problémy, ktoré prispievajú k rozvratu, je agresívna, vulgárna
a fyzicky napáda manžela ale aj deti, vyhráža sa manželovi, tiež deťom. Manželka vyhľadáva kontaktya komunikuje za účelom zoznámenia a vzťahov s cudzími mužmi, bezdôvodne niekoľkokrát fyzicky
napadla manžela. Manžel už skôr podal návrh na rozvod, ale na naliehanie manželky zobral návrh
späť s vedomím, že sa zmení situácia v rodine. Maloletá dcéra sa doslova bojí matky, keď má

depresívneaagresívnestavy.Faktickymanželstvojenefunkčnéavhlbokejkrízedlhšiudobubezreálnej
možnosti vyriešenia vzájomných vzťahov medzi účastníkmi a je len formálnym zväzkom. Manželka
falšovala manželove podpisy, zaviazala sa na nevýhodné zmluvy voči nebankovým spoločenstvám,
čím trpel rodinný rozpočet , o deti sa riadne nestarala. Manžel pracoval príležitostne v zahraničí
v Nemecku, je invalidný dôchodca, z rodinných dôvodov má záujem o príležitostné zamestnanie na

Slovensku. Manželka je nezamestnaná, údajne si hľadá prácu. Tento stav nie je udržateľný a nejde len
o ľahkomyseľný prístup k manželstvu. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, komunikujú
vzájomne len v nevyhnutných prípadoch ohľadne detí, došlo k vzájomnému citovému a biologickému
odcudzeniu.Každýzmanželovsizabezpečujevlastnéživotnépotrebysamostatnemimomanželstva.Za
tohto stavu manželstvo nemôže plniť spoločenský účel a ani u jedného z nich nejde len o ľahkomyseľný
prístup k manželstvu.

2. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
účastníci konania ako rodičia maloletého dieťaťa predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa
uskutočnilo na tunajšom súde dňa 19.08.2025, na ktorom navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu
o rozvod trvá, nemá záujem o záchranu manželstva, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia.

Manželka navrhovateľa uviedla, že s rozvodom súhlasí, nemá záujem o záchranu manželstva, nevidí
možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja manželia uviedli, že v súčasnosti ani jeden z nich nemá
záujem o odbornú pomoc za účelom záchrany manželstva, ide u nich o pevné rozhodnutie rozviesť sa.
Manžel ako dôvod rozpadu manželstva uviedol extrémne správanie manželky, manželka ho napadla
v prítomnosti maloletej. Manželka ako dôvod rozpadu manželstva uviedla extrémne správanie manžela,

manžel ju niekoľkokrát zbil.
Navrhovateľ na tomto stretnutí tiež uviedol, že od 29.06.2025 ako manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti. Odvtedy navrhovateľ zabezpečuje starostlivosť
o maloletú, manželka dobrovoľne neprispieva na výživu maloletej. Manželka sa zaujíma o maloletú, je
s ňou v telefonickom a aj osobnom kontakte. Navrhovateľ ďalej uviedol, že býva s maloletou dcérou

v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska. V domácnosti s nimi žije aj plnoletý syn E.. Je zamestnaný
v spoločnosti N. I. na pozícii údržbára s čistým mesačným príjmom 860,- Eur, zároveň je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 511,- Eur mesačne, taktiež je živnostník v oblasti vodoinštalatérstvo,
kúrenárstvo, momentálne má živnosť pozastavenú. Je výlučným vlastníkom rodinného domu na adrese
trvalého bydliska. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. O. D., rok výroby 2006, motorka –

skúter zn. F. D., rok výroby cca 2018. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone
práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky, avšak sa dlhodobo lieči na srdce – má strojček. Maloletá I.
od septembra 2025 bude navštevovať Strednú spojenú školu v B. P., bude žiačkou 1. ročníka, odbor
A.. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletá nemá platenú žiadnu
záujmovú činnosť. Výdavky na maloletú I. predstavujú internát + škola + strava v škole + cestovné do

školy 300,- Eur mesačne, pracovné oblečenie do školy - montérky 37,80 Eur jednorazovo, pracovná
mikina 50,- Eur jednorazovo, oblečenie na internát 100,- Eur jednorazovo, bežné oblečenie 40,- Eur
mesačne. Výdavky navrhovateľa predstavujú SIPO 310,- Eur mesačne, internet + TV 41,- Eur mesačne,
strava 200,- Eur mesačne (celá domácnosť), mobil 44,- Eur mesačne (otec + maloletá), životné poistenie
38,- Eur mesačne, cestovné do práce 50,- Eur mesačne, cigarety 50,- Eur mesačne, strava v práci

47,- Eur mesačne, PZP auta 49,- Eur ročne, lieky 24,- Eur štvrťročne. Navrhovateľ uviedol, že plnoletý
syn E. bude od septembra 2025 navštevovať vysokú školu vo Q., všetky jeho výdavky bude znášať
navrhovateľ, pričom výdavky na syna E. predstavujú internát 140,- Eur mesačne a strava 40,- Eur
mesačne. Navrhovateľ na tomto stretnutí navrhol zveriť maloletú do jeho starostlivosti, matku zaviazať
na platenie výživného v sume 60,- Eur mesačne a zakázať styk matky s maloletou, nakoľko má obavy

o život maloletej, nakoľko matka býva v rómskej oblasti.
Manželka na tomto stretnutí uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a navrhla zveriť maloletú
do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch. Manželka uviedla, že od júna nežijú
s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, navrhovateľ ju zo spoločnej domácnosti vyhodil. S maloletou
si volajú spolu minimálne dva razy cez deň a raz do týždňa sa s ňou stretáva aj osobne. Manželka

ďalej uviedla, že býva v prenajatom dvojizbovom byte na adrese G. H. C., E. F. XXX. Je zamestnaná
v nemocnici v B. P. na pozícii opatrovateľky s čistým mesačným príjmom 850,- Eur. Poberá prídavok na
dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu na B. (1/3). Nie je
vlastníčkou hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Má astmu, chronický kašeľ, upchávanie ciev v mozgu,psychické problémy z manželovho správania, žalúdočné problémy, s obličkami, avšak tieto problémy
jej nebránia vo výkone práce. Jej výdavky predstavujú nájom 450,- Eur mesačne, cestovné do práce
100,- Eur mesačne, strava 150,- Eur mesačne, hygiena 30,- Eur mesačne, oblečenie + obuv 30-40,-

Eur mesačne, lieky 25,- Eur mesačne.

3. Dňa 18.11.2025 na pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil žiadnym spôsobom,

nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd na pojednávaní dňa 18.11.2025 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
výsluchom manželky navrhovateľa, výsluchom maloletej dcéry účastníkov konania I. B., oboznámením
sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav.

5. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.11.2025 súd zistil, že trvá na podanom návrhu na
rozvod manželstva. Nemá už záujem o záchranu manželstva, nevidí možnosť obnovy manželského
spolužitia, ide u neho o pevné rozhodnutie rozviesť sa. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti už
od 29.06. tohto roku, nakoľko manželka sa odsťahovala z domácnosti. Manželku nijakým spôsobom

nevyhadzoval z domu, manželke uviedol, že podal návrh na rozvod manželstva, ale zároveň jej uviedol,
že môže zostať do rozvodu manželstva v dome, ale ona sama chcela odísť, nakoľko ona sama 29.06.
mu povedala, že od 30.06. odchádza, nakoľko už má zabezpečené bývanie, už má byt a taktiež má aj
zabezpečenú prácu, a preto sama manželka odišla, dokonca jej pomohli so synom aj so sťahovaním.
Nie je pravdou, že by manželku vyhadzoval z domu. Odkedy manželka odišla zo spoločnej domácnosti,

už spolužitie neobnovili, dokonca ešte od neho pýtala peniaze, nakoľko mu tvrdila, že ako manžel sa
má o ňu postarať, tak jej dokonca aj poskytol peniaze, nakoľko vie, že bola nezamestnaná, aby mala
na živobytie a dal jej 500,- Eur a potom od neho pýtala aj ďalšie peniaze. Nemá už záujem o obnovu
manželského spolužitia. S manželkou už ani intímne sa nestýkajú viac ako 10 rokov. Spoločne už
s manželkou ani nekomunikujú ako manželia. Ide u neho o pevné rozhodnutie rozviesť sa.

Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére I., navrhuje, aby maloletá
dcéra I. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a zároveň navrhuje, aby manželke bola stanovená
vyživovacia povinnosť na dcéru vo výške 150,- Eur mesačne a styk matky s maloletou nežiada
upravovať, žiada ho ponechať na dohode rodičov.
Je zamestnaný v spoločnosti N. E. I. na pozícii údržbára s čistým mesačným príjmom okolo 860,- Eur,

v hrubom to predstavuje 1.000,- Eur mesačne. Okrem toho je aj poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 511,- Eur mesačne. Taktiež je aj živnostník v oblasti vodoinštalatérstvo – kúrenárstvo, ale
momentálne má živnosť pozastavenú. Je výlučným vlastníkom rodinného domu na adrese trvalého
bydliska, taktiež je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. O. D. r.v. 2006 a motorky Scoter zn. R.
moto r.v. cca 2018. Nemá zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce, alebo spôsobovali

zvýšené výdavky, dlhodobo sa však lieči na srdce a má aj strojček. Býva s maloletou I. a taktiež aj
s plnoletým synom E., ktorý taktiež pochádza z manželstva s manželkou, v rodinnom dome na adrese
trvalého bydliska. Okrem maloletej I. má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi E., ktorý taktiež
pochádzazmanželstvasmanželkou,synzačalnavštevovaťajvysokúškolu,aletútobymalnavštevovať
len do konca roka, nakoľko má v pláne nastúpiť do armády a koncom roka ukončuje štúdium na vysokej

škole.
Maloletá I. od septembra je žiačkou L. L. P. I. B. P., S. A.. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne
špecializované ambulancie, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Maloletá býva na internáte, domov
chodí každý víkend. Výdavky na maloletú prestavujú internát 30,- Eur mesačne, strava na internáte
122,- Eur mesačne. Zároveň I. dáva vreckové 40,- Eur na týždeň, z ktorého si platí aj cestovné.

Ďalej na začiatku školského roka sa zakupovalo pracovné oblečenie do školy, a to monterky 37,80
Eur jednorazovo, pracovná mikina 50,- Eur jednorazovo, oblečenie na internát 100,- Eur jednorazovo
a bežné oblečenie na maloletú je okolo 40,- Eur mesačne.
Jeho výdavky predstavujú SIPO 332,90 Eur mesačne, internet a televízia 41,35 Eur mesačne, strava
okolo 200,- Eur mesačne na celú domácnosť, jeho mobil 45,- Eur mesačne spolu s maloletou, životné

poistenie 38,- Eur mesačne, cestovné do práce okolo 50,- Eur mesačne, cigarety 50,- Eur mesačne,
strava v práci 47,- Eur mesačne, PZP auta 49,- Eur ročne, lieky okolo 24,- Eur štvrťročne. V súčasnosti
mu dávajú v práci príspevok na cestovné 100,- Eur mesačne.Plnoletý syn E. od septembra 2025 začal navštevovať vysokú školu vo Q., avšak túto bude navštevovať
už len do konca tohto mesiaca, nakoľko má v pláne nastúpiť do armády, avšak tento proces bude trvať
možno pol roka, takže medzitým sa rozhodol, že od decembra nastúpi do práce do G. K..

Maloletá dcéra I. býva na internáte, ale domov chodí každý víkend. Čo sa týka kontaktu maloletej
s matkou, maloletá je v telefonickom kontakte s matkou, avšak odkedy matka opustila spoločnú
domácnosť, maloletá nebola v domácnosti matky ani raz, ani jeden víkend, keď prišla domov, nebola
ani raz u matky, ale prišla domov do Heľpy.

6.Zvýsluchumanželkynavrhovateľanapojednávanídňa18.11.2025súdzistil,ženesúhlasísrozvodom
manželstva, nesúhlasí, aby súd manželstvo rozviedol. Rozmyslela si to a chce, aby ich manželstvo
s manželom bolo zachované. Nie je pravdou, že by sama odišla zo spoločnej domácnosti, manžel ju
vyhodil, 29.06.2025 o 06.45 hod. ráno ju vyhodil a uviedol, že už konečne má vypadnúť z tohto domu,
takže manžel ju vyhodil z domácnosti. Nesúhlasí s rozvodom manželstva, chce, aby manželstvo bolo
zachované.

Na dotaz súdu, prečo teda na informatívnom stretnutí rodičov dňa 19.08.2025 na tunajšom súde
súhlasila s rozvodom manželstva a vyjadrovala sa aj k dôvodom rozpadu manželstva a taktiež uviedla,
že sa jedná o pevné rozhodnutie rozviesť sa a nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia, prečo
teraz nesúhlasí s rozvodom manželstva a žiada zachovať manželstvo, manželka navrhovateľa uviedla,
že si to rozmyslela, ani si nepamätá, že bola na tomto stretnutí, ale keď sme jej to pripomenuli, tak áno

bola prítomná a navrhla, aby maloletá dcéra bola zverená do striedavej starostlivosti.
Na dotaz súdu, či sa nejako snažila kontaktovať manžela, či boli v kontakte, akú snahu vyvinula
na obnovenie manželského spolužitia, či navštívila nejakú manželskú poradňu, alebo využila pomoc
psychológa, manželka uviedla, že od kedy odišla zo spoločnej domácnosti, snažila sa kontaktovať
manžela, ale manžel si ju zablokoval v telefóne. Nevyužila možnosť návštevy manželskej poradne, ani

nejakého psychológa. Predstavuje si to tak, že keby s manželom obnovili spolužitie, že by sa vrátila
naspäť do domu v C. a spolu by naspäť fungovali. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, bola v Heľpe
viackrát, bola tam naposledy v októbri, avšak doma boli iba deti. Odkedy opustila spoločnú domácnosť,
s manželom sa vôbec nestretávajú, nekomunikujú spolu, netrávia spolu ani spoločný čas. Nemá inú
známosť, ale čo sa týka intímneho stýkania, tak nie je pravdou, že by sa 10 rokov nestýkali, naposledy

spolu s manželom mali intímny styk v marci alebo v apríli tohto roku. V súčasnosti sa nepodieľa žiadnym
spôsobom na výdavkoch v domácnosti, v ktorej žije manžel a taktiež ani manžel sa nepodieľa na
výdavkoch v jej domácnosti. Pokiaľ by ale predsa len bolo ich manželstvo s manželom rozvedené,
navrhuje, aby maloletá dcéra bola zverená buď do striedavej starostlivosti v dvojtýždenných intervaloch
alebo do jej výlučnej starostlivosti, nakoľko si myslí, že u nej bude dcére lepšie, nakoľko manžel má na

dcéru veľmi zlý vplyv. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, je v telefonickom kontakte s maloletou
dcérou, telefonujú si minimálne 1-krát denne a telefonáty trvajú niekedy aj 30 minút. Osobne ale dcéra
u nej nebola, odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, nebola v jej novej domácnosti, teda v jej byte,
nakoľko jej manžel zakázal, aby ju prišla navštíviť, povedala jej to cez telefón dcéra osobne, že jej otec
zakázal ju navštíviť a nakoľko sa dcéra bojí otca čo by jej na to povedal, keby ju prišla navštíviť.

Na otázku súdu, či povedala dcére I., že by v prípade rozvodu chcela, aby dcéra bola zverená do jej
starostlivosti, manželka navrhovateľa uviedla, že na to jej dcéra povedala, že rozhodnutie nechá na súde
ako to dopadne.
Ďalej manželka navrhovateľa uviedla, že v prípade, že by bola dcéra zverená do jej výlučnej starostlivosti
navrhuje, aby manželovi bolo určené výživné na dcéru 150,- Eur mesačne. V prípade, že by dcéra

bola zverená do starostlivosti manžela, je ochotná prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 60,- Eur
mesačne. V prípade, že by bola dcéra zverená do starostlivosti manžela, nie je potrebné upravovať jej
styk s dcérou. Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredné odborné učilište bez maturity. Naďalej býva
v prenajatom dvojizbovom byte na adrese G. H. C., E. F. XXX, v súčasnosti je na PN, je vo výpovednej
lehote, predtým bola zamestnaná v H. I. B. P. na pozícii opatrovateľky s čistým mesačným príjmom 850,-

Eur. Výpoveď dostala za to, že išla na PN-ku. Poberá naďalej prídavok na maloletú vo výške 60,- Eur
mesačne. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu na Bacúchu vo veľkosti podielu 1/3, nie je
vlastníčkou žiadnych hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Čo sa týka jej zdravotného stavu, má astmu,
chronický kašeľ, upchávanie ciev mozgu, taktiež má žalúdočné problémy, má problémy s obličkami,
taktiež aj problémy so srdcom, navštevuje nefrologickú ambulanciu v B., taktiež gastroenterologickú

a alergologickú ambulanciu v B., neurologickú ambulanciu v B., taktiež psychiatrickú ambulanciu v B. D.
T., pľúcnu ambulanciu v B. B. a zajtra je objednaná na vyšetrenie do kardiologickej ambulancie v G. H.
C.. Čo sa týka jej výdavkov, platí nájom 450,- Eur mesačne, momentálne nemá výdavky na cestovné do
práce, strava ju vyjde okolo 150,- Eur mesačne, hygiena okolo 30,- Eur mesačne, oblečenie a obuv okolo30-40 Eur mesačne, lieky 25,- Eur mesačne a okrem toho si každý mesiac musí zakupovať inhalátor
50,- Eur mesačne.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, keďže manželka na informatívnom stretnutí uviedla ako

dôvod rozpadu manželstva, že ju manžel niekoľkokrát zbil, kedy ju teda manžel konkrétne zbil, manželka
uviedla, že naposledy to bolo tento rok, bližšie si už ale nepamätá, bolo to viackrát, bolo to niekedy na jar
tohto roku. Mala rozbité ústa, neohlásila to na polícii. Predtým sa tiež stalo po minulé roky, že ju manžel
zbil, vtedy to aj ohlásila na polícii, bolo to 1-2 roky dozadu.
Naotázkuprávnehozástupcunavrhovateľa,činiekedyonaudrelamanželaalebodeti,manželkauviedla,

že áno, udrela aj manžela, aj deti, manžela naposledy udrela tento rok a dcéru taktiež udrela tento rok,
bližšie si už nepamätá, kedy to bolo.
V záverečnej reči manželka navrhovateľa uviedla, že naďalej nesúhlasí s rozvodom manželstva.

7. Navrhovateľ k vyjadreniu manželky ohľadne otázky rozvodu manželstva na pojednávaní uviedol, že
naďalej nemá záujem na obnovení a záchrany manželstva. Myslí si, že manželka sa nezmení. Dôvodom

rozpadu manželstva a dôvodom v čom vidí príčiny rozpadu manželstva bolo extrémne správanie sa
manželky. Manželka sa viackrát správala agresívne, napadla jeho aj deti. Taktiež zistil, že si manželka
píše s inými mužmi, žiadal od nej vysvetlenie, dokonca sa stalo, že mu volali aj cudzie ženy, že nech
manželka dá pokoj ich manželom a táto celá situácia v ich domácnosti, keď manželka s nimi bývala
v spoločnej domácnosti malo veľmi zlý vplyv aj na dcéru I. a myslí si, že dcéra I. sa nepotrebuje pozerať

na to, ako sa rodičia hádajú. Dokonca počas jednej hádky, keď ho manželka napadla, si musel chrániť aj
strojček, keď na neho manželka zaútočila. Teraz ako manželka s nimi nežije v spoločnej domácnosti, je
rodina šťastná, aj maloletá I. je šťastná. Rozhodne si myslí, že jeho sa dcéra nebojí, nemá sa prečo báť.
Dokonca aj teraz po pojednávaní Veronike sľúbil, že pôjdu spolu a odvezie ju do školy do B. P., nakoľko
sama sa chce vrátiť do školy, nakoľko má teraz prax a veľmi ju to baví. V súčasnosti Veronika je veľmi

spokojná v škole, nakoľko zistila, že škola ju veľmi baví a je s ňou spokojná. Dokonca aj teraz ako začala
dcéra navštevovať strednú školu nikdy predtým nevidel dcéru I. s plnoletým synom E. spolupracovať, ale
teraz sa zvyknú spolu aj rozprávať aj o odborných veciach. Dcére I. nikdy nič nezakazoval. Čo sa týka
vyjadrenia manželky, že I. zakázal, aby ju navštevovala, nezakázal jej to, ale keď pomáhal manželke
so sťahovaním vecí a videl kde manželka býva, že v okolí je veľmi veľa cigáňov, nie je to podľa jeho

názoru vhodné prostredie pre 15-ročné dievča, nakoľko títo ľudia, ktorí tam bývajú, nepochádzajú z tých
slušnejších. Čo sa týka zablokovania si manželky v telefóne, je pravdou, že si manželku zablokoval,
ale zablokoval si ju z toho dôvodu, že manželka mu väčšinou volávala len vtedy, keď si pýtala od neho
peniaze. Od informatívneho stretnutia pokiaľ ho manželka kontaktovala, pýtala od neho iba peniaze,
nikdy nepadlo od nej nejaké vyjadrenie, že by chcela obnoviť spolužitie, vždy to bolo len o tom, že chcela

od neho peniaze, z tohto dôvodu si ju zablokoval. Už manželke neverí, neverí, že sa zmení a už si nevie
predstaviť svoj život pod jednou strechou s manželkou. V súčasnosti je spokojný s deťmi takto ako sú.
Začali sa s deťmi aj viac rozprávať, dokonca aj plnoletý syn E., ktorý predtým sa zdržiaval väčšinou vo
svojej izbe, teraz zvykne tráviť s nimi oveľa viac času. Dokonca aj priateľka E. prišla k nim na návštevu.
Veľmi mu to dodáva energiu a keby sa manželka vrátila, myslí si, že ani I. by to nebolo dobré a taktiež

aj najstarší syn D. by sa už k nim asi nevrátil.

8. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 súd vypočul aj maloletú dcéru účastníkov konania I., ktorá uviedla,
že má 15 rokov a od septembra chodí na strednú školu L. L. P. I. B. P. S. A.. Vie, že toto konanie je
o rozvode jej rodičov. Čo sa týka starostlivosti, chcela by, aby bola zverená do starostlivosti jej ocina

a s mamou by sa stretávala na základe ich dohody. Nepáči sa jej na mamine, že je veľmi výbušná
a hrozne nevyspytateľná, nikdy nevie, ako sa zachová. Dokonca sa v minulosti asi tak pred dvomi rokmi
stalo, že dokonca bola agresívna aj na jedno dievča v obchode v C., keď stála v rade a ona sa jej
nechcela uhnúť, tak bola na ňu agresívna a mama ju napadla. Odkedy mama odišla z domácnosti, nikto
sa u nich už neháda, väčšinou sa hádala iba mama, teraz je to také voľnejšie a je viac spokojná. Myslí si,

že keby sa mama vrátila, znova by sa to vrátilo do starých koľají a rodičia by sa znova hádali. Teraz býva
na internáte cez týždeň a cez víkendy sa vracia domov k ocinovi do C., nakoľko cez víkend by nemohla
bývať na internáte, lebo internát je cez víkend zavretý. Vie, že mama býva v G. H. C., ale nebola ju
pozrieť, odkedy odišla z domácnosti, ale mama bola viackrát odvtedy u nich na Heľpe ich pozrieť. Sama
od seba mame nevolá, ale mama jej volá každý deň a teda každý deň spolu telefonujú, väčšinou sa jej

mama pýta ako sa má, ako strávila deň a čo má nové, ale ona mame stále hovorí to isté. Pokiaľ by mohla
povedať, tak si myslí, že lepší vzťah má s ocinom. Takú matku by nepriala nikomu. Mamina jej povedala,
keď sa spolu telefonicky rozprávali, že by chcela buď aby bola zverená jej alebo, aby bola striedavka,
ale ona si nevie striedavú starostlivosť prestaviť, nechce byť na striedačku u oca a u mamy, nakoľkojej by to tak nevyhovovalo, keďže je dosť zábudlivá a zabúda si aj veci a myslí si, že by jej striedavá
starostlivosť nevyhovovala. Ocino jej nezakazuje, aby mohla ísť navštíviť mamu, iba jej povedal, že by
nebol rád, keby za ňou išla, lebo veľmi dobre vie, aká mama je, keď jej prepne, tak je schopná všetkého.

S ocinom má dobrý vzťah, vedia sa spolu otvorene porozprávať o všetkom, ocina sa vôbec nebojí, skôr
by to definovala, že je to ako jej najlepší kamarát. Čo sa týka školy, hodnotí to veľmi pozitívne, je veľmi
spokojná, nakoľko hoci sa nedostala na ten odbor, na ktorý chcela, ale navštevuje iný odbor, tak veľmi
jej to vyhovuje, dokonca na jej odbore je aj 7 dievčat. Vo voľnom čase, keď príde domov, tak aj tak musí
kresliť, pretože majú väčšinou veľa úloh, takže vždy v piatok, keď príde z internátu, tak si spraví osobnú

hygienu a potom už hneď začína kresliť. Je v kontakte aj s bratom D.. D. predtým ako bývala u nich
aj mama, tak chodil k nim na C. len možno 2-krát ročne, ale teraz ako mama odišla z domácnosti, tak
chodí oveľa častejšie, niekedy aj raz za 2 týždne. Taktiež má dobrý vzťah aj s bratom E.. Myslí si, že
viac jej vyhovuje, že je u oca a chcela by byť zverená ocovi. Čo sa týka mamy, tak stalo sa, že 02.10.
prišla mamina na návštevu, to bolo štvrtok a vtedy bola doma, nakoľko sa necítila dobre, takže zo školy
odišla už v stredu poobede a štvrtok doobeda prišla k nim mama a chcela sa s ňou rozprávať, nevie, či

v tom čase bol doma aj E., ale ocino vtedy bol doma a vtedy sa stalo, že mama od nej chcela heslo na
Edupage, ale ona ho mame nechcela dať, lebo nechce, aby si pozerala jej známky a mamu to nazlostilo
a napadla ju, boli u nich aj policajti, mama ju aj udrela otvorenou dlaňou ruky a taktiež jej aj vulgárne
nadávala do pi.. a do kráv a vtedy ocino išiel zavolať policajtov, lebo nechodili a policajti povedali, že
mame dajú pokutu. Tiež vtedy mame povedala, že nechce, aby chodila za ňou do školy ani na internát,

že zakázala, aby ju tam mama chodila navštevovať a možno aj to mamu ešte nahnevalo.

9. Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči uviedol, že má za to, že je tu daný dôvod, aby bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené. Taktiež naďalej navrhuje, aby maloletá dcéra účastníkov
Veronika bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa ako otca dieťaťa. Čo sa týka otázky

výživného, pôvodne navrhovali sumu 150,- Eur mesačne, avšak čo sa týka výživného, toto ponecháva
na úvahe súdu, zhodnotení listinných dôkazov. Taktiež pokiaľ manželka navrhovateľa uvádzala nájomné
vo výške 450,- Eur mesačne, pokiaľ toto nejakým spôsobom nepreukáže, navrhuje, aby súd na toto
neprihliadal.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa - J. K., L. I. M. A. B. zo dňa 13.08.2025 súd
zistil, že dňa 12.08.2025 bolo vykované sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletého dieťaťa. V
čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec maloletej p. A. B., maloletá I. a plnoletý
syn E.. Rodina žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otca maloletej, v domácnosti v
súčasnosti žije len so svojimi deťmi. Rodinný dom pozostáva z prízemia, medziposchodia a poschodia,

celá domácnosť je kompletne zariadená nábytkom a elektrospotrebičmi rôzneho druhu. Maloletá I. má v
domácnosti otca vytvorený dostatočný priestor na svoje potreby, prípravu do školy, odpočinok aj pokojný
spánok. K dispozícií má samostatnú detskú izbu prispôsobenú svojim potrebám. Prostredie, v ktorom
maloletá vyrastá sa javí ako bezpečné, stabilné a dostatočne podnetné pre jej zdravý všestranný vývin.
Výdavky na domácnosť predstavujú SIPO 319,- Eur, internet a TV 40,- Eur a strava cca 200,- Eur. Medzi

ďalšie pravidelné výdavky p. B. patrí mobilný paušál 44,- Eur (p. B. a maloletá I. spolu), životné poistenie
p. B. 38,- Eur, PZP na osobný automobil 97,- Eur. Výdavky spojené s návštevou školy maloletej I. (od
septembra 2025) 300,- Eur, v čom je zahrnutá cesta do a zo školy, školský internát a strava. Maloletá
bude od septembra 2025 žiačkou 1. ročníka Strednej spojovej školy S. D. v B. P., S. A.. Od septembra
2025 nastupuje syn E. na VŠ, pričom tam mu bude p. B. prispievať sumou cca 100,- Eur. Zdravotnú

starostlivosť maloletej poskytuje D. K., podľa vyjadrení otca je zdravá, všetky povinné očkovania a
prehliadky má absolvované riadne a včas.
Otec maloletej na záver uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, čo sa týka starostlivosti
o domácnosť a maloletú I. všetko zvláda bez problémov. V spoločnej domácnosti s matkou maloletej
nežijú cca 2 mesiace, kedy sa sama odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ešte jej pomáhal aj sťahovať

nábytok so synom a taktiež jej prispieva finančne. Nepriaznivá situácia čo sa týka vzťahov v rodine je u
nich dlhodobo, avšak vyhrotilo sa to úplne keď p. B. fyzicky napadla p. B. bez dôvodu. K. B. tiež uviedol,
že p. B. sa deťom vôbec nevenovala, len pozerala seriály, nikde nepracovala, on ju vždy podporoval
finančne. Od doby ako s nimi nebýva uvádza, že sa im žije lepšie, atmosféra v domácnosti je pokojnejšia.
K. B. pracuje ako údržbár na K., I. s mesačným príjmom cca 1.000,- Eur a zároveň poberá invalidný

dôchodok vo výške 500,- Eur, taktiež má otvorenú živnosť ako vodár, v súčasnosti je však pozastavená.
Zdravotný stav p. B. je dobrý, nebráni mu vo výkone povolania ani v starostlivosti o maloletú I., dlhodobo
sa lieči však na ochorenie srdca, pričom má zavedený strojček, pravidelne chodieva na kontroly a užíva
lieky, ktoré si kupuje 1-krát za 3 mesiace v sume 24,- Eur.NáslednebolvykonanýrozhovorsmaloletouI.,bezprítomnostiotca,vjejdetskejizbe.Vrámcirozhovoru
bolo zistené, že o podanom návrhu vie, nakoľko sa o tom s ňou rozprával otec a súhlasí s tým, aby bola
zverená do jeho starostlivosti a s mamou sa stretávala na základe ich dohody. Od kedy mama odišla z

domácnosti fungujú normálne, je to voľnejšie, nediriguje ich stále aspoň. Mama jej niekedy chýba, avšak
ich vzťah sa úplne zničil, keď si bola od nej pýtať zlato. Mama jej stále telefonuje a píše správy, no nie
vždy jej chce zodvihnúť. Sama od seba mame nevoláva, iba keby niečo potrebuje tak jej asi zavolá.
Vie, že mama býva v Žiari nad Hronom, no nebola ešte pri nej. S ocinom má dobrý vzťah, vie sa s ním
otvorene porozprávať, tiež mu pomáha v domácnosti, keď je potrebné niečo spraviť. Vo voľnom čase

chodieva von so psom alebo trávi čas doma na mobile, s bratmi má tiež dobrý vzťah. Na strednú školu
sa teší, aj keď nevie čo má od toho očakávať a má aj trošku obavy, lebo budú v triede len deviati a ona
tam bude jediné dievča.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v ekonomickej a sociálnej oblasti nie je maloleté dieťa
ohrozené, nakoľko vyrastá v bezpečnom, stabilnom a dostatočne podnetnom prostredí pre svoj zdravý
všestranný vývin. V domácnosti otca má vytvorený dostatočný priestor na svoje potreby, prípravu do

školy, odpočinok aj pokojný spánok. Obaja rodičia sú zamestnaní a ich príjmy sú stabilné a postačujúce
na pokrytie všetkých výdavkov spojených s bývaním, stravou aj zdravotnou starostlivosťou. V oblasti
vývinu a zdravia je maloleté dieťa bez ohrozenia, nakoľko má napĺňané všetky základné potreby pre svoj
zdravý fyzický, psychický aj sociálny vývin. Maloleté dieťa si plní pravidelne povinnú školskú dochádzku,
čím nie je ohrozený ani jej zdravý rozumový vývin. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje D. K. a

všetky povinné očkovania a prehliadky má absolvované riadne a včas. V oblasti starostlivosti o maloleté
dieťa nebolo zistené ohrozenie. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú najlepšie ako vie, rozumie jej
potrebám a vie na ne aj adekvátne reagovať. Maloletá I. počas sociálneho zisťovania nejavila známky
zanedbanej starostlivosti, ani fyzického či psychického zneužívania. V rámci rozhovoru komunikovala
bezprostredne a otvorene, pôsobila pokojným dojmom. V oblasti vzťahov a komunikácie bolo zistené

ohrozenie. Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti otca a s matkou nie je v pravidelnom
kontakte, je medzi nimi narušený vzťah. Komunikácia medzi rodičmi je problematická. Vykonaným
sociálnym zisťovaním v domácnosti a rozhovormi s rodičmi maloletej bola zhodnotená situácia maloletej
a bola na ňu stanovená miera ohrozenia bez ohrozenia, nakoľko v súčasnosti nie je jej život, zdravie,
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin ohrozený.

V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že k otázke rozvodu sa nevyjadruje, túto
ponecháva na úvahe a rozhodnutí súdu. V prípade, že bude manželstvo rodičov rozvedené, navrhuje,
aby na čas po rozvode bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca a matka aby bola
zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej podľa jej aktuálnych a odôvodnených potrieb a
zároveň primerane k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane matky. Styk matky

s maloletou žiada ponechať na dohode rodičov.

11. Zo správy J. K., L. I. M. A. B. P., pracovisko G. H. C. zo dňa 12.08.2025 súd zistil, že dňa 11.08.2025
bolo vykované sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa. Matka býva v 2-izbovom
nájomnom byte na adrese E. F. XXX, G. H. C.. Byt pozostáva z chodby, kuchyne spojenej s obývačkou,

spálne, kúpeľne a WC. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote. Matka sa vyjadrila,
že v prípade, ak bude maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, bude mať maloletá vlastnú detskú
izbu v terajšej spálni, matka bude spávať v obývačke. Náklady na bývanie matka vyčíslila na sumu 450,-
Eur mesačne. Matka je od 15.07.2025 zamestnaná v nemocnici v B. P. ako opatrovateľka. Pracuje na
12 – hodinové smeny – ranné a nočné. Cez víkendy máva väčšinou voľno alebo nočné smeny. Jej

príjem je cca 850,- Eur mesačne. Matka poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Matka má
okrem nákladov spojených s bývaním (450,- Eur) a cestovaním do práce (100,- Eur mesačne) iba bežné
výdavky ako strava (150,- Eur mesačne), hygiena (30,- Eur mesačne), prípadne oblečenie a obuv.
Matka v rozhovore uviedla, že s návrhom otca na rozvod manželstva súhlasí. V spoločnej domácnosti
nežijú od 29.06.2025, kedy ju manžel vyhodil z domu. Od toho času matka žije na hore uvedenej adrese.

Maloletá I. ostala bývať s otcom. Matka je s ňou v každodennom telefonickom kontakte a minimálne
1-krát do týždňa sa s ňou stretne aj osobne. Matka sa vyjadrila, že so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti otca nesúhlasí, žiada, aby bola dcéra zverená do jej osobnej starostlivosti a to z dôvodu,
že ona ako matka sa vie lepšie o dcéru postarať, majú spolu bližší vzťah ako maloletá s otcom a tiež
by to mala maloletá bližšie do školy, nakoľko od 01.09.2025 nastupuje do 1. ročníka L. S. P. I. B. P..

V prípade, že by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, matka s navrhovanou výškou
výživného (60,- Eur) súhlasí. Ak by bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, výšku výživného
ponechá matka na rozhodnutí súdu.12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B., obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľa a jeho manželky pochádzajú 3
deti, a to plnoletý syn D. B., nar. XX.XX.XXXX, plnoletý syn E. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá dcéra

I. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské odborné bez
maturity a jeho manželka stredoškolské odborné bez maturity.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z potvrdenia N. - E., U.: XXXXXXXX, L. XX, I. ako zamestnávateľa
navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je u nich zamestnaný od 23.06.2025 a má hrubú mzdu 1.000,-

Eur mesačne.

14. Z potvrdenia spoločnosti H. M. G. H. C. M. B. P., L., U.: XXXXXXXX, B. XX, B. P. zo dňa 21.10.2025
súd zistil, že manželka navrhovateľka bola v pracovnoprávnom vzťahu v ich spoločnosti od 15.07.2025
do14.10.2025napracovnejpozíciiopatrovateľ,pracovnýpomerbolskončenýzostranyzamestnávateľa
v skúšobnej dobe. V júli 2025 dosiahla čistý mesačný príjem 336,98 Eur, v auguste 2025 dosiahla čistý

mesačný príjem 852,41 Eur, v septembri 2025 dosiahla čistý mesačný príjem 804,71 Eur.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka B. B. zo dňa 27.10.2025 vyplýva, že manželka navrhovateľa
od 07.10.2025 poberá dávku nemocenské, o ktorej do 27.10.2025 nebolo rozhodnuté.

16. Zo správy J. K., L. I. M. A. B. zo dňa 27.10.2025 vyplýva, že manželka navrhovateľa bola vedená
ako uchádzač o zamestnanie od 29.07.2019 do 14.07.2025, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,
je od 01.08.2003 poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne.

17. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na manželku navrhovateľa zo dňa 17.11.2025 vyplýva, že manželke

navrhovateľa bola v mesiaci november 2025 vyplatená Sociálnou poisťovňou dávka nemocenské vo
výške 222,90 Eur.

18. V priebehu konania navrhovateľ doložil do spisu oznámenie zo dňa 03.10.2025 adresované S. K. B.,
podľa ktorého podal spolu s maloletou dcérou na manželku trestné oznámenie za zločin týrania blízkej

a zverenej osoby, čo rovnako preukazuje navrhovateľom doložené upovedomenie o začatí trestného
stíhania zo dňa 06.11.2025, podľa ktorého dňa 06.11.2025 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ v B., Odbor
kriminálnej polície B. K. V. V.:S./X-XXX-XX-XXXX začaté trestné stíhanie za zločin „Týranie blízkej osoby
a zverenej osoby“ podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

19. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

22. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

24.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.25. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.37. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného

obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi
manželmi je daná jej intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,

t.j. spoločenských funkcií manželstva a je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva,
t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.
Obsahom úvahy súdu o existencii podmienok na rozvod manželstva s maloletými deťmi má byť nielen

hodnotenie vývoja a stavu vzájomných vzťahov medzi manželmi, ale aj hodnotenie záujmov maloletých
detí na trvaní a zrušení manželstva ich rodičov.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj
spoločenský účel, v manželstve je hlboký a vážny rozvrat vzťahov. Účastníci už niekoľko mesiacov

nežijúvspoločnejdomácnosti,manželstvosineplnísvojespoločenskéfunkcie,pretožeúčastníciuždlhú
dobu spolu nekomunikujú ako manželia o osobných veciach, netrávia voľný čas spoločnými aktivitami,
nehospodáriaspoluaanispolunežijúmanželskýmintímnymživotom.Manželskévzťahysúobojstranné,
manželstvo nemožno udržať proti výslovne prejavenej vôli jedného z manželov, keď sú inak splnené
znaky rozvratu manželských vzťahov. V prejednávanej veci navrhovateľ výslovne opakovane zotrval na

svojom rozhodnutí na rozvode manželstva, odmietol možnosť odborného poradenstva alebo návštevu
manželskej poradne. Aj keď manželka navrhovateľa nesúhlasila s rozvodom manželstva, je potrebné
konštatovať, že pre správne fungovanie manželstva je potrebné, aby bolo založené a zotrvávalo na
dobrovoľnosti oboch manželov. Podľa názoru súdu nemožno nikoho nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v
manželskom zväzku, pokiaľ si manželstvo neplní svoj účel. Súd dospel k záveru, že nemožno očakávať,

že by došlo v budúcnosti k obnoveniu harmonického spolužitia účastníkov založeného na vzájomnej
úcte, láske a pomáhaní si. Za príčinu rozvratu manželských vzťahov, ktorú je súd povinný skúmať,
súd považuje zdravotné psychické problémy manželky a stratu dôvery medzi manželmi, ktorá prerástla
do odcudzenia. Z manželstva účastníkov pochádza toho času ešte jedno maloleté dieťa, súd však
dospel k záveru, že ani táto okolnosť nebráni v prejednávanej veci rozvodu, keďže ďalšie zachovanie

manželstva by viedlo k nepokojným a stresovým situáciám, ktoré by mohli mať negatívne dopady na
ďalší zdravý vývin maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď vychádzal z toho, že problémy v manželstve účastníkovsú dlhodobého charakteru a podľa názoru súdu nie je reálna šanca, aby tieto problémy sa vyriešili sami,
len tým, že by účastníci zotrvali v manželstve.

41.ČosatýkastarostlivostiomaloletúdcéruúčastníkovkonaniaI.,nazákladevykonanéhodokazovania
mal súd preukázané, že rodina už niekoľko mesiacov funguje v režime, v ktorom je maloletá
v starostlivosti otca a matka je s maloletou v kontakte skoro každý deň. Navrhovateľ ako otec maloletej
žiadal na čas po rozvode zveriť maloletú I. do jeho osobnej starostlivosti. Manželka ako matka
maloletej nesúhlasila so zverením maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, žiadala

zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždenných intervaloch alebo do
jej osobnej starostlivosti.

42. Medzi hmotnoprávne predpoklady na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré
musia byť kumulatívne splnené, patrí v zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine jednoznačný záujem
dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, možnosť zaistenia potrieb

dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa
alebo súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Je
nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa,
až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej osobnej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako
aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a
vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, súrodencom, výchovných

schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi
oddelenými bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti rodičov vzájomne
komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod.

43. Berúc do úvahy citované základné zásady Zákona o rodine, vzhľadom na výsledky vykonaného

dokazovania a vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov a doporučenia kolízneho opatrovníka, dospel
súd k záveru, že nateraz je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti otca. Súd pritom zohľadnil aj názor samotného maloletého dieťaťa prezentovaný
pri pohovore s kolíznym opatrovníkom, ako aj priamo na pojednávaní, keďže maloletá je už vo veku (15
rokov), kedy je schopná formulovať svoje názory a ktorá sa vyjadrila, že chce byť v starostlivosti otca

a s matkou sa bude stretávať po vzájomnej dohode. Súd mal za to, že názor maloletej nie je v rozpore
s jej najlepším záujmom. Predmetný názor maloletej práve vzhľadom na jej vek bol relevantný, pretože
je spôsobilá chápať podstatu a zmysel problematiky zdržiavania sa (resp. výchovného prostredia) v
domácnosti každého z rodičov a vyjadriť vlastný postoj; t.j. uviesť „u koho bude (bývať)“, „u koho chce
byť“, „ku komu chce chodievať a ako“ a podobne. Súd pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletej

na čas po rozvode nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloletú. Pri šetrení pomerov
v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu
starostlivosť o maloletú a súd považuje prostredie u otca za vhodné pre výchovu maloletej. Vzhľadom
k vyššie uvedenému preto súd na čas po rozvode zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V tejto súvislosti súd uvádza, že rodičovské

práva a povinnosti majú obaja rodičia. Rodič, ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti zastupuje
dieťa a spravuje majetok v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o dieťa.
Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa mali
rodičia dohodnúť, ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine na návrh
niektorého z rodičov rozhodne súd.

44. Keďže žiaden z rodičov nežiadal styk s maloletým dieťaťom upraviť a zároveň ani jeden z rodičov
v zásade žiadny konkrétny návrh v tomto smere ani nepodal, z týchto dôvodov súd styk matky
s maloletým dieťaťom neupravil, tento ponechal na dohodu rodičov.

45. Pokiaľ ide o určenie výšky vyživovacej povinnosti manželky navrhovateľa ako matky k maloletej
I., súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej I. a z možností, schopností a majetkových
pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti
sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa majúpodieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Súd v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine určil manželke navrhovateľa ako
matke maloletého dieťaťa povinnosť na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej I. B.

výživným v sume 60,- Eur mesačne, pretože podľa názoru súdu v tejto výške určené výživné na základe
vykonaného dokazovania zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa na jednej strane, ako
aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom matky maloletej. Manželka navrhovateľa ako
matka maloletého dieťaťa s touto výškou výživného súhlasila, keď pri rozhodovaní o výške výživného
súd zohľadnil, že táto v súčasnosti nie je zamestnaná, aktuálne je na PN a jej príjem v súčasnosti

predstavuje len dávka nemocenského a prídavok na dieťa. Súd mal za to, že vzhľadom na zistené
pomery takto určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam matky a primerané aj nákladom
otca spojených s výchovou maloletej.

46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

48. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

49. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.