Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207414
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125207414.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu: Igor Bilanovič - I.B. +, s
miestom podnikania Pavlovičovo námestie 3862/45, 080 01 Prešov, IČO: 32 937 776, proti žalovanému:
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Račianska 71, 813 11 Bratislava, o
určenie, že rozhodnutie nemá právne účinky elektronického úradného rozhodnutia, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 34C/35/2025-27 zo dňa 07.10.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok) a žalovanému nárok

na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).
V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že lustráciou spisov zistil, že Okresným súdom
Prešov sú pod sp.zn. 15C/34/2025 a 18C/35/2025 vedené rovnaké konania o určenie, že uznesenie
nemá právne účinky elektronického úradného rozhodnutia vo forme verejnej listiny podľa § 23 ods. 1
zákona č. 305/2013 Z.z., keďže nie je opatrené kvalifikovanou elektronickou pečaťou Krajského súdu
Prešov a kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou, a zároveň zistil, že konania sú vedené medzi

totožnými stranami sporu. Z uvedeného teda vyplýva, že v tomto konaní prebieha konanie o tom istom
spore a medzi tými istými stranami sporu, ako vo vyššie citovaných konaniach.
Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že vo veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp.zn.
15C/34/2025 bola súdu žaloba doručená dňa 15.09.2025 o 19.11 hod. a vo veci 18C/35/2025 dňa
15.09.2025 o 20.16 hod.
Súd prvej inštancie konštatoval, že je nepochybné, že Okresnému súdu Prešov boli podané tri žaloby

medzi totožnými stranami sporu týkajúce sa tej istej veci, pričom každá z nich bola podaná v inom
čase. Vzhľadom na to, že v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/34/2025 bola žaloba podaná ako prvá, súd
konanie v tejto veci, ako neskôr začaté procesným postupom podľa § 159 CSP zastavil.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP, v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže podal žalobu hoci
existovala negatívna procesná podmienka prekážky litispendencie, avšak keďže žalovanému v tomto

štádiu konania žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
h), d) a f) CSP. Žalobca poukázal na to, že konanie vo veci 15C/34/2025 nevzniklo na základe
samostatného návrhu žalobcu, ale ide o duplicitnú administratívnu evidenciu totožnej žaloby, pričom

skutočným a riadnym prvým konaním v tej istej veci je konanie vedené pod sp.zn. 18C/35/2025. Ak
teda litispendencia vznikla, tak potom len medzi konaním 18C/35/2025 a 34C/35/2025, pričom súdprvej inštancie oprel zastavenie konania o nesprávne identifikované „skôr začaté“ konanie vo veci
15C/34/2025. Žalobca ďalej poukázal na to, že napadnuté uznesenie vychádza z predpokladu, že
žalobca podal tri samostatné žaloby. Skutkovo ide o jeden a ten istý návrh doručený viacnásobne

vkrátkomsledeelektronicky,pričomzáznamoveci15C/35/2025jelenadministratívnaduplicita.Žalobca
taktiež uviedol, že odmieta záver o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania s poukazom na
rozhodnutie o trovách konania.
Vzhľadom na uvedené preto žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil predmetné uznesenie v celom
rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie s tým, aby odstránil duplicitnú evidenciu spisov primeraným

zákonným postupom, najmä v spojení veci podľa § 166 CSP a zabezpečil meritórne prejednanie veci
v rámci jedného riadne vedeného konania. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

3. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(CSP)), po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu spisu a odvolania žalobcu podľa § 363 a § 365

ods.1CSP,priviazanostidôvodmiarozsahomtohtoodvolania(§379,§380ods.1CSP),beznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

4. Po preskúmaní spisu, si odvolací súd zabezpečil žaloby vo veciach vedených Okresným súdom
Prešov pod sp.zn. 15C/35/2025 a 18C/35/2025 (vec vedená Krajským súdom v Prešove pod sp.zn.

26Co/20/2025), pričom nepochybne zistil, že sa jedná o totožné žaloby medzi totožnými stranami sporu,
tak ako bola žaloba podaná aj v tejto veci.
Žalobca v sťažnosti zo dňa 19.10.2025 uviedol, že dňa 15.09.2025 o 19.11 hod. podal okresnému
súdu žalobu, ktorá je evidovaná pod sp.zn. 15C/35/2025 a v priebehu nasledujúcej hodiny v ten istý
deň o 20.16 hod. a o 20.27 hod. odoslal súdu ďalšie dve elektronické podania, ktorých obsahom bolo

doplnenie a oprava uvedenej žaloby, resp. príloh, pričom v týchto podaniach vyslovene uviedol, že sa
nejedná o nové žaloby, ale o prílohy k už podanej žalobe. V tejto súvislosti ale odvolací súd poukazuje
na to, že z obsahu spisu uvedené tvrdenie nevyplýva.
Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalobca následne v samotnom odvolaní už pripustil,
že litispendencia mohla vzniknúť, avšak iba medzi vecami vedenými pod sp.zn. 18C/35/2025

a 34C/35/2025.

5. Na základe obsahu spisu odvolací súd nepovažoval za sporné, že všetky tri žaloby sú totožné
z hľadiska ich obsahu, ako aj strán sporu. Zároveň je nesporné, že žaloba v tejto veci, teda vo
veci 34C/35/2025, bola súdu prvej inštancie doručená dňa 15.09.2025 o 20.27 hod., žaloba vo

veci 18C/35/2025 bola doručená dňa 15.09.2025 o 20.16 hod. a žaloba vo veci 15C/34/2025 bola
doručená dňa 15.09.2025 o 19.11 hod. Uvedené skutočnosti nerozporoval ani samotný žalobca. Je teda
nepochybné, že obe žaloby, ktoré boli podané skôr, teda žaloby vo veci 15C/34/2025 a 18C/35/2025
boli podané skôr, a keďže sa jedná o to isté konanie medzi tými istými stranami sporu, jedná sa tzv.
prekážku litispendencie, a preto súd prvej inštancie správne konanie v tejto veci zastavil postupom podľa

§ 159 CSP.

6. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že prekážka litispendencie nevznikla vo vzťahu ku konaniu
15C/34/2025, nakoľko sa má jednať o duplicitnú administratívnu evidenciu, tak k tomu odvolací súd
uvádza, že uvedené tvrdenie nie je právne relevantné, pretože aj v konaní 15C/34/2025 bola podaná

riadna žaloba so všetkými účinkami jej podania.
Odvolací súd zároveň poznamenáva, že prekážka litispendencie v predmetnej veci existuje aj vo vzťahu
ku konaniu vedenému Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 18C/35/2025, keďže aj táto obsahovo
zhodná žaloba medzi tými istými stranami sporu bola podaná skôr, ako žaloba v tejto veci.

7. Žalobca v odvolaní taktiež navrhol, aby súd predmetné veci spojil, k čomu odvolací súd uvádza, že
predmetné veci nemožno spojiť, nakoľko sa jedná o prekážku litispendencie.

8. Odvolací súd poukazuje aj na to, že správne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania,
keďže žalobca podaním troch totožných žalôb procesne zavinil zastavenie konania v tejto veci, avšak

keďžežalovanémunevznikližiadnetrovykonania,súdprvejinštancieichžalovanémusprávnenepriznal.

9. Z rovnakých dôvodov ani odvolací súd na základe § 396 ods. 1, s použitím § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP a s poukazom na zásadu hospodárneho konania (čl. 17 základných princípov CSP), nepriznalžalovanému trovy odvolacieho konania, nakoľko v tomto štádiu konania mu skutočne žiadne trovy
konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).