Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, Kadnárova 9877/85, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 618,18 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
618,18 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) poskytol žalovanému na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.02.2022 pod číslom 21730080, č.
autorizačného kódu 1000156635 úver vo výške 654,- EUR, ktorý žalovaný neuhrádzal dohodnutým
spôsobom.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 01.10.2025.

3/ Súd výzvou zo dňa 14.10.2025 vyzval žalobcu aby oznámil, či trvá na žalobe a to s poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 (R
34/2025), ktoré bolo zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3/2025, pretože zo žaloby a jej príloh nevyplýva, že žalovanému bola pred postúpením pohľadávky
zo strany právneho predchodcu žalobcu doručená výzva pred zosplatnením s presne špecifikovanou
konkrétnou splátkou, pre ktorú právny predchodca zosplatnil celý dlh. Zároveň ho v tej istej lehote vyzval
na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich skutočnosť, že pred uzavretím zmluvy o postúpení

pohľadávok medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 a postupníkom - žalobcom bol zachovaný postup zakotvený v ustanovení § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 30. júla 2025, sp. zn. 1VCdo/4/2025 (R 38/2025), ktoré bolo zaradené do Zbierky
stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5/2025.

4/ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2025 žalobca uviedol, že jeho právny

predchodca vyzval žalovaného dňa 24.08.2022 v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uhradiť
sumu 90,- EUR titulom omeškaných splátok úveru s tým, že v opačnom prípade je oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť. Z obsahu tohto právneho úkonu je zrejmé, od ktorej splátky omeškanie trvá
a výkladovými pravidlami ani nie je možné dospieť k inému záveru než k tomu, že úver bol zosplatnenýpre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.06.2022. Rovnako uviedol, že jeho právny predchodca pri
zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 08.12.2025. Zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania riadne vykázané. Súd vyzval žalobcu, aby najneskôr na pojednávaní predložil doklady,
ktorými preukáže skúmanie bonity žalovanej jeho právnym predchodcom, ako aj doklady, z ktorých
bude zrejmé, pre nesplatenie ktorej splátky právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Spolu
s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní žalobca opakovane predložil doklady, ktoré už boli pripojené

dospisu.Nedostavilsažalovaný,ktorýmaldoručeniepredvolaniariadnevykázanéaktorýsvojuneúčasť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: výzva na

zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.08.2025 (č.l.4), rozpis zásielok pre EPH451985852 (č.l.5), dodatok
č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 (č.l.6-8), rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 (č.l.10-12), žiadosť o postúpenie a prevod (č.l.14), dáta
dopytu (č.l.18-19), výsledok schvaľovania Quatro (č.l.20, 82), dáta dopytu zo dňa 27.02.2022 (č.l.21),
zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1000156635 zo dňa 27.02.2022 (č.l.22-24), štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l.25-27), všeobecné obchodné podmienky Quatro
účinné od 01.04.2021 (č.l.28-30), formulár informácií k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru (č.l.31),
splátkový kalendár (č.l.32-33), predžalobná upomienka zo dňa 24.08.2022 spolu s dokladom o doručení
(č.l.34-35, 60-61, 88), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 s dokladom
o doručovaní (č.l.36-37, 57-58), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024 (č.l.40), výzva

tunajšieho súdu zo dňa 14.10.2025 adresovaná žalobcovi (č.l.53), vyjadrenie žalobcu (č.l.55-56), výpis z
ORžalobcu,prehľadZÚSECB,akoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkovýstav:

7.1/ Dňa 27.02.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. 1000156635 na základe ktorej poskytol žalovanému ako dlžníkovi viazaný

spotrebiteľský úver na nákup tovaru TV Philips 70PUS8535 vo výške 654,- EUR. Poskytnutý úver mal
žalovaný splácať 26 mesačnými splátkami vo výške 30,- EUR, pričom dátum splatnosti 1. splátky bol
20.03.2022 a dátum splatnosti ďalších splátok bol dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci až do zaplatenia
s tým, že výška poslednej splátky bola určená na sumu 29,46 EUR. Sprostredkovateľom bol Okay
Slovakia, spol. s r.o., Trstínska cesta 3/A, 917 01 Trnava, č. sprostredkovateľa P4757. Podľa zmluvy bola

RPMN 17,89 %, celkové náklady dlžníka boli uvedené vo výške 125,46 EUR, výška úrokovej sadzby
bola 17,94 % a celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 779,46 EUR. Bod IV.
obsahoval špecifikáciu sprostredkovateľa, bod V. upravoval podmienky poskytnutia a čerpania úveru,
bod VI. upravoval podmienky splácania úveru, bod VII. upravoval základné práva a povinnosti, bod
VIII. upravoval skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy, splatenie úveru pred lehotou

splatnosti, bod IX. upravoval následky nesplácania úveru, bod X. upravoval poplatky a bod XI. upravoval
záverečné ustanovenia. Súčasťou zmluvného vzťahu boli všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu (QUATRO).

7.2/ Poskytnutý úver žalovaný neuhrádzal zmluvne dohodnutým spôsobom a svoj záväzok uhrádzať

pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ listom
zo dňa 24.08.2022 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku a uviedol, že neeviduje úhradu
omeškaných splátok na zmluve č. 1000156635, evidenčné č. 21730080 uzavretej dňa 27.02.2022 a to
aj napriek opakovaným výzvam. Tiež uviedol, že omeškanie na úvere pretrváva už od 20.06.2022
a výška nedoplatku dosiahla sumu 90,- EUR. Požiadal žalovaného o úhradu nedoplatku najneskôr do

13.09.2022. Zároveň žalovaného upozornil, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver v mesačných splátkach
a dlžný zostatok sa mu bude navyšovať o denný úrok z omeškania. Predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená dňa 05.09.2022. Napriek uvedenej skutočnosti žalovaný svoj dlh nezaplatil.

7.3/ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.09.2022 oznámil žalovanému, že uplynula lehota na
úhradu dlžných splátok a tiež uplynula 15 dňová lehota, odkedy bol žalovaný upozornený na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti zostatku úveru upozornený. Žalovanému bolo oznámené, že dňa20.09.2022 došlo k zosplatneniu úveru a jeho dlžný zostatok k uvedenému dátumu predstavuje sumu
618,18 EUR. Uvedenú zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

7.4/ Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017 v spojitosti so žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená
žalobcovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému

listomzodňa20.12.2024azároveňmuoznámil,žejepovinnýplniťvšetkypovinnostizozmluvyvýhradne
postupníkovi.

7.5/Listomzodňa28.08.2025žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhona
úhradu dlžnej sumy 906,29 EUR, avšak bezvýsledne. Uvedený list bol na pošte podaný dňa 01.09.2025
pod podacím číslom E..

7.6/ Spolu s predvolaním na pojednávanie súd prvej inštancie doručil zástupcovi žalobcu výzvu, podľa
ktorej mal najneskôr na pojednávaní predložiť doklady, ktorými preukáže skúmanie bonity žalovaného
právnym predchodcom žalobcu a doklady z ktorých bude zrejmé, pre nesplatenie ktorej splátky právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil.

7.6.1/ Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 05.12.2025 zástupca žalobcu oznámil, že pokiaľ ide
o skúmanie bonity žalovaného, už predložil dokumenty jeho právneho predchodcu z ktorých vyplýva, že
pred uzavretím zmluvy mu žalovaný poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich
záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Prostredníctvom Sociálnej poisťovne bolo zistené, že žalovaný

má za posledné tri mesiace vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov minimálne 1.080,- EUR.
Opakovane priložil doklady, ktoré už boli pripojené k žalobe a zdôraznil, že k problematike zosplatnenia
sa už vyjadril v podaní zo dňa 21.10.2025.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy (od
01.01.2022 do 29.02.2024), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová

„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9/ V prejednávanej veci súd prvej inštancie riešil primárne otázku vecnej legitimácie. Preskúmavanie
vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamieta (Rozsudok NS SR z 29.06.2010 sp.zn.:2Cdo

205/2009).

10/ Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.
11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Aj v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017 je konštatované, že: „Ústavný súd v kontexte už uvedeného zdôrazňuje, že preskúmanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania,
pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania

nenamieta (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010),kde zistenie nedostatku vecnej
legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie
kardinálnej otázky akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd
ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 ods.1
ústavy, ako aj obsahu práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 od.1 ústavy, ako aj obsahu

práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl.6 ods.1 Dohovoru (m.m. III. ÚS 266/2014).“
Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že aj keď žalovaný uplatnenú pohľadávku nerozporoval,
rovnako ako tvrdenia uvedené v žalobe, súd prvej inštancie nemohol bez ďalšieho akceptovať a otázkou
vecnej legitimácie sa musel zaoberať aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamietal.

11/ Vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom, keď medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva na základe ktorej žalovaný čerpal viazaný
spotrebiteľský úver od veriteľa vo výške 654,- EUR; veriteľ mal postavenie dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa. Z predložených listinných dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú okrem ustanovení Obchodného zákonníka o

úverových zmluvách, aj ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.12/Predtým,akosúd posúdi avyhodnotí,čipredmetnázmluva obsahujevšetkynáležitostipožadované
v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.01.2020 do 31.12.2021 , je
potrebné prioritne skúmať vecnú legitimáciu strán a to vo vzťahu k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona

č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v
spore daná je a vyplýva z jeho postavenia spotrebiteľa, ktorému právny predchodca žalobcu poskytol
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 654,- EUR, ktorý žalovaný nesporne čerpal spôsobom dohodnutým
v zmluve. V prípade aktívne vecnej legitimácie je vec zložitejšia.

13/ Vykonaným dokazovaním, najmä z vyššie špecifikovaných listín súd prvej inštancie považoval
za nesporne zistené, že právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu poskytnutého úveru po
tom, čo upomienkou zo dňa 24.078.2022 (č.l.34) upozornil dlžníka na omeškanie. Pretože žalovaný
na uvedenú upomienku nereagoval, veriteľ následne úver zosplatnil dňom 20.09.2022. Je zrejmé, že
veriteľ žalovaného porušil svoju zákonnú povinnosť (§ 53 ods.9 OZ) a úver zosplatnil bez toho, aby
dlžníka upozornil na omeškanie s konkrétnou výškou splátky a dátumom jej splatnosti, teda splátku pre

ktorú dlh zosplatnil v upomienke zo dňa 27.05.2022 zákonom požadovaným spôsobom nešpecifikoval
(nepostačuje uviesť celú dlžnú sumu).

14/ Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 06. 06. 2024 vyplýva, že „v prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením

§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý
dlh... Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale
i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj

rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba
dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v
dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený...“

15/ Súd poukazuje na jedno z posledných uznesení Najvyššieho súdu SR, ktoré sa zaoberá touto
problematikou (sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13. 02. 2025), v zmysle ktorého bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

Právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu
výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy,
ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i
nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

16/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak
povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je

podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti
najbližšej ďalšej splátky.

17/ V poradí prvá z kumulatívnych zákonných podmienok § 53 ods. 9 OZ ustanovuje, že právo na
jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým
omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená. V poradí
druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konania dodávateľa, ktorý je pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva. Ak zákonodarca

ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na
zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a jednak na zákonnú
lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením má zákonodarca na mysli adresovanú
písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musíbyť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 9, a jednak výslovné
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade s odsekom
9 § 53 OZ. Netreba pritom zabúdať na skutočnosť, že zákonom požadovaný úkon dodávateľa po

splnení kumulatívnych podmienok predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon,
ktorý musí predovšetkým spĺňať zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu.
Úkon dodávateľa musí spĺňať podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho
forma musí korešpondovať s formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok.
Ak jednostranné predčasné zosplatnenie pohľadávky nebude spĺňať náležitosti právneho úkonu,

bude trpieť vadami podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch,
nebude vychádzať zo splnenia zákonných podmienok ustanovených v odseku 9 alebo nebude
doručené do sféry dispozície jeho adresáta, nikdy nevyvolá zamýšľané právne účinky a dodávateľ
svojím konaním založí protiprávny stav, proti ktorému bude svedčiť súdna ochrana spotrebiteľa.
Keďže predčasné zosplatnenie pohľadávky dodávateľom je jednostranný adresovaný hmotnoprávnym
úkonom, je nevyhnutné, aby tento obsahoval aj jednoznačné, jasné a určité a rovnako nezameniteľné

skutkové a právne odôvodnenie jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu spotrebiteľa a trvaniu
spotrebiteľského záväzku. Akýkoľvek úkon, ktorým je dotknutý spotrebiteľský záväzok a ktorý sa týka
práv a povinností spotrebiteľa, musí byť aj náležite odôvodnený. Požiadavka odôvodnenia je daná práve
titulom, aby sa spotrebiteľ nielen adekvátne oboznámil s dôvodmi konania na strane dodávateľa, ale
aby sa mohol vo vzťahu k jednostrannej zmene zmluvných pomerov aj adekvátne brániť. Požiadavka na

odôvodnenie jednostranného konania dodávateľa, ktoré napĺňa znaky jednostrannej zmeny zmluvných
podmienok, plynie aj z ostatnej judikatúry Súdneho dvora EÚ, konkrétne z rozsudku vo veci C-92/11,
RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen EV, a rovnako z rozsudku Súdneho dvora
EÚ v spojených veciach C-359/11 a C-400/11, Alexandra Schulz v. Technische Werke Schussental
GmbH und Co. KG a Josef Egbringhoff v. Stadtwerke Ahaus GmbH. V režime § 565 OZ nenastáva

splatnosť celej pohľadávky omeškaním dlžníka so splatením niektorej zo splátok, ale je podmienená
dispozitívnymúkonomveriteľavoformežiadostioplneniecelku,naktorújeveriteľvdôsledkuomeškania
dlžníka oprávnený. Toto svoje právo veriteľ môže, ale nemusí využiť. Žiadosť veriteľa o zaplatenie
celej pohľadávky, resp. jej neupokojeného zvyšku, je jednostranným adresovaným úkonom, ktorého
účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 OZ). Zákon pre túto žiadosť osobitnú formu

nepredpisuje, avšak vzhľadom na jej účinky vo vzťahu k zmene obsahu záväzkového vzťahu je pri
záväzkoch vzniknutých na základe písomných dohôd nevyhnutné zachovať písomnú formu (§ 40 ods.
2 OZ).Vzhľadom na znenie § 53 ods. 9 OZ sa uplatní osobitný právny režim v prípade záväzkových
vzťahov, ktoré vznikli na základe spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 OZ). Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré má spotrebiteľ ako dlžník vykonať v splátkach, môže veriteľ ako dodávateľ žiadosťou o

zaplatenie uplatniť stratu výhody splátok až po uplynutí troch mesiacov od omeškania s úhradou splátky,
pokiaľ súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18/ Pre platný právny úkon zosplatnenia je teda (s poukazom na vyššie uvedené závery) zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú

jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Zo žalobcom predloženého oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 požadované skutočnosti nevyplývajú a preto súd prvej
inštancie vyhodnotil zosplatnenie úveru ako neplatné. Takýto právny úkon je totiž neurčitý a s poukazom
na § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť, aj neplatný právny úkon.

19/ Ak je pre platnosť postúpenia potrebné splniť určité podmienky, ako napríklad tie, ktoré sú uvedené
v § 92 ods. 8 zákona o bankách, je žalobca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku
uplatňuje, povinný v zmysle § 132 ods. 1 CSP a § 150 ods. 1 CSP tvrdiť a dokázať predpoklady svojej
aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Žalobca, ktorému
bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred

postúpením pohľadávky banka úver zákonným spôsobom zosplatnila.

20/ Z vyššie uvádzaných dôvodov je potom následkom porušenia povinnosť veriteľa skutočnosť, že
nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, teda sa úver
považuje za nezosplatnený a preto v prejednávanom prípade nedošlo k platnému postúpeniu splatnej

pohľadávky, nakoľko ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. umožňuje banke právo postúpiť
inej osobe (a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku, resp. časť pohľadávky, ktorá je
splatná, čo v danom prípade splnené nebolo.21/ Okrem už uvedených skutočností súd poukazuje aj ja to , že veriteľ žalovaného nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného

v čase uzavretia zmluvy. Zo žalobcom predloženej listiny „dáta dopytu“ (č.l.83-86), konkrétne z časti
zoznam žiadosti je zrejmé, že krátko pred poskytnutím úveru žalovanému (27.02.2022) boi odmietnuté
žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru (napr. 10.01.2022 – 2x,15.01.2022- 2x, 29.01.2022,30.01.2022-
2x,31.01.202221.02.2022). Žalobca v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by
nesporne vyplynulo, že veriteľ reálne vykonal šeternie príjmov a výdavkov žalovaného a neuspokojil

sa len s tvrdením žalovaného. Žalobcom deklarované šetrenie veriteľa aj prostredníctvom Sociálnej
poisťovne v konaní nebolo preložené. V uvádzaných súvislostiach žalobca nenavrhol vykonať žiadne
ďalšie dokazovanie. Súd má za to, že ani pre uvedené dôvody nebol veriteľ oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

22/ Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukazoval rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 30.11.2017 v spojitosti s dodatkom č.7 a tiež oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo
dňa 22.09.2022 (č.l.36) + doklad o doručovaní a predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2022 (č.l.36)
+ doklad o doručení. Súd prvej inštancie, poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti, dospel k
záveru, že v prejednávanom prípade nedošlo k relevantnému zosplatneniu pohľadávky v dôsledku ktorej
skutočnosti nebola pohľadávka spôsobilá na postúpenie.

23/ Treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej
pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatňovanie pred súdom, a preto
bolo potrebné jeho žalobu zamietnuť.

24/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24.1/ Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech a tak by bolo na mieste, aby mu súd priznal nárok na
náhradu v plnej výške. Žalovanému však v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli
a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.