Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525201209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., t.č. G. F. H.
XXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyStaráĽubovňa,Farbiarska
57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX/X, B.
G. K., matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., t.č. ÚVV Prešov,
o návrhu navrhovateľky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H. XXX, za účastí: 1/ osoby, ktorej má
byť dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. H.
XXX, 2/ prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa,

v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety F.
B., nar. XX.XX.XXXX.

II. F. B. je p o v i n n á vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach.

III. Súd z a v ä z u j e otca mal. dieťaťa I. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. A. B. nar.
XX.XX.XXXX, sumou 100,- eur, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť vždy do 20-tého dňa, toho ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará
Ľubovňa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd z a v ä z u j e matku mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. A. B. nar.
XX.XX.XXXXsumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťamesačne,ktoré

výživné je p o v i n n á platiť vždy do 20-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. A. (ďalej len navrhovateľka) podala na tunajší súd návrh zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matky F. B.. Návrh odôvodnila tým, že dňa 20.10.2025 bola kontaktovaná pracovníčkou

ÚPSVaR, ako krstná mama maloletého o tom, že jeho matka bola opakovane pod vplyvom omamných
a psychotropných látok, aktuálne nemôže zabezpečovať starostlivosť svojim trom mal. deťom. Z
uvedeného dôvodu bola požiadaná o zabezpečenie bezpečného prostredia mal. A., aby nebol jeho život
a zdravie ohrozené. Mal. súrodencov mal. A. vzali príbuzní jeho otca. Otec mal. A., I. B., žije so svojoumanželkou a dvoma deťmi v Kokave nad Rimavicou, s A. nemá vytvorený citový vzťah a pre dieťa by
prostredie u otca bolo cudzie, preto sa s manželom dohodli, že A. dočasne vezmú k sebe. Následne
jej mal. A. bol neodkladným opatrením sp. zn. 2P/139/2025 zo dňa 24.10.2025 zverený do dočasnej

starostlivosti. Mal. A. je v jej domácnosti má vlastnú izbu, dostatok oblečenia a obuvi. Ďalej uviedla, že
je vydatá, s manželom majú tri detí, z toho dve maloleté. Manžel pracuje v zahraničí na turnusy, celá
starostlivosť o domácnosť je na nej. Aktuálne je vedená na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
aktívne si hľadá prácu. S manželom sa dohodli, že starostlivosť o mal. A. bude zabezpečovať len
dočasne. Jej mama, F. B., prejavila záujem prevziať osobnú starostlivosť o mal. A.. A. ju pozná, volá

ju babka, má k nej vytvorený dobrý vzťah. Jej mama po zdravotnej stránke je spôsobilá zabezpečovať
starostlivosť o mal. A.. Býva v rodinnom dome, je na starobnom dôchodku. A. pozná prostredie, s mal. A.
o tom rozprávali, je s tým stotožnený, že by mohol bývať aj s babkou. K návrhu pripojila rodný list dieťaťa.

2. Uznesením č.k. 2P/150/2025-9 zo dňa 18.11.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Účastnícikonaniabolipoučeníoichprocesnýchprávachapovinnostiach.Otcovidieťaťaboldoručený
návrh s prílohami s výzvou aby sa k nemu vyjadril. Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará

Ľubovňa.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 11.12.2025 sa nezúčastnil otec dieťaťa u ktorého doručenie
predvolania mal súd riadne a včas vykázané dňom 01.12.2025, svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnil, preto podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v jeho neprítomností.

6. Navrhovateľka na pojednávaní žiadala návrhu vyhovieť uviedla, že mal. A. jej bol zverený
do dočasnej starostlivosti neodkladným opatrením, je jeho krstnou matkou. Vzhľadom na situáciu a
okolnosti v rodine, keďže nechceli aby bol mal. A. umiestnený v zariadení, zvážili a rozhodli sa, že dieťa
si zoberie do svojej starostlivosti jej matka, F. B.. A. má s ňou veľmi dobrý vzťah, oslovuje ju „babka“,

chce s ňou byť. Podotkla, že jej matka, F. B., zvládne starostlivosť o mal. A., je spôsobila ju vykonávať
s tým, že celá rodina jej bude nápomocná. Podotkla, že p. B. F. má vytvorené vhodné podmienky
pre poskytovanie osobnej starostlivosti mal. A.. Mal. A. súhlasí s tým, aby bol zverený p. B., je u nej
už od konca novembra. Ďalej uviedla, že s mal. A. nie sú žiadne problémy, vedel sa prispôsobiť ich
domácnosti, vedel skĺbiť zmenu bydliska, školu, tréningy.

7. Osoba, ktorej má byť dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, F. B., na pojednávaní
výslovne požiadala, aby jej bol mal. A. zverený do starostlivosti. Zdôraznila, že je schopná mal. A.
zabezpečovať osobnú starostlivosť. Mal. A. sa už nachádza, asi 2 týždne v jej domácnosti, majú veľmi
dobrý vzťah, oslovuje ju babka. Podotkla, že s mal. A. o tomto konaní rozprávala, on jej povedal, že

chce s ňou byť a že je rád, že si o neho požiadala. Ďalej p. F. B. opísala svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery, ako aj svoj zdravotný stav.

8. Matka dieťaťa, F. B., na pojednávaní s návrhom súhlasila, potvrdila, že navrhovateľka a osoba, ktorej
má byť mal. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, F. B., sú jej najbližší príbuzní. Opísala vzťah

mal. A. k p. F. B., potvrdila, že majú veľmi dobrý vzťah, že maloletý p. B. oslovuje babka. Taktiež
potvrdila, že mal. A. nemá s otcom vybudovaný vzťah, maloletý prostredie otca nepozná, stretávajú sa
cca jeden krát ročne, naposledy boli spolu v lete. Tiež uviedla, že otec dieťaťa je ženatý, má ďalšie dieťa
a má byť v rozvodovom konaní. K svojím osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedla, že od
26.11.2025 je vo väzbe, kde nedosahuje žiaden príjem, predtým bola zamestnaná v AGRO Hniezdne s

príjmom cca 720,- eur, pričom od polovice marca bola práceneschopná, poberala nemocenskú dávku
cca 700,- eur mesačne. Vlastní 2-izbový byt, okrem mal. A. má ešte dve vyživovacie povinností.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na situáciu v ktorej sa ocitol mal. A.. Zdôraznil, že
sociálnym šetrením zistil, že u p. B. má mal. A. vytvorené vhodné podmienky pre všestranný vývoj.

Potvrdil, že mal. A. oslovuje p. B. babka, majú vytvorený citový vzťah aj pri pohovore uviedol, že je
spokojný a že chce s babkou ostať. K rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov navrhol zo strany matky
určiť minimálnevýživne,keďžejevoväzbeauotcaurčiťvrovnakejvýškeakobolostanovenénaposledy
teda v sume 100,- eur mesačne. Kolízny opatrovník zdôraznil, že komunikovali aj s otcom dieťaťa, ktorýo osobnú starostlivosť neprejavil záujem, povedal, že aj on ma v súčasnosti rodinné problémy a že by
nebolo vhodné, aby A. prišiel k nemu, tiež potvrdil, že nemajú vybudovaný žiaden vzťah.

10. Prokurátor na pojednávaní mal za to, že návrh je plne dôvodný. Poukázal na to, že rodičia mal.
A. B. nie sú momentálne schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Matka maloletého
opakovane užívala omamné, resp. psychotropné látky, otec o mal. syna nejaví skutočný záujem, jeho
kontakt so synom je cca 1x ročne. Maloletý nemá s otcom vybudovaný žiaden vzťah. Poukázal na to,
že matke dieťaťa, F. B., bolo vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §

208 ods. 1 psím. a/, ods. 3. písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., kde ako poškodený
vystupuje práve mal. A. B. a tento chlapec mal byť zo strany matky dlhodobo fyzicky a psychicky
týraný a zanedbávaný, pričom matka maloletého je v súčasnosti vo výkone väzby. Podotkol, že mal.
A. B. súhlasí so svojím zverením do osobnej starostlivosti F. B. aj ona, súhlasí so zverením mal. A.
do jej osobnej starostlivosti. Medzi tými osobami je vybudovaný dobrý vzťah a chlapec nazýva p. B.
babkou. Tiež bolo zistené, že pani B. je spôsobila z hľadiska zdravotného, aby bol mal. zverený do

jej starostlivosti a v domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o chlapca. Pani B.
dokáže finančne zabezpečiť starostlivosť o chlapca vzhľadom na zistený príjem z dôchodku. V závere
skonštatoval, že nakoľko výchova mal. dieťaťa je vážne ohrozená a vážne narušená, pričom rodičia
nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa z vážnych dôvodov je nutné zveriť mal. A. B.
do náhradnej osobnej starostlivosti p. F. B.. Taktiež navrhol vymedziť okruh práv a povinnosti p. F. B.

tak, že táto je povinná vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu ako
ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok, má iba v bežných veciach.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť navrhol, aby súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkove
pomery rodičov zaviazal matku mal. dieťaťa, ktorá je momentálne vo výkone väzby platiť výživne vo
výške30%zosumyživnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťamesačneaotcamal.dieťasumou

výživného nie nižšou ako doposiaľ platil na výživne maloletého matke a to na účet ÚPSVaR Stará
Ľubovňa.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov na pojednávaní, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 2P/139/2025 základe čoho ustálil tento skutkový stav:

12.Mal.dieťa pochádzazovzťahumatkyF.B.aI.B..Otecmal.A.nikdynebývalvspoločnejdomácnosti
s matkou a ich synom. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/65/2014 zo dňa 27.10.2014 bola okrem
iného schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti

matky, F. B., s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec, I. B. bol povinný prispievať
na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom 10.07.2014, súčasne bolo vyčíslené dlžné
výživné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2014. Uznesením sp. zn. 2P/139/2025 zo
dňa 24.10.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo nariadené matke mal. dieťaťa F. B.
odovzdať mal. A. do dočasnej osobnej starostlivosti jeho krstnej matky, F. A.. Súčasne bola uložená

povinnosť F. A. podať návrh vo veci samej na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2025. Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej
polície Stará Ľubovňa sp. zn. ORP-169/1-VYS-SL-2025 zo dňa 26.11.2025 bolo matke mal. dieťaťa, F.
B., vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe,

že od presne nezisteného obdobia najmenej od roku 2019 v byte, ktorý sa nachádza na ulici C. D. XXXX/
XX, 1. poschodie v Starej Ľubovni opakovane prakticky na dennej báze bezdôvodne kričala a nadávala
na svojho maloletého syna A., že je špina, kokot, že ho má v piči, čo mu kričala, keď mala nervy a amok
zlosti, viackrát ho zbila, pričom ho aj udrela do sánky päsťou svojej ruky, v zlosti zapichovala nôž do
drezu na kuchynskej linke, neustále naňho vulgárne kričala, v jednom prípade v amoku zlosti hodila po

ňom sklenenú fľašu od kyslých uhoriek, v ktorej boli cukríky, kde ho trafila do nohy, načo mu šla krv,
vyhádzala mu aj všetky veci zo skrine, kde si následne ranu sám ošetril, prikazovala mu, aby navaril
sebe aj mladším sestrám jedlo, lebo jej sa nechce variť a že ona nie je ich slúžka a tak väčšinou varil
sebe a mladším sestrám mrazené pirohy, večer často krát odchádzala z bytu od detí preč, nechávala
ich doma samé bez dozoru až do rána, často krát sa stalo, že maloletý A. B. musel ísť s mladšími

sestrami ráno do škôlky a následne ich aj poobede vyzdvihnúť zo škôlky, do bytu si vodila chlapov a
to hlavne večer, kde boli s ňou v izbe a deti boli vo vedľajšej izbe, začiatkom roka 2025 hľadala v byte
svoje umelé zuby, kde jej syn našiel jednu polku a ona začala po ňom kričať a kopla ho, že sú tie umelé
zuby zlomené a že boli drahé, strkla ho na zem, načo spadol a ona začala doňho kopať, počas letnýchprázdnin v roku 2025, keď varil halušky a dal variť veľa vody, tak chytila amok zlosti, pričom ho porezala
nožom po ruke, kde mu povedala, že ho má v piči a šla si zafajčiť, taktiež počas prázdnin nezisteného
roku hodila do syna stôl, čo bolo keď znova stratila doma umelé zuby, dostala nervy a kričala mu, že

je špina, že má hľadať jej umelé zuby, načo chytila stôl a hodila ho doňho, kde na ruke mal modrinu,
pričom ho bolela ruka, vyčítala mu, že prehráva v lotérii, že je to jeho vina, naposledy ho napadla
pred mesiacom t.j. v októbri 2025, keď bola v amoku zlosti pretože jej zobrali policajti vodičský preukaz
(vodičský preukaz jej bol zadržaný 20.10.2025), kde synovi A. dala facku a kopla ho do pravého boku,
vykrikovala mu, že to kvôli nemu jej zobrali vodičský preukaz, vulgárne mu nadávala, že je kokot, že má

ísť do piči a šla fajčiť, načo šiel do vedľajšej izbe ľahol si do postele a začal plakať, následne prišla za ním
do izby a prikázala mu, aby šiel po svoje sestry do škôlky, čím týmto svojim stupňujúcim sa necitlivým
a bezohľadným správaním spôsobovala svojmu synovi A. psychické a fyzické utrpenie. Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 2Tp/35/2025 zo dňa 28.11.2025 bola matka mal. dieťaťa, F. B. podľa § 71 ods.
1 písm. c) Tr. por. vzatá do väzby, uznesenie doposiaľ nie je právoplatné. Mal. A. bol od 20.10.2025 v
starostlivosti navrhovateľky a cca dva týždne je v osobnej starostlivosti p. F. B..

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2025 mal súd preukázané, že úrad dňa 01.12.2025
prešetril pomery na strane pani F. B., bytom G. F. XXX, kde sa tohto času nachádza mal. A. a zistil, že
pani F. B., je na starobnom dôchodku, manžel jej zomrel. Žije v murovanom rodinnom dome, ktorý je
v jej osobnom vlastníctve. Dom má tri izby, veľkú chodbu, predsieň, kuchyňu a sociálne zariadenie. Je

kompletne zariadený vkusným nábytok, všade sú koberce. Dom je napojený na všetky inžinierske siete.
Vykurujú plynom a tuhým palivom. A. býva má svoju izbu, ktorú ešte zariaďujú. Maloletý má priestor
na učenie, spanie, hranie i oddych. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Pani B. má pre
maloletéhodostatokoblečeniaajobuvi.Príjemvrodinepozostávazostarobnéhodôchodkuavdovského
dôchodkuvovýške791,-eurmesačne.Výdajepozostávajúzplatiebnaplynvovýške117,-eurmesačne,

elektrinu vo výške 44,- eur mesačne, voda 38,- eur mesačne, TV 21,80 eur mesačne, mobilný paušál
12,- eur mesačne, ostatné vydaje na potraviny, oblečenie a hygienu. Pani B. pri pohovore uviedla, že
o A. sa chce starať, majú vytvorený dobrý vzťah, volá ju „babka“, pri starostlivosti o mal. A. jej bude
pomáhať aj jej dcéra a syn. Tiež uviedla, že bola na operáciu kolena, avšak už sa cíti dobre, absolvovala
rehabilitáciu. O A. sa chce starať, cíti sa byť spôsobila zabezpečovať mu osobnú starostlivosť. Zo správy

ďalej vyplýva, že p. B. absolvovala psychologické poradenstvo na RPPS. Matka mal. F. B. je aktuálne
vo vyšetrovacej väzbe v Prešove z dôvodu trestného činu týranie blízkej a zverenej osoby. Otec, pán
I. B., žije v Kokave nad Rimavicou. Je ženatý a má vlastnú rodinu. S A. sa stretával veľmi sporadicky,
tak maximálne 1 – krát za rok. Nemajú vytvorený citový vzťah. A. ho ledva pozná a naviac úrad má
informáciu, že má výrazné problémy v manželstve, je predpoklad, že sa bude rozvádzať. So zverením

synadonáhradenejosobnejstarostlivostipaniB.súhlasí.Mal.A.B. pripohovoreuviedol:mámsadobre,
bol som v škole, do školy chodím rád. Chcem ostať bývať tu u „babky“. Chýbajú mi sestry, naposledy
som bol s nimi ešte u mamy. Mám tu svoju izbu, babka sa o mňa dobre stará, robí mi raňajky aj desiatu.
Aj u krstnej mi bolo dobre. Chodím hrávať ďalej futbal, rád hrám futbal. V škole mám jednu štvorku z
matematiky, ale chcem si ju opraviť, ostatné známky mám 1,2,3. Som tu spokojný a na Vianoce by som

chcel ísť na návštevu k druhej babke (otcovej mame)“. V závere kolízny opatrovník skonštatoval, že ako
najlepší záujem mal. dieťaťa sa javí, zostať v starostlivosti tety, keďže maloletý nemá vytvorený vzťah
so svojim otcom a otec súhlasí so zverením do starostlivosti pani F. B..

14. Podľa správy Obce Nová Ľubovňa (čl. 16 spisu) p. B. je dôchodkyňou, vdovou. Obec neeviduje

žiadne sťažnosti na jej správanie, ani jej rodinných príslušníkov ani p. B. ani jej rodinní príslušníci neboli
riešení Komisiou výstavby a verejného poriadku.

15. Osoba, ktorej má byť dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, F. B., podľa lekárskej správy
(čl. 43 spisu) je po zdravotnej stránke spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu.

16. Podľa odpisu z registra trestov F. B. nebola súdne trestná. Z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov vyplýva, že nebola priestupkovo riešená.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR)
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa§ 45 ods. 3 ZoR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 ZoR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 6 ZoR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

22. Podľa § 45 ods. 7 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 9 ZoR súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.25. Podľa § 62 ods. 1 (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
vakejmieresaodieťaosobnestará.Akrodičiažijúspolu,prihliadnesúdajnastarostlivosťodomácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

32. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

33. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

34. Podľa § 81 ods. 1 ZoR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

35.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

37. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

38. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí:

39. Predmetom konania je zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety F. B..
Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie je
v záujme dieťaťa. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti musí mať spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné, morálne aj osobnostné, aby bola záruka,

že dieťaťu vytvorí vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej
osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán
sa môže domáhať jeho zrušenia.40. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že náhradná osobná
starostlivosť u mal. A. je toho času najvhodnejším riešením. Vo vzťahu k matke existuje dôvodné
podozrenie, že starostlivosť o mal. A. a ďalších jej dvoch mal. detí zanedbáva. U matky bola

opakovane zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok, bolo zistené, že detí v noci
necháva samé, jej domácnosť bola veľmi zanedbaná. To boli dôvody pre ktoré súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril mal. A. do dočasnej starostlivosti jeho krstnej matky, navrhovateľky. Následne
uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Stará Ľubovňa sp. zn. ORP-169/1-VYS-SL-2025 zo
dňa 26.11.2025 bolo matke mal. dieťaťa, vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Tr. zák. pre skutok v ktorom ako poškodený vystupuje maloletý A.. Matka dieťaťa je aktuálne vo výkone
väzby z uvedených dôvodov osobnú starostlivosť mal. A. nemôže poskytovať. Otec mal. A. o osobnú
starostlivosť neprejavil záujem, s mal. A. nikdy nežil v spoločnej domácnosti, nemajú vytvorený žiaden
citový vzťah, stretnú sa cca jeden krát ročne. Mal. A. nepozná prostredie v ktorom otec žije, nepozná
jeho terajšiu rodinu. Mal. A. je aktuálne v starostlivosti p. F. B., majú vytvorený veľmi pekný vzťah,

maloletý p. B. oslovuje „babka“, ostať v jej starostlivosti je želaním maloletého. Ani jeden z rodičov
nemal výhrady voči zvereniu mal. dieťaťa p. B., naviac matka na pojednávaní zdôraznila, že p. B. je pre
ňu a mal. A. najbližšia príbuzná, podotkla, že mal. A. bude u p. B. lepšie ako keby bol u svojho otca.

41. Osoba ktorej má byť mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, F. B., zodpovedá

kritériám, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, má plnú spôsobilosť na právne úkony, má osobnostné, zdravotné
a morálne predpoklady a spôsobom svojho života zaručuje, že bude vykonávať náhradnú osobnú
starostlivosť v záujme mal. A..

42. Zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety, F. B., je v záujme dieťaťa, keďže
ide o jeho najbližšiu príbuznú, s ktorou má vytvorené pevné citové väzby.

43. Rozsah práv a povinnosti osobe, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti súd
vymedzil tak, že je oprávnená a povinná ich vykonávať v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia,

pričom právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok majú len v bežných veciach.

44. Zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.

45. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť
výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami sú rodičia

dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým
uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho
fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.

46.Naposledyboloovýživnompre maloletého zostranyotca právoplatnerozhodnutévnovembri2014
(rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.2P/65/2014 zo dňa 27.10.2014) kedy bol otec zaviazaný platením
výživného pre mal. A. v sume 100,- eur mesačne k rukám matky. V tom čase otec pracoval ako vodič
poľnohospodárskych strojov s mesačným platom cca 600,- eur, inú vyživovaciu povinnosť nemal.

V súčasnosti, podľa zistení z odpovedi na lustráciu v SP otec naposledy pracoval v spoločnosti Stavstroj
združenie s.r.o so sídlom v Zvolenskej Slatine kde za 10/2025 dosiahol vymeriavací základ 633,60 eur.
V období od 21.08.2025 do 09.10.2025 pracoval v rovnakej spoločnosti kde dosahoval vymeriavací
základ za 08/25 v sume 280,- eur, 9/25 v sume 455,- eur za 10/25 v sume 175m. eur. V období od
01.7.2025 do 30.09.2025 pracoval v spoločnosti Mystix s.r.o. so sídlom Bratislava – mestská časť Rača

s vymeriavacím základom od 1 500,- eur do 1203,47 eur mesačne. Pribudla mu ešte jedna vyživovacia
povinnosť k dcére M. nar. XX.XX.XXXX. Podľa zistení kolízneho opatrovníka, má problémy v rodine.47. Matka dieťaťa je od 26.11.2025 vo výkone väzby, je bez príjmu. Predtým pracovala v spoločnosti
Agro-Hniezdne s.r.o. s vymeriavacím základom za obdobie od 09/25 do 02/25 v rozpätí od 2 610,- eur
do 93,50 eur, od marca bola PN, poberala nemocenské dávky, podľa svojho tvrdenia v sume 700,-

eur. Okrem mal. A. má ešte dve vyživovacie povinnosti k dcéram A., nar. XX.XX.XXXX a N., nar.
XX.XX.XXXX.

48. Vzhľadom na zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov súd zaviazal otca
platením výživného v rozsahu 100,- eur mesačne, teda v rovnakom rozsahu ako bolo naposledy

stanovené, keďže od času poslednej úpravy výživného otcovi dieťaťa pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, pričom k podstatnému zvýšeniu jeho príjmových pomerov nedošlo.

49. Matka mal. detí je aktuálne bez akéhokoľvek príjmu, okrem mal. A. má ešte dve vyživovacie
povinnosti, preto ju súd zaviazal platením výživného v minimálnom rozsahu rozsah (minimálnej výške),
ktorou je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Toto minimálne výživné predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa. V zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č.
168/2025 Z.z. o úprave súm životného minima s účinnosťou od 01.07.2025 je toto minimálne výživné
v sume 38,92 eur.

50. Súčasne uložil povinnosť obom rodičom platiť výživné vždy do 20 – tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred, v zmysle § 45 ods. 8 a 81 ods. 1 ZoR na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka, osoba ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, matka mal. dieťaťa,
kolízny opatrovník a prokurátor sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali, čo potvrdili

svojím podpisom do zápisnice súdu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.