Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203384
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203384.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. S. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky:
L.. Z. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. D. XX/X, N., právne zastúpená advokátskou
kanceláriou BREZOVAN s.r.o., so sídlom Francisciho 1, Bratislava, IČO: 55 328 881 a otca: M. O.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. XXXX/X, N., právne zastúpený Mgr. Veronikou Kolcunovou,
advokátkou, so sídlom Námestie Martina Benku 26, Bratislava, IČO: 56 716 664, v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa: O. S. O., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom

z 27.10.2025, podaným na súd 27.10.2025 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o oprávnení otca do právoplatného
skončenia konania veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/140/2025 stretávať sa
s maloletým O. S. O., D.. XX.XX.XXXX nasledovne: v každom párnom kalendárnom týždni od štvrtku od
15,00 hod. do nedele do19,00 hod.; v každom nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 15,00 hod. do
štvrtku do 19,00 hod.; pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletého je školské zariadenie, ktoré

maloletý navštevuje a v prípade jeho neprítomnosti v tomto zariadení, resp. počas dní pracovného voľna
či sviatkov je miestom jeho prevzatia a odovzdania bydlisko matky. Súd by zaviazal matku povinnosťou
riadne pripraviť maloletého na styk s otcom a odovzdať. Nakoniec sa otec domáhal, aby súd rozhodol
o tom, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že otcove snahy dohodnúť

sa s matkou maloletého mimosúdne neboli úspešné a situácia v rodine potrebuje stabilizáciu.
Matka neumožňuje otcovi výkon jeho rodičovských práv a hrubo porušuje záujmy maloletého. Otec
stratil osobný kontakt s maloletým a okamžitá ingerencia súdu je nevyhnutná z dôvodu dlhodobo
pretrvávajúceho stavu, absencie osobného kontaktu a nulových vyhliadok na zlepšenie. Otec uvádza,
že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s priloženými listinnými návrhmi osvedčuje, že
rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, nevedia sa dohodnúť na úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, styk otca s maloletým nebol doposiaľ súdnym rozhodnutím
upravený, pričom styk otca s maloletým sa toho času nerealizuje, otec o výkon svojich rodičovských
práv záujem má, ďalej matka bez dohody a svojvoľne určuje realizáciu styku otca s maloletým a otec si
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dobrovoľne plní.

3. Otec ďalej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je otcom maloletého,

pričom s matkou neboli nikdy zosobášení. Navrhovateľ s matkou spolu nežijú od septembra 2019,
pričom maloletý zostal s matkou, a to z dôvodu, že otec odišiel pracovať do zahraničia. Navrhovateľ dopolovice decembra 2024 pracoval a žil v zahraničí, čo mu objektívne neumožňovalo a znemožňovalo
plnohodnotný výkon rodičovských práv formou poskytovania osobnej starostlivosti o maloletého.
Navrhovateľ si však vždy plnil svoje rodičovské povinnosti. Na maloletého platí matke výživné

(dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu) vo výške 400 eur mesačne, s maloletým komunikoval telefonicky a
vždy, keď prišiel na Slovensko trávil čas s maloletým. Navrhovateľ sa v decembri 2024 natrvalo vrátil zo
zahraničia na Slovensko, pričom žije a pracuje v Bratislave ako živnostník (Z.). Zároveň od decembra
2024, t. j. po návrate otca zo zahraničia, maloletý žil do cca júna striedavo s oboma rodičmi, pričom
pravidelne trávil u otca približne polovicu každého mesiaca. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi rodičmi

prebiehal cca už 6 mesiacov výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletého ako aj skutočnosť, že
maloletý výborne reagoval na striedavú osobnú starostlivosť, otcovu starostlivosť a prítomnosť aktívne
vyhľadáva, navrhovateľ plnohodnotne zabezpečuje a realizuje v čase, kedy je maloletý v jeho osobnej
starostlivosti, každodennú starostlivosť o maloletého; navrhovateľ adresoval matke prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne 16.06.2025 Návrh na mimosúdne rokovanie vo veci dohody rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu Podľa slov právnej zástupkyne matky,

matka mala záujem vyriešiť vec dohodou. Od zaslania návrhu sa však situácia zmenila. Matka odmieta
umožňovať otcovi bezproblémový styk s maloletým, tým že stretávanie otca s maloletým úmyselne
sabotuje, keď vždy vznikne nejaká „neočakávaná situácia“, ktorá styk zmarí. Od zaslania návrhu ku dňu
podania tohto návrhu neumožnila otcovi realizáciu dovtedy existujúcej striedavej osobnej starostlivosti
alebo aspoň realizáciu plnohodnotného styku, kedy by bolo umožnené maloletému aj prespať u otca

ako bolo kedysi bežné. Otec maloletého takmer nevída, pričom od zaslania návrhu k dnešnému dňu mu
matka umožnila cca 15 krátkych stretnutí rátajúcich sa v pár hodinách a ako dovolenku až jeden víkend v
H. (XX.XX. - XX.XX.XXXX) a účasť maloletého na svadbe otca, ktorá sa však nezaobišla bez obštrukcií
zo strany matky. Matka s otcom ohľadom výchovy a realizácie rodičovských práv vôbec nekomunikuje
a ak, tak sa komunikácia obmedzí na urážanie otca. Otec ďalej uviedol, že počas letných prázdnin

maloletého nemohol zobrať na dovolenku pre nespoluprácu matky. Podľa otca, matka uznáva vo vzťahu
k otcovi len jeho rodičovské povinnosti (platenie výživného) a rodičovské práva otcovi upiera.

4. Otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil nasledovné listinné prílohy:
mailovú komunikáciu právnych zástupkýň rodičov.

5. Doplňujúcim podaním z 28.10.2025, podaným na súd 28.10.2025 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne otec doložil ďalšie listinné prílohy: rodný list maloletého, výpis zo živnostenského registra,
návrh na mimosúdne rokovanie vo veci dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, výpisy z účtu, mailová komunikácia z 14.08.2025, mailová komunikácia z

16.06.2025, snímky obrazovky sociálnej siete a mailová komunikácia z 14.08.2025.

6. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, v súdnom manažmente, vyzval kolízneho opatrovníka
na šetrenie pomerov maloletého v domácnostiach oboch rodičov a taktiež nariadil vo veci informatívne
stretnutie rodičov pre cochemskú prax.

7. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že maloletý pochádza z partnerského vzťahu
rodičov, matky L.. Z. W. a otca M. O.. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov, matka má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej V. O., D.. XX.XX.XXXX. Podľa odpovede na lustráciu v Registri
obyvateľov otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletý O. S. je jeho jediným dieťaťom.

8.Súdlustráciouvsúdnommanažmentezistil,ževovecistarostlivostisúduomaloletéhoO.S.jevedené
konanie na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/140/2025, o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec sa v tomto konaní domáha zveriť maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, výživné na maloletého sa na čas trvania striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov neurčuje. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú
oprávnení obaja rodičia. Toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

9. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom z 04.11.2025 mal súd v
časti o styku otca s maloletým dieťaťom preukázané, že maloletý má v domácnostiach oboch rodičov

vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a vhodné podmienky pre jeho priaznivý fyzický,
psychický a sociálny vývin. Súd ďalej zistil, že matka v rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že
nevidí dôvod prečo otec podal na súd žiadosť o vydanie neodkladného opatrenia ohľadom starostlivosti
o maloletého O., nakoľko doteraz mu poskytovala starostlivosť výlučne ona. Otec sa do súčasnej dobyo starostlivosť maloletého až tak veľmi nezaujímal. Bol 4 roky v zahraničí. Až keď mal maloletý O. XX
rokov vrátil sa zo zahraničia. Matke so starostlivosťou o dieťa pomáhala jej matka. Matka tvrdí, že otcovi
v styku so synom nebráni. Naopak, aj mimo času styku otca so synom sa ho pýta, či chce navštíviť otca,

prípadne mu zavolať. Takisto aj počas posledných letných prázdnin, otec mohol byť s maloletým, čo otec
nevyužil a následne matka zabezpečila pre syna štyri letné tábory. Matka uviedla, že keď je maloletý
v starostlivosti u otca častokrát sa stane, že príde od neho nedostatočne pripravený na vyučovanie,
čo potom následne matka po večeroch s ním dobieha. Matka takisto uviedla, že otec má problémy
s alkoholom. Maloletý O. sa v rozhovore bez prítomnosti matky k návrhu otca na striedavú osobnú

starostlivosť vyjadril nasledovne: s otcom sa stretáva každý druhý víkend od piatka do nedele. Mama
sa ho aj mimo tento čas pýta či chce ísť za otcom. Má sa všade rovnako dobre a v pohode. Nemá to
tak, že niekde sa má lepšie. Striedavú osobnú starostlivosť by si predstavoval tak, že päť dní by bol u
mamy a päť dní u otca.

10. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia konaného 04.11.2025 súd zistil, že rodičia uzatvorili

rodičovskú dohodu v znení: „Otec je dočasne oprávnený sa stretávať s maloletým O. S. O., D..
XX.XX.XXXX nasledovne: v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od 15,00 hod. do nedele
do 18,00 hod. Otec maloletého prevezme z krúžku na C. D. X N. a odovzdá ho v mieste bydliska
matky. V prípade neprítomnosti maloletého v tomto zariadení, resp. počas dní pracovného voľna, či
sviatkov je miestom jeho prevzatia a odovzdania bydlisko matky. Matka je povinná maloletého na styk s

otcom riadne pripraviť a odovzdať.“ Rodičia na znak súhlasu vlastnoručne podpísali rodičovskú dohodu
z 04.11.2025.

11. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa

berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

12. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

13.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch

zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

24. Z citovaného ustanovenia (bod 19. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom

návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konanieoneodkladnomopatrení
má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným

opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in
Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).

25. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem

iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je
preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod
verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského
súdu v Bratislave z 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného

opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad
zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo, dočasne
a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.

26. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako i s ďalšími

doloženými podaniami v spise a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je
dôvodné zamietnuť.

27. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebola zistená potreba

zastabilizovať situáciu v rodine, ktorá by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného
dokazovania vyžadovala, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že maloletý sa
nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky a 04.11.2025 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu,
ktorou bol upravený styk otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. Uvedenú skutočnosť mal súd osvedčenú zo zápisnice z informatívneho stretnutia

rodičov z 04.11.2025.

28. Ďalej mal súd osvedčené, že maloletý O. S. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom doteraz
nebolo rozhodnuté súdnym rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.
Z listín predložených otcom, najmä z mailových komunikácií, návrhu na mimosúdne rokovanie vo veci

dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd zistil, že
otec prejavil záujem s matkou sa dohodnúť, pričom rodičom sa nepodarilo uzavrieť rodičovskú dohodu.
Z výpisov z účtu a z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že pani G. W., terajšia manželka otca,
poukazovala pani Z. W. 200 eur ako výživné na maloletého a 200 eur ako školné maloletého mesačne,spolu 400 eur mesačne. Zo snímok obrazovky nemal súd preukázané o akú konverzáciu dvoch osôb ide.
Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého kolíznym opatrovníkom z 04.11.2025 súd zistil, že maloletý
má oboch rodičov rád, o styk s otcom záujem má a zo strany matky je na styk s otcom pripravovaný

a motivovaný.

29. Súd s poukazom na skutočnosti uvedené v bodoch 28. a 29. tohto rozhodnutia dospel k záveru, že
v tomto prípade nie sú dané skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 CSP
z dôvodu uzatvorenia rodičovskej dohody z 04.11.2025, ktorou bude zachovaný styk otca s maloletým

v minimálnej miere. Vzhľadom na to, že rodičia maloletého uzatvorili medzi sebou rodičovskú dohodu
o styku otca s maloletým, súd konštatuje, že nezistil také ohrozenie záujmov maloletého, ktoré by
si vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý O. S. je toho času vo faktickej osobnej
starostlivosti matky, v domácnostiach oboch rodičov má zabezpečené vhodné podmienky pre jeho
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, teda má zabezpečenú výživu, bývanie, základné ošatenie
a hygienickú starostlivosť a nie je v bezprostrednom ohrození života či zdravia a v danom prípade súd

nezistil ani existenciu možného ohrozenia týchto záujmov maloletého. Z vykonaného osvedčovania mal
súd preukázané, že maloletý O. S. má oboch rodičov rád. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia
(bod 15. tohto rozhodnutia), je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, pristupovali
zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne v otázke úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov
následne podlieha schváleniu súdom. V prípade, že rodičia nedospejú k dohode, môže oprávnený rodič

uplatniť svoje právo na súde (Bános a Košútová, 2020, s. 150).

30. Na záver, súd nezistil také ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovalo nariadenie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že žiaden zo záujmov maloletého nie je ohrozený a ani
nehrozí bezprostredná ujma záujmov maloletého, v danom prípade neexistuje potreba upraviť výkon

rodičovských práv a povinností neodkladným opatrením.

31. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému O. S. je potrebné vykonať dokazovanie,
ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, súd bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia pokračovať v konaní o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: O. S. O., D.. XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn.
26P/140/2025, kde po vykonaní dokazovania zameraného na odôvodnené potreby maloletého, príjmu
a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.

32. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)

v súlade s § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).