Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434349
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123434349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo,s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:50496166,zastúpenýADVOKÁTIMüller§Dikoš,
s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:36864455,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 270,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 270,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 270,- Eur od 22.09. 2023 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 270,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 264,- Eur od 22.09. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2022 došlo v
Bratislavekdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidle,ktoréhodržiteľom
v čase dopravnej nehody bol Q. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Q. XX, XXX XX O. X (ďalej len
„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.

XXX/XXXX zo dňa 03.08.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 03.08.2023 do 16.08.2023 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s
motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 31.08.2023 na sumu 660,- Eur s DPH za 14dní, t.j. dobu užívania

náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 660- Eur
s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená

poškodeným. Žalovaný dňa 08.09.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 390,- Eur. Žalovaný
postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaloženýchnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie

dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z
vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 21.09.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 06.09. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí

poistného plnenia.
2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 21.11.2023 pod sp. zn. 37Up/1763/2023 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.
3. V podanom odpore žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že oprava
škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná v zmluvnom autorizovanom

autoservise M a H, spol. s r. o., IČO: 31 361 781, so sídlom: Panónska cesta 43, 851 04 Bratislava
(ďalej tiež len „autoservis“). Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa 03.08.2023 za
účelom opravy. Dňa 10.08.2023 autoservis doručil prostredníctvom webového portálu žalovanej faktúru
č.:XXXXXXXXXX zodňa10.8.2023,splatnúdňa24.8.2023(ďalejtiežlen„faktúra“).Faktúraoznačovala
ako dátum dodania deň 10.08.2023. Je teda nesporné, že už dňa 10.08.2023 bola oprava poškodeného

vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať. Na podklade
predloženej faktúry žalovaná ukončila likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX a pristúpila
dňa 15.08.2023 k poukázaniu poistného plnenia vo výške 1.718,27 Eur na účet autoservisu. Žalovaná
teda s ohľadom na víkendové dni a zložitosť3. Pretože žalobca navrhol v pokračovaní na príslušnom
súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 17.10. 2023 Mestskému súdu

Bratislava IV. Dĺžku nájmu žalobca odôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené
v autoservise za účelom opravy, a to aj po skončení opravy až do doručenia krycieho listu zo strany
žalovanej a poskytnutia poistného plnenia. Žalovaná uznala náhradu za nájom náhradného vozidla s
ohľadom na deň skončenia opravy. Poškodené vozidlo bolo opravované od 03.8.2023 do 10.08.2023,
t.j. 8 dní. Žalovaná uznala dobu nájmu len za 8 dní nájmu náhradného vozidla, nakoľko len tieto náklady

považuje za účelne vynaložené. Žalovaná má za to, že v otázke posúdenia počtu dni oprávneného
a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi
rozhodnutiami súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy
zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy.
4. Žalobca v replike uviedol, že trvanie nájmu je v danom prípade plne dôvodné do momentu

ukončenia opravy a doručenia krycieho listu žalovaným dňa 16.08.2023. Okamih vykonania opravy
poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, i obdobných
sporov, ktorými sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi
poisťovňouaautoservisom,nemôžepredstavovaťskutočnosť,ktoráobjektívneumožňujepoškodenému
s jeho vozidlom nakladať a užívať ho. Poškodený totiž nemôže užívať svoje opravované vozidlo,

ktoré bol nútený dať do opravy autoservisu pre spôsobenie škody na ňom poistencom žalovaného,
po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v autoservise, ak táto doba nebola ovplyvnená
porušením povinnosti zo strany poškodeného. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba
zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, doba
zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom

dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody,
ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Účelom povinného zmluvného poistenia je
krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec
nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má
nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla

poškodeného počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do
času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr
doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak
ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených
s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený

hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi
žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie
krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému.
Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne s konaním škodcu. Ku dňuvydania opraveného vozidla poškodenému tak odpadá dôvod užívania náhradného vozidla, pretože k
predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu
názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III.

ÚS 602/2022-34. Samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť, pričom autoservis ako zmluvný partner žalovaného a autorizovaný servis garantuje kvalitné
a rýchle vykonanie opravy, poškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude
vykonaná v čo najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu a
jeho zmluvné povinnosti vo vzťahu k žalovanému. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o

tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a
opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne
dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania
náhradného motorového vozidla.
5. Žalovaná v duplike zotrvala na všetkých svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach, nárok
žalobcu považovala za nedôvodný.

6. Súd na pojednávaní dňa 03.02. 2025 vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
(žalovaný sa ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania) listinami, založenými do spisu oboma
účastníkmi konania, a to so Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 03.08. 2023, Čestným prehlásením
poškodeného zo dňa 16.08. 2023, s faktúrou č. XXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
16.08. 2023, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08. 2023, Uplatnením náhrady škody z

postúpenejpohľadávky,Oznámenímopoistnomplnenízodňa07.09.2023austálilnasledovnýskutkový
stav:
7. Dňa 16.11.2022 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Q. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Q.
XX, XXX XX O. X. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u

žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
XXX/XXXX zo dňa 03.08. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 03.08.2023 do 16.08. 2023.
8. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 16.08. 2023, splatnej dňa 31.08. 2023, na sumu 660,- Eur s

DPH/550,- bez DPH, vystavenej servisom za opravu poškodeného motorového vozidla vyplýva cena
za dobu užívania náhradného vozidla od 03.08.2023 do 16.08. 2023, t.j. 14 dní. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 30,- Eur..
Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie
zodpovednosť poistenec žalovaného.

9. Žalovaný listom zo dňa 07.09. 2023 oznámil žalobcovi, že uvedeného dňa ukončil šetrenie poistnej
udalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 390,- Eur. Žalovaný priznal plnenie len za 8 dni
nájmu náhradného vozidla.. Dňa 08.09. 2023 žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za nájom
náhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 390,- Eur.
10. Poškodený dňa 16.08. 2023 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 660,- Eur
spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej
na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou
z faktúry č. XXXXXXXX v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08. 2023 vznikla
voči žalovanému pohľadávka vo výške 270,- Eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.

11.Súdsavrámcidokazovaniaoboznámilajsďalšímilistinamipredloženýmivkonanía celýmobsahom
spisového materiálu.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)

a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 270,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za

nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodená postúpil
žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného
vozidla vo výške 660,- Eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 390,- Eur. .Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za škodu
spôsobenú jej poistencom poškodenej, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku škody na

motorovom vozidle poškodenej, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si v dôsledku
nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 03.08.2023 do 16.08. 2023.
Ďalej nie je sporné, že servis vystavil dňa faktúru na sumu 660,- Eur/s DPH za nájom prenajatého
náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanému, a že opravené vozidlo vydal
reálne poškodenému dňa 16.08. 2023. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu vozidla, keď

žalovaný uznal ako účelnú a opodstatnenú dobu 8 dní, teda od prevzatia vozidla na opravu, do dňa
vystavenia faktúry za opravu vozidla, pričom ďalšie dni nájmu náhradného vozidla až do skutočného,
reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému neuznal a za obdobie 6 dní poistné plnenie v
sume Eur 270,- Eur krátil. Zo strany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná
účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového

vozidla za obdobie od 11.08. 2023 do 16.08. 2023.
13. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou

škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide
o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého
skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady

na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu
zadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si
náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi
spochybňovaná.

14. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok
na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

23.03. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej
pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolonepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo
za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca
uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady

za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného
motorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové
vozidlo používať.
15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že po oprave poškodeného vozidla servisom dňa 10.08. 2023,

ktorú dobu vypočítal žalovaný ako primeranú vzhľadom na poškodenie vozidla, čím odpadol dôvod na
ďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do 16.08. 2023, súd uvádza, že je nepochybné,
že poškodený sa o vystavení faktúry za opravu vozidla nedozvedel dňa 10.08. 2023, nakoľko táto
bola doručovaná výlučne žalovanému za účelom vystavenia krycieho listu, vozidlo nemal fyzicky vo
svojej dispozícii a reálne ho mohol užívať až po tom, ako mu bolo vozidlo servisom reálne vydané a s
prenajímateľom (žalobcom) uzavrel dňa 16.08. 2023 po vystavení faktúry o nájme náhradného vozidla

zmluvu o postúpení pohľadávky. V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj
náklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému
neboli vznikli, ak by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol
z možnosti používať vlastné motorové vozidlo vylúčený. Skutočnosť, že podľa výpočtov žalovaného
bolo vozidlo opravené už po 5 dňoch nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej

súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať
náhradné vozidlo až do 16.08. 2023, kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne
prevziať. Poškodený totiž bol v zmluvnom vzťahu so servisom a nie so žalovaným a dĺžku opravy, resp.
dispozície s vozidlom, ktoré mal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ak je
žalovaný presvedčený o tom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 10.08. 2023 a že

servis ho až do 16.08. 2023 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom náhradného
vozidla za obdobie nasledujúcich 6-tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať priamo od servisu
a nie v tejto časti bezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému. Poškodený nie je so žalovaným v
žiadnom zmluvnom vzťahu, ale jeho nárok voči žalovanému je nárokom zo zodpovednosti za škodu,
spôsobenú poistencom žalovaného. Poškodený má voči žalovanému nárok na úhradu skutočnej škody,

ktorá mu vznikla zavinením poistníka žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení.
Poškodený, ktorý sa do tejto situácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje na to, aby
skúmal primeranú dĺžku opravy a náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za primeranú
žalovaný.
16. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo

žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa
dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na
náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na
šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri
Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.

III.ÚS215/2020).NajvyššísúdSRvUznesenízodňa23.02.2022,sp.zn.3Obdo/27/2021, vodôvodnení
rozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade
ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených
ustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.
Prijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku

(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné
otázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne
nesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z
omeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške
škody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce

rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.
zn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017
sp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa
platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej
povinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti

poisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak
poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje
aj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.17. Náhrada škody, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s
jeho plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom
po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 22.09. 2023. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,
keďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd
určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej
požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. OtrováchkonaniasúdrozhodolvovýrokuII.tohtorozsudkupodľa§255ods.1CSPvspojenís§262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,
keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.