Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123202298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D. E. B., C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, zastúpená JUDr. Jurajom Bilickým, advokátom so sídlom Pri strelnici
64, Nitra a otca: Dr. theol. C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, A. G., v konaní o zmenu
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh matky na zmenu spôsobu realizácie preberania a odovzdávania maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa domáhala návrhom zo dňa 11.3.2023 zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 100
eur mesačne na sumu 350 eur mesačne odo dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od
poslednej úpravy výživného v roku 2022 došlo k zmene pomerov u maloletého tým, že je starší, má
zvýšené výdavky aj na pravidelné záujmové aktivity. Matka súčasne v priebehu konania požadovala
zúžiť styk otca s maloletým a zmeniť spôsob odovzdávania a preberania maloletého. Otec maloletého
nesúhlasil so zmenou odovzdávania a preberania maloletého ani so zúžením styku s maloletým, žiadal
zmenu styku aj starostlivosti o maloletého.

2. Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 26P/104/2023 – 132 zo dňa 12.1.2024 v danej veci rozhodol
tak, že vo výroku I. zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/131/2019 – 699
z 28.3.2022 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 180 eur mesačne. Vo výroku II. súd zmenil rozsudok 14P/131/2019 – 699 z 28.3.2022 v časti
úpravy styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený v čase určenom ako začiatok styku maloletého
vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku je povinný maloletého vrátiť
matke v mieste

2
26P/104/2023
bydliska matky. Vo výroku III. súd vo zvyšnej časti návrh matky zamietol, teda v časti návrhu matky na
zúženie styku otca s maloletým počas bežného roka len na jeden víkend v každom kalendárnom mesiaci
a súd súčasne zamietol aj návrh matky na priznanie zročného výživného od podania návrhu, pretože
medzi posledným rozhodnutím o výživnom a podaným návrhom na zvýšenie výživného neuplynul ani
rok. Vo výroku IV. súd zamietol návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletým počas sviatkov a prázdnin

aj jeho návrh na striedavú osobnú starostlivosť. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 11CoP/56/2024
- 171 zo dňa 15.1.2025 odvolanie matky voči výroku III. rozsudku odmietol ako podané oneskorene. Na
odvolanie otca voči výroku II. rozsudku krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku II. zrušil a vec
vrátilvtejtočastinaďalšiekonaniearozhodnutiezdôvodu,žesúdrozhodnutievovýrokuIInedostatočneodôvodnil, je nepreskúmateľné vzhľadom na to, že súd zmenu podmienok styku otca s maloletým
odôvodnil len tým, že rozhodol v súlade s ustálenou súdnou praxou. Podľa pokynu odvolacieho súdu
v ďalšom konaní súd po prejednaní veci vykonané dôkazy náležite vyhodnotí a rozhodnutie odôvodní

v súlade s požiadavkou CSP.
3. Súd vo veci zmeny podmienok styku otca s maloletým opäť nariadil pojednávanie. Matka navrhla,
aby otec každý párny víkend vyzdvihol a odovzdával maloletého v mieste bydliska matky. Žiadala, aby
súd skúmal spôsob odovzdávania a prevzatia maloletého v súvislosti so všetkými výrokmi rozsudku,
teda aj s rozsudkom o výške výživného, pretože podľa jej názoru výrok o výške výživného, na ktoré

bol otec zaviazaný, zohľadňoval výrok o zmene podmienok stretávania, teda že pre maloletého bude
dochádzať len otec, čo mu spôsobuje značné finančné náklady a preto súd s prihliadnutím na túto
skutočnosť určil výživné len vo výške 180 eur. Ak súd bude skúmať výrok o podmienkach styku
otca s maloletým izolovane, rozhodnutie bude nespravodlivé, ak bude ponechaný doterajší spôsob
odovzdávania a preberania maloletého podľa rodičovskej dohody z roku 2022. Matka dodala, že
bude rešpektovať posúdenie súdom. Otec maloletého žiadal zamietnuť návrh matky, požadoval, aby

podmienky odovzdávania a preberania maloletého zostali podľa súdom schválenej rodičovskej dohody
z roku 2022, pretože tento spôsob bol nadstavený a fungoval už pri prvej úprave rodičovských práv
a povinností po rozvode manželstva rodičov maloletého. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie na
úvahe súdu.
4. Z dokazovania vykonaného písomnosťami a výsluchmi účastníkov pred rozhodnutím súdu, výsluchmi

účastníkov po rozhodnutí Krajského súdu v Trnave, a oboznámením sa s nasledujúcimi listinami a
vyjadreniami: výpis z obchodného registra spoločnosti matky, údaje o tržbe a zisku spoločnosti matky
za rok 2023, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 15.1.2025, úradný záznam ÚPSVaR Nitra prac.
Zlaté Moravce zo dňa 19.8.2024, spis Okresného súdu Spišská Nová Ves 14P/131/2019 a súd zistil
nasledovný skutkový stav. 5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/147/2014

zo dňa 22.5.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/23/2017 zo dňa
27.2.2018 bol maloletý na čas po rozvode manželstva rodičov, zverený do osobnej starostlivosti otca,
matka bola zaviazaná na výživu maloletého výživným 100 eur mesačne. Súd upravil stretávanie matky
s maloletým každý párny víkend v roku v čase od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:30 hod. a tiež
počas všetkých školských prázdnin v roku s tým, že matka je oprávnená v čase určenom ako začiatok

styku si maloletého vyzdvihnúť v mieste bydliska otca a v čase určenom ako koniec styku je povinná
maloletého syna vrátiť otcovi v mieste bydliska matky a otec je povinný maloletého na styk s matkou
riadne pripraviť a v čase určenom ako začiatok styku je povinný mal. syna v mieste bydliska otca matke
odovzdať a v čase určenom ako koniec styku je oprávnený maloletého si vyzdvihnúť v mieste bydliska
matky a matka je povinná maloletého syna v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať. Okrem

3
26P/104/2023
toho bol upravený styk matky telefonicky a prostredníctvom internetovej komunikácie – Skype. V čase
tejto úpravy matka pracovala v pracovnom pomere od 17.03.2016 do 17.04.2016 na základe pracovnej
zmluvy, pričom táto bola ukončená v skúšobnej dobe dohodou na jej žiadosť, nakoľko sa rozhodla

podnikať. Jej mesačný čistý príjem bol vtedy podľa jej vyjadrení z podnikania v priemere 600 až
800 eur. Matka maloletého žila v dvojizbovom byte v vo vlastníctve starej matky maloletého. Otec
maloletého býval v okrese Levoča v rodinnom dome, ktorý bol v spoluvlastníctve rodičov maloletého.
Podľa daňového priznania za rok 2016 otec dosiahol za uvedené obdobie celkové príjmy od všetkých
jeho zamestnávateľov v sume 7.677,55 eur. Otec bol jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti

s hospodárskym výsledkom za rok 2016 vo výške 2.152 eur. Maloletý navštevoval materskú školu.
6. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/131/2019 – 699 zo dňa 28.3.2022
bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec sa zaviazal na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne a otec bol oprávnený stretávať sa
s maloletým každý párny víkend v roku v čase od piatka od 14:00 hod. do nedele do 17.00 hod. a

tiež bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov a telefonický
kontakt od 18.00 hod. do 19.00 hod. každý deň s tým, že matka je oprávnená v čase určenom ako
začiatok styku si mal. syna vyzdvihnúť v mieste bydliska otca a v čase určenom ako koniec styku je
povinná mal. syna vrátiť otcovi v mieste bydliska matky a otec je povinný maloletého na styk s matkou
riadne pripraviť a v čase určenom ako začiatok styku je povinný mal. syna v mieste bydliska otca matke

odovzdať a v čase určenom ako koniec styku je oprávnený maloletého syna si vyzdvihnúť v mieste
bydliska matky a matka je povinná maloletého syna v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať. Matka
bývala v Choči 97 s partnerom v jeho dome a s maloletým. Pôsobila ako konateľka a spoločníčka v
spoločnosti Crocuta, s.r.o., Matka aktuálne v rámci vyjadrení na pojednávaní požadovala, aby každýpárny víkend otec zavážal aj privážal maloletého, v tom prípade bola uzrozumená s výškou zvýšeného
180 eur a nepožadovala pôvodných 350 eur. Voči výroku o zvýšení výživného sa neodvolala, avšak
podľa matky výška výživného môže byť predmetom ďalšieho konania do budúcna. Neodvolala sa

ohľadom výroku o výživnom, pretože bolo vyhovené návrhu čo sa týka odovzdávania a preberania
maloletého. Keď bol maloletý zverený otcovi, tak sa styk realizoval každý párny víkend tak, že ona v
piatok vyzdvihla mal. a v nedeľu po neho otec prišiel. Takto to fungovalo do roku 2022, keď došlo k
zmene zverenia do jej osobnej starostlivosti s dohodou, že vyzdvihovanie a odovzdávanie mal. bude
fungovať na predchádzajúcom princípe len s výmenou piatka a nedele rodičov. Podľa jej názoru výška

výživného aj spôsob odovzdávania a prebratia maloletého nekopírujú rovnocennosť a rovnoprávnosť
rodičov. Poukázala na to, že sa snaží, podniká, zabezpečuje príjem, aby maloletý mal všetko, tréningy
3x do týždňa, 1x kondičný tréning, 1x MMA tréning a 2x doučovanie z matematiky. Snaží sa, aby mal
zabezpečené po materiálnej stránke všetko, aj z hľadiska jeho psychického vývinu. Poukázala na to,
že otec nevyužíva svoje pracovné možnosti, svoje schopnosti na maximum, keďže stále pracuje iba
na čiastočný úväzok. Pracuje ako konateľka vo vlastnej spoločnosti, má fitnescentrum, kde má aj 7

zamestnancov. Obsluhuje recepciu a bar. Keď ide po maloletého v nedeľu k otcovi prichádza za jeden
deň o 183 eur, pretože musí za seba postaviť zamestnanca a dať mu aj príplatok za prácu cez víkend.
Cez víkend je len 1 zamestnanec vo fitnescentre. Jej príjem z podnikania je 800-900 eur mesačne,
niekedy aj 1000 eur. Prevádzkuje aj tenisové kurty, kde za nájom platí 2000 eur mesačne. Spláca úver
2 500 eur mesačne za kúpu budovy, kde má fitnescentrum.

Otec v rámci vyjadrení uviedol, že keď prevádzkoval vinotéku tiež musel cez víkend mať zamestnanca,
keď išiel po syna. Vyskytli sa aj problémy pri realizácii styku, napr. pred prijímačkami na strednú školu.
Vtedy nebol maloletý u otca v určený víkend, ale rešpektoval,
4
26P/104/2023

že sa chce pripravovať doma u matky. Matka mu následne poskytla náhradný termín. Taktiež cez letné
prázdniny šiel maloletý na letný tábor, tak vymenili letné termíny. 7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu podmienok
styku otca s maloletým (odovzdávanie a preberanie maloletého) nie je dôvodný a návrh matky v tejto
časti zamietol. Od rozvodu manželstva rodičov do súčasnosti došlo k zmene pomerov v starostlivosti
o maloletého aj k zmene pomerov u rodičov, ale nejde o takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala

zmenu rozhodnutia o podmienkach spôsobu styku otca s maloletým. Medzi rodičmi je od rozvodu
nefunkčná komunikácia, konflikty, rozdielne predstavy o výchove maloletého. V čase prvej úpravy
rodičovských práv a povinností v roku 2017, kedy bol maloletý zverený do starostlivosti otca, prebiehal
styk matky s maloletým každý párny víkend v bežnom roku s tým, že matka v piatok vyzdvihla maloletého
u otca a v nedeľu otec odovzdal maloletého matke v mieste bydliska matky. V roku 2022 po zmene

zverenia maloletého do starostlivosti matky bol rodičmi dohodnutý styk otca s maloletým každý párny
víkend od piatka do nedele s tým, že zostali zachované podmienky styku podľa pôvodnej úpravy s
tým, že sa rodičia vymenili opačne piatok a nedeľu pri odovzdávaní a preberaní maloletého. Rodičia
maloletého sa teda minimálne od roku 2017 striedajú, obaja rodičia cestujú každý druhý víkend za
účelom odovzdania a prebrania maloletého až do súčasnosti. Z uvedeného vyplýva, že obaja rodičia

sú dlhodobo uzrozumení s podmienkami realizácie styku s maloletým. Maloletý je zvyknutý rokmi na
cestovanie, tento režim a s pribúdajúcim vekom je čoraz viac samostatný. Neobstojí argument matky,
že cestovanie každý druhý víkend je pre ňu zaťažujúce finančne a výživné určené otcovi v nižšej sume
malo zohľadniť skutočnosť, že by maloletého vyzdvihoval a odovzdával len otec v mieste bydliska
maloletého u matky. Pri značnej vzdialenosti bydlísk rodičov - Choča u matky a Spišské Podhradie

u otca, rodičmi doteraz realizovaný spôsob styku s maloletým naposledy na základe ich dohody, nie
autoritatívneho rozhodnutia súdu, zabezpečuje rovnomerné rozloženie povinností pri zabezpečovaní
styku maloletého s druhým rodičom. Tiež obaja rodičia znášajú aj finančné zaťaženie spojené s
cestovaním.Vzdialenosťmedzibydliskamirodičovnespôsobilotecmaloletého.Matkasavčaserozvodu
odsťahovala z bydliska maloletého. Nebolo by spravodlivé, aby len matka získala výhodu z toho,

že zmenila bydlisko, odsťahovala sa. Súd nevzhliadol dôvod, prečo by mal len otec znášať všetky
ťarchy spojené s cestovaním a realizáciou styku s maloletým, keď tieto ťarchy rodičia znášali dlhodobo
rovnomerne, teda aj otec, a to aj v čase, kedy bol maloletý v osobnej starostlivosti otca. Stretávanie
s maloletým sa po celý čas realizovalo za vedomosti matky o príjme otca, ktorý sa za roky významnenezmenil a za stavu dohodnutého výživného 100 eur mesačne. Matka podnikala aj v čase prvej
úpravy rodičovských práv a povinností v roku 2017, kde deklarovala príjem 600 až 800 eur, menila
zamestnania, pracovala aj pre Štátne lesy s príjmom približne do 1400 eur mesačne. V minulosti si z

práce v piatok, keď maloletého odovzdávala otcovi v Spišskom Podhradí, brávala aj voľno. Teda vždy
aj pri zmene zamestnaní, bydlísk vedela matka zabezpečiť a prispôsobovala aj pracovné povinnosti
tak, aby sa podmienky styku realizovali podľa dohody rodičov. Aktuálne matka podniká, má viacerých
zamestnancov, prosperuje a v súvislosti s cestovaním podľa rodičovskej dohody je schopná podmienky
styku otca s maloletým zabezpečovať.

5
26P/104/2023
9. O trovách celého konania - odvolacieho aj prvoinštančného súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Nitra v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP), ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výchove maloletých detí a úprave styku.