Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123240043.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci oprávneného: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX
XX E., t. č. F. G. XX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Štefánikova 15,
949 01 Nitra, IČO: 42 042 232, proti povinnej: B. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. I. XXXX/XXX, XXX XX J., o
výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E., M. N. XX, XXX XX E., takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 24P/159/2023-27
zo dňa 04.09.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2023 bol na tunajšom súde podaný návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhal
nariadenia výkonu rozhodnutia – uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 24P/159/2023-27 zo dňa
04.09.2023, ktorým súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa

s maloletým K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v utorok, vo štvrtok a v nedeľu vždy v čase od
15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletého v mieste bydliska dieťaťa a na tom istom
mieste po ukončení styku maloletého v čas a riadne odovzdá. Matke súd určil povinnosť maloletého na
stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie a prevzatie. Otec svoj návrh
odôvodnil tým, že matka maloletého mu od apríla 2023 úplne zamedzila akýkoľvek styk s dieťaťom.
Napriek tomu, že predtým bol otec so synom v každodennom kontakte, od daného času s ním nemôže

byť v žiadnom osobnom kontakte, ani telefonickom. Otec ďalej uviedol, že matka maloletého manipuluje
priamo vytváraním strachu a tiež nepriamo, že maloletému podsúva jej vzorce správania. Otec jednotlivo
popísal každé neuskutočnené stretnutie so synom za obdobie 21.09.2023 do 08.10.2023, kde pri
každom neuskutočnenom stretnutí špecifikoval dôvody, pre ktoré sa styk s maloletým neuskutočnil.
Na záver uviedol, že je zrejmé, že matka styk zmarila a marí úmyselne, opakovane a bezdôvodne,
a preto sa otec domáha výkonu súdneho rozhodnutia tak, aby súd nariadil s poukazom na § 370 a nasl.

Civilného mimosporového poriadku výkon exekučného titulu a výkon uskutočnil: 1. S poukazom na
§379 ods. 2, bezprostredne pred nariadením výkonu rozhodnutia písomnou výzvou matke maloletého,
aby sa rozhodnutiu podrobila, a aby bola upozornená na následky neplnenia povinností ustanovených
v rozhodnutí, a nesúhlasí s tým, aby súd túto výzvu opakoval. 2. V prípade bezvýslednej výzvy, otec
navrhol súdu uložiť matke pokutu v maximálnej možnej výške, a zároveň nariadiť zastavenie výplaty
prídavku na dieťa. 3. Súčasne s uložením pokuty matke a odňatím dávok otec navrhol, aby súd

v zmysle § 386 Civilného mimosporového poriadku v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce zabezpečil odňatie maloletého
matke a odovzdanie otcovi, oprávnenému a to v mieste a v čase určenom k realizácii styku. K návrhu
pripojil predmetné uznesenie, rodný list maloletého, fotodenník s maloletým. Otec maloletého svoj
návrhdoplnildňa07.11.2023,18.12.2023,05.02.2024,10.09.2024,01.11.2024a03.01.2025,podaniami
a urgenciami (posledné dve podania), ktorými žiadal nariadiť výkon rozhodnutia a v ktorých podrobne

špecifikoval jednotlivé dni, kedy sa styk maloletého s otcom neuskutočnil a z akých dôvodov, priložil
fotografie z miesta bydliska maloletého a taktiež mailovú komunikáciu medzi rodičmi.2. Kolízny opatrovník ÚPSVaR Nitra vo svojej správe zo dňa 03.04.2024 uviedol, že dňa 26.06.2023
sa na oddelenie dostavila matka maloletého, bola jej ponúknutá mediácia, s ktorou však nesúhlasila.

Matka uviedla, že styku otca so synom nebráni, avšak maloletý sa s otcom nechce na základe
predošlých zlých skúseností stretnúť. Dňa 08.08.2023 sa malo konať informatívne stretnutie rodičov
na tunajšom súde, otec sa dostavil, matka maloletého sa však nedostavila. Dňa 14.11.2023 bola
kolíznemu opatrovníkovi doručená správa z poradenského procesu RPPS, z ktorej vyplýva, že nebolo
možné si dohodnúť termín s matkou maloletého, a následne sa matka vyjadrila, že spoluprácu s RPPS

vylučuje. Kolízny opatrovník naplánoval na deň 20.12.2023 stretnutie rodičov, na ktorom sa zúčastnili
obaja rodičia, a následne stretnutie rodičov a maloletého dňa 27.12.2023, ktoré sa však neuskutočnilo,
nakoľko podľa tvrdenia matky bol maloletý opäť chorý. Ani náhradné stretnutie naplánované na deň
17.01.2024 sa z dôvodu ochorenia maloletého neuskutočnilo. Kolízny opatrovník nemohol tiež dňa
01.02.2024 vykonať prešetrenie pomerov v mieste bydliska matky a maloletého dieťaťa, kedy matka
po telefonickom kontaktovaní uviedla, že sa mali vopred ohlásiť, a že ona nie je doma a maloletý je

v servise s jej priateľom, hoci to bolo v čase určenom súdom na styk otca s maloletým, a ona maloletého
nenútila zostávať doma, kvôli stretnutiu s otcom. Otec žiadal matku maloletého o náhradné stretnutia za
neuskutočnené styky, avšak bezvýsledne. A. A. odpovedala na žiadosť kolízneho opatrovníka ohľadom
zdravotného stavu maloletého mailom dňa 26.02.2024 v ktorom uviedla, že maloletý K. L. je primerane
vyvinuté dieťa, absolvoval všetky preventívne prehliadky a očkovania a posledné mesiace navštevuje

psychológa. Kolízny opatrovník za účelom dohodnutia si stretnutia v O. P. kontaktoval matku maloletého,
aby si dohodli termín stretnutia, avšak bezvýsledne, matka oznámila, že maloletý je chorý, opätovné
telefonáty zostali bez odozvy. Otec maloletého informoval kolízneho opatrovníka, že maloletý má veľký
počet vymeškaných hodín, bude musieť absolvovať skúšky. Kolízny opatrovník si vyžiadal správu zo
Základnej školy Nábrežie mládeže 5, Nitra, kde základná škola uviedla, že maloletý sa správal úctivo,

mal však vymeškaných 214 vyučovacích hodín, väčšinou ospravedlnených zo zdravotných dôvodov.
Dňa 14.03.2024 bol maloletý prijatý do Základnej školy P. X, J.. Záverom správy kolízny opatrovník
uviedol,žematkajetohonázoru,žeotecvšetkýchpodplatil.Dňa28.03.2024bolazdôvoduneúspešných
telefonických, e-mailových či osobných kontaktov s matkou maloletého a jej následným odsťahovaním
sa spolu s maloletým do iného okresu zaslaná zo strany kolízneho opatrovníka žiadosť o ukončenie

spolupráce s O. Kolíňany.

3. Otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil mailom súdu dňa 03.04.2024
návrh na prenesenie príslušnosti na Mestský súd Bratislava II z dôvodu, že maloletý spolu s matkou
žijú v obvode Mestského súdu Bratislava II. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13Ncp/27/2024-210

zo dňa 18.06.2024 rozhodol tak, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti
Okresným súdom Nitra je dôvodný.

4. Tunajší súd výzvou zo dňa 11.09.2024 na č. l. 216 vyzval povinnú, aby sa vyjadrila k návrhu otca
a uviedla podrobnosti, či a ako sa styk otca s maloletým realizuje.

5. Matka súdu dňa 30.09.2024 doručila podanie označené ako „Vyjadrenie k výzve na neodkladné
opatrenie. K výkonu súdneho rozhodnutia.“, kde uviedla, že styk maloletého K. L.. Meda sa nerealizoval
nakoľko samotný K. odmieta otca. Ďalej uviedla, že syn strávil jedno stretnutie s otcom počas ochorenia,
ktoré neakceptoval, po príchode domov bol maloletý bledý a apatický, otec mu podsúval negatívne

myšlienky o matkinej smrti a tehotenstve, neustále psychologické nátlaky a citové vydierania, syn začal
zvracať, často bol chorý, otec mu neustále spomínal, že mama pôjde do basy. Na záver uviedla, že toto
všetko opisovala kolíznej opatrovníčke, ktorá to podľa jej vyjadrenia neriešila.

6. Zo záverov stanoviska psychológa – Súkromné centrum poradenstva a prevencie zo dňa 14.11.2023

predloženého matkou na č. l. 419 – 420 vyplýva, že K. je dieťa so silnou potrebou sociálnej opory matky,
vyžadujúce pokojné, stabilné, bezstresové rodinné prostredie a chápajúci a akceptujúci prístup rodiny
s častým oceňovaním a pochvalou za výkon. Je vysoko pravdepodobné, že sa vytvorením stabilného
bezstresového rodinného prostredia u matky zlepší psychický stav dieťaťa a dieťa nadobudne väčšiu
osobnostnú stabilitu a postupné eliminovanie citovej nevyváženosti a smútku. Odporúčali realizovať

terapie hrou, podporný, pokojný, trpezlivý, láskavý a povzbudzujúci prístup.

7. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 06.08.2024 vyplýva, že dňa 05.08.2024 vykonali ohlásené
šetrenie v domácnosti matky maloletého na adrese A. XX, J.. Počas šetrenia bol vykonaný aj pohovors maloletým, ktorý uviedol, že bude žiakom tretieho ročníka Základnej školy P. X, J., na nové prostredie
si zvykol, má v škole kamarátov aj kamarátky. Podľa vyjadrenia maloletého, sa so svojím tatinom nechce
stretávať z dôvodu, že v minulosti, keď navštevoval materskú školu a prvý ročník základnej školy, mu mal

otec jedenkrát vulgárne nadávať, veľmi rýchlo jazdil autom, a iné, a viackrát sa počas rozhovoru vyjadril,
že nechce tatina už v živote vidieť, že smrdí, neumýva si zuby a mal sa mu aj vyhrážať, že mamina pôjde
do basy a on na psychiatriu. S maminým novým priateľom si rozumie, trávia spolu voľný čas, chodia
na výlety, hrajú sa spoločenské hry. Počas rozhovoru spomenul, že nakreslil tatina dolu hlavou, ako je
ukrižovaný s nohami na kríži, odôvodnil to tým, že tatino sa podobá na satana alebo D., na otázku prečo,

odpovedal, že lebo sa tak trasie a potia sa mu ruky, ako D.. Matka mu údajne na nakreslený obrázok
nič nepovedala, podľa slov maloletého bola „šokovaná“. Počas rozhovoru maloletý dosť často používal
slovník dospelej osoby vzhľadom na jeho vek, zrejme z dôvodu fixácie na matku.

8. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 24.10.2024 na č. l. 428 -429 uviedol, že snažili matku maloletého
dňa 17.09.2024 a 18.09.2024 matku telefonicky kontaktovať, avšak neúspešne. Dňa 24.09.2024 sa

konalo pojednávania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 24P/111/2023, otec sa pojednávania zúčastnil, matka sa nezúčastnila, zúčastnil sa iba jej
právny zástupca. Dňa 25.09.2024 sa opakovanie kolízny opatrovník pokúšal telefonicky kontaktovať
matku maloletého, neúspešne. Dňa 03.10.2024 kontaktovali matku maloletého e-mailom, avšak do dňa
vypracovania správy im nebola zo strany matky doručená žiadna odpoveď.

9. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.11.2024 uviedla, že styk otca s maloletým sa
nerealizoval, nakoľko maloletý K. odmieta stretnutia s otcom, sám sa podľa matky vyjadruje, že nemá
absolútny záujem k stretnutiu, nechce počúvať negatívne myšlienky otca o matke a jej partnerovi,
a že aj správa od psychológa jasne hovorí o traumatizujúcich zážitkoch s otcom. Ďalej uviedla, že

s otcom nekomunikuje, iba ho v skratke informuje, že syn je v poriadku. Taktiež uviedla, že zlyhala
komunikácia s kolíznym opatrovníkom, a podala sťažnosť na inšpekciu. Na záver uviedla, že jej syn
je teraz šťastný a spokojný, bývajú v Bratislave, v škole sa adaptoval, má veľa kamarátov, naďalej
nemá záujem o stretnutie, a keď spomenie matka otca, tak príde nervozita a vyhrážky o úteku. Dieťa
navštívi psychológa, keď im dajú termín, zaslané stanovisko psychológa je platné 2 roky. Matka s otcom

nekomunikuje, zablokovala si ho, už jej môže písať len mail. Matka nebude nasilu nútiť dieťa, má 9
rokov, samo sa vie rozhodnúť.

10. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa tejto časti sa
postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý,
ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.
Podľa § 376 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd

môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd
aj bez návrhu.
Podľa § 377 ods. 2 až 4 Civilného mimosporového poriadku, proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie
prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul

nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej
inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.
Podľa § 378 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce

k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.
Podľa§380 preduskutočnenímvýkonurozhodnutiamôžesúdpožiadaťpríslušnýorgánsociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní
informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto
dôvodov.

Podľa § 388 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, každý je povinný poskytnúť súdu súčinnosť
a informácie na objasnenie skutočností dôležitých pre výkon rozhodnutia.11. Podľa § 3 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods.1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred

vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak
súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti
a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania,
ktorámánáležitostiuvedenév§5písm.a)ažd).Správazozisťovaniaobsahujeajinformáciuomediácii,
ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.

12. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prvoradý záujem maloletého
dieťaťa. Záujem dieťaťa musí byť podľa článku 1 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom
pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Je potrebné
zdôrazniť, že záujem dieťaťa je dlhodobo všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového

kontextu právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a dieťaťom, ako i z Dohovoru o právach dieťaťa.
Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho
rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha, čo vyplýva aj z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva
Olssonvs.Švédskoč.10465/83.Prisúdilsazvláštnyvýznamzvrchovanémuzáujmudieťaťa,ktorépodľa
svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Uvedené konštatovanie predstavuje

potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa,
a čo je v záujme jeho rodičov. Keď ich vzájomná korelácia z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov
možná nie je, prednosť má vždy záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa musí byť
teda vždy postavený na piedestál, a preto nie je umožnené rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie alebo rozvoj dieťaťa, s poukazom na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva

Elsholzvs. Nemecko č. 25735/94, Ignaccolo-Zenide vs. Rumunsko č. 31679/96 a Nuutinenvs. Fínsko
č. 32842/96. Záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
výchovasmerovalakpozitívnemurozvojujehoosobnosti,nadaniaarozumovýchafyzickýchschopností,
mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore

o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch (viď rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
27CoP/18/2018 zo dňa 24.04.2018).

13. Účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí nie je to, aby súd
automaticky siahal k donucovacím prostriedkom za nedodržiavanie styku podľa súdneho rozhodnutia.

K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu
rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu podrobiť.
Účelom konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých nie je sankcionovanie povinnej osoby
za nedodržiavanie súdneho rozhodnutia v minulosti, keďže súd vychádza zo skutkového stavu
rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia.

14. V prejednávanej veci po šetrení vykonanom prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a z dokazovania vykonaného oboznámením
sa so spisovým materiálom dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia je
dôvodný. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 24P/159/2023-27 zo dňa 04.09.2023, vykonateľným

dňa 18.09.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v utorok, vo
štvrtok a v nedeľu vždy v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletého
v mieste bydliska dieťaťa a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého v čas a riadne odovzdá.
Matke súd určil povinnosť maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť

jeho odovzdanie a prevzatie. Matka prestala plniť povinnosť uloženú jej vyššie uvedeným uznesením
dňa 21.09.2023 a od toho času až doposiaľ nebol otcovi umožnený styk s maloletým dieťaťom, ani
osobne ani telefonicky, čo matka odôvodňovala tým, že je to v najlepšom záujme maloletého K.,
nakoľko sám maloletý sa vyjadril, že sa s otcom stretávať nechce, a taktiež podľa matky vyplývazo stanoviska psychológa, že maloletý mal traumatizujúce zážitky s otcom. Súd toto tvrdenie matky
nemal za preukázané, nakoľko v stanovisku je uvedené, že z rozhovoru s maloletým vyplynulo, že
maloletý zažil niekoľko veľmi traumatizujúcich situácií so svojím otcom, avšak v záveroch stanoviska

Súkromné centrum poradenstva a prevencie neuvádza, že by sa maloletý nemal s otcom stretávať. Súd
dodáva, že momentálne na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 24P/111/2024 konanie vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom konaní bolo
nariadené znalecké dokazovanie – vypracovanie znaleckého posudku doc. PhDr. Danielou Čechovou,
PhD., ktorým znalkyňa bude zisťovať okrem iného vzťah a citové väzby maloletého k obom rodičom,

preferenciu jeho zverenia jednému z rodičov a úpravu styku s druhým rodičom.
Akovyplývazosprávkolíznehoopatrovníka,matkamaloletéhosanezúčastnilainformatívnehostretnutia
rodičov, nebolo možné sa s ňou mnohokrát skontaktovať, ani telefonicky ani mailom, vopred dohodnuté
stretnutia s otcom u kolízneho opatrovníka matka niekoľkokrát zrušila, vylúčila spoluprácu s Referátom
poradensko-psychologických služieb a taktiež spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny Kolíňany, ktorá
sa napokon z dôvodu odsťahovania sa matky s maloletým K. do iného okresu neuskutočnila.

Na záver súd konštatuje, že pri všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa je rozhodujúci
najlepší záujem dieťaťa, čím kontakt maloletého dieťaťa s oboma rodičmi, pokiaľ tomu nebránia iné
vážne skutočnosti určite je, a aj podľa existujúcej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (Kutzner
v. Nemecko, č. 46544/99, bod 61, ESĽP 2002-I), pokiaľ je preukázaná existencia rodinného vzťahu
v zmysle čl. 8 dohovoru, mal by štát v zásade konať tak, aby umožnil rozvoj tohto vzťahu, a mal by prijať

vhodné opatrenia k naviazaniu styku medzi dotyčným rodičom a dieťaťom.

15. Súd mal na základe vyššie uvedeného za preukázané, že nedochádza k dobrovoľnému plneniu
povinnosti zo strany matky maloletého dieťaťa, a preto v súlade s čl. 12 základných princípov Civilného
mimosporového poriadku a § 30 Civilného mimosporového poriadku, po zistení stanoviska matky

k neplneniu si povinnosti a vyjadrení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra a Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, návrh otca maloletého dieťaťa vyhodnotil ako dôvodný a nariadil
výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 24P/159/2023-27 zo dňa 04.09.2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto uznesenie je v zmysle § 238 ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľné doručením.