Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203539
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6424203539.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
1/ mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom C. D. E. XXX,
XXX XX C. D. E., obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, deti rodičov: matky F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C.

D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpená zástupcom Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811 a otca: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., v konaní o návrhu na zákaz styku otca s maloletými deťmi, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/176/2024-134 zo dňa 22.
januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímokresnýsúdvýrokomI.konaniezastavil.PodľavýrokuII.žiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd aplikoval § 2 ods. 1 a ods. 2, § 52 CMP, § 159, § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP a rozhodol
tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

3. Okresný súd poukázal na ust. § 161 CSP, ktoré má povahu generálneho procesného ustanovenia
týkajúceho sa skúmania procesných podmienok konania. V zásade platí, že súd splnenie procesných
podmienok skúma z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Prekážka začatého konania

(litispendencie) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom
štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má v konaní prejednať
tá istá vec, ktorá sa už prejednáva v inom konaní, ktoré začalo skôr. O tú istú vec ide vtedy, keď v
oboch konaniach ide o ten istý nárok alebo stav, teda sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený.

4. Po nahliadnutí do súdneho spisu sp.zn. 5P/23/2024 okresný súd zistil, že na tamojšom súde sa už
vedie konanie pod sp.zn. 5P/23/2024, ktoré má rovnaký okruh účastníkov, ako i predmet konania. Ďalej
zistil, že v uvedenom konaní okresný súd rozhodol uznesením č.k. 5P/23/2024-194 zo dňa 24.07.2024
o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi. Proti vyššie
uvedenému uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.

13CoP/200/2024 zo dňa 15.10.2024, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 5P/23/2024-194 zo dňa 24.07.2024, s doplnením tak, že „nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorýmdočasne zakazuje styk otca A. A., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým
B. A., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o obmedzení alebo
zákaze styku otca s maloletými deťmi“, pričom v odseku 30. odôvodnenia Krajský súd v Žiline uviedol,

že v prípade, ak matka maloletých detí návrh vo veci samej nepodá, bude súd konať z úradnej moci,
nakoľko doposiaľ bola len osvedčená (nie bez pochýb preukázaná) obava mal. detí z otca pre jeho
nevhodné správanie sa. Následne tamojší súd výzvou zo dňa 28.10.2024 (č.l. 268) vyzval matku a
otca maloletých detí s poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, ako navrhujú upraviť
styk otca s maloletými deťmi. Dňa 07.11.2024 bol na základe vyššie uvedenej výzvy tamojšiemu súdu

doručený návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi (č.l. 285), o ktorom návrhu otca na úpravu
styku s maloletými deťmi nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Na základe vyššie uvedeného konania
sp.zn. 5P/23/2024 nie je právoplatne skončené, ale naďalej prebieha.

5. Okresný súd uviedol, že litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej
povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.

V takom prípade konanie vždy zastaví.

6. Vykonaným šetrením okresný súd zistil, že na tamojšom súde sa vedie konanie pod sp.zn. 5P/23/2024
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré nie je právoplatne skončené. Konanie sp.zn.
25P/176/2024 sa týka tých istých účastníkov a má rovnaký predmet konania, ako konanie vedené pod

sp.zn. 5P/23/2024. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vedené pod sp.zn. 5P/23/2024 nie je doposiaľ
právoplatne skončené, bola založená prekážka litispendencie v zmysle § 159 CSP, a preto konanie
vedené pod sp.zn. 25P/176/2024 z dôvodu litispendencie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom zástupcu (č.l.
152 spisu) z dôvodov podľa § 365 písm. a), b), d), f), h) CSP. Poukázala na to, že každé konanie

súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva
na súdnu ochranu alebo inú právnu ochranu. Podľa matky tvrdenia okresného súdu o prekážke
litispendencie nenachádzajú žiadnu oporu v súdnom spise, a to ani v súdom označenom súdnom spise
sp.zn. 5P/23/2024. Poukázala na to, že konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod
sp.zn. 5P/23/2024, je podľa lustrácie predmetného spisu v elektronickom súdnom spise právoplatne

skončené. V tomto konaní (sp.zn. 5P/23/2024) súd sám nezačal konanie ex offo vo veci starostlivosti
o mal. deti (nebolo vydané žiadne uznesenie o začatí konania ex offo). Navyše aj Krajský súd v Žiline
v uznesení sp.zn. 13CoP/200/2024 zo dňa 15.10.2024 uviedol, že v prípade, ak matka maloletých
detí návrh vo veci samej nepodá, bude súd konať z úradnej moci. Mala za zrejmé, že si splnila svoju
povinnosť a návrh vo veci samej podala, pričom konanie je vedené pod sp.zn. 25P/176/2024, a teda

súd v konaní sp.zn. 5P/23/2024 nekonal z úradnej moci a sám nezačal konanie ex offo. Na základe
uvedeného sa napadnuté rozhodnutie okresného súdu javí ako svojvoľné – teda neobhájiteľné, prijaté
bez opory v práve a nelegitímne. Rozhodnutím okresného súdu boli porušené základné práva matky,
ako i maloletých detí spojené s právom na spravodlivý proces. Pokiaľ mal okresný súd za to, že v konaní
sp.zn. 25P/176/2024 nie je zákonným sudcom mal. detí (s čím sa matka s prihliadnutím na § 6a ods. 3

CMP nestotožňuje), mal zvoliť iný procesný postup. Matka sa v dôsledku uvedeného dostala do situácie,
kedy napriek tomu, že si splnila svoju povinnosť a riadne podala návrh vo veci samej – návrh na zákaz
styku otca s maloletými deťmi (tak, ako to požadovalo rozhodnutie Krajského súdu v Žiline), konanie o
neodkladnom opatrení (sp.zn. 5P/23/2024) je právoplatne skončené a konanie o návrhu matky na zákaz
styku otca s maloletými deťmi (sp.zn. 25P/176/2024) je zastavené. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť

a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 10.02.2025 (č.l. 164 spisu), bolo odvolanie matky
maloletých detí doručené právnemu zástupcovi otca a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou sa k nemu
v lehote 10 dní písomne vyjadriť.

10. K doručenému odvolaniu matky sa vyjadril otec (č.l. 167 spisu), ktorý považoval v celom rozsahu
odôvodnenie napadnutého uznesenia za vecne správne, zodpovedajúce zistenému skutkovému stavu a
adekvátnezdôvodnenéajzhľadiskapoužitejprávnejargumentácieazhľadiskazákonnýchpožiadaviek.Podľa otca okresný súd v súlade so zisteným skutkovým stavom v postačujúcom rozsahu dostatočne
vec správne posúdil. Napadnuté rozhodnutie v porovnaní s argumentáciou odvolateľky nemôže mať
za následok úspech odvolacích námietok. Z podania prvoinštančného súdu zo dňa 28.10.2024 sp.zn.

5P/23/2024 jednoznačne vyplýva oznam, že s poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia o začatí konania ex offo o obmedzení alebo zákaze styku
otca s maloletými deťmi. Podľa otca okresný súd teda konal z úradnej moci a svoje kroky smeroval k
rozhodnutiu o začatí konania ex offo. Logickým následkom takéhoto postupu potom bola výzva zo strany
súdu otcovi, aby navrhol úpravu styku s maloletými deťmi. Žiadnym rozhodnutím konajúceho súdu vo

veci vedenej pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn. 5P/23/2024 do dnešného dňa nedošlo
k skončeniu daného konania. Je tak zrejmé, že je daná prekážka litispendencie v zmysle § 159 CSP.
Navrhol, napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správne a priznať otcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči matke v rozsahu 100 %.
Zároveň otec žiadal, aby v prípade, ak odvolací súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
ho upovedomil o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku zaslaním oznámenia na e-mailovú

adresu G..

11. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 19.02.2025 (č.l. 170 spisu) uviedol, že trvá na všetkých
vyjadreniach ako skutočnostiach uvedených v správach zo dňa 17.01.2025 a 30.01.2025.

12. Do momentu rozhodnutia odvolacieho súdu ďalšie podania nenasledovali.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 65, § 66 CMP postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 389 písm. b),
d) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

14. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 25P/176/2024 je dňa 17.12.2024

podaný návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a
argumenty matky vyjadrené v odvolaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové
okolnosti na zastavenie konania pre neodstrániteľnú prekážku konania, a to prekážku litispedencie.

16. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že návrhom vo veci samej elektronicky doručeným
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 17.12.2024 sa matka domáhala zákazu stretávania sa otca
s maloletým A. A. a maloletým B. A., ktorá vec je vedená pod sp.zn. 25P/176/2024. Z Potvrdenia o
lustrácii na č.l. 8 spisu vyplynulo ,, pre spis 25P/176/2024“, že ...,,nijaký spis nepredchádza“. Okresný

súd Žiar nad Hronom v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň 23.1.2025 o 9:30 hod. a uznesením
č.k. 25P/176/20 24-11 zo dňa 03.01.2025 ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka. Následne
okresný súd šetrením zistil, že konanie sp.zn. 25P/176/2024 sa týka tých istých účastníkov a má
rovnaký predmet konania, ako konanie vedené pod sp.zn. 5P/23/2024, ktoré nie je doposiaľ právoplatne
skončené, čím bola založená prekážka litispendencie v zmysle § 159 CSP, a preto konanie vedené pod

sp.zn. 25P/176/2024 z dôvodu litispendencie zastavil.

17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nerozhodol vo veci správne, keď skonštatoval v danej
veci prekážku litispendencie.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

20. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.21. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

22. V predmetnej veci odvolací súd má za to, že sú totožní účastníci konania, avšak nie je totožný
predmet konania.

23. Z obsahu spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5P/23/2024 bolo zistené, že ide o vylúčenú
vec na základe uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/73/2024-246 zo dňa 28.05.2024

vydaného podľa § 166 ods. 2 CSP v spojení s § 111 písm. d) CMP (podľa záväzného názoru vysloveného
v odseku 8. Dopĺňacieho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/17/2024-225 zo
dňa 28.02.2024), ktorá bola na základe pokynu predsedu súdu pod sp.zn. Spr 362/24 zo dňa
26. júna 2024 zapísaná do registra ,, P“ a pridelená elektronickou podateľňou do senátu 5P pod
novým číslom (č.l. 184 spisu). Predmetom konania sp.zn. 5P/23/2024 bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým matka požadovala nepribližovanie sa otca v požadovanom rozsahu

a nekontaktovanie maloletých detí, t.j. vec starostlivosti súdu o maloleté deti, o ktorom návrhu okresný
súd uznesením č.k. 5P/23/2024-194 zo dňa 24.07.2024 rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi, ktoré rozhodnutie bolo uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 13CoP/200/2024-251 zo dňa 15.10.2024 potvrdené s doplnením tak, že ,,nariaďuje
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakazuje styk otca A. A., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A.

A., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým B. A., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o obmedzení alebo zákaze styku otca s maloletými deťmi“. V odseku 28.
odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu bolo konštatované, že k nariadeniu neodkladného opatrenia
došlo v prejednávanej veci na návrh matky pred začatím konania vo veci samej, preto bolo minimálne
povinnosťou okresného súdu poučiť matku o možnosti podať návrh na začatie konania o obmedzenie

alebo zákaz styku otca s maloletými deťmi, z ktorého dôvodu výrokovú časť uznesenia okresného súdu
doplnil v tom, že nariadené neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o obmedzenie alebo zákaz styku otca s maloletými deťmi. Tak ako správne uviedol okresný súd,
odvolací súd v odseku 30. odôvodnenia svojho uznesenia zdôraznil, že uvedené dočasné neodkladné
opatrenie trvá len do právoplatného skončenia konania o obmedzenie či zákaz styku otca s maloletými

deťmi, o ktorom i v prípade, ak matka maloletých detí návrh vo veci samej nepodá, bude súd konať z
úradnej moci, nakoľko doposiaľ bola len osvedčená (nie bez pochýb preukázaná) obava mal. detí z otca
pre jeho nevhodné správanie sa.
Uznesenie okresného súdu č.k. 5P/23/2024-194 zo dňa 24.07.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline 13CoP/200/2024-251 zo dňa 15.10.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2024.

Okresný súd v rámci doručovania rozhodnutia odvolacieho súdu matke a otcovi postupoval tým
spôsobom, že v podaniach zo dňa 28.10.2024 (č.l. 267, 268 spisu), označených ako ,,5P/23/2024 -
267,251 OZNÁMENIE + Unesenie KS ZA L11/11“ a ,,5P/23/2024 -268,251 OZNÁMENIE + Unesenie
KS ZA L11/11“, uviedol, že ...,,OZNAMUJE, že s poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia o začatí konania ex offo o obmedzenie alebo

zákaz styku otca s maloletými deťmi. Uveďte v lehote 10 dní ako navrhujete styk otca s mal. deťmi
upraviť“. Na uvedené podanie bolo reagované podaním otca zo dňa 7.11.2024, v ktorom bolo uvedené,
že...,Nazákladeuvedenéhooznámenia sitýmtootec dovoľujenavrhnúťstyksmaloletýmideťmiupraviť
nasledovne : každý párny týždeň od piatku 17:00 hod. do nedele 19: 00 hod. a každý párny týždeň v roku
v utorok a vo štvrtok od 17:00hod. do 19: 00 hod.“ (č.l. 285 spisu). Matka v podaní zo dňa 12.11.2024

(č.l. 292 spisu) požiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie a následne v podaní zo dňa 04.12.2024
oznámila prostredníctvom zástupcu prevzatie právneho zastúpenia a požiadala o predĺženie lehoty na
vyjadrenie (č.l. 295 - 298 spisu). Na to podaním zo dňa 17.12.2024, ktoré sa nachádza za č.l. 300 spisu,
matka oznámila, že prostredníctvom zástupcu podala Návrh na zákaz styku otca s maloletými deťmi.
Z Úradného záznamu zo dňa 19.12.2024 vyplynulo, že dňa 17.12.2024 bol doručený nový návrh (matky)

na zákaz styku otca s mal. deťmi a konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 25P/176/2024. Vec pod sp.zn.
5P/23/20241 je právoplatne skončená. Bol daný pokyn kancelári- spis archív.

24. V súvislosti s posúdením argumentácie okresného súdu a odvolacích dôvodov matky vo
všeobecnosti v zhode s okresným súdom, uvádza krajský súd, že prekážka začatého konania vyjadruje,

že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť na tom istom alebo na inom súde
začaté ďalšie konanie. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase
začatia konania. Prekážka litispedencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr
začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiukonania. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispedencie môže
byť odstránená aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu.

25. Z vyššie zisteného a popísaného stavu odvolací súd dospel k záveru, že na Okresnom súde
Žiar nad Hronom sa nevedie neprávoplatne skončené konanie vo veci sp.zn. 5P/23/2024, pretože
išlo o konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, účelom
ktorého procesného inštitútu je neodkladná a len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov, o ktorom návrhu bolo rozhodnuté uznesením okresného súdu č.k. 5P/23/2024-194 zo dňa

24.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 13CoP/200/2024-251 zo dňa 15.10.2024,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2024, t.j. bolo právoplatne skončené.

26. Pokiaľ okresný súd v danej veci argumentoval tým, že vo veci sp.zn. 5P/23/2024 bol doručený návrh
otca na úpravu styku s maloletými deťmi, o ktorom nebolo rozhodnuté, tak odvolací súd poukazuje na to,
že podanie otca zo dňa 7.11.2024 bolo len reakciou na ,,Oznámenie okresného súdu zo dňa 28.10.2024“

o tom, že rozhodne o začatí konania ex offo o obmedzenie alebo zákaz styku otca s maloletými deťmi,
k čomu však postupom podľa § 23 ods. 2 CMP nedošlo (administratívne vec zapísaná po novú spisovú
značku), a tým nenastali procesné ani hmotnoprávne účinky začatia konania podľa § 24 CMP.

27. Z uvedeného preto v zhode s odvolateľkou aj krajský súd konštatuje, že k začatiu konania vo

veci samej o zákaze styku otca s maloletými deťmi došlo až na základe návrhu matky doručeného
okresnému súdu dňa 17.12.2024, ktoré je vedené pod sp.zn. 25P/176/2024, a preto ho nebolo možné
zastaviť s poukazom na iné neprávoplatne skončené konanie okresného súdu. Prekážka litispedencie
v zmysle ust. § 159 CSP nebola daná.

28. Na základe uvedeného odvolací súd uzatvára, dôvody pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie
o zastavení konania vydané neexistovali, že procesným postupom okresného súdu došlo k porušeniu
práv účastníkov konania na spravodlivý proces, a preto napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd vec riadne prejedná a po vykonanom
dokazovaní, jeho posúdení, rozhodne.

29. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

30. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.