Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X.

XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou
so sídlom Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Neznámy právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území D., obec D., okres F. G. B., evidovanej Okresným úradom Spišská Nová Ves,

katastrálnym odborom, na LV č. XXX, a to k pozemku - parcele registra „E“, parcelné č. 2878, druh
pozemku: orná pôda o výmere 1.389 m2

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území D., obec D., okres F. G. B.,
evidovanú Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, a to pozemok
- parcelu registra „E“, parcelné č. 2878, druh pozemku: orná pôda o výmere 1.389 m2 , do výlučného
vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 k celku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1.310,- EUR, a to do 60 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 4. 2025 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX – k parc. registra „E“ č. 2878 – ornej

pôdeovýmere1.389m2vkat.územíD.avyporiadalhotak,žepredmetnúnehnuteľnosťvcelostiprikáže
do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovaného za ustupujúci spoluvlastnícky podiel
sumu 1.310,- EUR do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň požadoval plnú náhradu trov konania
od žalovaného.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný – neznámy právny nástupca ostatného
pozemnoknižného vlastníka A. E., v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, sú podľa

výpisu z LV č. XXX, ktorý žalobca pripojil k žalobe, podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti a to žalobca v podiele 3/4 k celku a žalovaný v podiele 1/4 k celku.3. Žalobca nechce viac zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, a to z dôvodu, že je existujúcim
spoluvlastníckym vzťahom výrazne obmedzený v možnostiach hospodárenia na pozemku, ktorý je
predmetom vyporiadania.

Z vyššie uvedeného dôvodu žalobca oslovil Slovenský pozemkový fond (ďalej ako
„SPF“) s návrhom na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
09.12.2022,pričomnavrhoval,abypredmetnýpozemokpripadolvcelkužalobcovispovinnosťouvyplatiť
žalovanému sumu pripadajúcu na jeho spoluvlastnícky podiel, k čomu pripojil dôkaznú listinu, a to Návrh
na uzatvorenie dohody zo dňa 09.12.2022.

SPF v reakcii na jeho návrh ho vyzval na predloženie viacerých dokladov, aby posúdil opodstatnenosť
a možnosť prevodu pozemku podľa platných právnych predpisov. Žalobca dňa 31.07.2023 zaslal SPF
požadované dokumenty, a to Stanovisko obce Poráč zo dňa 22.06.2023, v ktorom obec uviedla aj cenu
za pozemky v príslušnej lokalite, a to v sume 3,30 Eur za 1 m2. K tomu žalobca predložil dôkazné listiny,
a to Výzvu SPF na predloženie dokladov, k.ú. D. zo dňa 02.05.2023, Predloženie dokladov k žiadosti zo
dňa 31.07.2023, Stanovisko obce Poráč zo dňa 22.06.2023.

4. Na základe týchto dokumentov SPF opätovne vyzval žalobcu na doloženie ďalších dokladov
potrebných k prevodu, a to znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu prevodu.
Žalobca tak zabezpečil vypracovanie Znaleckého posudku č. 17/2024 znalkyňou H. I. F. (ďalej ako
„znalecký posudok“), ktorý zaslal SPF dňa 20.05.2024. V zmysle záverov tohto znaleckého posudku je

cena za spoluvlastnícky podiel žalovaného na predmete vyporiadania v sume 29,-Eur (podiel 10/40 k
celku). SPF závery tohto
znaleckého posudku neakceptoval a stanovil si vlastnú cenu za podiel žalovaného na pozemku v sume
12,50 Eur/m2, a to bez akejkoľvek špecifikácie alebo vysvetlenia postupu stanovenia tejto ceny. K tomu
žalobca predložil dôkazné listiny, a to Výzvu SPF na doloženie ďalších dokladov potrebných k prevodu

zo dňa 04.04.2024, Predloženie dokladov potrebných k prevodu zo dňa 20.05.2024, Znalecký posudok
č. 17/2024, Oznámenie ceny zo dňa 31.07.2024.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal po celý čas záujem vyriešiť predmetnú vec mimosúdnou cestou,
pristúpilkvypracovaniudoplneniaznaleckéhoposudku,ktorýzohľadňujedodatočnezistenéskutočnosti,

ktoré neboli znalkyni známe v čase vypracovania prvotného znaleckého posudku. Doplnenie č. 1
Znaleckého posudku č. 17/2024 vyhotovila znalkyňa H. I. F. (ďalej ako „doplnený znalecký posudok“)
na základe porovnávacej metódy podľa žalobcom predložených kúpnych zmlúv, týkajúcich sa prevodu
spoluvlastníckych podielov k tomu istému predmetu vyporiadania, nakoľko vlastnícke právo k tomuto
pozemku patrilo v minulosti viacerým spoluvlastníkom, ktorí svoje spoluvlastnícke podiely predali

žalobcovi za tieto trhové kúpne ceny: J. C. za cenu 5,18 Eur/m2; H. I. E. za cenu 0,86 Eur/m2; I. I.
a A. I. za cenu 4,50 Eur/m2. Znalkyňa pracovala aj s cenou v zmysle Stanoviska obce Poráč zo dňa
22.06.2023, kde obec uviedla cenu pozemku v sume 3,30 Eur/m2.
V zmysle záveru doplneného znaleckého posudku je všeobecná hodnota pozemku v sume3,77 Eur/m2,
teda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného činí po zaokrúhlení sumu 1.310 Eur.

6. SPF nesúhlasil ani s cenou v zmysle záverov doplneného znaleckého posudku
a svojím listom zo dňa 07.03.2025 oznámil žalobcovi, že výška konečnej ceny predmetnej nehnuteľnosti
zostáva nezmenená v sume 12,50 Eur/m2, čo predstavuje sumu 4.337,50 Eur, čo je 3 x viac, ako určila
znalkyňa v zmysle reálnych trhových cien. K tomu žalobca predložil dôkazné listiny, a to Doplnenie č.

1 Znaleckého posudku č. 17/2024, Žiadosť o prehodnotenie ceny, predloženie doplnenia Znaleckého
posudku zo dňa
15.08.2024, Oznámenie SPF zo dňa 07.03.2025.

7. Žalobca má za to, že zo strany SPF ide o účelové navyšovanie ceny pozemku bez akejkoľvek opory

v právnom predpise, nereflektujúc ani na skutočnú trhovú cenu pozemkov v príslušnej lokalite.
K argumentácii, prečo by pozemok mal byť prikázaný práve do výlučného vlastníctva
žalobcu, tento uvádza, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 3/4 k celku
a zároveň, ako jediný je objektívne schopný tento pozemok obhospodárovať. Súdu navrhuje, aby
prihliadal predovšetkým na budúce účelné využitie pozemku. Okrem tejto skutočnosti, v zmysle

predložených dôkazov vyplýva nepochybný záver o tom, že SPF s prevodom spoluvlastníckych podielov
k predmetu vyporiadania súhlasí, nesúhlasí tendenčne len s výškou kúpnej ceny. K uvedenému
tvrdeniu žalobca navrhuje jeho výsluch súdom a s poukazom na doplnený znalecký posudok navrhujevyplatiť žalovanému sumu 1.310,- EUR titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetu
vyporiadania.
V závere žalobca poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby súd jeho

žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe citoval ustanovenie § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), v zmysle

ktorého za neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise príslušný Slovenský pozemkový fond. Tento rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť,
aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané vlastnícke vzťahy
súhlasí, k čomu citoval ustanovenie § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 23 zákona č. 180/1995
Z. z.
Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania spornej parcely do vlastníctva žalobcu v

zmysle petitu žaloby za finančnú náhradu v prospech ustupujúceho podielového spoluvlastníka, žalobca
navrhuje vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za podiel na základe záveru doplneného znaleckého
posudku v sume 3,77 Eur/m2, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného činí po zaokrúhlení
sumu 1.310 Eur.

9. Žalobca oslovil Slovenský pozemkový fond s návrhom na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zo dňa 09.12.2022.
Žalobca zabezpečil vypracovanie Znaleckého posudku č. 17/2024 znalkyňou H. I. F. (ďalej ako „znalecký
posudok“), ktorý zaslal SPF dňa 20.05.2024. V zmysle záverov tohto znaleckého posudku je cena za
spoluvlastnícky podiel žalovaného na predmete vyporiadania v sume 29,- EUR (podiel 10/40 k celku).

Zohľadňujúc dodatočne zistené skutočnosti, ktoré neboli znalkyni známe v čase vypracovania prvotného
znaleckého posudku. Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 17/2024 vyhotovila znalkyňa H. I. F. (ďalej
ako „doplnený znalecký posudok“) na základe porovnávacej metódy podľa žalobcom predložených
kúpnych zmlúv, týkajúcich sa prevodu spoluvlastníckych podielov k tomu istému predmetu vyporiadania,
nakoľko vlastnícke právo k tomuto pozemku patrilo v minulosti viacerým spoluvlastníkom, ktorí svoje

spoluvlastnícke podiely predali žalobcovi za tieto trhové kúpne ceny: J. C. za cenu 5,18 EUR/m2; H. I.
E. za cenu 0,86 EUR/m2; I. I. a A. I. za cenu 4,50 EUR/m2. Znalkyňa pracovala aj s cenou v zmysle
Stanoviska obce Poráč zo dňa 22.06.2023, kde obec uviedla cenu pozemku v sume 3,30 EUR/m2.
SPF navrhol cenu za podiel žalovaného na pozemku v sume 12,50 EUR/m2, žalobca túto sumu
neakceptoval.

10. SPF k vyššie uvedeným skutočnostiam uviedol, že pozemok oceňoval znalec z odboru
poľnohospodárstva, avšak pozemok tvorí priľahlú plochu k pozemkom, na ktorom má žalobca stavbu
ako vyplýva z ortofotomapy, pozemok sa nachádza v extraviláne k.ú. D., obec D., okres F. G. B., vo
vzdialenosti obce od centra okresného mesta cca 19,8 km a cca 2,4 km vzdialenosť lokality od centra

obce.
Náhrada by mala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom.

11. Žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok a jeho doplnenie na ocenenie vyporiadavanej

nehnuteľnosti. SPF netrvá za každých okolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie vtedy
ak predmetom vyporiadania je pozemok malej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo
ak náklady na vyhotovenie znaleckého posudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala
byť vyplatená v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov a SPF disponuje takým znaleckým posudkom,
ktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To platí najmä vtedy, ak náhrada medzi účastníkmi konania nie

je sporná.
SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech
ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho
spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný

pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997).

12. V predmetnom prípade SPF nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje záujmy nezistených
vlastníkov. Preto SPF logicky musí postupovať tak ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp.právnická osoba. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem
získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s
petitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom.

V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní.
Žalobcom predložený ZP a jeho doplnenie uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú
hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach
o zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ZP nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako

akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetnej nehnuteľnosti.

13. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1m2 za
obdobné pozemky pohybujú cca v rozmedzí od 6,29 €/m2 do 30,53 €/m2. SPF si uvedomuje, že nejde
o totožne pozemky, avšak ide o obdobné pozemky určené na obdobný účel v zhodnom okrese.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k predmetnej parcele, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu. Zároveň
navrhol,abysúdužpriamovosvojomrozhodnutíurčillehotunazaplateniefinančnejnáhradysuvedením
čísla depozitného čísla SPF pre žalovaného.

14. Pokiaľ ide o petit žaloby v časti týkajúcej sa trov konania, navrhujeme, aby súd žalobu v tejto časti

voči SPF zamietol, nakoľko SPF v zmysle §34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených vlastníkov a štát v konaní pred súdom. V
zásade nemal inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane neznámych spoluvlastníkov.
SPFnesúhlasí,abyžalobcovibolipriznanétrovykonaniavrozsahu100%,predpodanímžalobyžalobca

sa síce pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, avšak žalobca odmietol cenu stanovenú SPF za účelom
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Pokiaľ ide o priznanie trov konania voči samotným neznámym spoluvlastníkom, SPF poukazuje na
skutočnosť, že síce je teoreticky možné voči ním priznať náhradu trov konania, avšak SPF považuje
takýto výrok za nevykonateľný. Uvedený názor SPF odvádza od dlhoročnej praxe, kde reálne tieto osoby

sú dlhodobo neznáme a nezastihnuteľné (čo už vyplýva z podstaty inštitútu zastupovania nezistených
vlastníkov) a pohľadávky žalobcu na vymoženie trov sú prakticky nevymožiteľné. Zároveň toto súdne
konanievtomtošpecifickomprípadevovzťahukneznámymspoluvlastníkom,nezačalolenakovýsledok
sporu zúčastnených strán, ale okrem iného aj ako dôsledok skutočnosti, že žalovaný zastúpený SPF
je neznámym spoluvlastníkom.

Zároveňvtomtokonkrétnomsporeideousporiadaniemajetkovýchvzťahovmedzispoluvlastníkmi,kedy
nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. Žalobca v tomto prípade nadobúda výlučné vlastníctvo a
žalovaný odplatu za odstúpené podiely. V takomto prípade nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej zo
strán, max. tak o pomere úspechu vo veci 50/50. Z tohto dôvodu by každá strana mala znášať vlastné
trovy konania. K vyššie uvedenému stanovisku pri rozhodovaní o trovách konania žalovaný poukázal

na ustanovenie § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., § 255 a § 257 C.s.p.

15. K písomnému vyjadreniu k žalobe žalovaný predložil dôkazné listiny, a to internetové ponuky
realitných kancelárií v danej a obdobných oblastiach, a to napr. VB Reality, s. r. o. so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, SaleA Žilina, inzeráty z internetovej stránky www.bazos.sk.

16. Žalobca v replike k písomnému vyjadreniu zástupcu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu
zotrváva na podanej žalobe a na žalobnom petite. Poukázal na to, že z písomného vyjadrenia zástupcu
žalovaného vyplýva, že ten súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k parc. č. 2878 v kat.
území D., aj s tým, aby podiel neznámeho vlastníka A. E. o výške 10/40 pripadol žalobcovi.
Spornou ostáva len výška náhrady za tento podiel, k čomu citoval § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na túto citáciu uviedol, že pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou
potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej
cene veci (Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z 20. 10.

1997, Cpj 30/97). Je to teda cena, ktorá je obvyklá na danom mieste a v čase rozhodovania súdu, s tým,
že túto náhradu určí súd zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci.17. Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 17/2024, ktorý vyhotovila znalkyňa H. I. F. obsahuje
porovnanie trhových cien tej istej vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom znalkyňa vzala v úvahu
aj Stanovisko obce Poráč zo dňa 22.06.2023, v zmysle ktorého je cena pozemkov v predmetnej

lokalite v sume 3,30 Eur/m2. Zástupca žalovaného mal, rovnako ako žalobca, možnosť zaobstarať si
vypracovanieznaleckéhoposudku,ktorýmsastanovívšeobecnáhodnotadanéhopozemku,nodoposiaľ
k jeho vypracovaniu nepristúpil a tendenčne predložil ponuky pozemkov realitných kancelárií, ktoré sa
ani nenachádzajú v obci D., sú teda v odlišnej lokalite (obec Nálepkovo a Slovinky), a preto tieto ponuky
nie sú relevantné pre určenie ceny pozemku v danej lokalite. Na tieto dôkazy preto nemožno prihliadať,

nakoľko neodzrkadľujú miestne pomery a trhové ceny v mieste, kde sa nachádza predmetný pozemok.

18. Pre toto konanie je relevantné Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 17/2024,
nakoľko bolo vypracované znalcom zapísaným v zozname znalcov a je v súlade s
príslušnými právnymi predpismi, pričom zohľadňuje konkrétnu lokalitu a jej cenové pomery. Podľa §
209 ods. 2 CSP: Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky

zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký
posudok súdom ustanoveného znalca.

19. Zástupca žalovaného poukazuje na osobu znalca, ktorý je zapísaný v odbore

poľnohospodárstvo, pričom podľa jeho slov predmetný pozemok tvorí priľahlú plochu
k pozemkom, na ktorom má žalobca stavbu, k tomu priložil aj ortofotomapu. Tieto tvrdenia
zástupcu žalovaného sú nesprávne a podľa žalobcu schválne zavádzajúce. Pozemok, ktorý je
predmetom vyporiadania v rámci tohto súdneho konania, je zapísaný na liste vlastníctva ako orná pôda.
Podľa zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, je poľnohospodárskou

pôdou pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady
a trvalé trávne porasty.
Žalobca k tomu predložil kópiu katastrálnej mapy pozemku E.KN č. 2878 a výpis z LV č. XXX, k.ú.
D., z ktorých vyplýva, že pozemok, na ktorom stojí chata vo vlastníctve žalobcu a jeho manželky, je
samostatným pozemkom parcely C-KN č. 2875/2, ktorý nie je spôsobilý zmeniť druh pozemku podľa

katastra nehnuteľností. Až do právoplatnej zmeny druhu pozemku, v súlade s príslušnými právnymi
predpismi, ide naďalej o poľnohospodársku pôdu, konkrétne ornú pôdu.
Vzhľadom na uvedené je argument zástupcu žalovaného ohľadom osoby znalca
irelevantný, pretože znalec zapísaný v odbore poľnohospodárstvo je oprávnený k úkonom odhadu
hodnoty poľnohospodárskej pôdy, a to v zmysle Prílohy č. 1 k vyhláške MS SR č. 228/2018 Z.z. ktorou

sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

20. Ohľadom trov konania, žalobca nesúhlasí s tým, aby každá zo strán znášala svoje vlastné trovy.
K tomu uviedol, že po dobu viac ako dvoch rokov opakovane snažil o mimosúdne vyriešenie veci,

pričom na preukázanie svojho nároku zabezpečil znalecký posudok a stanovisko obce, ako to výslovne
požadoval zástupca žalovaného. Napriek splneniu týchto podmienok zástupca žalovaného s dohodou
nesúhlasil a odmietol nárok žalobcu akceptovať, ktorý bol podložený relevantnými podkladmi. Nie
žalobca, ale zástupca žalovaného odmietol cenu stanovenú znalcom za účelom uzavretia dohody o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaasvojvoľnesistanovilcenupozemkubezakejkoľvek

opory v právnom predpise, nereflektujúc ani na skutočnú trhovú cenu pozemkov v príslušnej lokalite.
Žalobca tak nemal inú možnosť, ako sa domáhať svojho práva prostredníctvom súdu. Je preto zrejmé,
že toto súdne konanie bolo vyvolané postojom zástupcu žalovaného, ktorý mohol uzatvorením dohody
súdnemu konaniu predísť. Za týchto okolností by nebolo spravodlivé, aby žalobca, ktorý sa správal
procesne zodpovedne a snažil sa predchádzať súdnemu sporu, znášal svoje trovy konania.

21. Zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalobca v tomto konaní nadobúda vlastníctvo a žalovaný
odplatu za odstúpené podiely, preto nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej zo strán, ale o pomere
50/50. Táto argumentácia zástupcu žalovaného predstavuje mylnú predstavu o úspechu strán v spore.
Žalobca má v spore 100% úspech, ak súd rozhodne v zmysle žalobného petitu.

Preto žalobca navrhuje, aby súd o trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože
s poukazom na špecifiká tohto prípadu a postoj zástupcu žalovaného, nepripadá v úvahu
aplikácia ustanovenia § 257 CSP. Toto ustanovenia sa aplikuje len v prípadoch, keď súnaplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí
však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť

spočíva v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym
pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva
na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby.
22. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a dodal, že v zmysle platnej judikatúry

súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa
trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. V konaniach o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemá vopred žiadny dôkaz stanovenú vyššiu či nižšiu
dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností.
SPF predložil k vyjadreniu k žalobe viaceré reálne ponuky na realitnom trhu, ktoré reflektujú trhovú cenu
obdobných nehnuteľností.

V prípade správneho a čo najpresnejšieho určenia všeobecnej ceny veci je potrebné zohľadniť
viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení stanú sa hodnoverným podkladom reálne
odzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti, pozemku je nutné
vziať do úvahy ako lokalitu, druh pozemku, možnosti jeho terajšieho i budúceho využitia, samostatne
či v spojení s inými pozemkami. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj dôkazy predložené

v konaní SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele,
výšku finančnej náhrady ponecháva na úvahe súdu.

23. K náhrade trov konania opätovne uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania žalobcovi
vo výške 100 % a poukázal na skutočnosť, že súd by zaviazal žalovaného ako subjekt, ktorý nie

je spôsobilý uhradiť trovy konania (ide o tzv. nezisteného vlastníka), preto by súdne rozhodnutie
z uvedeného dôvodu bolo nevykonateľné. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský
pozemkový fond je povinný prijať na špeciálne zriadený depozitný účet (účelovo viazaný) náhrady z
titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za nezistených vlastníkov a túto vyplatenú
náhradu je oprávnený vyplatiť len vlastníkovi pozemku, nie tretej osobe.

24. Po procesných úkonoch vykonaným súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 18. 8. 2025, na ktorom bol osobne prítomný žalobca a jeho právna zástupkyňa v substitučnom
zastúpení. Zástupca žalovaného sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na písomné vyjadrenia podané v konaní, na

ktorých v plnom rozsahu zotrváva, pričom konečné rozhodnutie o výške finančnej náhrady ponecháva
na úvahu súdu. K náhrade trov konania opätovne uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania
žalobcovi vo výške 100 %, k čomu poukázal na pripojené uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 11.
2024 sp. zn. 8Cdo/88/2024-195, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. januára
2024 sp. zn. 10Co/40/2025 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň poukázal na ďalšie uznesenie

Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. 3. 2025 sp. zn. 10Co/6/2025-206, ktorým bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Poprad zo dňa 24. 5. 2023 sp. zn. 21C/20/2022 vo výroku o trovách konania.

25. Žalobca v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu

trvá a je oboznámený so stanoviskom žalovaného, ktorý s jeho návrhom súhlasí. K rozpornému
stanovisku žalovaného k otázke náhrady trov konania uviedol, že trvá na tom, aby mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Tento postoj odôvodnil predovšetkým tým, že on
od mesiaca december 2022 sa pokúšal so správcom, resp. zástupcom žalovaného Slovenským
pozemkovým fondom mimosúdne dohodnúť. Ten však postupoval tak, že aj keď na jeho výzvu mu

žalobca zaslal požadované doklady, musel opakovane čakať aspoň pol roka na jeho ďalšie odpovede.
Keď mu následne zaslal všetky požadované doklady, SPF na ne nereagovalo, resp. reagovalo tak,
že požadovalo od neho neprimeranú (absurdnú) cenu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Z toho
dôvodu bol žalobca nútený domáhať sa svojich práv predmetnou žalobou na súd na zastupovanie ktorej
a ďalšie zastupovanie si zobral advokáta. Správca žalovaného ignoroval všetky dôkazné listiny, znalecký

posudok aj dodatok k nemu, nesúhlasil s tam uvedenou cenou vyporiadavanej nehnuteľnosti a žiadal od
neho 5 -6 násobnú cenu za 1 m2 sporného pozemku. To bol hlavný dôvod, prečo nedošlo k mimosúdnej
dohode. V závere žalobca uviedol, že vyporiadavaný pozemok dlhé roky využívali jeho rodičia, ktorí sa
nezaoberali tým, že je tam ďalší podielový spoluvlastník. Pozemok je situovaný pri chate, ktorú on zdedildo výlučného vlastníctva. Celé predošlé roky o tento pozemok nikdy nikto neprejavil záujem. Preto aby
bol právne vyporiadaný, podal žiadosť na SPF a následnú žalobu na súd.

26. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že správca žalovaného predložil k svojim
námietkam ohľadom výšky výplaty internetové ponuky pozemkov realitných kancelárii, ktoré sa však
týkajú nehnuteľností v iných lokalitách, čo je pre daný prípad irelevantné. S poukazom na nimi
predložený súkromný znalecký posudok a doplnok č. 1 k nemu navrhovala, aby súd pri určení výšky

výplaty za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vychádzal z týchto dôkazných listín a určil žalobcovi
povinnosť vyplatiť žalovanému sumu 1.310,- EUR do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkaznými listinami predloženými žalobcom
k žalobe a s doplňujúcimi dôkaznými listinami predloženými stranami sporu v písomných vyjadreniach.
Z výpisu z LV č. XXX v kat. území D. súd zistil, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi

parcely registra „E“, parc. č. 2878, druh pozemku: orná pôda o výmere 1.389 m2, a to žalobca v podiele
3/4 v pomere k celku (25/80 + 7/16) a žalovaný v podiele 1/4 v pomere k celku (10/40). V konaní nebolo
sporné tvrdenie žalobcu, že listom zo dňa 9. 12. 2022 vyzval zástupcu žalovaného na uzatvorenie
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. SPF vyzvalo
žalobcu na doloženie ďalších dokladov až 2. 5. 2023, k čomu žalobca pristúpil 22. 6. a 31. 7. 2023.

Na ďalšiu výzvu zo dňa 4. 4. 2024 predložil žalobca SPF znalecký posudok č. 17/2024 zo dňa 10. 5.
2024, a to dňa 20. 5. 2024 a Doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 17/2024 zo dňa 10. 8. 2024. Od
uvedeného dátumu zástupca žalovaného dlho nereagoval až 7. 5. 2025 mu oznámil, že výška konečnej
ceny vyporiadavanej nehnuteľnosti má byť 12,50 eur/m2, čo je 3x viac ako cena určená znalkyňou.
Následne žalobca podal dňa 25. 4. 2025 predmetnú žalobu na súd.

Z predmetného znaleckého posudku a doplnenia k nemu súd zistil, že všeobecná hodnota
vyporiadavanej parcely bola určená na sumu 3,77 EUR/m2, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalovaného činí po zaokrúhlení sumu 1.310,- EUR.

28. Podľa vyjadrenia žalobcu jeho právny predchodcovia vyporiadavané pozemky dlhé roky v stave,

v akom sa nachádzajú aj v súčasnosti užívali a teraz ich užíva ako priľahlé pozemky k chate, ktorú
nadobudol dedením aj žalobca. Keďže medzi žalobcom a zástupcom žalovaného A. E. nedošlo k
mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalobcovia využil svoje právo
a podal vo veci žalobu.

29. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

30. Podľa ust. §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

31. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom
znení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave

vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa

osobitných predpisov.

32. Podľa § 13 vyššie citovaného zákona do právomoci Slovenského pozemkového fondu, je zákonom
daná právomoc nakladať s týmito pozemkami.33. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, parc. č.

„E“ 2878 - ornej pôdy o výmere 1389 m2 v tam uvedených spoluvlastníckych podieloch. Žalobca
sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do jeho výlučného
vlastníctva. Preukázal účelovosť uvedeného vyporiadania pozemku v zmysle jeho návrhu, s čím
zástupca žalovaného súhlasil. Preto súd o vyporiadaní sporného pozemku rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I.a II. tohto rozsudku. Pritom vychádzal zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený,

aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán
otázku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak považoval za nespornú.

34. V konaní bola podľa písomných vyjadrení zástupcu žalovaného sporná výška navrhovanej výplaty,
ktorú žalobcovi navrhoval zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania ustupujúceho spoluvlastníckeho
podielu. V písomných vyjadreniach zástupca žalovaného navrhoval vyplácať žalovaného v trhovej

hodnote 12,50 EUR/m2, čo je 3x viac ako určila znalkyňa v zmysle reálnych trhových cien.
Námietky zástupcu žalovaného týkajúce sa znaleckého ocenenia sa súdu nejavia dôvodné, nakoľko
zástupca žalovaného v zmysle ustanovení § 150 ods. 1 a § 151 ods. 2 na popretie skutkových tvrdení
protistrany neuviedol také vlastné tvrdenia a nepredložil taký dôkaz, ktorý by preukazoval inú relevantnú
trhovú hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, ktorý

uviedol, že žalovaný tendenčne predložil ponuky pozemkov realitných kancelárií, ktoré sa netýkajú obce
D., týkajú sa pozemkov v odlišnej lokalite, napr. obce Nálepkovo a Slovinky, takže tieto ponuky nie
sú relevantné pre určenie ceny pozemku v kat. území D.. Na takýto dôkaz súd neprihliadal, nakoľko
neodzrkadľuje miestne pomery a trhové ceny v mieste, kde sa nachádza vyporiadavaný pozemok.
Takéto námietky žalovaného súd hodnotí ako nedôvodné a pri určení výšky náhrady vychádzal prioritne

zo žalobcom predloženého znaleckého posudku a doplnenia k nemu.
Je potrebné pripomenúť, že zástupca žalovaného nenavrhoval kontrolný znalecký posudok, takže súd
vychádzal z dôkazov, ktoré boli účinné na preukázanie skutkových tvrdení žalobcu. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd považoval skutočnosti týkajúce sa výšky finančnej náhrady čo do sumy
1.310,- EUR, ktorú žalobca ma zaplatiť žalovanému, za nesporné a v takejto výške určil žalobcovi

povinnosť vyplatiť žalovaného. V zmysle usmernenia SPF ho zaviazal vyplatiť finančné prostriedky na
konkrétny depozitný účet SPF do 6O dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú lehotu SPF nerozporoval.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

38. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 255 ods. 1 C.s.p. priznal ním požadovanú plnú náhradu trov konania voči žalovanému v zmysle zásady
úspešnosti tej-ktorej strany konania v spore.

Súd sa nestotožňuje so stanoviskom žalovaného, ktorý navrhuje, aby súd žalobcovi nepriznal voči
žalovanému náhradu trov konania s odôvodnením, že SPF Bratislava iba zastupuje nezistených
vlastníkov v konaní pred súdom, nie je teda stranou sporu a že pokiaľ by súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania, takýto výrok by bol nevykonateľný vzhľadom na postavenie žalovaného -
nezisteného vlastníka, kedy by bola pohľadávka žalobcu na vymoženie trov prakticky nevymožiteľná.

Takýto argument nie je dôvodom na rozhodnutie o trovách podľa § 257 C.s.p. Je potrebné pripomenúť,
že nie zástupcu žalovaného, ale samotného žalovaného súd výrokom IV. tohto rozsudku zaväzuje na
náhradu trov konania a je resp. bude vecou žalobcov akým spôsobom si vymôže priznané trovy konania.

39. Zástupca žalovaného ako ďalší argument, pre ktorý súd nemá žalobcovi priznať právo na náhradu

trov konania, uviedol tú skutočnosť, že strany sporu sú pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v postavení navrhovateľa, ako aj v postavení odporcu, teda jedná sa o
princíp tzv. Iudicium duplex, a z toho dôvodu si má každá strana sama znášať trovy konania. Súd ani
tentoargumentnepovažujezadôvodný,nakoľkouvedenázásadavkonkrétnomprípadebolaprelomenátým, že súd z dokazovania vzal za preukázané, že zástupca žalovaného bol žalobcom vyzvaný
mimosúdne na vyporiadanie sporného pozemku dohodou, a to listom ešte zo dňa 9. 12. 2022, následne
bol žalobca vyzývaný k predloženiu dokladov na čo včas reagoval a v závere došlo k nemožnosti

uzavretiu dohody s dôvodu neprimeraného navyšovania sumy za ustupujúci spoluvlastnícky podiel zo
strany SPF.
Z uvedeného je zrejmé, že zástupca žalovaného svojou prístupom zapríčinil, že žalobca sa musel
domáhať svojich práv podanou žalobou na súd, z ktorej mu vyplynula povinnosť zaplatiť súdny poplatok
a v konaní bol ako laik zastúpení právnym zástupcom, z čoho je zrejmé, že sa svojich práv

mimosúdnou cestou nedomohol.. Žalobca sa snažil o uzavretie dohody, resp. zmieru aj v priebehu
konania, prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá rozumne a predložením relevantných dôkazov
argumentovala, prečo je výplata požadovaná zástupcom žalovaného neprimeraná resp. nezákonná.
Zástupca žalovaného však naďalej nesúhlasil s výškou žalobcom navrhovanej vyplácanej sumy,
nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť znaleckého posudku, pojednávania sa
nezúčastnil, preto nemohlo dôjsť k dohode, resp.ani k uzavretiu zmieru.

Súd teda považuje za spravodlivé v tomto konkrétnom prípade priznať žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému, k čomu poukazuje aj na doterajšiu známu judikatúru, konkrétne na
uznesenie NS SR č. 4Mcdo/10/2012 zo dňa 26. 7. 2012, ako podporne aj na uznesenia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 11Co/362/2015, sp. zn. 9Co/166/2023.
Žalovaným predložené rozsudky sa týkajú rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Prešove,

rozhodovanie o odvolaniach proti rozsudkom tunajšieho súdu prislúcha Krajskému súdu v Košiciach,
ktorý nie v ojedinelých prípadoch rozhoduje odchýlne v porovnaní s rozhodnutiami Krajského súdu
v Prešove. Za prioritné pre rozhodnutie v danej veci o trovách konania preto súd považuje judikatúru
Najvyššieho súdu SR, na ktorú súd aj konkrétne poukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.