Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci oprávnenej na výživné:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., proti povinnému platiť
výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom H. XXX/XX, I., o zvýšenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný platiť výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej

na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 10.07.2025, čím sa zvyšuje jeho doterajšia vyživovacia povinnosť určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/79/2008-24 zo dňa 18.11.2008.

II. Nedoplatok na zameškanom zvýšenom výživnom pre oprávnenú na výživné za obdobie od
10.07.2025 do 30.11.2025 vo výške 706,45 eur súd p o v o ľ u j epovinnému platiť výživné uhradiť
v mesačných splátkach vo výške 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto

rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku s a návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2025 sa oprávnená na výživné domáhala
s účinnosťou od 01.09.2023 zvýšenia vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné, a to svojho
otca, zo sumy 49,79 eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne. Zameškané výživné žiadala uhradiť
v mesačných splátkach po 100,- eur. Podanie návrhu odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o
výživnom, ktoré bolo v roku 2008, ubehlo veľa rokov. V tom čase mala oprávnená 4 roky. Jej potreby
rástli každým rokom, no matka nepodala ani raz návrh na zvýšenie výživného. V súčasnej dobe býva
oprávnená spoločne s matkou a mal. bratom A.. Je študentkou X. ročníka denného štúdia na Univerzite

F. A. H. J. F. K.. Jej životné náklady diametrálne vzrástli, Najvyššie náklady sú za štúdium, a to skriptá,
povinné učebnice, stravné a cestovné, Otec oprávnenej ničím neprispieva, neprejavuje žiadny záujem.
Celú starostlivosť o oprávnenú zabezpečuje v plnej miere jej matka. Oprávnená v návrhu uviedla
príjmové a výdavkové pomery svojej matky, ktoré aj zdokladovala. Oprávnená k návrhu pripojila listinné
dôkazy, a to kópiu rodného listu, kópiu potvrdenia o trvalom pobyte, kópiu rozsudku OS RS sp. zn.
7C/79/2008 zo dňa 18.11.2008, kópiu potvrdenia o štúdiu, kópiu potvrdenia od zamestnávateľa matky,

kópiu potvrdenia o trvalom pobyte matky, kópiu úhrad: úver v PSS, hypotekárny úver, OSBD, elektrina,
plyn, poistku, za internát pre oprávnenú.2. Povinný platiť výživné sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 10.10.2025 tak, že s návrhom
nesúhlasí, nakoľko je v súčasnosti zamestnaný na čiastočný úväzok s mesačným príjmom 204,-
eur brutto. Z uvedeného dôvodu nie je schopný platiť zvýšené výživné. Povinný k vyjadreniu pripojil

potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za rok 2025 a za rok 2024, výplatný lístok od zamestnávateľa H.,
B. za mesiac 09/2025.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v prítomnosti účastníkov. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej na výživné, povinného platiť výživné, vykonal lustrácie na

účastníkov v Sociálnej poisťovni, vypočul matku oprávnenej a oboznámil obsah listín tvoriacich spis.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7C/79/2008 súd oboznámil zápisnicu
o pojednávaní zo dňa 18.11.2008, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/79/2008-24 zo dňa 18.11.2008, súd rozviedol
manželstvo rodičov oprávnenej a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola otcovi ako osobe

povinnej platiť výživné, určená vyživovacia povinnosť prispievať oprávnenej na výživu sumou 1.500,-
Sk (49,79 eur) vopred k rukám matky. Z obsahu zápisnice z prejednania veci zo dňa 18.11.2008, ako aj
z rozsudku, bolo zistené, že oprávnená, v tom čase maloletá, mala 4 a pol roka. Povinný bol zamestnaný
s priemerným mesačným príjmom cca 7.000,- Sk (232,36 eur). Okrem tohto príjmu iný nemal, nepoberal
ani prídavky na deti. Matka oprávnenej bola zamestnaná s priemerným mesačným príjmom vo výške

11.000,- Sk (365,13 eur). Obaja rodičia mali okrem oprávnenej ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

5.Napojednávaníoprávnenánavýživné,ktorámávsúčasnostiXXrokovuviedla,žežijevbytesmatkou
a mal. bratom, ktorý má XX rokov a má veku primerané potreby, je zdravý. Jej matka je zamestnaná
v spoločnosti D. B. B., žiadny iný príjem nemá. Oprávnená uviedla mesačné výdavky svojej matky

nasledovne: úver v PSS 208,85 eur, hypotekárny úver 494,80 eur, spotrebný úver 27,- eur, bytové
družstvo 182,65 eur, elektrina 46,- eur, plyn 77,- eur, poistka 64,58 eur, telefón 45,- eur, PHM 100,- eur.
OprávnenáštudujevK.,pričomdomovdochádzakaždývíkend.JeštudentkouX.ročníkanaUniverziteF.
A. H. J. F. K.. Po skončení bakalárskeho štúdia má v pláne ísť študovať Mgr. do L., čo predstavuje ďalšie
3 roky štúdia. Býva na internáte s výdavkom 72,- eur mesačne. Výdavky má na vlak 64,- eur mesačne,

stravu 200,- eur mesačne, učebnice cca 10,- eur mesačne, oblečenie, obuv 20,- eur mesačne, drogériu,
kozmetiku. Brigáduje v spoločnosti D., kde cez leto zarobila cca 300,- eur mesačne. Cez školský rok tam
brigáduje tiež, avšak výšku príjmu nevie uviesť. Týka sa to len príjmu za 2-3 dni. Telefón jej hradí matka.
S povinným platiť výživné sa nestretáva, výživné jej posiela v sume 50,- eur, nad rámec výživného nič
nedostáva.

6. Na predmetnom pojednávaní povinný platiť výživné pri svojom výsluchu uviedol, že žije v 1-izbovom
byte, za bývanie nič neplatí, všetky poplatky uhrádza jeho brat. Výdavky má na telefón 1,- eur. Je
zamestnaný v spoločnosti H., B. ako skladník na polovičný pracovný úväzok. Hrubá mzda je 188,- eur.
Čistá mzda 166,- eur mesačne. Žiadny iný príjem nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne

zdravotné obmedzenia. Povinný ďalej uviedol, že nemá žiadne dlhy ani úvery, ani žiadny majetok. Na
výživuprispievasumou50,-eur,súhlasilsozvýšenímnasumu100,-eurmesačne.Doplnil,žejevyučený
ako operátor stavebnej výroby s maturitou (murár). Zároveň uviedol, že si privyrába na fuškách, a to 500
- 600,- eur mesačne. Okrem oprávnenej nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

7. Z výsluchu svedkyne M. B., matky oprávnenej, súd zistil, že má dve vyživovacie povinnosti.
Oprávnenej hradí internát, jedlo, oblečenie, obuv, kredit na telefón cca 20,- eur mesačne. Oprávnená
brigáduje, len keď môže. Privyrobí si napr. 20,- eur mesačne, cez prázdniny zarobí viac. Povinný platiť
výživné platí celých 17 rokov 50,- eur. Doplnila, že oprávnená by chcela ísť študovať do Brna.

8. Z potvrdenia o príjme matky oprávnenej za obdobie od 10/2024 do 09/2025 vyplýva priemerný čistý
mesačný príjem 1.860,13 eur. Z predloženej zmluvy o ubytovaní zo dňa 05.09.2025 vyplýva cena za
ubytovanie na internáte 72,- eur mesačne. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na oprávnenú vyplýva, že
bolazamestnanávspoločnostiD.B.B.nazákladedohodyod02/2024.Tentorokzačalapracovnýpomer
dňa 07.02.2025 a vymeriavacie základy sú od 120,- eur do 380,- eur mesačne.

9. Z podania spoločnosti H., B. zo dňa 13.11.2025 súdu vyplynulo, že povinný v uvedenej spoločnosti
pracuje od 07.06.2021 s úväzkom 40 hodín mesačne a hrubou mzdou 188,- eur mesačne, čistá mzda
je 166,19 eur. Povinné odvody sú 37,81 eur, daň zo mzdy nevychádza. Prídavky na deti nepoberá aniiné zrážky zo mzdy nemá. Robí na skrátený pracovný úväzok len na niektoré pomocné práce. Na plný
pracovný úväzok ho nemôže spoločnosť zamestnať. Z odpovedí ÚPSVaR Revúca vyplýva, že povinný
nepoberal žiadne dávky, nebol vedený v evidencii uchádzačov, naposledy v roku 2021. Na základe

súčinnosti Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava mal súd za preukázané, že povinný nepoberá dávku
v nezamestnanosti, dávky nemocenského, úrazového poistenia ani dávky dôchodkového poistenia.
Z potvrdenia povinného o zdaniteľných príjmoch FO za rok 2024 vyplýva úhrn zdaniteľných príjmov
2.197,40 eur a v roku 2025 mal doposiaľ úhrn zdaniteľných príjmov 1.562,30 eur.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Hmotnoprávnou podmienkou pre to, aby súd mohol opätovne rozhodnúť o výživnom, je zmena
pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie podstatná a výrazná zmena tých právne významných
skutočností, ktoré boli podkladom pri skoršom rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča k
dieťaťu. Výživné pre dieťa, vrátane dieťaťa plnoletého, slúži nielen na uspokojovanie jeho základných

hmotnýchpotrieb(strava,ošatenie,obuvapod.),aleajnazabezpečenieostatnýchpotriebdôležitýchpre
jehoosobnostnýrozvoj,vzdelanie,prípravunabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnéaktivity.
Výška týchto potrieb je zároveň priamo ovplyvňovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými
pomermi rodičov. Rodič prijatím dieťaťa do svojej starostlivosti preberá záväzok zabezpečiť jehoprimeranú výživu až do momentu, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Je prirodzené, že s
rastomadospievanímdieťaťasazvyšujúajnárokynajehovýživu,starostlivosť,vzdelávaniečizáujmové
aktivity, pričom rodičia sú povinní tieto potreby pokrývať podľa svojich možností a schopností.

23. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča sú základným kritériom jeho schopnosti a
možnosti, ktoré sledujú nielen jeho preukázané príjmy zo zárobkovej činnosti či iných zdrojov, ale aj
jeho vzdelanie, kvalifikáciu, prax, pracovné zaradenie, rozsah výkonu zárobkovej aktivity, zdravotný stav,
vek a prostredie, v ktorom žije. Významné je tiež zohľadnenie miery osobnej starostlivosti rodičov o

dieťa, keďže osobná starostlivosť predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu finančnému plneniu
druhého rodiča. Vzhľadom na návrh oprávnenej na zvýšenie výživného bol súd povinný v zmysle § 78
ods. 1 Zákona o rodine skúmať tak zmeny pomerov na strane oprávnenej, ako aj na strane povinného a
druhého rodiča, pričom prihliadal len na tie skutočnosti, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť ich celkovú situáciu
dlhodobejšie a podstatným spôsobom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane oprávnenej nastala výrazná a
kvalifikovaná zmena pomerov. Od posledného rozhodovania uplynulo 17 (!) rokov; oprávnená dospela,
stala sa vysokoškolskou študentkou a jej výdavky sa prirodzene a objektívne zvýšili. Zvýšenie životných
nákladov je všeobecne známou skutočnosťou, pričom v porovnaní s obdobím, keď mala oprávnená 4 a
pol roka, došlo k zásadnému nárastu nákladov spojených so štúdiom, dopravou, stravou, ubytovaním,

oblečením a ďalšími výdavkami súvisiacimi s jej prípravou na budúce povolanie a osobnostným
rozvojom. Súd preto uzavrel, že na strane oprávnenej došlo k podstatnému zvýšeniu odôvodnených
potrieb vyžadujúcich aj zvýšený podiel oboch rodičov na ich úhrade.

25. K zmene pomerov došlo aj na strane povinného rodiča. Povinný má aktuálne vyživovaciu povinnosť

užlenvočioprávnenej,čoprirodzeneznižujejehopravidelnéfinančnézaťaženievporovnanísobdobím,
keď mal dve vyživovacie povinnosti. Napriek tomu, že jeho príjem zo zamestnania je nižší, ako v
čase poslednej úpravy, povinný sám uviedol, že si pravidelne privyrába formou vedľajších zákaziek vo
výške 500 až 600,- eur mesačne. Keďže nepreukázal žiadne zdravotné obmedzenia, vyšší vek, či iné
objektívne prekážky brániace výkonu lepšie ohodnotenej práce, ktorú vykonáva už od roku 2021, súd

vychádzal z jeho reálnych, nie len formálne deklarovaných možností. Zohľadnil aj jeho vek, zdravotný
stav a kvalifikáciu, pričom dospel k záveru, že povinný je schopný zabezpečovať výživu oprávnenej vo
vyššom rozsahu. Zmena pomerov nastala aj u matky oprávnenej, ktorej príjem narástol na približne
1.860,- eur mesačne, čo znamená zvýšenie o takmer 1.500,- eur oproti poslednej úprave. Obaja rodičia
sú povinní podieľať sa na výžive dieťaťa podľa svojich možností a schopností, a to spravodlivo a

primerane aktuálnym pomerom.

26. Po komplexnom zhodnotení všetkých zistených skutočností, súd považoval návrh oprávnenej na
zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný. Súd prihliadol na všetky okolnosti významné pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti – najmä na súčasnú výšku nákladov oprávnenej, ktoré súvisia so štúdiom

na vysokej škole, potrebou dopravy, zabezpečením stravy a bývania, na výdavky na pomôcky, ošatenie,
zdravotné potreby, ako aj na primerané kultúrne a spoločenské potreby. Zároveň súd nezanedbal ani
skutočnosť, že oprávnená si popri štúdiu privyrába formou brigád, pričom jej priemerný mesačný príjem
za posledné obdobie predstavuje približne 70,- eur mesačne. Tento príjem však nemožno považovať za
pravidelnýastabilnýzdrojprostriedkov,nazákladektoréhobymalabyťznižovanávyživovaciapovinnosť

rodiča, keďže ide o doplnkový, nepravidelný a svojou povahou obmedzený zdroj príjmu študenta.
Zároveň súd posúdil schopnosti a možnosti oboch rodičov, najmä povinného, ktorého celkové príjmové
možnosti – vrátane vedľajších príjmov – umožňujú pravidelné platenie výživného vo výške 200,- eur
mesačne. Uvedená suma predstavuje približne 26 % z čistého príjmu deklarovaného povinným, čo je v
súlade s Metodikou výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá podporuje jednotnosť rozhodovania

v skutkovo obdobných veciach. Súd považuje túto výšku za primeranú, spravodlivú a zodpovedajúcu
potrebám oprávnenej aj reálnym možnostiam povinného.

27. Z týchto dôvodov súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil výživné odo dňa podania
návrhu, teda od 10.07.2025. Výživné v určenej výške je povinný poukazovať vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca vopred k rukám oprávnenej. Oprávnená so stanovenou výškou výživného súhlasila, povinný
vyjadril schopnosť platiť sumu 100,- eur, avšak súd vzhľadom na jeho celkové príjmové možnosti a
zásady spravodlivého rozloženia vyživovacej povinnosti dospel k záveru, že výživné vo výške 200,- eur
mesačne je pre povinného reálne splniteľné bez neprimeraného zásahu do jeho životných pomerov.Návrh oprávnenej na priznanie vyššieho výživného a na priznanie zvýšeného výživného spätne za
obdobie od 01.09.2023 do 09.07.2025 súd zamietol výrokom III. tohto rozsudku ako nedôvodný, keďže
zvýšenie výživného bolo možné priznať len odo dňa riadneho podania návrhu.

28. Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo povinnému zameškané výživné za obdobie od 10.07.2025
do 30.11.2025. Nebolo sporným, že povinný od podania návrhu na výživu prispel oprávnenej každý
mesiac pôvodne určenou sumou výživného 50,- eur. Súdom určené zvýšené výživné od 10.07.2025 do
rozhodnutia súdu činí:

- júl 2025: 150,- eur/31 dní, zvýšené výživné na 1 deň činí 4,84 eur. Od 10.07.2025 do 31.07.2025 je
tak zameškané zvýšené výživné 106,45 eur,
- august 2025: 150,- eur,
- september 2025: 150,- eur,
- október 2025: 150,- eur,
- november 2025: 150,- eur.

Spolu zameškané zvýšené výživné: 706,45 eur, ktoré súd výrokom II. povolil povinnému splácať
v určených splátkach počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

29. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).