Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23CbR/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125204042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou, v spore žalobcu: Okresný úrad Nitra, so sídlom:

Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: Finančné IQ n.o., so sídlom:
Bánómska ulica 73/4, 943 52 Mužla, IČO: 51 184 982, o žalobe na zrušenie žalovanej neziskovej
organizácie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neziskovú organizáciu: Finančné IQ n.o., so sídlom: Bánómska ulica 73/4, 943 52
Mužla, IČO: 51 184 982, s likvidáciou.

II. Súd nepriznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia žalovanej neziskovej organizácie s likvidáciou.

2. Žalobca v žalobe skutkovo vymedzil a právne vyargumentoval svoj žalobný nárok nasledovne:
2.1. Žalovaný je neziskovou organizáciou poskytujúcou všeobecne prospešné služby, ktorý neuložil
do verejnej časti registra účtovných závierok (okrem iných) výročnú správu za rok 2023. Z tohto
dôvodu žalobca rozhodnutím č. OU-NR-OVVS1-2024/002154-029 z 23.10.2024 uložil žalovanému
podľa zákona o neziskových organizáciách pokutu za porušenie tejto povinnosti vo výške 100 eur
a zároveň jej uložil povinnosť uložiť výročnú správu do verejnej časti registra účtovných závierok do 30

dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2024.
Žalobca zistil, že žalovaný výročnú správu neuložil do registra účtovných závierok ani do dňa podania
návrhu.

3. Súd právoplatným uznesením č. k. 23CbR/56/2025 – 19 z 22. apríla 2025 v I. výroku podľa § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, tak aby aj uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil vo vyjadrení dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a v II. výroku mu podľa § 14 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách určil
lehotu25dníoddoručeniauznesenianaodstráneniedôvodu,preakýjezrušeniežalovanéhonavrhnuté.

3.1. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdvovecinariadilbezpredchádzajúcehonariadeniapredbežnéhoprejednaniasporunaprejednanie

veci samej podľa § 177 ods. 1 CSP pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.08.2025. Zástupca
žalobcu sa vzdal práva účasti na pojednávaní v podaní (posudzujúc ho podľa § 124 ods. 1 CSP podľa
obsahu) doručenom 27.06.2025 (keď v tomto navrhoval rozhodnúť v jeho neprítomnosti).5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 06.08.2025 uviedol, že k uzneseniu súdu, ktorým bol vyzvaný
na vyjadrenie sa k podanej žalobe, sa k žalobe nevyjadril, pretože nevedel o čo ide a ak by súd
organizáciu zrušil, tak by s tým nesúhlasil. Žalovaný uviedol, že so zrušením neziskovej organizácie

nesúhlasí, pretože účtovné závierky do registra účtovných závierok, a to aj za rok 2023, uložil potom,
ako bol na to vyzvaný.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom (keď
návrhy na vykonanie dokazovania urobené neboli) a bez návrhu podľa § 185 ods. 2 a 3 CSP vykonal

dôkazvýpisomzodpisužalovanéhozregistraprávnickýchosôbapodnikateľov.Vkonanínezostaljediný
návrh sporovej strany na vykonanie dokazovania, ktorému by nebolo vyhovené alebo na ktorý by súd
neprihliadal.

7. Na základe uvedeného súd odročil pojednávanie na neurčito s tým, že zápisnica bola doručená
žalobcovi spolu s výzvou, aby v lehote 10 dní písomne oznámil, či trvá na podanej žalobe, alebo ju

berie späť.

8. Žalobca v podaní zo dňa 11.08.2025 uviedol, že tvrdenia žalovaného preveril a zistil, že nezisková
organizácia do registra účtovných závierok (ďalej len "RÚZ") naposledy uložila výročné správy za r.
2021 a 2022, aj to dodatočne dňa 17. 08. 2023. Výročná správa za rok 2023 nie je ku dňu 11. 08.

2025 uložená v RÚZ. Registrový úrad zároveň preveril, či výročná správa za r. 2023 nie je uložená v
časti individuálne účtovné závierky, avšak tá obsahuje za r. 2023 len účtovnú závierku, uloženú dňa 17.
06. 2024. Nezisková organizácia naposledy uložila do tejto časti účtovné výkazy za r. 2024 - dňa 02.
06. 2025. Nakoľko nezisková organizácia ani dodatočne neodstránila dôvod, pre ktorý registrový úrad
navrhol jej zrušenie, žalobca trval na podanom návrhu. V prílohe žalobca doručil printsceen obrazovky

- RÚZ zo dňa 11. 08. 2025, časť výročné správy a časť individuálne účtovné závierky.

9.Súdvovecinariadilbezpredchádzajúcehonariadeniapredbežnéhoprejednaniasporunaprejednanie
veci samej podľa § 177 ods. 1 CSP pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.11.2025. Súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní podľa § 180 CSP rozhodol o konaní pojednávania v neprítomnosti oboch

sporových strán, a to z dôvodu, že zástupca žalobcu sa vzdal práva účasti na pojednávaní v podaní
(posudzujúc ho podľa § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu) doručenom 01.10.2025 (keď v tomto navrhoval
rozhodnúť v jeho neprítomnosti) a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas
predvolanýavpredvolaníbolpoučenýonásledkunedostaveniasa,pričomneospravedlnilsvojuneúčasť
včas ani vážnymi okolnosťami.

10. Rozhodné skutkové zistenia, ku ktorým súd dospel (a/) na základe nesporných skutkových tvrdení,
o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2
CSP) a (b/) vykonaného dokazovania (s uvedením z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil),
uvádza súd v nasledovnej časti odôvodnenia rozsudku.

11. Predmetom konania je žaloba žalobcu o zrušenie žalovanej právnickej osoby, ktorá má právnu
formu neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby (ako to vyplýva aj z listinného
dôkazu – rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy, číslo: OU-ZA-
OVVS1-2017/039759-02/3FR z 19.10.2017, právoplatným 20.10.2017, ktorým bol žalovaný zapísaný

podľa zákona o neziskových organizáciách do registra neziskových organizácií (listinný dôkaz na č. l.
2) a odpisu žalovaného z registra právnických osôb (listinný dôkaz na č. l. 30-31 a č. l. 60).

12. Podľa § 309b písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak aj len „Civilný
mimosporový poriadok“ alebo „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o (a/)

zrušení právnickej osoby.

13. Podľa § 15 ods. 3 písm. f) zákona č. 213/1997 Zb. o neziskových organizáciách poskytujúcich
všeobecnéslužby(inakajlen„zákononeziskovýchorganizáciách“),súdmôženanávrhštátnehoorgánu
alebo osoby, ktorá osvedčí právny záujem, rozhodnúť o zrušení neziskovej organizácie a o jej likvidácii,

ak (f/) nezisková organizácia neuloží v lehote určenej v rozhodnutí o uložení pokuty podľa § 34b ods. 6
výročnú správu do verejnej časti registra účtovných závierok.4)14. Podľa § 15 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách, súd pred rozhodnutím o návrhu na zrušenie
neziskovej organizácie podľa odseku 3 určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre aký bolo zrušenie
navrhnuté.

15. Podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách, na zrušenie neziskovej organizácie s
likvidáciou alebo bez likvidácie a na zánik neziskovej organizácie sa použijú primerane všeobecné
ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 309 CMP, na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh,
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Účastníkmi konania sú žalobca a obchodná
spoločnosť, ktorá má byť zrušená. Ak je na súd podaných viac návrhov, súd ich spojí na spoločné
konanie.

17. Súd v nadväznosti na uvedené v prvom rade uvádza, že konanie o zrušení právnickej osoby, ktorú
právnu formu má aj žalovaná nezisková organizácia (§ 2 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách),
je podľa § 304 písm. a) Civilného mimosporového poriadku jedno z konaní v niektorých veciach
právnických osôb.

18. Súčasne však podľa § 15 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách, vymedzujúcich dôvody
zrušenia neziskovej organizácie súdom, medzi ktorými je pod písm. f) vymedzený aj dôvod zrušenia,
ktorým odôvodňuje žalobca svoju žalobu (keďže túto odôvodňuje tým, že žalovaný neuložil v lehote
určenej v rozhodnutí o uložení pokuty výročnú správu do verejnej časti registra účtovných závierok),
môže byť žalovaná nezisková organizácia zrušená výlučne na návrh, a to buď štátneho orgánu alebo

osoby, ktorá osvedčí právny záujem.

19. Teda, nezisková organizácia môže byť zo žalobcom v žalobe vymedzeného dôvodu súdom zrušená
výlučne na návrh v § 15 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách vymedzených aktívne vecne
legitimovaných subjektov.

20. Na zrušenie neziskovej organizácie (či už s likvidáciou alebo bez likvidácie) ako aj na zánik
neziskovej organizácie sa podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách použijú primerane
všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností, pokiaľ
zákon o neziskových organizáciách neustanovuje inak.

21. Na uvedenú hmotnoprávnu úpravu všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o zrušení
a zániku obchodných spoločností nadväzuje procesnoprávna úprava konania o zrušení obchodnej
spoločnosti, obsiahnutá v § 309 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, ktoré ustanovenia majú
spoločný nadpis „konanie o zrušení právnickej osoby“, čo je pojem širší ako je „konanie o zrušení

obchodnej spoločnosti“ ako konanie o zrušení len jednej z právnych foriem právnických osôb.

22. Vzhľadom na absenciu osobitnej procesnoprávnej úpravy konania o zrušení neziskovej organizácie
v Civilnom mimosporovom poriadku je preto nutné v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách ustáliť, že aj procesnoprávne normy Civilného mimosporového poriadku o zrušení

obchodnej spoločnosti (v nadväznosti na relevantnú hmotnoprávnu úpravu zrušenia obchodnej
spoločnosti) sa použijú primerane aj na konanie o zrušení neziskovej organizácie (tak, ako sa aj
hmotnoprávne ustanovenia všeobecnej časti Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodnej
spoločnosti [procesne realizované v konaní o zrušení a zániku obchodnej spoločnosti] primerane použijú
na zrušenie a zánik neziskovej organizácie). Uvedené naviac zodpovedá aj tomu, že pod spoločným

nadpisom „konanie o zrušení právnickej osoby“ Civilný mimosporový poriadok v § 309 a nasl. upravuje
len konanie o zrušení dvoch druhov právnických osôb, ktorými sú obchodná spoločnosť a družstvo (a
to jednotne), pričom úprava konania o zrušení ostatných právnych foriem právnických osôb absentuje.

23. Na základe primerane aplikovaných ustanovení Civilného mimosporového poriadku o konaní

o zrušení obchodnej spoločnosti v dôsledku už uvedeným spôsobom interpretovaného § 17 ods. 7
zákona o neziskových organizáciách súd uvádza, že Civilný mimosporový poriadok rozlišuje medzi
konaniami o zrušení obchodnej spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh (§ 309) a tými, ktoré možno
začať aj bez návrhu (§ 309a a nasl.).24. Keďže, ako súd už uviedol, v prejednávanej veci možno začať konanie o zrušení neziskovej
organizácie z dôvodu vymedzeného v žalobe podľa § 15 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách

len na návrh, primerane sa na toto konanie aplikuje v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách § 309 Civilného mimosporového poriadku, upravujúcom konanie o zrušenie obchodnej
spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh. Podľa predmetného ustanovenia § 309 Civilného
mimosporového poriadku v tých prípadoch, keď konanie o zrušení obchodnej spoločnosti možno začať
len na návrh, sa na toto konanie – hoci ide podľa § 1 v spojení s § 304 písm. a) Civilného mimosporového

poriadku podľa druhového vymedzenia o civilné mimosporové konanie v niektorých veciach právnických
osôb – použijú (výlučne) ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktorého účastníkom je žalobca
a obchodná spoločnosť, ktorá má byť zrušená (v procesnom postavení žalovaného).

25. Konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, a podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách
aj konanie o zrušení neziskovej organizácie, ktoré možno začať len na návrh, sa teda spravuje a aj

prebieha v režime civilného sporového konania upraveného Civilným sporovým poriadkom.

26. Z týchto dôvodov aj súd v prejednávanej veci návrh žalobcu posúdil podľa obsahu (§ 124
ods. 1 CSP) ako žalobu žalobcu, ktorou sa začalo civilné sporové konanie o zrušenie žalovanej
neziskovej organizácie, hmotnoprávne upravené v treťom oddiely zákona o neziskových organizáciách

a procesnoprávne na základe § 309 CMP v Civilnom sporovom poriadku.

27. Súd v prejednávanej veci v prvom rade skúmal vecnú legitimáciu sporových strán, keďže aktívnu
ako aj pasívnu vecnú legitimáciu súd skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna strana
nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010, nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 501/2021 z 10. marca 2022).

28. Aktívne vecne legitimované subjekty na podanie žaloby (návrhu) na zrušenie neziskovej organizácie
upravuje zákon o neziskových organizáciách v § 15, pričom v prípade, ak je žaloba založená na dôvode
zrušenianeziskovejorganizácievymedzenomv§15ods.3písm.f)zákonaoneziskovýchorganizáciách

(ako je tomu aj v prejednávanej veci, keď žalobca odôvodňuje podanie žaloby tým, že žalovaný ako
neziskováorganizácianeuložilavlehoteurčenejvrozhodnutíouloženípokutypodľa§34bods.6zákona
o neziskových organizáciách výročnú správu do verejnej časti registra účtovných závierok) je aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby štátny orgán a osoba, ktorá osvedčí právny záujem.

29. V prejednávanej veci podal žalobu Okresný úrad Nitra, ktorý je štátnym orgánom (§ 2 ods. 1 zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy), teda aktívne vecne legitimovaný subjekt. Súd pre
úplnosť v tejto súvislosti dopĺňa, že z oprávnenia štátneho orgánu podať žalobu o zrušenie neziskovej
organizácie, stanovenom v § 15 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách, súčasne vyplýva, že
tomuto štátnemu orgánu, ktorý podáva žalobu o zrušenie neziskovej organizácie, zákon o neziskových

organizáciách v § 15 ods. 3 v nadväznosti na § 61 CSP priznáva procesnú subjektivitu (keďže mu
priznáva procesné právo podať na súd žalobu – v opačnom prípade by boli negované účinky § 15 ods. 3
zákona o neziskových organizáciách, keďže štátny orgán by v prípade nedostatku procesnej subjektivity
nemohol realizovať svoje zákonom o neziskových organizáciách v § 15 ods. 3 priznané oprávnenie,
majúce dokonca povahu aj procesného práva [podať žalobu]).

30. Žalovaný je, ako súd už uviedol, neziskovou organizáciou poskytujúcou verejne prospešné služby
(pre ktorú zákon o neziskových organizáciách zavádza skratku „nezisková organizácia“), a teda pasívne
vecne legitimovaný subjekt v konaní o žalobe o zrušenie neziskovej organizácie.

31.Vnadväznostinazáveroaktívnejapasívnejvecnejlegitimáciisporovýchstránsúdnáslednepristúpil
k posúdeniu dôvodnosti žaloby.

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca, odbor všeobecnej vnútornej správy,
rozhodnutím číslo spisu OU-NR-OVVS1-2024/002154-029 z 23.10.2024 podľa § 34a ods. 1 zákona

o neziskových organizáciách (v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia) rozhodol, že žalovanému
ukladá pokutu vo výške 100 eur za porušenie povinnosti podľa § 34 ods. 3 zákona o neziskových
organizáciách uložiť výročnú správu za rok 2023 do verejnej časti registra účtovných závierok do 15.
júla 2024 a podľa § 34a ods. 3 zákona o neziskových organizáciách (v znení účinnom v čase vydaniarozhodnutia) určil žalovanému povinnosť uložiť výročnú správu do verejnej časti registra účtovných
závierok do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti daného rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.11.2024 (listinné dôkazy – rozhodnutie na č. l. 12, doložka právoplatnosti na č. l.

13). Súčasne bolo preukázané, že žalovaný nemá vo verejnej časti registra účtovných závierok uloženú
okrem iného výročnú správu za rok 2023 (listinný dôkaz – výpis z registra k 06.08.2025 [na č. l. 32]
a k 05.11.2025 [na č. l. 60]).

33. Súd, právne posudzujúc takto ustálené rozhodujúce skutkové zistenia pre meritórne rozhodnutie

súdu, dospel k záveru, že žaloba o zrušenie žalovanej neziskovej organizácie je dôvodná, keďže
vykonaným dokazovaním bolo preukázané naplnenie dôvodu rozhodnutia o zrušení žalovanej
neziskovej organizácie súdom, vymedzeným v § 15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových organizáciách
(interpretovaným spôsobom uvedeným nižšie), keďže žalovanej neziskovej organizácii bola právoplatne
uložená pokuta za porušenie povinnosti podľa § 34 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách uložiť
výročnú správu za rok 2023 do verejnej časti registra účtovných závierok do 15. júla 2024 a v tomto

rozhodnutí jej bola aj podľa § 34a ods. 3 zákona o neziskových organizáciách (po nadobudnutí
účinnosti novelizačného zákona č. 109/2025 Z. z. je znenie § 34a ods. 3 zákona o neziskových
organizáciách v znení účinnom do 31.05.2025, stanovujúce povinnosť registrového úradu v rozhodnutí
o uložení pokuty, okrem iného za porušenie povinnosti stanovenej v § 34 ods. 3 zákona o neziskových
organizáciách, určiť primeranú lehotu na uloženie výročnej správy do verejnej časti registra účtovných

závierok v rozmedzí od 30 do 60 dní obsahom § 34b ods. 7 zákona o neziskových organizáciách) určená
lehota 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na splnenie predmetnej porušenej povinnosti, ani v ktorej
(ktorej posledným dňom bol 25.12.2024) uvedený dôvod zrušenia žalovaná nezisková organizácia
neodstránila.

34. V súvislosti s uvedeným dôvodom zrušenia neziskovej organizácii súdom, vymedzeným v §
15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových organizáciách súd dopĺňa, že v jazykovom znení tohto
ustanovenia je celkom zrejme nesprávne uvedený odkaz na rozhodnutie o uložení pokuty podľa § 34b
ods. 6 namiesto § 34b ods. 7 zákona o neziskových organizáciách, keďže je to práve § 34b ods. 7
zákona o neziskových organizáciách, v ktorom je upravená povinnosť registrového úradu pri rozhodnutí

o uložení pokuty (okrem iného aj za porušenie povinnosti uložiť do verejnej časti registra účtovných
závierok výročnú správu, stanovenej v § 34 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách) určiť primeranú
lehotu na dodatočné splnenie povinnosti neziskovej organizácie uložiť výročnú správu do verejnej časti
registra účtovných závierok. V žiadnom inom ustanovení § 34b zákona o neziskových organizáciách,
upravujúcom inštitút pokuty (aj za porušenie povinnosti uložiť výročnú správu neziskovej organizácie

do verejnej časti registra účtovných závierok, ktorá je stanovená v § 34 ods. 3 zákona o neziskových
organizáciách) totiž tento zákon neupravuje určenie primeranej lehoty na splnenie povinnosti uložiť
výročnú správu do verejnej časti registra účtovných závierok, porušenie ktorej je rozhodnutím o uložení
pokuty sankcionované. Ustanovenie § 34b ods. 7 zákona o neziskových organizáciách upravuje
len splatnosť ukladanej pokuty za porušenie povinnosti neziskovej organizácie, vrátane tej, ktorá je

stanovená v § 34 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách.

35. Z týchto dôvodov je zrejmé, že pokiaľ zákon o neziskových organizáciách v § 15 ods. 3 písm.
f) v súvislosti s nesplnením povinnosti uloženia výročnej správy do verejnej časti registra účtovných
závierok v lehote určenej v rozhodnutí o uložení pokuty odkazuje na § 34b ods. 6 zákona o neziskových

organizáciách (upravujúcom splatnosť pokuty, nie povinnosť registrového úradu určiť dodatočnú
primeranú lehotu na splnenie povinnosti uložiť výročnú správu do verejnej časti registra účtovných
závierok, ktorá povinnosť je upravená v § 34b ods. 7 zákona o neziskových organizáciách), je to zrejmá
chyba v jazykovom vyjadrení danej právnej normy, pričom správne jej obsah je nutné interpretovať tak,
že v § 15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových organizáciách upraveným dôvodom zrušenia neziskovej

organizácie je ak nezisková organizácia neuloží v lehote určenej v rozhodnutí o uložení pokuty podľa
§ 34b ods. 7 zákona o neziskových organizáciách výročnú správu do verejnej časti registra účtovných
závierok.

36. V prejednávanej veci teda súd aplikoval pri výklade § 15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových

organizáciách tzv. opravný výklad, ktorý spočíva v tom, že základné pravidlo právnej hermeneutiky
o tom, že sa text právneho predpisu nemá vykladať contra legem (teda proti výslovnému zneniu) je
nutné automaticky porušiť vtedy, keď je zrejmé, že zákonodarca spravil v texte chybu z nedopatrenia,pričom v takom prípade hovoríme o uplatnení tzv. opravného výkladu (Mrva, M., Turčan, M.: Interpretácia
a argumentácia v práve. 2. vyd. Bratislava : Wolters Kluwer SR. 2024. s. 59 a nasl.).

37. Keďže v prejednávanej veci bol preukázaný dôvod zrušenia žalovanej neziskovej organizácie súdom
podľa § 15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových organizáciách, pričom vykonaným dokazovaním –
listinným dôkazom – výpisom z registra účtovných závierok z 06.08.2025, resp. 05.11.2025, bolo práve
naopak preukázané, že daný dôvod zrušenia žalovanej neziskovej organizácie pretrváva), a to napriek
tomu, že súd mu podľa § 15 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách v II. výroku uznesenia č.

k. 23CbR/56/2025 – 19 z 22. apríla 2025 určil lehotu 25 dní od doručenia uznesenia na odstránenie
dôvodu, pre aký bolo jeho zrušenie navrhnuté, aby tento mohol uplatniť už vo vyjadrení k žalobe (pozri
odôvodnenie uvedeného výroku v bode 13. odôvodnenia predmetného uznesenia), žaloba je dôvodná.

38. Súd preto I. výrokom tohto rozsudku podľa § 15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových organizáciách
zrušil žalovanú neziskovú organizáciu s likvidáciou (keďže zákon o neziskových organizáciách v § 15

ods. 3 písm. f/ stanovuje, že v prípade tohto dôvodu zrušenia neziskovej organizácie súd rozhodne o jej
zrušení s likvidáciou).

39. Súd však pre úplnosť považuje v rovine obiter dictum za nutné doplniť, že napriek tomu, že súd
rozhodol podľa § 15 ods. 3 písm. f) zákona o neziskových organizáciách o zrušení žalovanej neziskovej

organizácie s likvidáciou, nemá uvedené bez ďalšieho za následok, že likvidácia žalovaného sa aj
uskutoční.

40. Ako súd už totiž aj v inej časti odôvodnenia tohto rozsudku uviedol, podľa § 17 ods. 7 zákona
o neziskových organizáciách sa – ak zákon o neziskových organizáciách neustanovuje inak – primerane

použijú na zrušenie neziskovej organizácie s likvidáciou alebo bez likvidácie a na zánik neziskovej
organizácie ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností. Zákon
o neziskových organizáciách pritom neupravuje v § 17 (a ani inom ustanovení) otázku samotného vstupu
neziskovej organizácie do likvidácie ani menovanie osoby likvidátora, preto sa na úpravu týchto otázok
primerane vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii obchodných spoločností. Z právnej

úpravy inštitútu likvidácie obchodných spoločností obsiahnutej v § 70 a nasl. pritom vyplýva, že vstup
obchodnej spoločnosti do likvidácie (a tým podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách ani
neziskovej organizácie) nenastáva žiadnym iným spôsobom (teda ani prípadným rozhodnutím súdu
o zrušení s likvidáciou) než tým, že do obchodného registra (a podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách v prípade neziskových organizácii do registra mimovládnych neziskových organizáciách,

vedeného podľa § 4 zákona o neziskových organizáciách v spojení s § 3 ods. 1 písm. j/, k/ a l/
zákona č. 346/2018 Z. z. o registri mimovládnych neziskových organizácií) sa zapíše likvidátor (§
70 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ustanoviť likvidátora podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách primerane aplikovaných ustanovení § 71 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka môže pritom
v prípade zrušenia neziskovej organizácie súdom buď príslušný orgán neziskovej organizácie do 60

dní od zrušenia neziskovej organizácie, a to tak, aby nezisková organizácia vstúpila do likvidácie
(zápisom likvidátora do registra mimovládnych neziskových organizácií) najneskôr do 90 dní od zrušenia
spoločnosti (§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách) alebo môže likvidátora ustanoviť aj súd v civilnom mimosporovom konaní (§ 304
písm. b/ Civilného mimosporového poriadku), avšak len za predpokladu, že je zložený preddavok na

likvidáciu (§ 71 ods. 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách), ktorého výšku stanovuje vyhláška č. 193/2020 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii, a to v § 3, podľa ktorej je preddavok na likvidáciu vo
výške 1.500 eur.

41.Súdsúčasnevtejtosúvislostiopakujeužskôrvtomtorozsahuvyjadrenýzáver,žeajprocesnoprávne
normyCivilnéhomimosporovéhoporiadkuozrušeníobchodnejspoločnosti(vnadväznostinarelevantnú
hmotnoprávnu úpravu zrušenia obchodnej spoločnosti obsiahnutú v Obchodnom zákonníku) sa použijú
primerane aj na konanie o zrušení neziskovej organizácie (tak, ako sa aj hmotnoprávne ustanovenia
všeobecnej časti Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodnej spoločnosti [ktoré sú procesne

realizované práve v konaní o zrušení a zániku obchodnej spoločnosti, upravenom v § 309 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku] podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách primerane
použijú na zrušenie a zánik neziskovej organizácie), čomu zodpovedá aj spoločný nadpis nad § 309
Civilného mimosporového poriadku o „konaniach o zrušení právnickej osoby“, ktorú právnu formu majúaj neziskové organizácie (§ 2 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách), pričom vzhľadom na to, že
Civilný mimosporový poriadok neopravuje v rámci konaní o zrušení právnickej osoby konanie o zrušenie
neziskovej organizácie súdom, ale len konanie o zrušení právnických osôb s právnou formou obchodnej

spoločnosti a družstva, je aj podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (nielen § 17 ods.
7 zákona o neziskových organizáciách, interpretovanom z dôvodov už uvedených rozširujúco, teda
tak, že je právnym základom primeraného aplikovania aj procesnoprávnych ustanovení upravujúcich
zrušenie a zánik obchodných spoločností, ktorými sa realizuje príslušná hmotnoprávna úprava, na ktorej
primerané subsidiárne použitie v prípade zrušenia a zániku neziskových organizáciách výslovne § 17

ods. 7 zákona o neziskových organizáciách odkazuje) predmetné ustanovenia z konania o zrušení
obchodných spoločností analogicky aplikovať aj na konanie o zrušení neziskovej organizácie súdom.
Uvedenémápotomzanásledok,ževnadväznostinaprávoplatnývýrokozrušeníneziskovejorganizácie
súdom súd bude ďalej postupovať primerane podľa § 309e až § 309h Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú postup po právoplatnom zrušení spoločnosti (analogicky aj neziskovej organizácie)
súdom, ktorý môže viesť až k rozhodnutiu o výmaze neziskovej organizácie z registra mimovládnych

neziskových organizácií súdom bez likvidácie (ak nezisková organizácia nevstúpi do likvidácie tým, že
jej ustanovený likvidátor [bez ohľadu na spôsob ustanovenia] bude zapísaný do registra mimovládnych
neziskových organizácií), na podklade ktorého vykoná výmaz ako faktický úkon príslušný registrový
úrad, a to napriek tomu, že súd bol v štádiu predchádzajúcom vykonaniu procesných úkonov podľa
§ 309e a nasl. Civilného mimosporového poriadku povinný spolu so zrušením neziskovej organizácie

rozhodnúťotom,žejuzrušujeslikvidáciou.Zrušenieneziskovejorganizácieslikvidáciouvšakvzhľadom
na predmetnú hmotnoprávnu úpravu inštitútu likvidácie obchodnej spoločnosti (primerane subsidiárne
aplikovateľnú podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách aj na zrušenie a zánik neziskových
organizácií) a s tým spojenú procesnoprávnu úpravu obsiahnutú v § 309e Civilného mimosporového
poriadku totiž nemá za následok, že nezisková organizácia do likvidácie následne aj vstúpi (keďže

po výraznej zmene inštitútu likvidácie obchodných spoločností, účinnej od 01.10.2020 už spoločnosť
nevstupuje do likvidácie ku dňu jej zrušenia [s likvidáciou] – porovnaj § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka
v znení účinnom do 30.09.2020 a § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.10.2020)
a v dôsledku procesných úkonov vykonaných po jej právoplatnom zrušení podľa § 309e a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nebude z príslušného registra napokon vymazaná bez tomu predchádzajúcej

likvidácie. Uvedené preto možno zhrnúť tak, že napriek rozhodnutiu o zrušení neziskovej organizácie
s likvidáciou jej likvidácia alebo výmaz bez likvidácie závisí od právotvorných skutočností, ktoré nastanú
až po právoplatnosti zrušenia neziskovej organizácie.

42. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový

poriadok“ alebo „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Keďže sa týmto rozsudkom konanie končí, súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto
rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania.

45. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca by

mal podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

46. Súd však z obsahu spisu nezistil, že by žalobcovi akékoľvek trovy v konaní vznikli (či už spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku, trovách právneho zastúpenia, trovách dôkazu a pod.).

47. Podľa právnej vety judikátu R 72/2018 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7
Cdo 14/2018 z 28. februára 2018), s ktorou je v súlade aj dlhodobo ustálená súdna prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, krajských a okresných súdov, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim

procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo (v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) tak, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.
48. Keďže v prejednávanej veci je už v čase rozhodovania súdu o nároku na náhradu trov konania
z obsahu spisu zrejmé, že žalobcovi, ktorý by mal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trovkonania voči žalovanému v rozsahu 100 %, doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, vychádzajúc
z právnej vety judikátu R 72/2018, je v záujme, aby bola vec podľa čl. 17 CSP čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, rozhodnúť priamo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, o náhrade trov konania priamo

tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

49. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s čl. 17 CSP (v zmysle právnej
vety judikátu R 72/2018) žalobcovi proti žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP, § 355 ods. 2 v spojení s § 357

písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).