Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125214252.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. E., X..
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
F., dieťa matky: K. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z. XXX/XX, XXX XX J., V..Č.. L. F. XX, XXX XX H. X. L.,
právne zast.: Mgr. Pavol Kiss, advokát so sídlom Štúrova 20, Košice, a otca: Z. E., X.. XX.XX.XXXX, V.

L. G. XXX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Ľudmila Serra, advokátka so sídlom Nerudova 6, Košice,
o zmene vo výchove maloletého dieťaťa, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k. 85P/134/2025-12 zo dňa 25. septembra
2025, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 25.08.2025 žiadala matka vo veci samej zmenu vo výchove maloletej a
súčasne návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zveriť maloletú do svojej dočasnej
osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť minimálne výživné.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 360 ods. 1, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 2 prvá veta, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh matky vyhodnotil ako nedôvodný z dôvodu, že matka
neuviedla také skutočnosti, ktoré by neboli známe z predošlého konania. Nie je zrejmé, prečo maloletej
nevyhovujú intervaly striedania domácnosti rodičov, pričom model striedania bol vytvorený podľa jej

želania a matka neuviedla, ako by mala byť maloletá ohrozená v domácnosti otca. Matka neuviedla
žiadne také skutočnosti, ktoré by boli vyhodnotené ako naliehavé a neuviedla ani nové skutočnosti
od doby posledného súdneho rozhodnutia, ktoré by mali byť dôvodom na zásah vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia. Automaticky a bez riadneho dokazovania nemožno zmeniť hoci len dočasne
formu starostlivosti o maloletú, a to len z dôvodu, že maloletá momentálne prezentuje svoj vzťah k otcovi
ako nenávistný, pretože je potrebné vyhodnotiť prečo reaguje týmto spôsobom. V riadnom konaní tak

bude skúmať výchovný vplyv matky na maloletú.III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti rozsudku podala odvolanie matka z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho

právneho posúdenia. Maloletá pri pohovore jasne a jednoznačne vyjadrila, čo ju viedlo ku zmene
postoja, čo je dôsledkom zhoršenia vzťahových pomerov v otcovej domácnosti. Podotkla, že už teraz
existuje osvedčené riziko sebapoškodzovania a konfliktov v domácnosti otca, ktoré si vyžadujú zásah do
aktuálneho režimu starostlivosti. Opísala incident zo dňa 31.08.2025, a ani vo vzájomnej komunikácii s
rodičmi nenastal žiaden posun. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie bolo podané po lehote.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 223 ods. 1 CSP, rozsudok sa doručuje stranám do vlastných rúk.

11. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti: a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

14. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať obsahom podaného odvolania zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonnej lehote.19. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa
25.09.2025, ktorý bol následne zasielaný všetkým účastníkom konania. Podľa pokynu sudkyne (č.l.
17) bol rozsudok zasielaný aj matke na adresu, ktorú uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Z doručenky nachádzajúcej sa v spise (za č.l. 17) vyplýva, že uznesenie bolo matke doručené
dňa 29.09.2025. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 30.09.2025 začala matke plynúť zákonná 15-dňová
lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula v utorok dňa 14.10.2025. Uvedený deň pritom nebol dňom
pracovného pokoja. Odvolací súd mal ďalej preukázané z obsahu spisu, že matka podala odvolanie na
pošte až dňa 20.10.2025 (č.l. 20), teda šesť dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd preto v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP
odvolanie matky odmietol.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).