Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125205810
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125205810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/11/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, právne
zastúpený: JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom D. XXXXX/X, B., štátny občan Indickej
republiky, v konaní o zaplatenie 92,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/11/2025
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,63 Eur spolu s:
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,99 EUR od 14.9.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 59,- EUR od 14.10.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,64 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/11/2025
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.1.2025 a postúpenou Okresnému
súdu Žilina dňa 6.3.2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 92,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
23,64 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 59,-
EUR od 14.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,99 EUR od
14.9.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.)
ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku
ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
(ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým

v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne avčas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola

dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho
vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-
mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol
viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj

prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia
žalovanéhoaupozornenie,ževprípadeneuhradeniadlžnejsumysapristúpibezďalšiehoupozorneniak
súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam
svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu

spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade
s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení
jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi
ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej

výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry,
ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn.
14Up/6/2025 zo dňa 28.1.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak súd na

žiadosť žalobcu postúpil vecne miestne príslušnému súdu – Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená s prílohami a poučeniami doručená do vlastných rúk
prostredníctvom zamestnávateľa dňa 30.9.2025 (č.l. 68), nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako

to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu 13.11.2025, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.11.2025. Súd žalobu posúdil na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v

odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť

alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Prednostne súd konštatuje, že z vykonaných lustrácii v Registri obyvateľov mal súd za preukázané,
že žalovaný je štátny občan Indickej republike s povolením na pobyt na území Slovenskej republiky.
S ohľadom na túto skutočnosť súd skúmal, či je daná právomoc slovenského súdu.

28. Podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady 1215/2012 z 12. decembra 2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach:
1. Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
2. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú
normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu.

29. Podľa článku 17 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady 1215/2012 z 12. decembra 2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach:1. Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.
2. Ak spotrebiteľ uzatvorí zmluvu s účastníkom, ktorý nemá bydlisko v členskom štáte, ale má
organizačnú zložku, obchodné zastúpenie alebo inú pobočku v niektorom z členských štátov, tento
účastník sa na účely sporov vyplývajúcich z činnosti tejto organizačnej zložky, obchodného zastúpenia
alebo inej pobočky považuje za účastníka s bydliskom v tomto členskom štáte.

3. Tento oddiel sa neuplatní na prepravné zmluvy s výnimkou tých, ktorých predmetom je zabezpečenie
dopravy a ubytovania za jednu cenu.
30. V zmysle vyššie citovaného Nariadenia (Brusel 1a bis) súd dospel k záveru, že je daná právomoc
slovenského súdu. V čase postúpenia žaloby tunajšiemu súdu mal žalovaný prechodný byt v obvode
Okresného súdu Žilina.

31. Následne sa súd zaoberal predmetom sporu: Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.8.2023
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18), ktorou sa Poskytovateľ zaviazal aktivovať žalovanému

program služieb uvedený v prílohe č. 1 zmluvy (č.l. 19 rub) - "Bezstarostný O2 Paušál“, a to na
tel. č. +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným
Cenníkom služieb. Zároveň dňa 11.8.2023 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu
o poskytovaní služieb (č.l. 24), ktorou sa Poskytovateľ zaviazal aktivovať žalovanému program služieb

uvedený v prílohe č. 1 zmluvy (č.l. 25 rub) - "O2 Dátovka“, a to na tel. č. +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb

32. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému ceny služieb faktúrami: Faktúrou č. 1341348420 za obdobie od 22.7.2023 do 21.8.2023
sumu 19,99 Eur (z tejto sumy si žalobca uplatnil sumu 9,99 Eur) splatná dňa 13.9.2023 (č.l. 26). Faktúrou
VS 1511379533 za obdobie od 22.8.2023 do 21.9.2023 sumu 78,99 Eur (z tejto sumy si uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 59,- eur, zo statok predstavuje poplatok za predošlé obdobie) splatná dňa 13.10.2023
(č.l. 20). Faktúrou VS 1451411924 za obdobie od 22.9.2023 do 21.10.2023 sumu 131,63 Eur (z tejto

sumy si žalobca uplatnil sumu 23,64 Eur) splatná dňa 13.11.2023 (č.l. 11). Celková uplatnená suma
predstavuje 92,63 Eur.

33. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.12.2023 (č.l. 14) právny predchodca žalobcu
oznámilžalovanéhozmenuspôsobuúhradyazároveňhovyzvalnaokamžitúúhradudlžnejsumy131,63

Eur z dôvodu neuhradenia faktúr za obdobie od 22.7.2023 do 21.10.2023. Listom zo dňa 13.12.2023
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval ho na úhradu sumy 131,63 Eur (č.l. 16).
Uvedené doručoval zásielku, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote (č.l. 28) a vrátila sa právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 28.12.2023. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.3.2024 (č.l. 22) právny
predchodca žalobcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu sumy 121,63 Eur titulom neuhradených

pohľadávok z faktúr špecifikovaných v bode 32. rozsudku.

34. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6249 uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 1.7.2024 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu
voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil

právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 9.8.2024 (č.l. 29) a vyzval ho na úhradu
pohľadávky vo výške 92,63 Eur na účet žalobcu.35. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.10.2024 (č.l. 30) vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 92,63
Eur do 7 dní od doručenia výzvy.

36. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

37. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah vyplývajúci z v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z.

uzavretej zmluvy o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp.
cenu so zľavou. Žalobca si v konaní voči žalovanému neuplatnil celú pohľadávku vyplývajúcu z faktúr,
ale iba jej časť vo výške 92,63 Eur. Z predložených faktúr a žaloby jednoznačne vyplýva že žalobca si
v konaní uplatnil iba cenu vyúčtovaných služieb. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
fakturovanú sumu uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 92,63 eur ako skutkovo a právne

dôvodnej vyhovel.

38. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúry, sa nasledujúcim dňom dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, t.j. pri faktúre splatnej dňa 13.9.2023, sa dostal do

omeškania 14.9.2023, pri faktúre splatnej 13.10.2023 sa dostal do omeškania 14.10.2023, pri faktúre
splatnej dňa 13.11.2023 sa dostal do omeškania 14.11.2023. Žalobca tak má právo na zaplatenie
úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z faktúry
splatnej dňa 14.9.2023 a z faktúr splatných v období od 14.10.2023 do 14.11.2023 vo výške 9,5 %

ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úroková sadzba je známa súdu
z úradnej činnosti a vyplýva z právnych predpisov.

39. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 92,63 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,99 EUR od 14.9.2023 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 59,- EUR od 14.10.2023 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,64 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP:

1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Súd o trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu v konaní. S ohľadom na skutočnosť, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej ako neúspešnej strane sporu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46Csp/11/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.