Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci navrhovateľa - povinného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. a oprávneného: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému určenú rozsudkom Okresného
súdu Komárno č. k. 9Pc/1/2023 - 151 zo dňa 6.11.2023 počnúc od 11.8.2025.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2025 domáhal zrušenia
jeho vyživovacej povinnosti voči oprávnenému. V návrhu uviedol, že jeho vyživovacia povinnosť bola
naposledyupravenározsudkomOkresnéhosúduKomárnovedenýmpodsp.zn.9Pc/1/2023.Podľajeho

zistení oprávnený ukončil štúdium na strednej odbornej škole H. I. C. J. a ďalej v štúdiu nepokračuje. Od
11.08.2025 je poistencom Dôvery na európsky formulár, čo svedčí o tom, že pracuje v zahraničí. Preto
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 11.8.2025.

2. Navrhovateľ sa na pojednávanie ospravedlnil a žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto
s poukazom na ustanovenie § 180 CSP súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 25.11.2025 uviedol, že žiada o vrátenie zaplateného výživného za
obdobie od 1.8.2025 do 20.11.2025. Z úradného záznamu zo dňa 3.12.2025 na čl. 20 súd zistil, že
navrhovateľ oznámil, že toto je len jeho vyjadrenie, v tejto časti rozhodovať nežiada a ak sa rozhodne
podá si samostatnú žalobu. Preto o tejto časti súd vôbec nerozhodoval.

4. Oprávnený sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril, tak, že s návrhom navrhovateľa súhlasí,
nakoľko ukončil svoje štúdium a na ďalšie sa už nepripravuje. Momentálne pracuje v zahraničí. Súhlasil

s tým, aby súd rozhodol a pojednával bez jeho prítomnosti. Preto s poukazom na ustanovenie § 180
CSP súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti oprávneného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením lustrácie školy oprávneného, lustrácie v SP
účastníkov konania, pripojeného spisu tunajšieho súdu 9Pc/1/2023 a ostatných ku spisu pripojených
dokladov a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver.

6. Súd zo súdneho registra zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9Pc/1/2023 - 151 zo
dňa 06.11.2023, bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému v sume 140,- eur
mesačne.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vyživovacia povinnosť
rodičov voči dieťaťu zaniká okamihom, keď dieťa je schopné samo sa živiť. To, že kedy nastane takýto
faktický stav závisí vždy od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane
dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať prácu,

odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Teda možno konštatovať, že dieťa je schopné
samo sa živiť v okamihu, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
jeho vyživovacej povinnosti voči oprávnenému je dôvodný. Oprávnený v súčasnosti už neštuduje. Súd

z vyjadrenia oprávneného zistil, že oprávnený s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí,
nakoľko sa už viac nepripravuje na výkon povolania a je schopný sám sa živiť. Súd je toho názoru, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu netrvá, ak dieťa ukončí prípravu na povolanie, má primeraný
zdravotný stav, je schopné vykonávať prácu a existujú pre neho pracovné príležitosti. V takýchto
prípadoch dieťa už je schopné samo sa živiť. Keďže je tomu tak aj v danom prípade, súd s poukazom

na vyššie uvedené zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému a to odo dňa 11.8.2025
ako to zhodne navrhli účastníci konania. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej
vete tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).