Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. A. XXX, a otec – F. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. A. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na
jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa

Styk otca s maloletým sa neupravuje a bude realizovaný na základe vzájomnej dohody rodičov.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 8.10.2025 sa matka maloletého domáhala, aby súd
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, a to tak, že maloletého zverí do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať na jeho výživu. Styk s maloletým nežiadala upraviť, na
tom sa s otcom maloletého vedia dohodnúť. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého už nežijú
v spoločnej domácnosti a otec výživné na maloletého neplatí.

2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 4.12.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 4.12.2025 matka žiadala zveriť maloletého do svojej
osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť, na tom
sa vedia dohodnúť. Matka maloletého uviedla, že momentálne je evidovaná na úrade práce a vybavuje
si hmotnú núdzu. Býva v rodinnom dome so starým otcom maloletého z otcovej strany a so synom. Starý
otec maloletého z otcovej strany je dôchodca a jeho dôchodok je cca 350,- Eur. Náklady na toto bývaniehradí starý otec maloletého. Matka uviedla, že má ďalšie výdavky na telefón a internet 46,- Eur a ďalšie
bežné výdavky. Výdavky na maloletého sú ZRPŠ 20,- Eur ročne, knihy a pomôcky a výlet cca 60,- Eur
a ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého. Maloletý je zdravý, ale má dioptrické okuliare, ktoré

nenosí sústavne, ale len na čítanie. Jeho pediatrom je MUDr. G.. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú
podieľať spoločne s otcom maloletého. Otec má s maloletým až na jeden incident dobrý vzťah. Otec
sa s maloletým nestretáva pravidelne, avšak ona im v styku nebráni. Komunikácia s otcom ohľadom
maloletého je na dobrej úrovni, keď sa im to podarí. Maloletého nevychovávala proti otcovi.

4. Otec maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 4.12.2025 súhlasil s tým, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a súhlasil tiež s výživným vo výške 30% zo sumy životného
minimananezaopatrené,neplnoletédieťa.Styksmaloletýmnežiadalupraviť,natomsavediadohodnúť.
Otec maloletého uviedol, že aktuálne je zamestnaný len na pomocné práce ako murár alebo všetko, čo
príde, čím si vie zarobiť cca 200,- Eur mesačne. Taktiež je invalidný dôchodca s dôchodkom vo výške
280,- Eur. Býva v rodinnom dome sám. Náklady na toto bývanie sú elektrina 107,- Eur, internet vrátane

zariadenia 170,- Eur. Otec maloletého ďalej uviedol, že má výdavky na telefón úver 50,- Eur, exekúciu
cca 80,- Eur a bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Vzťah s maloletým majú momentálne
bohužiaľ troška horší. S maloletým sa nenavštevujú pravidelne. Matka mu v styku s maloletým nebráni.
Komunikácia s matkou ohľadom maloletého je písomná, ale minimálna.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 4.12.2025 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhla, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6.Súdpojednávalvneprítomnostirodičovmaloletéhoakolíznehoopatrovníkavsúlades§180Civilného
sporovéhoporiadku.Termínpojednávaniaúčastnícikonaniavzalinavedomienainformatívnomstretnutí
dňa 4.12.2025, kde rodičia vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia, aby sa
pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili svojím
vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka

na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletého, rodičovskej dohody zo
dňa 4.12.2025 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia
účastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,nakoľko

nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX zo vzťahu matky C. D. a otca F. B.. Výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím. Starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, ktorá býva s maloletým v rodinnom dome spolu so starým otcom maloletého

z otcovej strany, ktorý hradí náklady na bývanie. Matka maloletého je toho času nezamestnaná, vybavuje
si dávky v hmotnej núdzi. Starý otec maloletého poberá dôchodok vo výške cca 350,- Eur. Matka má
výdavky na telefón a internet vo výške 46,- Eur a ďalšie bežné výdavky. Výdavky na maloletého sú ZRPŠ
20,- Eur ročne, knihy, pomôcky a výlet cca 60,- Eur a ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého.
Otec maloletého poberá invalidný dôchodok vo výške 280,- Eur a popri tom si vie mesačne zarobiť

cca 200,- Eur. Býva v rodinnom dome sám. Jeho výdavky sú 107,- Eur na elektrinu, internet vrátane
zariadenia 170,- Eur, telefón 50,- Eur, exekúcia 80,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu
a ošatenie. Vzťah s maloletým má momentálne trochu horší, nenavštevuje ho pravidelne. Matka mu
v stretávaní sa s maloletým nebráni a ich komunikácia ohľadom maloletého je minimálna.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona

o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretárodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).