Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3125209302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, zastúpeného Advokát CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, Trenčín, IČO 55
673 121 proti žalovanej Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151
653, zastúpený JUDr. Petrom Reblánom, advokátom, so sídlom Cestice 118, IČO 48 174 297, o určenie

neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 9. septembra 2025, č.k. 72Csp/35/2025-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej

povinnosť zdržať sa oprávnenia domáhať sa od žalobcu splátok úveru z úverovej zmluvy zo dňa
17.03.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXX vo výške 30.000 Eur a z úverovej zmluvy zo dňa
17.03.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXX vo výške 7.000 Eur, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou, doručenou tamojšiemu

súdu dňa 11.08.2025, prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha voči žalovanej určenia
neplatnosti právnych úkonov, a to úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa
17.03.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXX vo výške 30.000 Eur a úverovej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 17.03.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXX
vo výške 7.000 Eur a zmluvy na otvorenie SPACE účtu č. E. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX zo dňa 17.03.2025. Zároveň žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. Súčasne so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa oprávnenia domáhať sa splátok
úveru z úverovej zmluvy zo dňa 17.03.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXX vo
výške 30.000 Eur a z úverovej zmluvy zo dňa 17.03.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXX vo výške
7.000 Eur, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany pred
neoprávneným zásahom do jeho majetku, ku ktorému by prišlo platením splátok úveru zo zmluvy,
ktorú neuzatvoril, pričom tvrdí, že nemá iné právne ani faktické možnosti zabrániť tomu, aby od neho
žalovaná vyžadovala platenie splátok úveru do skončenia konania vo veci samej. Potrebu neodkladnej
úpravy pomerov osvedčuje aj tým, že v prípade, ak by bez ingerencie súdu
prestal splácať splátky úveru, hrozí mu zo strany žalovanej uplatnenie sankčných úrokov a poplatkov za

upomienky alebo zosplatnenie celého úveru. Poukazuje aj na skutočnosť, že je v súčasnosti
evidovaný v úverovom registri ako osoba, ktorá nespláca splátky úveru načas, nakoľko žalovaná akobanka je povinná každé omeškanie so splácaním úveru zasielať do úverového registra. Z tohto dôvodu
si s najväčšou pravdepodobnosťou nebude môcť zobrať úver alebo hypotéku na bývanie, nakoľko je
záznam o neplatení považovaný za rizikový faktor a banka takmer vždy overuje úverové registre

pred schválením úveru alebo hypotéky. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, nakoľko vzhľadom na
všetky uvedené skutočnosti dochádza k porušovaniu a ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
a to predovšetkým s poukazom na povinnosť splácať splátky úveru zo zmluvy, ktorú neuzatvoril. Nakoľko
predmetná vec ešte nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu
jeho práv nariadením neodkladného opatrenia, čím by sa predišlo i vzniku bezdôvodného obohatenia

na strane žalovanej.

4. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z listín predložených žalobcom mal súd prvej
inštancie osvedčené, že žalobca mal so žalovanou dňa 17.03.2025 uzatvoriť úverové zmluvy na
spotrebný úver č. XXXXXXXXXX vo výške 30.000 Eur, na spotrebný úver č.
XXXXXXXXXX vo výške 7.000 Eur a v rovnaký deň aj zmluvu na otvorenie SPACE účtu č. E.

XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý účet mali byť finančné prostriedky žalovanou poukázané.
Predmetné zmluvy mali byť uzatvorené na žiadosť žalobcu, a to online prostredníctvom aplikácie
George. Ako vyplynulo z trestného oznámenia - výpovede F. G. (finančného poradcu žalobcu) a z článku
v novinách, občiansky preukaz žalobcu ako aj iných osôb F. G. zneužil s úmyslom vylákať od žalobcu
a iných osôb osobné údaje a fotografie, ktoré následne F. G. použil na vytvorenie účtov v bankách

na meno žalobcu a iných osôb a na takto vytvorené účty si F. G. bral úvery. Takto získané finančné
prostriedky F. G. následne prevádzal na svoj súkromný účet. Keďže žalobca takto poskytnutý úver riadne
a včas nesplácal, žalovaná upozornila dňa 31.07.2025 žalobcu, že je v omeškaní so splácaním úverov,
vyzvala ho na úhradu dlžných súm a súčasne ho upozornila, že ak v určenej lehote dlžnú sumu neuhradí,
žalovaná bude od žalobcu požadovať úhradu aj zmluvnej pokuty. Žalobca reagoval na výzvu žalovanej,

navštívil jej pobočku a nahlásil, že až potom, ako mu boli žalovanou zaslané upomienky, zistil, že
mu mali byť poskytnuté úvery a aj zriadený účet, pričom žiadne zmluvy so žalovanou nemal uzatvárať.
Súčasne žalovanú požiadal o preverenie poskytnutia úveru.

5. Súd prvej inštancie návrh žalobcu spolu s pripojenými listinami posúdil ako dôvodný, nakoľko sú

osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to dôvodnosť a trvanie
hmotnoprávnemu nároku žalobcu - jeho majetku, ktorému sa podľa návrhu má neodkladne poskytnúť
ochrana. Žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobu o neplatnosť právnych
úkonov. Poukazom na zámer žalovanej, vyplývajúci z upomienok, a hroziace zosplatnenie
celej dlžnej sumy, žalobca tiež osvedčil, že jeho majetkové právo je ohrozené. Uvedeným uložením

povinnosti žalovanej tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, tiež bude zabránené vzniku možného
bezdôvodného obohatenia v prospech žalovanej na úkor žalobcu. Platnosť
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie obmedzil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328
ods. 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 336 CSP, o trovách konania vyslovil, že o nich bude rozhodnuté

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a
domáhala sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alebo uznesenie súdu prvej inštancie zruší a vec

vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že pri začatí súdneho konania
bola vec pridelená pod spisovú značku 67C/38/2025, v ktorom súdnom oddelení je predsedom senátu
JUDr. Júlia Prikrylová. Nie je mu známe, z akého dôvodu došlo k prevodu celého spisu zo súdneho
oddelenia 67 do súdneho oddelenia 72 v tej istej občianskoprávnej agende a pod agendu „Csp“, kde
je predsedom senátu iný sudca – Mgr. Andrea Fraňová. Podľa jej

názoru došlo k vážnej zmene zákonného sudcu, ktorý bol pôvodne určený podľa § 3 ods. 3 zákona č.
757/2004 Z. z. na sudcu zrejme nezákonného. Je možné síce vec zapísanú do nesprávne
určeného registra previesť podľa pokynu predsedu súdu do správne určeného registra s novou spisovou
značkou, avšak môže sa meniť iba agenda a nemôže dochádzať k zmene celého súdneho oddelenia,
teda k úplne nedôvodnej a vadnej zmene zákonného sudcu, ktorý bol podľa § 156 CSP pridelený na

začiatku konania náhodným výberom pomocou schválených technických prostriedkov a programových
prostriedkov na sudcu nového, a tým aj nezákonného. Spisová značka teda mala vo
veci správne vyzerať „67Csp/poradové čísla súdneho registra/2025“, a to bez zmeny pôvodne určeného
sudcu. Ďalej uviedla, že úverové zmluvy, ktorých neplatnosti sa žalobca domáha, boli podľa tvrdeniažalobcu uzatvorené prostredníctvom osoby F. G., jeho finančného agenta, ktorý je osobou, o ktorej
žalobca sám tvrdí, že medzi nimi existoval určitý (nejaký) vzťah, na základe ktorého (podľa tvrdenia
žalobcu) mal vo vzťahu k žalovanej konať žalobca, a to

prostredníctvom ním označenej osoby. Uvedené koliduje s jeho iným tvrdením o zneužití jeho identity
zo strany jeho finančného agenta, ak s ním podľa jeho vlastných tvrdení v rámci žalovaných zmluvných
vzťahov aktívne spolupracoval. Jeho tvrdenia si vzájomne odporujú a nie je možné ich
považovať za osvedčené. Poukázala na skutočnosť, že žalobca poskytol občiansky preukaz aj svoju
fotografiu svojmu finančnému agentovi, s ktorým spolupracoval 4 roky, pričom existenciu

tohto vzťahu žalobca neosvedčil, iba ho neurčito tvrdil. Žalobca tiež tvrdil, že vo svojom telefóne nikdy
nemal nainštalovanú aplikáciu George, čo nie je však osvedčené, ani preukázané, ani podstatné,
pričom netvrdí, že nemá prístup do samotného internetbankingu George - vzhľadom k čomu je jeho
argumentácia neurčitá, keďže je podstatný rozdiel medzi aplikáciou a samotným internetbankingom.
Tvrdenie, že nemá prístup do aplikácie George, tak ešte neznamená, že nemá
prístup ani do bankovej služby internetového bankovníctva. Žalobca vôbec neuvádza žiadne informácie

o tom, ako mohli/mali byť žiadosti o poskytnutie úverov žalovanej podané. Následne potom podrobne
rozoberá systém používania George a dodáva, že žalobcom poskytnutý opis rozhodujúcich skutočností
je nielen nepravdivý, účelovo zavádzajúci, ale aj účelovo nekompletný, a to v skutkovom i logickom opise
rozhodujúcich skutočností. Skutočnosť, že žalobca údajne poskytol svoj občiansky preukaz a
fotografiu osobe F. G., neosvedčuje tvrdené zneužitie jeho identity pri založení

produktu pri podaní jeho návrhu na uzatvorenie príslušných zmlúv žalovanej prostredníctvom aplikácie
George Slovensko, či internet bankingu. Zdôraznil, že aj keby tretia osoba čisto hypoteticky disponovala
občianskym preukazom a fotografiou žalobcu, aj tak to nevysvetľuje, ako bol/mohol byť podľa žalobcu s
úspechom vykonaný proces onboardingu a následne podané v jeho mene žalovanej návrhy na
uzatvorenie žalovaných zmlúv v chránenom rozhraní internetbankingu George žalobcu.

V aktuálnej procesnej fáze nič neosvedčuje ani tvrdenie žalobcu o tom, že pri uzatváraní napadnutých
zmlúv chýbal prejav jeho vôle, že by konal v omyle, resp. že by dotknuté právne úkony neboli urobené
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, teda, že medzi žalobcom a žalovanou ide o zmluvy neplatné,
pričom takéto tvrdenie žalobcu popiera. Za samotnej argumentácie žalobcu je nezrozumiteľné, z čoho
vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko ani samotná

výzva žalovanej na zaplatenie nevytvára potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko takáto výzva
má apelačný zmysel. Jej cieľom je informovať žalobcu a viesť ho k výlučne dobrovoľnému plneniu.
Zdôraznil, že žalobca zatajil súdu skutočnosť, že stále má a dlhodobo aj mal možnosť účinnej ochrany
ním tvrdených práv aj inak ako neodkladným opatrením. Dňa 06.08.2025 sa žalobca ohlásil na pobočke
žalovanej, že malo dôjsť k zneužitiu jeho osobných údajov, dňa 14.08.2022 telefonicky kontaktoval

príslušného pracovníka žalovanej a výslovne bol poučený a informovaný o tom, že v prípade podozrenia
z podvodu môže požiadať žalovanú o odklad splátok na dobu jedného roka, na čo žalobca nijako
nereagoval, hoci mal možnosť dosiahnutia účinnej ochrany ním tvrdených práv aj mimo rámca súdnych
neodkladných opatrení. Neboli preto splnené procesné podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, nakoľko
nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a nie je osvedčená dôvodnosť nároku. Ďalej uviedla,

že žalobca nie je nijako bezprostredne, či reálne ohrozený na svojich právach alebo majetku, nakoľko
žalovaná sa môže svojich pohľadávok voči žalobcovi domáhať výlučne žalobou na všeobecnom súde o
splnenie povinnosti. Neodkladné opatrenie pritom nemá a nesmie znemožňovať strane sporu realizovať
jej základné ústavné práva, teda nemá slúžiť k tomu, aby sa žalovaná ako veriteľ žalobcu nemohla
obrátiť na súd so svojou pohľadávkou a domáhať sa jej splnenia. V nariadení neodkladného opatrenia

súd prvej inštancie pripustil nútené obmedzenie vlastníctva žalovanej, ktorá sa tým má nútene zdržať
oprávnenia domáhať sa od žalobcu zaplatenia. Z napadnutého rozhodnutia nemožno vôbec zistiť, v
čom sú práva žalobcu ohrozené tým, že sa žalovaný obrátil na všeobecný súd so svojou žalobou
podľa § 137 písm. a) CSP. Zdôraznil, že aktuálne z ničoho nevyplýva ani to, že identita žalobcu
mala byť zneužitá treťou osobou - jeho finančným agentom na uzatvorenie žalovaných záväzkových

vzťahov so žalovanou. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je podľa jej názoru nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné, arbitrárne a nezodpovedá zákonným požiadavkám na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Vyslovila podozrenie, že F. G. podal na seba trestné oznámenie
v snahe maskovať protiprávne alebo amorálne konania aj iných osôb, pričom v súčasnosti nie je
preukázané, ani osvedčené, že došlo k údajnému podvodu na žalobcovi.

7. Zástupcovi žalobcu bolo odvolanie žalovanej doručené dňa 21.10.2025, písomne sa k
nemu nevyjadril.8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť v súlade s ust. § 388 CSP.

9. Zásadnou odvolacou námietkou žalovanej bolo, že v danej veci rozhodoval nezákonný sudca.
Uplatnila tak odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, t. j. že v konaní rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd. Dôvodila, že daná vec bola pridelená do súdneho oddelenia 67
Okresného súdu Trenčín, kde je predsedom senátu JUDr. Júlia Prikrylová, pričom následne

vec bola pridelená do iného súdneho oddelenia 72 pod agendu Csp, kde je zákonným sudcom
Mgr. Andrea Fraňová. Mala za to, že vec bola nedôvodne odňatá zákonnému sudcovi.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že daná vec bola dňa 11.08.2025 pridelená náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR na
rozhodnutie sudkyni Okresného súdu Trenčín (obvod Nové Mesto nad Váhom – poznámka

odvolacieho súdu) JUDr. Júlii Prikrylovej pod spisovou značkou 67C/38/2025. Dňa 12.08.2025 JUDr.
Júlia Prikrylová vzniesla námietku voči zaradeniu vecí do súdneho registra C z dôvodu,
že vec bola nesprávne zapísaná do súdneho registra „C“ namiesto správneho súdneho registra „Csp“,
nakoľko sa jedná o vec spotrebiteľskej povahy. Predsedníčka Okresného súdu Trenčín dňa 14.08.2025
Pokynom č. 50/2025 v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu Trenčín na rok 2025 a v

zmysle § 152 ods. 10 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, vojenské
súdy a špeciálny súd pridelila predmetnú vec na konanie a rozhodnutie do registra „Csp“ v obvode Nové
Mesto nad Váhom. Následne bola vec pridelená náhodným výberom pomocou technických
prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR na
prejednaniearozhodnutiesudkyniOkresnéhosúduTrenčín(obvodNovéMestonadVáhom–poznámka

odvolacieho súdu) Mgr. Andrei Fraňovej pod spisovou značkou 72/Csp/35/2025.

11. Právo na zákonného sudcu je určené v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
nemožno nikoho odňať jeho zákonnému sudcovi. Uvedený ústavný príkaz predstavuje pre každého
účastníka konania (stranu sporu) rovnako záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy

a sudcovia podľa vopred vybraných zásad (procesných pravidiel).

12. Princíp nebyť odňatý zákonnému sudcovi bol v civilnom sporovom konaní premietnutý do ust. § 365
ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolanie možno odôvodniť tým, že rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. Súdna prax je pritom jednotná v tom, že súd

treba považovať za nesprávne obsadený aj vtedy, ak koná nezákonný sudca. Koho treba považovať za
zákonného sudcu a akým spôsobom možno vykonať jeho zmenu, upravuje ust. § 3 ods. a ods. 4 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého zákonný sudca je sudca, ktorý vykonával funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený
v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci.

Zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a rozvrhom práce. Pojem
zákonného sudcu ústavný súd vykladá tak, že je ním sudca, ktorý bol pridelený na výkon funkcie na
súd toho stupňa súdnej moci, ktorý je vecne a miestne príslušný rozhodnúť sa predpokladu, že podľa
rozvrhu práce ide o sudcu oprávneného konať a rozhodnúť určitý druh súdnej agendy. Je nutné dodať,
že tu nejde o rozvrh práce bez ďalšieho, ale rozvrh práce súladný so zákonom a nadzákonnými normami

(I. ÚS 52/97, II. ÚS 47/99, V. ÚS 161/08).

13. Podľa § 152 ods. 10 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z., ak bola vec zapísaná do nesprávne určeného
súdneho registra, môže byť prevedená podľa pokynu predsedu súdu do správne určeného súdneho
registra s novou spisovou značkou najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania veci do pôvodného súdneho

registra; to platí aj vtedy, ak sa vec zapísala do nesprávne určeného súdneho registra krajského súdu
v odvolacej agende z dôvodu, že na Okresnom súde bola vec zapísaná v nesprávne určenom súdnom
registri. Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety k prevodu do správne určeného súdneho
registra, vec dokončí senát alebo samosudca podľa pôvodného pridelenia.
14. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z., na účely tohto zákona sa rozvrhom práce rozumie akt

riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva
na príslušný kalendárny rok.15. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa
predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených

ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí.

16. Z Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2025, časť II (Výkon súdnictva) písm. b) Pravidlá
určovania zákonného sudcu, A) Všeobecné ustanovenia vyplýva, že „Zákonným sudcom
je v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. sudca Okresného súdu Trenčín, ktorý je určený v súlade

so zákonom a s týmto rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci.
Veci v súlade s týmto „rozvrhom práce“ sa prideľujú sudcom náhodným výberom pomocou technických
prostriedkovaprogramovýchprostriedkovschválenýchMinisterstvomspravodlivostiSRdňa27.06.2002
pod č. 1373/2002-90 (Spr 810/2002) tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania
pridelenia vecí“.

17. Z Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2025, časť II (Výkon súdnictva) písm.
b) Pravidlá určovania zákonného sudcu, bodu 14 vyplýva, že „Ak bola vec zapísaná do
nesprávne určeného súdneho registra, môže byť prevedená podľa pokynu predsedu súdu do
správne určeného súdneho registra s novou spisovou značkou najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania
veci do pôvodného súdneho registra. Písomnú a právne odôvodnenú námietku voči zapísaniu veci do

nesprávneho registra môže vzniesť sudca alebo vyšší súdny úradník spravidla v lehote 20 dní od nápadu
a zároveň v tejto lehote predložiť predsedovi súdu (lehota 30 dní sa nevzťahuje na veci, ktoré boli
zapísané do nesprávne určeného súdneho registra podľa § 150 ods. 9 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 o
spravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdy)“.

18. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a znenie rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín
na rok 2025, spôsob, akým bola v danom prípade posudzovaná vec pridelená do senátu 72Csp,
nevybočuje z rámca Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2025 platného v čase, kedy vec
došla na súd ani z rámca zákona o súdoch, najmä tých jeho ustanovení týkajúcich sa prideľovania
vecí sudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených Ministerstvom spravodlivosti SR.

19. Námietka žalovanej podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP nebola dôvodná.

20. Ďalej sa odvolací súd zaoberal námietkami odvolateľky proti nariadenému neodkladnému opatreniu.

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je
skutočne nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d)
CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo

znášala. Toto univerzálne neodkladné opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať,
zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenie. Uvedený zákonný obsah
umožňuje poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách. Povinnosťou súdu je zohľadniť
reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane
povinnej osoby.

24. Vo vzťahu k zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby v návrhu
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností

presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa
vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ktorá musí byť osvedčená.25. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je riadnym kontradiktórnym procesom
s prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd ani nevykonáva riadne dokazovanie. Preukazovanie skutočností, tvrdených stranami

sporu, má v tomto konaní povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe tvrdení strán a nimi
predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí
dodržať formalizovaný postup štandardného dokazovania. Procesu osvedčovania podliehajú všetky
zákonnépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniasosobitnýmdôrazomnaosvedčeniepotreby
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie (§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP)

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Co/3/2022).

26. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zohľadniac skutočnosti
vyplývajúce z obsahu spisu a listín, ktoré sú jeho obsahom, dospel k záveru, že žalobca
osvedčilexistenciuprávnehovzťahumedzinímažalovanou,ktorývyplýva zúverovejzmluvyč.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2025 s výškou úveru 30.000 eur a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa

17.03.2025 s výškou úveru 7.000 eur, ktoré mali byť uzavreté medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovanou
ako veriteľom, zo zmluvy na otvorenie SPACE účtu č. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa
17.03.2025, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom ako majiteľom účtu a žalovanou ako bankou.

27. Na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie odvolací súd však konštatuje, že žalobca neosvedčil

potrebu bezodkladnej potreby navrhovanej úpravy pomerov. Z tvrdení žalobcu, ani z potvrdení o uzavretí
zmlúv o úvere, predložených spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, jednak
nevyplýva, že by záväzky dlžníka z týchto zmlúv boli zabezpečené akýmkoľvek spôsobom (napr.
ručením, dohodou o zrážkach zo mzdy, záložným právom, ...), jednak žalobca v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil a ani neosvedčil, že by žalovaná vykonávala akékoľvek

úkony voči žalobcovi smerujúce k vymoženiu plnenia z uvedených úverových zmlúv (napr. predloženie
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výkon záložného práva). Žalovaná
v podanom odvolaní potvrdila, že záväzky z predmetných úverových zmlúv nie sú nijak zabezpečené
a tieto si doposiaľ neuplatňuje v súdnom konaní proti žalobcovi, ktoré tvrdenie žalobca nespochybnil.
28.Podľanázoruodvolaciehosúduniejemožnéprisvedčiťanitvrdeniužalobcu, že žalovaná

od neho vyžaduje platiť mesačné splátky z úverov, ktoré neuzatvoril, čím je daná potreba nevyhnutne
upraviť pomery strán. Hoci žalovaná považuje sporné zmluvy za platné vrátane záväzkov, ktoré zo zmlúv
pre dlžníka vyplývajú, a má preto záujem na úhrade splátok od zmluvného dlžníka, deklarovala, že
žalobcovi ponúkla v rámci jeho návštevy na pobočke možnosť podať žiadosť o odklad splátok na dobu
jedného roka, na čo žalobca nereagoval. Žalovaná tiež deklarovala, že žalobca má doposiaľ možnosť

dosiahnuť účinnú ochranu ním tvrdených práv mimo rámca súdneho neodkladného opatrenia v podobe
žiadosti o dočasný odklad splátok jednotlivých úverov na dvanásť mesiacov a o dočasné zastavenie
úročenia tiež na dvanásť mesiacov. Tieto tvrdenia žalovanej žalobca nespochybnil.

29. Žalobca potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňoval i hrozbou uplatnenia sankčných

úrokov, poplatkov za upomienku alebo zosplatnením úveru. Odvolací súd konštatuje, že prípadné
účtovanie sankčných úrokov, poplatkov za upomienku alebo zosplatnenie úveru nie sú úkony, ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením a v konaní
nebolo doposiaľ osvedčené, že by boli sankčné úroky, poplatky za upomienku alebo zosplatnenie úveru
vôbec zmluvne dojednané, a že by žalovaná k ich uplatňovaniu voči žalobcovi pristúpila.

30. Predmetom sporu vo veci samej je posúdenie platnosti uvedených zmlúv o úvere a zmlúv o SPACE
účtoch a odvolací súd uvádza, že len spornosť ich uzavretia nezakladá požiadavku naliehavej potreby
úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia by bolo potrebné osvedčenie, že žalovaná v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie

(§ 329 ods. 2 CSP) realizuje úkony smerujúce k uplatneniu pohľadávky z predmetných úverov, napr.
výkonom zrážok zo mzdy alebo výkonom záložného práva s tým, že vykonávanými zrážkami zo
mzdy alebo realizáciou záložného práva by dochádzalo k neoprávnenému zásahu do majetkových
práv žalobcu. V konaní však žalobca doposiaľ netvrdil a nijak neosvedčil, že by žalovaná akýmkoľvek
spôsobom do jeho majetkových práv zasiahla, alebo že by mu z jej strany hrozil taký zásah, ktorý by

vyžadoval bezodkladnú úpravu pomerov. Argumenty žalobcu, týkajúce sa jeho evidencie v úverovom
registri ako dlžníka v omeškaní a vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej v prípade
dobrovoľnej úhrady splátok žalobcom sú tvrdenia, ktoré na rozhodnutie o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia nemajú vplyv, viažu sa na konanie a výsledok
samotného sporu, predmetom ktorého je posúdenie platnosti uvedených zmlúv.

31. Odvolací súd záverom dodáva, že v prípade zmeny rozhodujúcich okolností nie je vylúčené, že by
v predmetnom konaní mohlo v budúcnosti dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia na návrh žalobcu,
avšak odvolací súd konštatuje, že v súčasnosti neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie.

32. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody, keďže žalobca neosvedčil naliehavú a bezodkladnú

potrebu úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).