Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010047
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5821010047.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudcov
JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Štefana Tomáša, na neverejnom zasadnutí konanom 17. decembra
2024 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/13/2021
z 19.1.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

6T/13/2021 z 19.1.2024.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/13/2021 z 19.1.2024 okresný súd podľa § 285

písm. b) Tr. por. obžalovaného A. B. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo, č.k. Pv
395/19/5507-74 zo dňa 26.2.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

v období od decembra 2016 do marca 2017, pod zámienkou investovania
do obchodnej spoločnosti D 3 trade s.r.o., IČO: 36 417 556, so sídlom Jabloňová 850/77,

010 04 Žilina, ktorá sa mala zaoberať obchodovaním s repkovým olejom, vylákal na rôznych miestach
v Českej republike finančné prostriedky od poškodených a to:
1./ na základe zmluvy zo dňa 02.12.2016 podpísanej Třebíči, s osobou C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., finančné prostriedky vo výške (567.000,- Kč), 20.954,99,- Eur, ktoré
boli prevedené dňa 02.12.2016 z bankového účtu C. C. IBAN: G. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
bankový účet spol. H. F. H.. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľ a jediný disponent

bol A. B.,
2./ na základe zmluvy zo dňa 09.02.2017 podpísanej Třebíči, s osobou J. B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom D. XXXX/X, L., XXX XX B., finančné prostriedky vo výške (600.000,- Kč), 22 204,95,- Eur, ktoré
boli odovzdané v hotovosti
v reštaurácii Třebíči dňa 09.02.2017 A. B. pri podpise zmluvy,
3./ na základe zmluvy zo dňa 17.02.2017 podpísanej v Brne, štatutárom obchodnej spoločnosti DSO

Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Majdalenky 844/7, 638 00 Brno J. B. K., finančné prostriedky
vo výške (600.000,- Kč), 22.204,95,- Eur, ktoré boli odovzdané v hotovosti v KFC v Brne Modřicich dňa
17.02.2017 A. B. pri podpise zmluvy,
4./ na základe zmluvy zo dňa 15.03.2017 podpísanej v Brne, štatutárom obchodnej spoločnosti DSO
Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom C. XXX/X, XXX XX B., J. B. K., finančné prostriedky vo
výške (1.200.000,- Kč), 44.409,90,- Eur, ktoré si J. K. požičal od spol. BEZ BANKY s.r.o., IČO: 292

29 316, so sídlom Kopečná 248/31 Brno, pričom zastavil svoj byt, a táto spoločnosť ich previedla cez
spol. AKCENTA CZ a.s, so sídlom Gočárová 312, Hradec Králové, ČR, ktorá je nebanková platobnáinštitúcia na účet spol. D 3 trade s.r.o., dňa 15.03.2017, kde boli finančné prostriedky zmenené na sumu
44.272,27,- Eur, ktorá bola následne podľa pokynu A. B. rozdelená na dve čiastky a to 4.000,- Eur,
ktorá bola zaslaná na bankový účet spol. D 3 trade s.r.o. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a

druha čiastka 40.000,- Euro bola zaslaná na účet spol. REPOIL s.r.o., IČO: 44 701 250, so sídlom Aleja
Slobody 2244, Dolný Kubín, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 16.03.2017, ktorého majiteľ
a jediný disponent bol A. B.,
5./ na základe zmluvy zo dňa 24.03.2017 podpísanej v Brne , štatutárom obchodnej spoločnosti DSO
Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Majdalenky 844/7, 638 00 Brno J. B. K., finančné prostriedky vo

výške (1.300.000,- Kč), 48.110,73,- Eur, ktoré J. K. zaslal z bankového účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, dňa 24.03.2017 a to v dvoch platbách cez spol. AKCENTA CZ a.s, so sídlom Gočárová
312, Hradec Králové, ktorá je nebanková platobná inštitúcia, pričom: -jedna platba bola na účet spol. D
3 trade vo výške 1.110.000,- Kč, ktorá bola zmenená a rozdelená na dve čiastky a to 30.950,- Eur, ktorá
bola v malých čiastkach rozoslaná ďalej a druhá čiastka 10.000,- Eur bola zaslaná na účet spol. REPOIL
s.r.o., IČO: 44 701 250, so sídlom Aleja Slobody 2244, Dolný Kubín, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX dňa 27.03.2017, ktorého majiteľ a jediný disponent bol A. B., - a druhá platba vo výške 190.000,-
Kč, ktorá bola zmenená na sumu 7.000,- Eur a podľa pokynu A. B. zaslaná na číslo bankového účtu
IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý patrí spol. LKM Logistik s.r.o., IČO: 47 378 018,
so sídlom Brezová 62, Žilina,
hoci spoločnosť D 3 trade s.r.o., Žilina nemala oprávnenie na takéto obchodovanie, bola za absenciu

príslušného povolenia kontrolovaná colnými orgánmi a v čase uzatvárania zmlúv už takmer dva roky
nevykonávala činnosť, nemala tržby, nepodala ani daňové priznanie za rok 2015 a neviedla riadnu
účtovnú evidenciu, následne takto získané peniaze v sume 4.267.000,- Kč nezaevidoval do účtovnej
evidencie s spoločnosť D 3 trade s.r.o., Žilina a nezahrnul ich do daňových priznaní za roky 2016 a
2017, pričom ich použil na doposiaľ nezistené účely a poškodeným ich nevrátil, čím spôsobil C. C., nar.

XX.XX.XXXX, škodu vo výške 20.954,99 Eur, B. K., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 22.204,95,- Eur
a obchodnej spoločnosti DSO Group s.r.o., IČO: 01 408 313, so sídlom Majdalenky 844/7, Brno škodu
vo výške 114.725,58,- Eur, spolu tak poškodeným spôsobil škodu vo výške 157.885,52 Eur (4.267.000,-
Kč),

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených C. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F. - M.
K., Česká republika, J. B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, B. – L., Česká republika, DSO
Group s.r.o., IČO: 01408313, so sídlom Brno, Majdalenky 844/7, Česká republika, s nárokom

na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora, ktoré
prokurátor zahlásil v neprospech obžalovaného ihneď po vyhlásení rozsudku priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní zo dňa 19.1.2024 (na č.l. 1103 súdneho spisu).

Samostatným podaním doručeným súdu 20.3.2024 písomne doplnil odôvodnenie odvolania
o nasledovnú odvolaciu argumentáciu (na č.l. 1117-1119 súdneho spisu).
Vúvodepoukázalnačasťnapadnutéhorozsudku,vktorejsúdkonštatoval,žeskutočnedošlokuzavretiu
zmlúv a poskytnutiu finančných prostriedkov tak, ako to bolo uvedené v obžalobe, a k ich vráteniu

nedošlo. Súd tiež veril zhodným výpovediam poškodených, ktorí uviedli, že účelom poskytnutia pôžičiek
bol nákup repkového oleja. Následne však konštatoval, že obžalovaný neuviedol, či finančné prostriedky
budú investované práve do obchodnej spoločnosti D 3 Trade, s.r.o., a preto nedošlo k preukázaniu
podvodného úmyslu obžalovaného. Podľa súdu nebolo preukázané zavinenie obžalovaného
a jeho podvodný úmysel popísaný v skutkovej vete, teda nebolo nijako preukázané, že by obžalovaný

vylákal od poškodených finančné prostriedky práve v súvislosti s investovaním do spoločnosti D 3 trade,
s.r.o., ku ktorej obžalovaný nemal žiadny právny vzťah. Obžalovaný sa bránil tým, že vlastnil aj iné
spoločnosti, ktoré sa zaoberali predajom repkového oleja
a iných komodít, teda súd menovite poukázal na spoločnosti AI TEK, a.s. (20 954,99 eur)
a REPOIL, s.r.o. (50 000,- eur). Súd konštatoval, že vykonaným dokazovaním sa nepotvrdilo tvrdenie

v obžalobe, že by dotknutá spoločnosť už dva roky nepodnikala, absentujúce povolenie nepreukazuje
vinu, pretože aj predtým podnikali bez neho a ani absentujúce účtovníctvo samo osebe vinu
nepreukazuje.Pokiaľ sa súd zameral na vyvrátenie skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba v časti, kde sú popísané
okolnosti fungovania spoločnosti D 3 trade s.r.o., ide len o konkrétne skutkové okolnosti, ktoré ani v
popise skutku nemuseli byť uvedené, keďže nejde o obligatórne znaky skutkovej podstaty. Ak tieto

súd nepovažoval za preukázané, mal možnosť skutkovú vetu primerane modifikovať. Pre vyvodenie
trestnej zodpovednosti obžalovaného pre posudzovaný trestný čin je kľúčové zistiť, či došlo k vylákaniu
finančných prostriedkov, ich poskytnutiu a či obžalovaný takto konal s vopred daným úmyslom použiť
finančné prostriedky na iný ako dohodnutý účel. Súd odmietol len záver o vopred danom úmysle
obžalovaného, tak ako to je uvedené v skutkovej vete. V tejto súvislosti sa súd

v prvom rade nevysporiadal s výpoveďou obžalovaného z hlavného pojednávania
z 22.2.2022, kde uviedol, že čo sa týka finančných prostriedkov, finančné prostriedky boli zasielané na
firemné účty, pretože on nemal osobný účet a všetky finančné prostriedky boli určené na podnikanie tých
firiem, na účty ktorých tie peniaze išli. Osoby, ktoré tieto finančné prostriedky požičali, mali zarábať na
províziách, a to na províziách z každej tony... Obžaloba bola podaná pre spolu päť čiastkových útokov, z
ktorých ale pri dvoch čiastkových skutkoch (druhom a treťom) sa jednalo výlučne o hotovostné platby a

pri dvoch skutkoch (štvrtom a piatom) boli peniaze zaslané na bankový účet obchodnej spoločnosti D 3
trade, s.r.o. Svedok K. B., syn obžalovaného a zároveň konateľ dotknutej spoločnosti, v rámci výpovede
z prípravného konania z 26.5.2020, prečítanej na hlavnom pojednávaní, potvrdil, že obžalovaný si mal
požičať od poškodených peniaze na chod spoločnosti D 3 trade, s.r.o., pričom si len už nespomínal, na
čo tieto peniaze boli použité, a uviedol, že k ich vráteniu nedošlo pre obchodné problémy spoločnosti. Nie

je pravdivé tvrdenie súdu, že spoločnosť D3 Trade, s.r.o. nespomenuli poškodení. Svedkyňa-poškodená
C. C. sa vyjadrila sa, že pokiaľ zmluva o sprostredkovaní so spol. D3 trade ohľadom repkového oleja,
je v spise, tak ju uzavrela. Samosudkyňa tak nepostupovala v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., keď dôkazy
vyhodnocovala jednotlivo, ale nie v súhrne. Obžalovaný síce uviedol, že založil aj iné firmy, menovite
AI TEK, a.s., Drekol, s.r.o. (spoločnosť REPOIL s.r.o. nespomenul), ale výslovne menoval aj spoločnosť

D 3 trade, s.r.o., pričom konanie v mene tejto spoločnosti nielenže nepoprel, ale priamo tvrdil, že
konal v rámci jej činnosti. Ak prvostupňový súd založil úvahy o absentujúcom úmysle na skutočnosti,
že obžalovaný nebol konateľom tejto spoločnosti, táto úvaha nemá svoje opodstatnenie. Kľúčový je
faktický stav, či obžalovaný vystupoval za spoločnosť D 3 trade, s.r.o., čo je preukázané jednotlivými
dôkazmi, vrátane jeho vlastnej výpovede a výpovede jeho syna. Svedkyňa-poškodená C. C. na hlavnom

pojednávaní uviedla, že síce ona pripravovala zmluvy, ale práve obžalovaný chcel, aby tieto boli písané
na jeho meno ako fyzickej osoby, napriek skutočnosti, že platby smerovali
na firemné účty. Ide o zásadný moment, ktorý spochybňuje obranu obžalovaného.
Skutok, pre ktorý došlo k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby, bol koncipovaný tak, že obžalovaný
mal pod zámienkou investovania do obchodnej spoločnosti D 3 trade, s.r.o., zaoberajúcej sa

obchodovaním s repkovým olejom, vylákať od poškodených tam popísané platby popísaným spôsobom,
pričom ich použil na neznámy účel. Súd namieta jednak formuláciu skutku, keď obžalovaný nemal
výslovne uviesť na zmluvách spoločnosť
D 3 trade, s.r.o., hoci skutkový stav vyhodnotil tak, že peniaze boli požičané za účelom obchodu s
repkovým olejom. V tomto prípade nie je podstatné, či obžalovaný použil výslovne odkaz na spoločnosť

D 3 trade, s.r.o., táto skutočnosť vyplynula z okolností, za ktorých bol skutok spáchaný. Poškodení
a aj obžalovaný (hoci najprv tvrdil, že sčasti boli určené aj na súkromné účely) zhodne uviedli, že
peniaze mali byť použité na podnikanie s repkovým olejom, pričom v minulosti svedkyňa-poškodená C.
C. spolupracovala
s obžalovaným práve v mene spoločnosti D 3 trade, s.r.o. a ona sprostredkovala kontakt obžalovaného

aj s druhým poškodeným J. B. K.. To znamená, že subjektívna stránka je zrejmá z popisu konkrétneho
konania obvineného. Ďalej súd vo vzťahu ku skutku namieta, že obžalovaný nemal postavenie konateľa
spoločnosti D 3 trade, s.r.o. Súd tak paradoxne nereflektoval na túto skutočnosť, že ide o podozrivé
konanie, keď v jej mene mal sprostredkovať pôžičky, ale naopak a napriek tomu, že obžalovaný konanie
v mene tejto spoločnosti výslovne priznal a vyplynulo aj z ďalších dôkazov (najmä výpoveď K. B.), dospel

k zjavne nesprávnemu záveru, že v jej mene konať nemohol, a teda ani
nekonal. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.2.2022 uviedol, že peniaze
z pôžičiek použil na platenie faktúr za nákup granulátov, oleja, nejaký nábytok sa tiež doviezol, nábytok
určený na predaj. Poškodení pritom výslovne uviedli, že účelom pôžičiek bola len investícia do obchodu
s repkovým olejom. Tvrdenia poškodených sú podľa súdu vierohodné. Napadnutý rozsudok nedáva

odpoveď na to, ako súd posúdil hoci len čiastočné priznanie obžalovaného, že peniaze použil na iný účel
ako bolo dohodnuté. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s nevykázaním pôžičiek v účtovníctve
firmy, na ktorej firemné účty boli peniaze sčasti prevedené a na ktorej fungovanie mali byť podľa
obžalovaného aj použité. Prokurátor namieta zhodnotenie vykonaného dokazovania súdom v rozpores ust. § 2 ods. 12 Tr. por. Súd vo vzťahu k vopred danému úmyslu obžalovaného žiadnym spôsobom
neprihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa sám rozhodol, že na zmluvách bude on ako fyzická osoba,
že on určil, na aké bankové účty budú peniaze prevedené, on následne tieto riadne nezaevidoval do

účtovníctva spoločnosti, a to napriek skutočnosti, že podľa jeho vlastných slov ich mal použiť na platenie
faktúr tejto spoločnosti. Súd sa v danom prípade mal zamerať na vyhodnotenie všetkých okolností
spáchaného skutku, na to, ako došlo
k vylákaniu finančných prostriedkov - okolnosti uzatvorenia zmlúv, ako aj následné správanie
obžalovaného, ktoré nesmerovalo k dodržaniu zmluvného záväzku. Prvostupňový súd sa nevysporiadal

ani s podrobnou analýzou vykonaných dôkazov obsiahnutou v záverečnej reči prokurátora, z ktorej
vyplynulo, že výpoveď obžalovaného bola nekonzistentná, keď raz uvádzal, že pôžičky boli aj na
súkromné účely a vzápätí len na podnikanie, obžalovaný deklaroval snahu získať osobitné povolenie
colného úradu, avšak colné rozhodnutie mal vidieť prvýkrát. Súd sa nevysporiadal s výpoveďou svedka
C. A. a E. E. D. v súvislosti s vypovedaním nájmu a správaním obžalovaného po vypovedaní, ako ani
s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi vyplývajúcimi z výpovedí svedkov C. C., J. N. O.. Súd síce v

odôvodnenínapadnutéhorozsudkupredostrelvlastnúanalýzuskutkovéhostavu,ktorávšaknemáoporu
vo vykonanom dokazovaní.
V odôvodnení reflektoval len na dôkazy, ktoré zapadali do úvahy súdu, nedal však odpoveď na to,
ako vyhodnotil podozrivé konanie obžalovaného a svedecké výpovede, ktoré výslovne jeho tvrdenia
vyvracajú. Opakovane prokurátor zdôraznil, že obžaloba bola podaná pre päť čiastkových útokov, teda

argumentácia prvostupňového súdu, že v súvislosti s platbami
v prospech spoločností AI TEK, a.s. (20 954,99 eur) a REPOIL, s.r.o. (50 000,- eur), je prinajmenšom
vo vzťahu k ostatným čiastkovým útokom bezpredmetná.
Na základe uvedeného prokurátor navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 1 Tr. por., s poukazom na
§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. zák. zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na opätovné

rozhodnutie.

Súčasťouspisovéhomateriáluniejevyjadrenieobžalovaného,resp.jehozvolenéhoobhajcukodvolaniu
prokurátora.

Podľa § 326 ods. 1 Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
a) podľa § 316 ods. 1 alebo 3,
b) podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom
zasadnutí.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §
317 Tr. por., zistil, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), včas,
v lehote stanovenej v § 309 Tr. por. a jeho obsah bol v súlade s ust. § 311 ods. 1 Tr. por. V zmysle
ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania prokurátora
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je plne dôvodné. Krajský súd dospel k záveru,

že rozsudok prvostupňového súdu trpí vadami, ktoré zákonodarca predpokladá v ust. § 321 ods. 1 písm.
b) Tr. por., a preto krajskému súdu nezostávalo nič iné, len rozsudok na podklade odvolania prokurátora
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové prejedanie a rozhodnutie. Nedostatky rozhodnutia
prvostupňového súdu smerujú do vzájomne si odporujúcich záverov, jednosmerného a nedostatočného
vyhodnotenia dôkazov majúcich v konečnom dôsledku vplyv na správnosť a presvedčivosť rozhodnutia

ako celku.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech,
a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.Trestný poriadok teda ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu
veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým
je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého

procesu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Orgány činné v trestnom konaní a súd teda hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
(voľného uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle z ich strany, ale musí byť založené na
logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných
zákonným spôsobom.

Hodnotenie dôkazov súdom sa musí premietnuť aj do odôvodnenia rozsudku, pričom podľa § 168 ods.
1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa

súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v
otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.

Právo na spravodlivé prejednanie veci zahrňuje tiež právo strán konania na

odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Je korelátom práva strán konania prednášať návrhy, argumenty
anámietky,abynanedostaliprimeranúodpoveď.Nutnosťodôvodniťsúdnerozhodnutiejedanárovnako
vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný,
ale že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou. Je rovnako predpokladom toho, aby strany
konania mohli účinne uplatňovať opravné prostriedky, ktoré majú k dispozícii.

Súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne uvedenými zásadami. Okresný súd nepostupoval dôsledne vo
fáze hodnotenia dôkazov, keď vykonané dôkazy vyhodnotil iba jednostranne v prospech obžalovaného,
tieto hodnotil izolovane, selektívne, zvolil si zlé východisko svojich úvah, nevenoval pozornosť
okolnostiam, ktoré predchádzali prevzatiu finančných prostriedkov na podklade zmlúv, nevyhodnotil

reálnosť plnenia prevzatých záväzkov obžalovaným s ohľadom na jeho správanie. Teda hodnotiacej
činnosti súdu chýba vyváženosť, dôslednosť hodnotenia dôkazov - čomu prispôsobil hodnotenie len
niektorých dôkazov, jednotlivo a bez toho, aby dôkazy vyhodnotil aj v súhrne. Na podstatné nedostatky
v dokazovaní poukázal aj prokurátor vo svojom odvolaní.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva záver, že z vykonaného dokazovania okresný súd nemal
preukázanú subjektívnu stránku trestného činu podvodu, t.j. naplnenie podvodného úmyslu na strane
obžalovaného v čase spáchania skutku, pričom úmyselným zavinením musia byť pokryté všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Ďalej v záveroch vyplývajúcich z vykonaných dôkazov
naznačil, že podvodný úmysel nebol vyjadrený v skutkovej vete obžaloby.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci.

K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že už v čase

konania páchateľ jednal v úmysle v danom prípade prevzatý záväzok nesplniť, čím uviedol poškodeného
do omylu, aby sa na jeho škodu obohatil. Obdobne v prípade pôžičky, ak páchateľ už v čase pôžičky
peňazí konal v úmysle požičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote,
alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza
iného do omylu, aby sa

na škodu jeho majetku obohatil, ide o podvod.Na preukázanie subjektívnej stránky trestného činu môže súd usudzovať len nepriamo zo správania
páchateľa, ktoré sa objektívne prejavilo navonok. Súčasne platí, že podvodný úmysel musí byť ako znak
skutkovej podstaty podvodu vyjadrený v skutku.

Zďalejuvedenýchdôvodovsdôrazomnaodvolaciuargumentáciuprokurátorasakrajskýsúdnestotožnil
so záverom prvostupňového súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku a tento považuje minimálne za
predčasný.

V predmetnej trestnej veci bolo riadne a nepochybne preukázané, že na základe písomných zmlúv
o pôžičke obžalovaný v jednotlivých prípadoch, tak ako konkretizuje obžaloba, získal finančné
prostriedkyodpoškodenýchvrozsahuaspôsobomtamuvedenýmatietoimobžalovanýnevrátilvlehote
splatnosti. Finančné prostriedky obžalovaný prevzal od poškodených osobne v hotovosti alebo mu boli
zaslané na účet podľa určenia obžalovaného.

V otázke účelu poskytnutia finančných prostriedkov prvostupňový súd uveril poškodeným, ktorí zhodne
a presvedčivo tvrdili, že finančné prostriedky poskytli obžalovanému ako investíciu do nákupu repkového
oleja, a v tejto súvislosti dal prvostupňový súd správne do pozornosti skoršiu obchodnú spoluprácu
poškodenej C. C. súvisiacu s nákupom repkového oleja. V tejto súvislosti krajský súd dáva do pozornosti
zmluvu o spolupráci medzi spoločnosťou D3 trade, s.r.o., zastúpenou obžalovaným a poškodenou C.

z 29.2.2016, ako podklad pre ďalšie investície do obchodu s repkovým olejom. Sám obžalovaný vo svojej
výpovedi uviedol, že menovaná poškodená s nimi spolupracovala a táto navrhla, že nájde niekoho, kto
bude financovať obchody. Poškodený J. B. K. sa spoznal s poškodenou C. C., ktorá hľadala investorov
pre obžalovaného. Vychádzajúc
zo zmluvy o spolupráci je zrejmé, že investori sa hľadali pre spoločnosť D3 trade, s.r.o. Aj obžalovaný

uvádzal, že podnikal s olejom od roku 2015, predtým pomáhal predchádzajúcemu majiteľovi spoločnosti
D3 trade, s.r.o. Podľa názoru krajského súdu v týchto logických súvislostiach nemôže obstáť obrana
obžalovaného, že finančné prostriedky neboli výlučne požičané na nákup repkového oleja, lebo vlastnil
spoločnosti, ktoré sa zaoberali aj inými komoditami.
Ak bol účel investícií takto rámcovo vymedzený a obaja poškodení tieto investície pomenovali, čomu

súd uveril, potom súd nevyhodnotil použitie finančných prostriedkov
na iný účel, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania (výpoveď obžalovaného, svedka K. B. a pod.)

Na tomto základe je prekvapivý záver súdu, že obžalovaný sa ani jednému poškodenému nezmienil, že
peňažné prostriedky budú investované do spol. D 3 trade, s.r.o., na ktorom tvrdení obžaloba postavila

celú obžalobu, pokiaľ ide o preukázanie podvodného úmyslu obžalovaného, keď obžalovaný mal aj iné
spoločnosti.
Nie je správne tvrdenie (ako to vyplýva z odôvodnenia okresného súdu), že ide len o hypotézu orgánov
činných v trestnom konaní, pokiaľ svoju pozornosť obrátili len
na spoločnosť D 3 trade, s.r.o., pretože táto skutočnosť má svoju oporu vo vykonanom dokazovaní

– zmluva o spolupráci s poškodenou, skúsenosti obžalovaného s obchodom s repkovým olejom
v tejto spoločnosti, s akcentom na kontrolu povolenia na tento druh obchodu colným úradom, finančné
prostriedky, ktoré na základe zmlúv o pôžičkách mali priamo smerovať aj na účet spoločnosti D 3
trade, s.r.o., listinné dôkazy o vykonávaní obchodov s repkovým olejom označenou spoločnosťou, čo
sú argumenty, že ťažiskovou spoločnosťou na vykonávanie týchto obchodov bola práve spoločnosť D 3

trade, s.r.o. Z obrany obžalovaného v tomto smere nevyplynuli presvedčivé argumenty, že sa obchodom
s repkovým olejom zaoberali aj iné spoločnosti, ktoré vlastnil. V tejto súvislosti nie je bez významu,
že čísla účtov, na ktoré poškodení zasielali finančné prostriedky, určoval obžalovaný, ktorý uzatváral
zmluvy ako fyzická osoba, resp. v dvoch prípadoch boli finančné prostriedky prevedené prostredníctvom
spoločnosti AKCENTA CZ a.s. na účet D 3 trade, s.r.o. a až následne po prevode na eurá prevedené

v menších čiastkach na iné účty (odpoveď spol. AKCENTA CZ a.s. na č.l. 111 spisu). Z vykonaného
dokazovaniarovnakovyplynulo,žeobžalovanýkonalvmenespoločnostiD3trade,s.r.o.,malvedomosť,
že nemá povolenie na tento druh obchodu od colného úradu, už v mesiacoch november, december
2016 boli
za týmto účelom vykonávané kontroly v predmetnej spoločnosti (zápisnice o miestnom zisťovaní a bolo

požadované povolenie na uvedený druh obchodov). Napriek tomu, zmluvy o pôžičkách ako investície
do týchto obchodov podľa tvrdení poškodených boli uzatvárané v období december 2016 (poškodená
C. C.), február - marec 2017 (poškodenýJ. B. K.). Najmä vo vyššie uvedených súvislostiach mal okresný súd zhodnotiť reálnosť vrátenia
požičaných finančných prostriedkov a výnosov za ich požičanie (úroky, provízie), resp. ich plnenie
obžalovaným podľa zmluvných podmienok. Ďalej sú to skutočnosti, ktoré nastali krátko po požičaní

finančných prostriedkov – v dôsledku nezaplatenia nájmu
za prenajaté priestory bol spoločnosti znemožnený prístup do prenajatých skladov, čo následne
smerovalo (podľa tvrdení obžalovaného a svedka K. B.) ku krachu v podnikaní, ale tiež podniknuté kroky
k vybaveniu povolenia na obchod s minerálnym olejom, a teda samotný záujem spoločnosti realizovať
obchody (nedoplnenie žiadosti), ako aj márna snaha poškodených stretnúť sa s obžalovaným, ktorý

opakovane sľúbil vrátenie finančných prostriedkov.

V súvislosti, že obžalovaný preukázateľne konal za spoločnosť D 3 trade, s.r.o., je bezpredmetný záver
súdu, že nemal k spoločnosti žiadny vzťah. Pokiaľ sa súd zameral
na vyvrátenie skutkových okolností uvedených v obžalobe, ktoré mali na základe vykonaného
dokazovania dokresliť podvodný úmysel obžalovaného (doplnené prokurátorom do skutkovej vety

obžaloby), absentuje presvedčivý záver súdu ku skutočnosti, že spoločnosť D 3 trade, s.r.o. nemala
povolenie na obchodovanie s repkovým olejom. Týmto spôsobom bol podvodný úmysel obžalovaného
vyjadrený aj v uznesení o vznesení obvinenia (na č.l. 151 a nasl. spisu). Záver, že spoločnosť bez takého
povolenia dlhodobo obchodovala, s poukazom na vystavené faktúry, atď., je neudržateľný (vzhľadom na
vykonanú kontrolu colným úradom) a odporuje aj skutkovému zisteniu súdu, že v čase páchania skutku

spoločnosť D 3 trade, s.r.o. nemala povolenie na obchod s minerálnym olejmi (str. 13 napadnutého
rozsudku), nakoľko tejto spoločnosti bola uložená pokuta za to, že obchodovala bez takého povolenia,
čo bolo následne preukázané rozhodnutím colného úradu z 27.3.2017.

Úlohousúduvďalšomkonaníbudezameraťsanaotázku,čisohľadomnazachovanietotožnostiskutku,

je vyjadrený v skutkovej vete obžaloby podvodný úmysel – vzhľadom
na vyššie vytknutý nepresvedčivý záver súdu, ako aj zosúladiť protichodné tvrdenia súdu v odôvodnení
napadnutého rozsudku s dôrazom na riadne zhodnotenie vykonaných dôkazov v danej veci.

Úlohousúduprvéhostupňabudeustáliťskutkovýstav,oktoromniesúdôvodnépochybnosti,pretoželen

takto ustálený skutkový stav môže byť podkladom pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie súdu. Krajský
súd v aktuálnom štádiu konania nekonštatuje absenciu dokazovania, ktorá skutočnosť však neznamená,
že ak strany konania obstarajú nové dôkazy a navrhnú ich vykonanie, súd prvého stupňa dokazovanie
nedoplní.Inakbudepovinnosťousúduvyhodnotiťdôkazy,ktorébolidoterazvkonanípredsúdomprvého
stupňa procesne relevantným spôsobom, dôsledne sa zaoberať odvolacou argumentáciou prokurátora,

vo veci opätovne rozhodnúť o podanej obžalobe. Ďalej bude povinnosťou prvostupňového súdu nové
rozhodnutie odôvodniť v súlade zo zákonnými parametrami odôvodnenia rozsudku podľa § 168 ods. 1
Tr. por. s dôrazom na preskúmateľnosť a presvedčivosť rozhodnutia.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je

viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony
a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený v otázke procesného aj hmotného
práva.

Na základe uvedených skutočností rozhodol krajský súd o odvolaní prokurátora tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.