Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124232353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124232353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marcel Kirnág, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35

831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovaným v 1.rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., zast.: JUDr. Peter Malcho, advokát, IČO: 55 962 165, so sídlom Stankovany 549, 034 92
Stankovany, v 2. rade: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 13 776,85 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. si uplatnil proti žalovaným v 1. a 2. rade
v konaní pohľadávku čo do sumy 13.776,85 € s príslušenstvom s odôvodnením, že pôvodne právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. poskytla žalovaným na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 18.07.2018 pod číslom úverového účtu 6204179521 a reg. číslom
007496911130718 úver vo výške 15.069,98 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.03.2024, sp. zn. 7Up 343/2024 platobný rozkaz vo veci
samej, na základe ktorého zaviazal žalovaných k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 13.776,85 €
s príslušenstvom, ktorý platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná v 1. rade odpor nachádzajúci sa na č.
l. 89 a nasledovné spisu, ktorým podaním žalovaná uviedla, že neuznáva žalobcom uplatnený
návrh, žalovaná uviedla, že žalobca neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle

ustanovenia §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne v zmysle
ustanovenia §-u 11 ods. 2 predmetného zákona pokiaľ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods.1 nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Podľa názoru žalovanej pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky
v zmysle ustanovenia §-u 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pretože pokiaľ sa vyhodnotí, že
zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov žalovaná nebola ku dňu 25.06.2021 v omeškaní so
žiadnou splátkou, pretože bola povinná uhrádzať len mesačnú splátku istiny poskytnutého úveru vo

výške 189,47 €. Žalovaná uviedla, že vzhľadom na to, že žalobca nepostupoval pri poskytnutí úveru
s odbornou starostlivosťou v zmysle §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nie
je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a preto list zo dňa 25.06.2021
tretia upomienka – pokus o zmier je neplatným právnym úkonom. Žalovaná uviedla, že nárok žalobcuneuznáva ani čo do dôvodu ani čo do výšky, pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v spore
navrhla žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Podľa §-u 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

5. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

6. Podľa §-u 92 ods.8 zákona o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o

úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7.Podľaustanovenia§-u565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťo
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pre platné
zosplatnenie úveru je zo strany banky nevyhnutné, aby v zosplatnení presne špecifikovala konkrétnu
splátku, pre ktorú došlo k predčasnému zopslatneniu úveru. Žalobca neuviedol akým spôsobom bola

overená bonita klienta v zmysle ustanovenia §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a následne v zmysle ustanovenia §-u 11 ods. 2 predmetného zákona pokiaľ veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1 nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky
v zmysle ustanovenia §-u 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pretože súd prvej inštancie

vyhodnotil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalovaná nebola ku dňu 25.06.2021
v omeškaní so žiadnou splátkou, pretože bola povinná uhrádzať len mesačnú splátku istiny posktnutého
úveru vo výške 189,47 €. Žalovaná uviedla, že vzhľadom na to, že žalobca nepostupoval pri poskytnutí
úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a preto list zo dňa

25.06.2021 tretia upomienka – pokus o zmier je neplatným právnym úkonom.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie napokon pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie
žalobcu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože v danom prípade
nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu na

obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a žalobcovi v konaní chýba vecná aktívna legitimácia.

10. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového
poriadku napokon rozhodol o nároku úspešnej žalovanej vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.