Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276834
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125276834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, B., o zaplatenie 1.438,23 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.438,23 Eur spolu s:
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,92 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 85,- Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 66,31 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,- Eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.102,- Eur od 13.04.2024 do zaplatenia, to všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny 1.438,23 Eur spolu s: úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,92 Eur od 14.10.2023
do zaplatenia, rokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 85,- Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 66,31 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 58,- Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 58,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.102,- Eur od 13.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu

o poskytovaní služieb uzatvorenú dňa 05.09.2023 podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a o Kúpnu zmluvu č. 2430956585 uzatvorenú dňa
05.09.2023 podľa zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktoré
uzavrel jeho právny predchodca, t.j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, so žalovanou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/462/2025, ktorý

však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec dňa 30.06.2025 postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.3.Súddoručovalžalovanejžalobuvzmysleust.§167ods.2zákonač.160/2015 Z.z.Civilnýsporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne
vyjadrila k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 18.08.2025 do 18.09.2025. Takto sa
žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd následne nariadil pojednávanie na deň 04.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 24.09.2025. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným

podaním doručeným súdu dňa 28.10.2025 a ako dôvod neprítomnosti uviedol značnú časovú
zaneprázdnenosť a hospodárnosť konania. Predvolanie na pojednávanie doručoval súd žalovanej,
ktorej bolo predvolanie doručené fikciou doručenia dňa 22.10.2025, nakoľko si zásielku v odbernej
lehote neprevzala a o odročenie pojednávania nepožiadala. Žalovaná neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Prítomnosť strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré však stranami sporu využité
nebolo, preto v zmysle ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaná uzavreli dňa 05.09.2023 Zmluvu
o poskytovaní služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaná
zaviazala na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 05.09.2023 a
s programom služieb – Bezstarostný O2 Paušál.

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 05.09.2023 Kúpnu zmluvu č. 2430956585, na základe
ktorej boli žalovanej dodané zariadenie Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB Strieborný za kúpnu cenu
1 392,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 58,- Eur a časť

kúpnej ceny vo výške 0,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby, resp.
služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej: Faktúru č. 1481470054 zo dňa
29.12.2023 v celkovej výške 68,- Eur s lehotou splatnosti 12.01.2024, Faktúru č. 1471517853 zo dňa

28.03.2024 v celkovej výške 1.105,45 Eur s lehotou splatnosti 12.04.2024, Faktúru č. 1451466734 zo
dňa 26.01.2024 v celkovej výške 68,- Eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, Faktúru č. 1411417980 zo
dňa 26.10.2023 v celkovej výške 85,- Eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, Faktúru č. 1381478188 zo
dňa 28.02.2024 v celkovej výške 68,- Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024, Faktúru č. 1341434697 zo
dňa 27.11.2023 v celkovej výške 115,31 Eur s lehotou splatnosti 12.12.2023 a Faktúru č. 1341370009

zo dňa 28.09.2023 v celkovej výške 20,92 Eur s lehotou splatnosti 13.10.2023.

9. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.01.2024 súd konštatuje, že keďže aj napriek
viacerým výzvam zo strany veriteľa nedošlo k úhrade dlhu žalovanou, veriteľ žalovanú upozornil,
že ak dlžnú sumu 289,23 Eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní od doručenia tohto listu

dôjde k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní služieb a tiež k predčasnému ukončeniu výhody v podobe
splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy vedených pod č. účastníka 0086369899. Žalovaná bola listom
upozornená, že pokiaľ tak neurobí, pohľadávka bude vymáhaná právnou cestou, čím môže dôjsť
k navýšeniu celkovej dlžnej sumy o úroky z omeškania a trovy súdneho konania, a veriteľ môže pristúpiť
k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez súhlasu inej osoby.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 06.04.2024 súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu nedoplatku vo výške 1.520,68 Eur s tým, že pokiaľ k úhrade nedôjde,
spoločnosť pristúpi k postúpeniu pohľadávky bez jej súhlasu.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 súd konštatuje, že žalovanej bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bola žalobcom vyzvaná na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 1.438,23 Eur (výška určená ku dňu postúpenia pohľadávky) s upozornením,že pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi
žalobou na príslušnom súde.

12. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 20.01.2025 súd konštatuje, že žalovaná bola
novým veriteľom upovedomená o výške dlhu v sume 1.498,75 Eur + 212,08 Eur ako trovy právneho
zastúpenia v dodatočnej lehote 5 kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude
žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami
súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj

trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podnikualeboneziskovejorganizácie,atopriuzavretí zmluvyalebopočasjejtrvaniaapredložiťdoklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
služieb podľa § 84 ZEK a Kúpnej zmluvy č. 2430956585, uzatvorenej podľa § 588 OZ dňa 05.09.2023.
Tieto Zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral
na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne

bolo preukázané, že žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do
omeškania. Žalovaná svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok
žalobcunepoprelaanenamietalaanivýškuuplatnenéhonároku.Súdjupretozaviazalnazaplateniedlhu
v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu. Nakoľko žalovaná v priebehu konania nenamietala žalobcom
uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov

predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel.

26. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania

boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.