Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404834
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124404834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL
& spol. advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: A.
B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, C., štátny občan Rumunska, o zaplatenie 559,24 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,89 eur s príslušenstvom zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 535,35 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 33,- eur od 2.3.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 45,17 eur od 1.4.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 166,24 eur od 30.4.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 54,94 eur od 1.6.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 56,- eur od 1.7.2022 do zaplatenia, a
- zo sumy 180,- eur od 30.7.2022 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX k variabilnému symbolu: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 91,46 %-ný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu, podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, postúpeným dňa 24.1.2025 tun. súdu na konanie z dôvodu nedoručiteľnosti platobného
rozkazu žalovanej do vlastných rúk, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 559,24 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,- eur od 2.3.2022 do zaplatenia,
zo sumy 45,17 eur od 1.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 166,24 eur od 30.4.2022 do zaplatenia, zo sumy
54,94 eur od 1.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,- eur od 1.7.2022 do zaplatenia, a zo sumy 180,-
eur od 30.7.2022 do zaplatenia, titulom postúpenej pohľadávky postupcom obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom a. s. z neuhradených faktúr za služby, poskytnuté žalovanej jeho právnym predchodcom
a nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu. V prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Uvedenú skutočnosť Slovak Telekom a.s. oznámil žalovanej. So žalovanou jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom a.s. /postupca/ uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. podľa
uzavretej zmluvy poskytovala žalovanej služby, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami:- faktúra zo dňa 15.2.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,- eur s lehotou splatnosti
1.3.2022
- faktúra zo dňa 15.3.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,16 eur s lehotou splatnosti

31.3.2022
- faktúra zo dňa 15.4.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 185,14 eur s lehotou splatnosti
29.4.2022
- faktúra zo dňa 15.5.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,94 eur s lehotou splatnosti
31.5.2022

- faktúra zo dňa 15.6.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 56,- eur s lehotou splatnosti
30.6.2022
- faktúra zo dňa 15.7.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 180,- eur s lehotou splatnosti
29.7.2022. Žalovaná si neplnila zmluvné záväzky, neuhradila uvedené faktúry napriek opakovaným
upomienkam, s úhradou faktúr je v omeškaní, preto si uplatňuje aj zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si konaní

uplatňuje aj zmluvnú pokutu, táto bola dohodnutá jasne a zrozumiteľne, v súlade s ust. § 544 Obč. zák. v
písomnej forme. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby,
resp. poskytnuté elektronické zariadenie Rozsah sankcie bol dohodnutý pomerným denným znižovaním
zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených zmluvných záväzkov a povinností v prípade
nedodržaniazáväzku,riadnychúhradcienanedodržaniazáväzkuzotrvaniavzmluvnomvzťahupodobu

viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, preto nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
3. Žalobca k návrhu na upomínacie konanie ako prostriedky procesného útoku pripojil: zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.9.2020, dodatok k zmluve zo dňa 20.9.2021, upomienka zo
dňa 14.12.2021 a zo dňa 14.3.2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového

zariadenia zo dňa 22.6.2022, v žalobe označené faktúry, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 3.4.2023 pre neuhradenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2024, predžalobná výzva zo dňa 19.8.2024, podacie
hárky.
4. Reagujúc na výzvu súdu v rámci prípravy veci na jej prejednanie doplniť strohé skutkové tvrdenia /

vrátane „prípadného“ uplatňovania nároku na zmluvnú pokutu/, uvedené v žalobe, žalobca v zmysle
pokynu súdu doručil súdu dňa 7.2.2025 podanie, v ktorom vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny 23,89 eur s príslušenstvom /v časti nároku na zaplatenie poplatkov za náklady vymáhania –
upomienka 4,99 eur a náklady skorého vymáhania 18,90 eur/. Žalobu skutkovo doplnil tak, že vo
zvyšku o zaplatenie dlhu sa domáha na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 9.9.2020 v znení jej dodatku zo dňa 20.9.2021, ktorou sa jeho právny predchodca zaviazal
žalovanej aktivovať a poskytovať zvolený program služieb T21 a dodať elektronické zariadenia. Na
základe uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie
služiebadohodnutúkúpnucenuzariadenia,podľazvolenéhoprogramuslužiebpodľaplatnéhoCenníka.
Žalovaná napriek tomu, že predmetné služby a zariadenia užívala, za tieto nezaplatila dohodnutú

cenu, a to ani viacerým upomienkam právneho predchodcu žalobcu. Nároku na zaplatenie položky,
označenej v jednotlivých faktúrach vo výške 12,- eur ako XXXXXXXXXX Splátka * sa žalobca domáha
z titulu splácania kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo žalovanej dodané v zmysle bodu 6 písm. a), b)
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.9.2020 v znení jej dodatku zo dňa 20.9.2021 , kde
sa účastníci zmluvy dohodli na splácaní zariadenie vo výške podľa Tabuľky č. 2 (12,-eur/ mesačne).

Kúpna cena zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške podľa Tabuľky
č. 2. Nárok na zaplatenie položky, označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 180,- eur ako
XXXXXXXXXX Splátka * predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok zariadenia z dôvodu
porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 6 písm. h) zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
9.9.2020 v znení jej dodatku zo dňa 20.9.2021 (15x12,. eur). Z dôvodu, že žalovaná ani v lehote 45 dní

po dni splatnosti neuhradila splatné faktúry za užívanie verejných služieb, poskytovaných spoločnosťou
právneho predchodcu žalobcu, listom zo dňa 3.4.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil v súlade
s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b) zákona c. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov , ako aj v súlade s ustanovením Časti III. Článku 6. bodu 8. písm. b)
Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetným listom zároveň v súlade s § 86 ods. 5 zákona
c. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov upozornil žalovanú
na možnosť, že ak napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu bude nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekomv zmysle § 86 ods. 5 zákona c. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisovpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávku,zodpovedajúcupeňažnémuzáväzku,písomnouzmluvou
inej osobe aj bez súhlasu žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná predmetné pohľadávky neuhradila, právny

predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi. Žalovaná je v predmetnej
zmluve označená pod ref. č. 4157920401. Zároveň žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky. Žalovaná
napriek predžalobnej výzve žalobcu, svoj splatný záväzok neuhradila, a to ani čiastočne. Po čiastočnom
späťvzatí sa domáha zaplatenia sumy vo výške 535,35 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy: 33,- eur od 2.3.2022 do zaplatenia, 45,17 eur od 1.4.2022 do zaplatenia, 166,24 eur od 30.4.2022

do zaplatenia, 54,94 eur od 1.6.2022 do zaplatenia, 56,- eur od 1.7.2022 do zaplatenia a 180,- eur od
30.7.2022 do zaplatenia. Zároveň si uplatňuje nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Prílohou
podania boli ďalšie prostriedky procesného útoku: zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.5.2024
s Prílohou, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.
s. platné v čase uzatvorenia zmluvy, Cenník služieb.
5. Žalovanej, po neúspešnom doručovaní súdnej zásielky na adresu trvalého pobytu, vedenej v registri

obyvateľov SR a nezistení iného miesta jej pobytu, bola žaloba s prílohami a jej doplnenie s prílohami
doručené procesným postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 30.5.2025, márnym uplynutím 15 dňovej
lehoty vyvesenia oznámenia o podanej žalobe. Žalovaná sa napriek výzve súdu a procesnému poučeniu
k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu tak účinne nepoprela.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti, o zaplatenie istiny vo výške 23,89 eur s príslušenstvom, zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie,
súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný
10. Na pojednávaní dňa 30.10.2025 súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol o konaní v neprítomnosti

predvolaného právneho zástupcu žalobcu /neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania, nežiadal
pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov/ a v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej /neúčasť
neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov/, vec prejednal a rozhodol tak,
akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkunazákladelistinnýchdôkazovžalobcu,akosúuvedené
v bodoch 3,4. tohto odôvodnenia, na základe ktorých mal preukázaný skutkový stav, zhodne s uvedeným

v žalobe, aplikujúc ust. § 151 ods. 1 C.s.p..
11. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
úč. v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, od ktorej žalobca odvodzoval uplatnený

nárok, /ďalej len osobit. zákona“/, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.
15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa

odseku 1 písm. c).
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.
18. Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorým
sa zrušil zákon Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.1.2022,podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
19. Podľa § 86 ods. 5 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je

napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
20. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
21. Podľa § 565 ods. 1 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
26. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
27. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej

miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
28. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca /veriteľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným /dlžníkom/ uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy

preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o

tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave /priebehu/ konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“ /rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Cdo
6/2010 zo dňa 22. 9. 2010/.29. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.
Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o

bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať /§ 132 ods. 1 C.s.p./. Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť strán
v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať

zo skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú
stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie

o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Strana sporu, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné

bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho
pozitívneho tvrdenia.
30. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom v žalobe a jej doplnení,
pri procesnej pasivite žalovanej /bezpochyby v postavení spotrebiteľa, v ktorom konaní platia osobitné
procesné ustanovenia z hľadiska čl. 6 ods. 1 a §§ 290 a nasl. C.s.p./, súd považoval žalobcom za

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku platného záväzkovo-
právneho vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.9.2020 /aktivácia a poskytovanie
služby T dáta 21 za zľavnený mesačný poplatok vo výške 21,- eur s DPH, s dobou viazanosti 24
mesiacov/, dňa 20.9.2021 k uzatvoreniu dodatku k tejto zmluve /predaj mobilného zariadenia Phillips
XXXXXXXXX/XX za kúpnu cenu, po zohľadnení zľavy, vo výške 407,- eur, splatnú v 24 mesačných

splátkach po 12,- eur/, v ktorých sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytované služby
a dohodnuté splátky predmetu kúpy. Predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok,
uzavreté podľa osobitného predpisu, podľa ich obsahu predstavujú právny titul nárokov žalobcu,
uplatnených v tomto konaní, v spojení s oznámením o postúpení pohľadávky z poskytovateľa služby, ako
postupcu, na žalobcu, ako postupníka, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024.

Tvrdenia žalobcu o poskytnutí verejných služieb jeho právnym predchodcom žalovanej, vyúčtovanie
predloženými faktúrami a ich nezaplatenie riadne a včas, vrátane neuhrádzania dohodnutých splátok
kúpnej ceny, ani po predčasnom zosplatnení neuhradených splátok, čomu predchádzala výzva veriteľa
podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., žalovaná v konaní procesne účinne nepoprela, taktiež v zmysle teórie
dôkazného bremena ich zaplatenie v konaní nepreukázala, preto z nich súd musel v ďalšom vychádzať,

nemajúc o týchto tvrdeniach, majúcich oporu vo vykonanom dokazovaní, pochybnosť. Žalovanú
preto súd zaviazal na zaplatenie istiny 535,35 eur a požadovaného príslušenstva /zákonných úrokov
z omeškania/ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, podľa vyššie cit. hmotnoprávnych
predpisov.
31. Právna úprava v ustanovení §-u 150 ods. 1 C.s.p., podľa ktorej strany majú povinnosť pravdivo

a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu, zakotvuje procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za
následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany /§ 151
ods. 1 C.s.p./ alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany /§ 151 ods.

25 C.s.p./. Na odvrátenie fikcie nespornosti /t.j. fikcia, založená podľa § 151 ods. 1 C.s.p./ skutkových
tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkových
okolnostiach.Pokiaľžalovaná,súcúplneariadneprocesnepoučená,sakžalobeajejdoplneniu,vrátane
listinných dôkazov žalobcu, nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nesplnením procesnej
povinnosti sa tak vystavila sankcii straty sporu, keďže súd v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p. musel vychádzať

z tvrdení žalobcu, ako nesporných. Z hľadiska konceptu spravodlivého súdneho konania a princípu
rovnostizbranížalovaná,hocimalavkonaníprocesnúmožnosťapríležitosťsavyjadriť,poprieťskutkové
tvrdeniažalobcuauviesťvlastnéskutkovétvrdeniaauplatniťprostriedkyprocesnejobranydovyhláseniarozhodnutia, ktorým sa konanie končí /§ 154 C.s.p./, túto možnosť bez ospravedlniteľného dôvodu
nevyužila ani na pojednávaní, na ktoré bola riadne predvolaná.
32. K prípadnej otázke neplnenia zmluvných povinností žalovanou v rozsahu, označenom žalobcom

v žalobe a jej doplnení, k otázke počiatku omeškania žalovanej v zmysle žaloby, bez procesnej aktivity
žalovanej, ktorá by poprela skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere, nebol súd oprávnený tieto
poprieť a následne vyvodiť záver o nepreukázaní skutkových tvrdení žalobcom, vrátane omeškania
žalovanej. „ Súd prvej inštancie v konaní pri posúdení skutkových otázok bol povinný v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení strany /

žalobcu/, ktoré protistrana /žalovaný/ výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné“ /uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/28/2020 zo dňa 31.3.2021/; súd o nich ďalej nevykonáva
dokazovanie,pretoženespornéskutočnostisavprocese,vktoromsauplatňujeprincípformálnejpravdy,
nedokazujú, nesporné skutkové tvrdenie si súd osvojuje ako zistený skutkový stav a vychádza z nich pri
svojom rozhodnutí /uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.4.2022/; ani
v konaniach so slabšou stranou, t.j. v spotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti

ani povinnosť tvrdenia a dôkazného bremena, pričom ani ust. § 295 C.s.p. neumožňuje súdu popierať
skutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ nepoprel /uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
41CoCsp/48/2021 zo dňa 23.2.2022/.
33. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vo veci samej, v spojení s

§ 256 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu, že sa konanie v časti o zaplatenie istiny
23,89 eur muselo zastaviť /čiastočné späťvzatie žaloby žalobca nijak neodôvodnil, vecne nesúviselo so
správaním sa žalovanej po podaní žaloby na súd/. Percentuálne vyjadrenie úspechu žalobcu je 95,73%
a žalovanej 4,27%. Čistý úspech žalobcu v spore proti žalovanej potom predstavuje hodnotu 91,46%,
ktorý nárok súd žalobcovi aj priznal.

35. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.