Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/195/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201965
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti O.: G., P.. XX.XX.XXXX, I., P.. XX.XX.XXXX N. V., P.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, Šafárikova
112, 048 01 Rožňava, deti rodičov: matka I. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. N., t. č. na neznámom mieste v
Českej republike, a otec N. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. N. XX, zast. JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou
so sídlom Rožňava, Šafárikova 20, v konaní na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté deti O.: G., P.. XX.XX.XXXX, I., P.. XX.XX.XXXX N. V., P.. XX.XX.XXXX, do osobnej

starostlivosti otca N. O., P.. XX.XX.XXXX.

II. Matka I. U., P.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej G. sumou 250,- eur mesačne,
na výživu mal. I. sumou 200,- eur mesačne a na výživu mal. V. sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk otca, počnúc dňom 01.07.2025.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 30.11.2025 na mal. G. v sume 1.250,- eur, na mal. I. v

sume 1.000,- eur a na mal. V. v sume 1.000,- eur je matka povinná uhradiť v lehote 30 dní od vyhlásenia
tohto rozsudku, k rukám otca.

IV. Prídavky na deti a daňový bonus na maloleté deti je oprávnený poberať otec počnúc mesiacom júl
2025.

V. Matka je oprávnená stýkať sa s mal. deťmi neobmedzene na základe dohody rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2025 domáhal úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Navrhol zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať
vyživovacou povinnosť na mal. I. v sume po 200,- eur mesačne, mal. V. v sume po 200,- eur mesačne
a mal. G. v sume po 250,- eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky,

a to spätne od 01.07.2025.

2.Dôvodiltým,žezmimomanželskéhovzťahusmatkousaimnarodilištyrideti,zktorýchsúvsúčasnosti
tri maloleté. O maloleté deti sa s matkou spoločne starali v jednej domácnosti na adrese N. XX do júla2025, kedy matka bez akéhokoľvek vysvetlenia spoločnú domácnosť opustila. Podľa zistení sa matka
zdržiava na území Českej republiky, kde si pravdepodobne našla novú známosť a zamestnala sa. Jej
správanie pred odchodom, kedy veľa času trávila na telefóne a intenzívne si s niekým písala, tomu

nasvedčovalo. Snažil sa matke dovolať a dohodnúť sa ohľadom starostlivosti o maloleté deti, ale jeho
telefónne číslo si zablokovala. Od momentu, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, sa o maloleté
deti stará výlučne otec. Zabezpečuje im každodennú starostlivosť, bývanie, stravu, školskú dochádzku,
ošatenie, zdravotnú starostlivosť, atď. Matka sa od odchodu nepodieľa na osobnej starostlivosti o
maloleté deti, s deťmi nie je v osobnom kontakte a na ich výživu neprispieva. Náklady na 3 maloleté

deti sú dosť vysoké a starostlivosť o deti, ako aj úhrada výdavkov na deti ostala v jeho réžii. Maloleté
deti majú svoj stabilný domov v N., kde navštevujú školu a majú vybudované sociálne väzby a samé
vyjadrujú vôľu zostať v jeho starostlivosti. Na strane matky absentuje záujem o osobnú starostlivosť,
ako aj o finančné zabezpečenie detí, čo je v rozpore s ich najlepším záujmom. Otec nemá vedomosť,
kde sa matka momentálne nachádza. Otec je zamestnaný na pracovnej pozícii pastier - ošetrovateľ
hospodárskych zvierat u zamestnávateľa Ing. Ivan Görgei, SHR FO, Hlavná 85, 049 55 Dlhá Ves, IČO:

35125268, s dohodnutou mesačnou mzdou 510,- eur. Žiadny iný príjem a úspory nemá. Detské prídavky
v sume 180,- eur na maloleté deti poberá matka, z tejto sumy za mesiac júl poslala len 130,- eur a za
august neposlala zatiaľ žiadnu čiastku. Mal. deti I. a V. navštevujú Základnú školu v Plešivci, I. 5. ročník
a V. 2. ročník. Dcéra G. navštevuje SOŠ obchodu a služieb, odbor kuchár a čašník, v Rožňave a v
súvislosti s cestovaním a školskými pomôckami, sú náklady na mal. G., aj vzhľadom na jej vek, vyššie.

Momentálne všetky výdavky spojené s domácnosťou a zabezpečovaním starostlivosti o maloleté deti
uhrádza sám. Pre nedostatok finančných prostriedkov je nútený si požičiavať a s deťmi mu vypomáha
stará matka detí. Základné výdavky na bývanie a domácnosť - elektrina 53,- eur, voda po 25,- eur (každé
3 mesiace), strava cca. 400,- eur mesačne, oblečenie a obuv cca. 50,- eur mesačne, hygienické potreby
a drogéria cca. 50,- eur mesačne, internet a televízia 40,- eur mesačne, telefón 30,- eur mesačne ( pre

každé mal. dieťa nabíja kredit po 10,- eur), cestovné náklady 50,- eur, obedy a školské pomôcky 150,-
eur, zápis do školy po 20,- eur, mimoškolské aktivity cca. 50,- eur mesačne a iné. Základné mesačné
výdavky na domácnosť a maloleté deti dosahujú značnú sumu, ktorú nezvláda hradiť sám zo svojho
príjmu, matka sa na výžive detí od odchodu zo spoločnej domácnosti nepodieľa. Do nevyhnutných
základných mesačných výdavkov nie sú zahrnuté mimoriadne výdavky do domácnosti a na maloleté deti

v prípade choroby detí, atď. Otec má cukrovku a musí si kupovať pravidelne lieky mesačne cca. 20,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh otca,
správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy, ostatný spisový materiál
a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 18.11.2025 v neprítomnosti matky maloletých detí.

5. Právny zástupca otca na predmetnom pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Navrhovateľ a matka
žili v spoločnej domácnosti v N., kde sa spoločne starali o 4 deti pochádzajúce z ich mimomanželského

vzťahu, z ktorých tri sú maloleté. K opusteniu spoločnej domácnosti zo strany matky došlo v júli 2025,
kedy bez akéhokoľvek vysvetlenia a bez predchádzajúcej dohody o ďalšej starostlivosti o mal. deti
opustila spoločnú domácnosť. Otec nemá informácie o tom, kde sa matka v súčasnosti zdržiava, vie
len to, že sa nachádza na území Českej republiky v E., kde si pravdepodobne našla novú známosť
a zamestnanie. Od júla 2025 sa otec sám stará o mal. deti, zabezpečuje ich každodennú osobnú

starostlivosť, bývanie, stravu, školskú dochádzku, ošatenie, zdravotnú starostlivosť aj výchovu. Matka
sa od svojho odchodu nepodieľa na osobnej starostlivosti, s deťmi nie je v kontakte, neprispieva na ich
výživu, dokonca aj detské prídavky, ktoré poberá na mal. deti vo výške 180,- eur, si ponechala. Mal. deti
majú stabilné prostredie v N., navštevujú tam školské zariadenie, majú tam sociálne väzby a vyjadrujú
vôľu zostať v starostlivosti otca. Vzhľadom na absenciu záujmu zo strany matky a na skutočnosť, že otec

zabezpečujekomplexnústarostlivosťotrimal.deti,navrholzveriťichdojehoosobnejstarostlivosti,styky
s matkou navrhol upraviť neobmedzene, podľa dohody s otcom a žiadal matku zaviazať vyživovacou
povinnosť na mal. deti v zmysle podaného návrhu. Čo sa týka detských prídavkov a daňového bonusu
žiadal, aby bol oprávnený ich poberať otec počnúc mesiacom júl 2025.

6. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nechce, aby matka zobrala deti k sebe. Predtým, keď deti
kontaktovala, tak uvádzala, že by si ich cela zobrať k sebe a odišla by s nimi do Nemecka. Deti s ňou
nechcú byť, nechcú sa s ňou rozprávať, ani k nej ísť. Keď im volá, tak v podstate vždy rozprávala iba
o sebe, vychvaľovala sa ako dobre sa má.7. Na otázky súdu otec uviedol, že po tom, čo matka opustila domácnosť, pokúsil sa s ňou skontaktovať,
avšak ona ho zablokovala. Odvtedy svoje deti žiadnym spôsobom nekontaktovala. Nevie, kde sa matka

zdržiava, ani to, či pracuje. Dokonca neprispela na ich výživu. Nevie, z akého dôvodu ich matka opustila,
v ten deň tvrdila, že ide na lekárske vyšetrenie. Výdavky na maloleté deti sú totožné s tým, ako je to
špecifikované v návrhu.

8. Na otázky právneho zástupcu otec uviedol, že so starostlivosťou o deti mu pomáha matka, ktorá s

nimi žije v spoločnej domácnosti. Otec zabezpečuje aj finančnú starostlivosť o deti. Jeho matka dostáva
dôchodok. Čo sa týka odchodu matky, spočiatku to deti znášali zle, ale postupne sa s tým vysporiadali.

9. Na otázky kolízneho opatrovníka otec uviedol, že deti majú pravidelnú školskú dochádzku.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že síce nevedel prešetriť pomery v rodine mal. detí,

nakoľko sa nevedeli dostať do obydlia, avšak udal, že návrh považuje za dôvodný. Výdavky na mal. deti
sú dôvodné a preto navrhol návrhu vyhovieť.

11. Z podania Obvodného súdu pre Prahu 7, doručeného súdu dňa 04.09.2025 vyplýva, že k matke nie
sú v Českej republike žiadne záznamy.

12. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 19.09.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je
poberateľom prídavkov na deti od 01/2007 vo výške 180,- eur. K 18.09.2025 je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 01.09.2017 a evidencia trvá. Otec nie je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku.
Je poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov od 04/2025 vo výške 26,37
eur. K 18.09.2025 bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od
03.06.2020 do 30.04.2025. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu: zamestnal
sa.

13. Zo správy zamestnávateľa otca doručenej súdu dňa 18.09.2025 vyplýva, že otec nastúpil do
zamestnania dňa 01.05.2025 ako pastier, ošetrovateľ hospodárskych zvierat. Svoju prácu vykonáva
svedomito, čestne, do práce chodí načas, je zodpovedný a v kolektíve obľúbený. V priemere zarobí
440,- eur mesačne.

14.ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkaRožňavadoručenejsúdudňa19.09.2025vyplýva,žerodičia
nepoberajú dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

15. Zo správy Základnej školy, Gemerská 1, Plešivec, doručenej súdu dňa 22.09.2025 vyplýva, že mal.

I. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 7.A triedy a mal. V. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 5.A
triedy. Školská dochádzka je pravidelná. S deťmi nie sú žiadne problémy. Na vyučovanie sa pripravujú.
Majú školské pomôcky. Nemajú žiadne nedoplatky. Komunikácia otca so školou je pravidelná. Školské
náklady sú cca 100,- eur na jedného žiaka.

16. Zo správy obce N., doručenej súdu dňa 26.09.2025 vyplýva, že matka opustila domácnosť asi pred
dvomi mesiacmi na neznáme miesto. Nechala tu svoje maloleté deti. Otec býva v obci a zabezpečuje
starostlivosť o svoje maloleté deti. Žijú v rodinnom dome. Otec je zamestnaný.

17. Zo správy Obchodnej akadémie a Strednej odbornej školy Akademika Hronca 8, Rožňava, doručenej

súdu dňa 14.10.2025 vyplýva, že mal. G. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou III. B triedy. Dosahuje
dobré vzdelávacie výsledky. Má pravidelnú školskú dochádzku. Nie sú s ňou problémy. Školské náklady
sú cca 130,- eur.

18. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 29.10.2025 vyplýva, mal. deti G. O., P..

XX.XX.XXXX, I. O., P.. XX.XX.XXXX N. V. O., P.. XX.XX.XXXX, pochádzajú z mimomanželského vzťahu
matky I. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. N. XX, t. č. niekde v Čechách a otca N. O., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.
N. XX. Kolízny opatrovník vykonal v domácnosti otca a jeho rodiny šetrenie pomerov dňa 20.10.2025
a následne aj 25.10.2025, avšak neúspešne. Zamestnanci úradu sa nedokázali priblížiť a vojsť dodvora rodinného domu, ktorý bol bez oplotenia a v okolí nehnuteľnosti sa nachádzalo niekoľko voľne
pohybujúcich sa psov strážiacich objekt.

19. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

20. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka opustila domácnosť v júli 2025 na neznáme miesto
bez akéhokoľvek vysvetlenia. Od tej doby zabezpečuje starostlivosť o deti výlučne otec. Matka sa

na potrebách detí nepodieľa, nekontaktuje ich. Matka naďalej poberá rodinné prídavky na deti, ktoré
použije pre svoje vlastné potreby, nie na výživu detí. Matkin prístup k plneniu rodičovských povinností
je nezodpovedný a ľahostajný. Matka mala vedomosť o prebiehajúcom konaní, nakoľko so súdom
komunikovala. Súd telefonicky kontaktoval matku, aby oznámila svoje súčasné bydlisko, odmietla ho
uviesť, zavádzala a vyhovárala sa. Otec taktiež vyjadril obavu z toho, že by si matka zobrala deti k

sebe. Predtým, keď bola s deťmi v kontakte, tak uvádzala, že by si ich cela zobrať k sebe a odišla by
s nimi do Nemecka. Deti s ňou nechcú byť v kontakte, ani k nej ísť. Otec je v súčasnosti zamestnaný
a finančne zabezpečuje rodinu a domácnosť. So starostlivosťou o deti mu pomáha stará matka detí.
Školská dochádzka maloletých detí je pravidelná, majú uhradené všetky školské poplatky a s deťmi nie
sú v školskom prostredí žiadne problémy. Maloleté deti nemajú akýkoľvek záujem o kontakt s matkou.

I keď nebolo možné prešetriť pomery v domácnosti otca, súd konštatuje, že v najlepšom záujme detí
je, aby zotrvali v starostlivosti otca, kde majú zabezpečené všetky podmienky pre ich zdravý všestranný
vývin. Otec má pre deti vytvorené stabilné a bezpečné prostredie, deti tam majú vytvorené citové a
sociálne väzby a vyjadrujú vôľu zostať v starostlivosti otca.

23. Pri určení vyživovacej povinnosti matky súd uplatnil princíp potencionality príjmov povinného rodiča
a vychádzal z otcom deklarovaných výdavkov. Otec je zamestnaný s priemerným čistým príjmom 440,-
eur mesačne. Na deti nie sú zvýšené výdavky. Ide o bežné výdavky ako strava, výdavky na ošatenie,
hygienu a výdavky v školskom zariadení. Otec deklaroval výdavky na bývanie a domácnosť - elektrina
53,- eur, voda po 25,- eur (každé 3 mesiace), strava cca 400,- eur mesačne, oblečenie a obuv cca

50,- eur mesačne, hygienické potreby a drogéria cca 50,- eur mesačne, internet a televízia 40,- eur
mesačne, telefón 30,- eur mesačne ( pre každé mal. dieťa nabíja kredit po 10,- eur), cestovné náklady
50,- eur, obedy a školské pomôcky 150,- eur, zápis do školy po 20,- eur, mimoškolské aktivity cca 50,-
eur mesačne a iné. Len strava na jedno dieťa sa pohybuje v rozmedzí 200,- eur mesačne. Príjem matkynie je známy. Matka je však v produktívnom veku a očividne jej nič nebráni zamestnať sa a podieľať sa na
potrebách detí. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Aplikujúc princíp potencionality príjmov, súd ustálil
príjem matky sumou 1.622,- eur mesačne, čo je priemerná čistá mzda v Českej republike (39.297 Kč),

kde sa matka zdržiava. Pre deti vo veku od 10 - 14 rokov je tzv. tabuľkové výživné určené 13 % z čistého
príjmu povinného rodiča (200,- eur na jedno dieťa) a pre deti vo veku od 15 - 18 rokov je tzv. tabuľkové
výživné určené 15 % (250,- eur) z čistého príjmu povinného rodiča. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd usudzuje, že otcom navrhované výživné na maloleté deti zodpovedá odôvodneným
potrebám detí a je v možnostiam a schopnostiam matky. Súd zohľadnil aj matkin ľahostajný prístup k jej

rodičovským povinnostiam, ktorá vedome ohrozuje svoje deti na výžive.

24. Súd priznal výživné od 01.07.2025, kedy matka opustila spoločnú domácnosť a na výžive detí sa
žiadnym spôsobom nepodieľala. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 30.11.2025 na mal. G. v
sume 1.250,- eur (za mesiace júl - november 2025 x 250,- eur), na mal. I. v sume 1.000,- eur (za mesiace
júl - november 2025 x 200,- eur) a na mal. V. v sume 1.000,- eur (za mesiace júl - november 2025 x

200,- eur), je matka povinná uhradiť v lehote 30 dní od vyhlásenia tohto rozsudku, k rukám otca.

25. Matka aj naďalej poberá prídavky na deti v úhrnnej výške 180,- eur mesačne, ktoré otcovi
nepoukazuje a používa na úhradu vlastných potrieb. Súd preto určil, že prídavky na deti a daňový
bonus na maloleté deti je oprávnený poberať otec, a to počnúc mesiacom júl 2025, kedy matka opustila

spoločnú domácnosť a deti sa ocitli vo výlučnej starostlivosti otca.

26. O stykoch matky s deťmi súd rozhodol tak, že ich ponechal neobmedzene, na základe dohody
rodičov. Otec matke nebude brániť v kontakte s deťmi.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

28. Trovy štátu predstavujú odmenu za tlmočenie prednesov otca z jazyka maďarského do slovenského

jazyka a naopak na pojednávaní.

29. Keďže ide o trovy spojené s tým, že účastník konania má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému
rozumie,súdrozhodolotrováchštátu spoukazomnaust.§155ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej ak „CSP“). Právo účastníka konať v jazyku, ktorému rozumie mu vyplýva z

ust. § 155 ods. 1 CSP, ktoré je odzrkadlením ústavného práva na tlmočníka podľa článku 47 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky. Tieto trovy znáša štát podľa ust. § 155 ods. 2 CSP, preto mu nepatrí ich
náhrada od účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.