Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., F. G. XXXX/XX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom
znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od 12.11.2025, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do
15. dňa v príslušnom mesiaci vopred, k rukám matky.

Zročné výživné otca za obdobie od 12.11.2025 do 30.11.2025 činí sumu 31,73 eura, ktorú sumu otec
zaplatí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 10.02.2017 v časti výšky
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2025 domáhala zvýšenia
výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na 270 eur mesačne
dôvodiac tým, že od rozhodnutia Okresného súdu Martin, č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 10.02.2017,

ktorým súd manželstvo rodičov dieťaťa rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti rodičov k
maloletému A. na čas po rozvode manželstva, došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.
Dieťa je od predmetného rozhodnutia súdu o 8 rokov staršie, čím sa prirodzeným vývojom dieťaťa zvýšili
jehovýdavky,ktoréodôvodňujúzvýšenievýživnéhozostranypovinnéhorodiča.Matkavosvojomnávrhu
poukázala na svoje osobné, bytové, majetkové a príjmové pomery. Matka má za to, že súčasné výživné
v sume 100 eur mesačne nepostačuje potrebám dieťaťa a nezodpovedá jeho veku.

2. Okresný súd Nitra postúpil návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa Okresnému súdu
Martin. Uznesením Okresný súd Martin, č.k. XX/XX/XXXX - XX zo dňa 27.06.2025 preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Nitra ako súdu miestne príslušnému na konanie a rozhodovanie
vo veci maloletého A. B..3. V rámci Informatívnych stretnutí konaných na Okresnom súde Nitra sa matka vyjadrila k základným
informáciám o otcovi dieťaťa a k otázke vyživovacej povinnosti. Matka ďalej uviedla, že trvá na podanom

návrhu. Navrhla zvýšiť výživné na maloletého na sumu 270 eur mesačne. Odôvodňuje to tým, že syn
vyrástol, má 185 cm, sú uňho zvýšené náklady na oblečenie, stravovanie. Aktuálne fungujú tak, že otec
platí výživné ale, niekedy nezaplatí aj 3 mesiace a potom to doplatí. Dohodli sa na zvýšení výživného na
sumu 150 eur, čo aj otec platil, ale potom úplne prestal a nakoniec všetko doplatil. Nad rámec výživného,
keď požiadala na Vianoce otca o peniaze, otec dal synovi to, o čo matka požiadala, že potrebuje dokúpiť.

Otec sa so synom za posledný rok stretol tak približne na 10 dní. Matka by súhlasila so sumou 150 eur
mesačne a 25 eur mesačne by otec synovi platil na sporenie. Otec maloletému napíše na narodeniny a
na meniny. K svojim osobným a príjmovým pomerom uviedla, že pracuje na dohodu o pracovnej činnosti
s nepravidelným príjmom od 100-230 eur mesačne. Poberá prídavky na dve deti spolu v sume 120 eur a
výživné na syna J. vo výške 170 eur. Matka žije v domácnosti s priateľom a dvomi synmi. Matka vyčíslila
svoje mesačné výdavky: nájom 620 eur, z čoho 400 eur platí ona a 220 eur platí priateľ, mobil cca 48

eur, strava cca 300 eur a drogéria cca 100 eur ročne. Vo vzťahu k maloletému vyčíslila jeho výdavky
v rozsahu: hádzaná 25 eur mesačne, teraz platila 100 eur za turnaj v H., matka by mu chcela zaplatiť
individuálne tréningy v hádzanej, lebo má talent, ďalej je to oblečenie 100-150 eur, obuv 250 eur ročne,
lieky a vitamíny 20-30 eur, strava 300 eur, stravné v škole 7 eur, školské pomôcky cca 100 eur ročne,
školské aktivity a výlety 100 eur ročne, mobil 10 eur, drogéria 10-12 eur, darčeky cca 100 eur ročne,

odvoz smetí 55 eur ročne a bežné výdavky.
Otec uviedol, že si spísal vyjadrenie, ktoré súdu predložil a s ktorým sa súd oboznámil a doložil
potvrdenia o tom, že výživné na maloletého platil. Ďalej uviedol, že do minulého mesiaca mohol platiť
výživné v sume 150 eur mesačne, ale kvôli zdravotnému stavu je už mesiac na PN a asi si bude žiadať
o invalidný dôchodok kvôli porušeniu chrbtice. Pomáha mu sestra finančne aj osobne v rámci domácich

prác. Jeho PN je dlhodobá, má chorobu z povolania a asi ho čaká operácia chrbtice. Doteraz mi neprišlo
rozhodnutie o vymeriavacom základe ale predpokladá, že jeho PN bude tak cca 550 eur. Otec pracuje v
spoločnosti K., s. r. o. s priemerným mesačným príjmom cca 900 eur netto. Otec vyčíslil svoje výdavky:
nájom 300 eur, elektrika 20 eur, internet + TV 23 eur, mobil cca 40 eur, PHM 80 -100 eur, lieky cca 40-50
eur, mal aj jednorazové výdavky na lekárske vyšetrenia kvôli chrbtici - neurológ 100 eur, MR vyšetrenie

150 eur, posudky po 10 eur, strava 200 eur + sa stravuje u sestry. Otec žije v domácnosti sám. Platí
spolu 250 eur mesačne na výživu dvoch synov. Otec najskôr uviedol, že pri jeho momentálnej situácii
a vyhliadkach do budúcna navrhuje výživné na maloletého A. ponechať na výške 100 eur mesačne a
40 eur mesačne by navrhoval platiť ako sporenie, ktoré by spravoval majetkový opatrovník. Potom bol
ochotný upustiť od toho, aby časť výživného bola platená na sporenie. Ku vzťahu otca a maloletého

dieťaťa uviedol, že syn sa mu ozve len keď potrebuje niečo kúpiť alebo zaplatiť, on sa mu neozýva,
lebo sa mu stalo, že synovi poslal správu a nebola mu doručená. Keď otec potom volal matke, tá mu
povedala, že Leo nemá telefón, lebo mu ho dočasne zobrala za zlé správanie. Naposledy bol syn uňho
na víkend na jar. Otec uviedol, že on s matkou o synovi komunikovať nebude, bude komunikovať s ním
alebo so školou. Záverom otec udal, že by bol schopný platiť výživné v sume 150 eur mesačne a matka s

tým súhlasila. Rodičia sa dohodli a dospeli k rodičovskej dohode tak, že otec je povinný platiť výživné na
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom uzatvorenia dohody.
S predmetnou rodičovskou dohodou vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník. Obaja rodičia písomne vyjadrili
súhlas s obsahom rodičovskej dohody.

4. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil na ISR na Okresnom súde Nitra dňa 12.11.2025 zo zdravotných dôvodov. Súd podľa § 31
Civilného mimosporového poriadku pokračoval v konaní bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomne podaného návrhu,
kde popísala dôvody, pre ktoré žiada zvýšiť výživné. Poukázala na svoje vyjadrenie na ISR na Okresnom
súde Nitra zo dňa 12.11.2025 s tým, že jej príjmové, finančné a bytové pomery zostali nezmenené.
Rovnako zostali nezmenené náklady na maloleté dieťa. Otec je v kontakte s maloletým dieťaťom.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú na ISR na
Okresnom súde Nitra zo dňa 12.11.2025, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
nasledovnými listinami: návrhom zo dňa 03.06.2025, RL maloletého dieťaťa, Zápisnica z ISR na OS
Nitra zo dňa 10.09.2025 a 12.11.2025, listinnými dôkazmi ohľadom nákladov na bývanie otca, dokladmi

o úhrade výživného, potvrdením o príjme otca, vyjadrením otca, pripojeným spisom OS Martin XXX/
XXX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 10.02.2017 a zistil tento skutočný a právny stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 10.02.2017 rozviedol
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A.

B., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať
na výživu dieťaťa sumou 100 eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom. V tom čase bol
maloletý o osem rokov mladší, matka v tom čase pracovala ako predavačka obuvi s minimálnou mzdou
pripadajúcou na dané časové obdobie a otec v tom čase pracoval ako vodič v spoločnosti L. M. I. s
príjmom približne vo výške 1 000 eur netto (400 eur netto mesačná mzda + 600 eur netto cestovné
náhrady). Príjem otca bol nepravidelný. Matka mala v tom čase ďalšie dve vyživovacie povinnosti a otec

mal taktiež ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

9. V súčasnosti matka býva spolu s maloletým A. B., jej dospelým synom J. D., nar. XX.XX.XXXX a jej
partnerom v rodinnom dome, ktorý má v podnájme. F. L. J. I. F. I. ako čašníčka na základe dohody o
pracovnej činnosti s nepravidelným mesačným príjmom v priemere od 100 eur do 230 eur mesačne.

Poberá PnD na dve maloleté deti v sume 120 eur mesačne a ďalej výživné na syna J. v sume 170 eur. Iný
príjem nemá. Matka má mesačné výdavky spojené s bývaním, ďalej so zabezpečovaním stravovacích
a hygienických potrieb do domácnosti, ktoré sú bežného charakteru. Maloletý A. je žiakom ZŠ E. J.
E., navštevuje 7. ročník základnej školy. Navštevuje školskú psychologičku. Maloletý vo voľnom čase
rád športuje, bicykluje a od mája 2025 hrá hádzanú. Maloletý patrí do dispenzára F. F., je sledovaný v

imuno-alergologickej ambulancii F. L.. Matka vyčíslila výdavky na maloletého: hádzaná 25 eur mesačne,
oblečenie 100-150 eur mesačne, obuv 250 eur ročne, lieky a vitamíny 20-30 eur mesačne, strava
300 eur mesačne, stravné v škole 7 eur mesačne a ďalšie výdavky spojené so školskými pomôckami,
školskými aktivitami, hygienickými potrebami a ďalšími bežnými výdavkami zodpovedajúce veku a
potrebám dieťaťa. Maloletý je v kontakte s otcom zriedkavo. Otec prispieva na výživu dieťaťa vo výške

150 eur mesačne a podľa potreby dieťaťa prispeje aj na mimoriadnejšie výdavky na dieťa. Okruh
vyživovacích povinností matky sa zmenil, matka má len dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému
A. B. a plnoletému J. D..

10. Otec nežije v spoločnej domácnosti s maloletým a jeho matkou. Otec býva sám v 1-izbovom

byte, ktorý má v nájme. Otec pracuje ako vodič nákladnej dopravy pre spoločnosť K., I. s priemerným
mesačným príjmom 821 eur netto (10/2024 - 09/2025). Iný príjem nemá. Podľa udania otca mu finančne
pomáha aj jeho sestra, má zdravotné problémy s chrbticou. Otec má mesačné výdavky spojené
s bývaním, stravovaním, ošatením, hygienou a výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou ako
aj výdavky bežného charakteru. Otec prispieva sumou 250 eur mesačne matke maloletých detí z

predchádzajúceho vzťahu, ktorú vyživovaciu povinnosť nemá upravenú súdnym rozhodnutím. Otec
prispieva na výživu maloletého A. sumou 150 eur, ktorá suma je vyššia ako bola určená súdnym
rozhodnutím. Na takejto výške výživného sa aj s matkou maloletého dohodol. Otec má okrem
vyživovacej povinnosti k maloletému A., ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k N. B., nar. XX.XX.XXXX
a H. B., nar. XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78

ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na
strane maloletého dieťaťa, na strane povinnej osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v
osobnej starostlivosti. V konaní bolo preukázané, že bolo dôvodné pristúpiť k zvýšeniu výživného na
maloletého A. zo strany povinného rodiča - otca. Maloletý je o osem rokov starší, navštevuje 7. ročník
základnej školy, platený krúžok hádzanej a taktiež prirodzeným vývojom a vývinom dieťaťa sa zvýšili

jeho školské ako aj bežné výdavky. Rodičia na Informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra
dňa 12.11.2025 dospeli k rodičovskej dohode ohľadom zvýšenia výživného na maloletého A. a dohodli
sa na sume 150 eur mesačne odo dňa uzatvorenia dohody. Táto dohoda rodičov o zvýšení výživného
na sumu 150 eur mesačne je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, je primeraná jeho veku
a odôvodneným potrebám, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca prispievať

takouto sumou výživného na svoje dieťa, ktorú sumu aj doposiaľ otec platil. Vzhľadom k tomu, že rodičia
sa dohodli na výške výživného 150 eur mesašne odo dňa uzatvorenia dohody, vzniklo otcovi za obdobie
od 12.11.2025 do 30.11.2025 zročné výživné v sume 31,73 eura, ktorú sumu je otec povinný zaplatiť
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky. Rodičovská dohoda
o zvýšení výživného zodpovedá najlepšiemu záujmu dieťaťa, preto ju súd schválil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu nie je možné

podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je možné podať

odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).