Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202773
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325202773.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ U.
O.,narodenýXX.XX.XXXX,2/Q.O.,narodenýXX.XX.XXXX,obedetibytomumatky,obedetizastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., pracovisko W., deti matky: H.. Q. O.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X/X, G. Z., t.č. bytom V. XX, Z., právne zastúpená advokátkou

JUDr. Veronika Ruščanská, Lipová 1, Humenné, a otca: X. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
T. XX/XX, S., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné, č.k. 10P/196/2025-39 zo dňa 12. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. s výnimkou zamietnutia návrhu otca na úpravu styku počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

II. Mení uznesenie vo výroku I. v časti zamietnutia návrhu otca na úpravu styku počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin tak, že:

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Q. a U. počas vianočných sviatkov v roku XXXX a
zimných prázdnin v školskom roku 2025/2026 a to v čase od 23.12.2025 od 16.00 hod. do 26.12.2025
do 14.00 hod. a od 1.1.2026 od 14.00 hod. do 4.1.2026 do 14.00 hod., čím sa dočasne mení rozsudok
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P 156/2019 zo dňa 30.7.2022 vo výroku o úprave styku otca s
maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025 otec žiadal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal upraviť svoj styk s maloletými na každý tretí víkend v mesiaci vždy od piatka 14:00 hod. nepretržite
do nedele do 14:00 hod. s tým, že si maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení

styku ich odovzdá matke v mieste svojho bydliska, s výnimkou jarných prázdnin, Veľkonočných prázdnin,
letných prázdnin, jesenných prázdnin, Vianočných sviatkov a zimných prázdnin, ktoré žiadal upraviť
odlišne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.II. Žiaden účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec svojim návrhom neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy

pomerov vo veci. Je zrejmé, že styk otca s maloletými deťmi prebieha a skutočnosť, že nastal
problém medzi rodičmi z dôvodu posunu času preberania detí nezakladá bezodkladnú potrebu vydania
neodkladného opatrenia. Zároveň z vyjadrenia kolízneho opatrovníka je známe, že sa rodiča dohodli na
zmene začiatku styku otca s maloletými deťmi aj bez nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
to, že rodičia sú schopní dospieť k dohode, ohľadom styku a starostlivosti o maloleté deti, nevzhliadol
potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov. Rovnako dal do pozornosti skutočnosť, že dňa 22.09.2025

bol podaný riadny návrh na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Vec je vedená pod
sp. zn. 10P/183/2025 a vo veci je nariadené pojednávanie na deň 09.12.2025, preto aj vzhľadom na
skutočnosť,žesúdvovecistarostlivostiomaloletédetikoná,zdôraznil,žeinštitútneodkladnýchopatrení
nemá slúžiť na zrýchlenie konania vo veci samej alebo nahrádzať riadne konanie vo veci. Vzhľadom
na uvedené a na to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil

naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletým deťom
odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a

náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy

a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že napriek doplneniu dôkazov v rozhodnutí
nie je uvedené, nasledovné: (i) od podania návrhu mu bol obmedzený telefonický kontakt so synmi, o
čom informoval sociálnu kuratelu, ktorá mu prisľúbila dohovoriť matke výsledkom čoho bolo zvalenie
viny matkou na maloleté deti, (ii) zmena bydliska maloletých detí mu bola oznámená prostredníctvom
SMS až po opakovaných telefonátoch a zriadení emailovej komunikácie cez sociálnu kuratelu a matka

navádzala maloletého pri telefonickom rozhovore, aby zamlčal, kde sa nachádzajú, (iii) od 22.10.2025
kontaktoval matku a opakovane navrhoval a vyzýval k dohode na zmenu styku z dôvodu piatkových
stretnutí k 1. sv. prijímaniu staršieho syna, kontaktoval aj sociálnu kuratelu a opísal svoj jednorazový
súhlas s prevzatím detí o 19:15 hod., ktorý sa stal v návrhu matky pravidlom, pričom matka zamlčala
sociálnej kuratele nepravidelnosť piatkových stretnutí. Poukázal na to, že napokon matka súhlasila s

úpravou styku počas 07.11.2025 a 05.12.2025 s prevzatím o 16:00 hod., čo bolo tiež kompromisom z
jeho strany. Ďalšie stretnutie prebehne až od 25.12.2025 do 31.12.2025 a iná dohoda neexistuje, práve
aj z tohto dôvodu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, keďže stretnutia k 1. sv. prijímaniu budú
prebiehať až do mája a matka už porušila viacero dohôd za posledných 6 mesiacov práve za účelom
obmedzeniastykusosynmi.Zápiskolíznehoopatrovníkaoznačilzanezakladajúcisa napravde,pretože

nie je možné, aby deti vyzdvihoval v škole o 14:00 hod. napriek tomu, že za posledných 12 mesiacov
sa to uskutočnilo viac-krát. Matka sa snaží obmedziť nielen jeho styk s deťmi, ale aj s pedagógmi, aby
si utvorili vlastný názor. Zdôraznil, že matka používa rolu obete aj preto, aby odôvodnila preberanie
detí za prítomnosti jej partnera. Prítomnosť tretích osôb však považuje za pozitívnu a sám ju využíva
práve z dôvodov, že matka má iné správanie pred svedkami. So sociálnou kuratelou tiež konzultoval

to, že v domácnosti matky je pravidelne osočovaný a nazývaný hanlivými názvami priamo pred očami
detí. Matka považuje rovnocenné odovzdávanie a preberanie detí za šikanózne a naďalej bráni
plnohodnotnému styku. Záverom poukázal na to, že v súčasnej dobe sa vedie konanie vo veci samej,
kde je vytýčené pojednávanie na 09.12.2025, avšak už dnes matka preukazuje snahu o obštrukcie, čo
je tiež ďalším dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd vo veci sám

rozhodol a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jeho odvolacieho petitu.

7. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu uviedol, že vykonal telefonický pohovor s oboma rodičmi,
ktorí nezávisle od seba uviedli, že sa v emailovej komunikácii dohodli na zmene času realizácie stykuotca s maloletými deťmi. Obom rodičom bolo zdôraznené, že akákoľvek zmena v starostlivosti je plne
v kompetencii oboch rodičov a je založená výlučne na ich vzájomnej dohode. Pokiaľ však rodičovská
dohoda nebola predložená súdu a nebola súdom schválená, nie je právne záväzná. Zároveň boli

upovedomení na to, že v prípade ak by došlo k porušeniu dohody zo strany niektorého z rodičov,
je potrebné sa riadiť aktuálnym právoplatným rozsudkom, ktorý sú obaja rodičia povinní dodržiavať.
Záverom poukázal na už predloženú správu o prešetrení pomerov zo dňa 24.10.2025 na záveroch ktorej
zotrváva.

8. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne

osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

22. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je

poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak,

aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

23. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či
sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo vyhovenie jeho návrhu.

24. V konaní bolo osvedčené, že maloleté deti pochádzajú z manželského zväzku rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/156/2019 zo dňa 30.07.2020 bolo manželstvo rodičov rozvedené,

maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí a taktiež došlo k úprave bežného styku a styku počas veľkonočných sviatkov, letných
prázdnin a vianočných sviatkov. Mal. U. v súčasnosti absolvuje prípravu na X. W.. V. v rámci ktorej je
povinný absolvovať piatkové detské sväté omše, ktoré sa konajú v Y. kostole v Z. do 19:00 hod..

25. Otec sa podaným návrhom domáhal úpravy času začiatku a konca styku s maloletými deťmi z
dôvodu, že mal. U. navštevuje prípravu na X. W.. V. a s matkou sa nevedia dohodnúť na prispôsobení
časov stykov a tiež z dôvodu, že rozsudkom určený čas odovzdávania a preberania maloletých detí je
nevhodný, keďže dochádza k príchodom v nočných hodinách. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia
a rovnako aj z poslednej správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že obaja rodičia dospeli v priebehu

tohto konania k vzájomnej dohode o časoch preberania a odovzdávania maloletých detí. Vzhľadom na
uvedené možno konštatovať, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery maloletých detí, na
čo správne súd prvej inštancie reagoval zamietnutím návrhu otca v tejto časti.

26. Za daného stavu sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v časti otcom

požadovanej úpravy bežného styku a z tohto dôvodu napadnuté uznesenie vo výroku I. potvrdil ako
vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP s výnimkou zamietnutia návrhu otca
na úpravu styku počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

27. V podanom návrhu sa otec domáhal tiež úpravy styku s maloletými deťmi počas jarných prázdnin,

Veľkonočných prázdnin, letných prázdnin, jesenných prázdnin, Vianočných sviatkov a zimných prázdnin,
ktorý súd prvej inštancie rovnako zamietol s poukazom na prebiehajúce konanie vo veci samej
a absenciu osvedčenia naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, s čím sa odvolací súd
nestotožňuje. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/156/2019 zo dňa 30.07.2020 vyplýva,že styk otca s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin bol upravený v každom
kalendárnom roku od 25.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 15:00 hod., čo odvolací súd nepovažuje za
súladné s najlepším záujmom maloletých detí. Z takejto úpravy styku otca s maloletými deťmi vyplýva,

že otec je oprávnený každý rok tráviť s deťmi takmer celé vianočné sviatky a podstatnú časť zimných
prázdnin. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn.
IV. ÚS 1921/17 zo dňa 21.11.2017, ktorý sa k problematike styku počas vianočných sviatkov a zimných
prázdnin vyjadril nasledovne: „Má-li být upraven styk nerezidentního rodiče přiměřeně, je nutné, aby měl
možnost být s dítětem i na Štědrý den (tedy v ten pro dítě i jeho rodiče „nejsvátečnější“ den v roce) -

obdobně jako matka dítěte (například o vánočních prázdninách v lichých letech s převzetím syna dne
22. 12. a jeho vrácením matce dne 26. 12., v sudých letech ode dne 26. 12. do 1. 1. následujícího roku).
Vánoce nejsou jedinými významnými svátky, a proto je přinejmenším vhodné v případě nedohody mezi
rodiči do výroku o úpravě styku zahrnout i svátky další. Stejně je třeba pamatovat i na prázdniny, nejen
na ty letní. Styk obou rodičů lze upravit tak, aby mohli o syna rovnoměrně pečovat v režimu „lichý a sudý
rok“ o jarních a podzimních prázdninách, Velikonocích, 5. a 6. července či dalších státem uznávaných

svátcích. O letních prázdninách by se oba rodiče měli vystřídat v péči o dítě tak, aby s ním strávili
každý v souhrnu jeden měsíc. Z žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by otec nemohl v rámci
víkendového styku syna převzít v pátek přímo z předškolního zařízení, později ze školy, a v pondělí jej
sem vrátit, ani to, že by muselo být povinností otce „převzít nezletilého v místě bydliště matky a tam
jej také po skončení styku předat“ atd.“ Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je v najlepšom záujme

detí, aby vianočné sviatky a zimné prázdniny trávili v prevažnej starostlivosti jedného z rodičov, ale aby
čas strávený s oboma rodičmi bol rozdelený rovnomerne. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vzhliadol
potrebu bezodkladne upraviť pomery maloletých detí vzhľadom na blížiace sa vianočné sviatky a zimné
prázdniny v školskom roku 2025/2026 tak, že obom rodičom bude vytvorený priestor stráviť s deťmi
pomerný čas týchto sviatkov a prázdnin. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vzhliadol potrebu zmeny

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu otca na úpravu styku počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin, a to tak, že otec bude oprávnený stretnúť sa s maloletými
deťmi počas vianočných sviatkov v roku 2025 a zimných prázdnin v školskom roku 2025/2026 v čase od
23.12.2025 od 16.00 hod. do 26.12.2025 do 14.00 hod. a od 01.01.2026 od 14.00 hod. do 04.01.2026
do 14.00 hod., čím sa dočasne mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P 156/2019 zo

dňa 30.7.2022 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných
prázdnin.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle § 388 CSP uznesenie v časti
zamietnutia návrhu otca na úpravu styku počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin zmenil tak, ako

je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

29. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov

v zmysle ust. § 55 CMP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).