Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125354484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125354484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: GARANCIA

MOBILITY s.r.o., Martin, Gorkého 11702/123, IČO: 55489168, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31325416, o zaplatenie 2464,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2464,92 € so 7,90% úrokom z omeškania ročne od 7.3.2025
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalobcovi domáhal zaplatenia sumy 2464,92 € a tiež zaplatenia
úroku z omeškania, pretože žalovaný je podľa neho s platením peňažného dlhu v omeškaní. Tvrdil,

že dňa 7.12.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola na motorovom vozidle, ktorého držiteľom
bola poškodená A. B. ( Hyundai Santa Fe ) spôsobená škoda poistencom ( PZP ) žalovaného, preto
poškodená nechala svoje vozidlo opraviť v autoservise a na dobu opravy si od žalobcu prenajala
náhradné vozidlo ( Škoda Karoq ), nájom trval počas opravy poškodeného vozidla ( od 9.12.2024 do
21.1.2025 ) a po skončení nájmu žalobca poškodenej vyfaktúroval za 44 dní nájmu sumu 3136,09 €
( 44 dní po 57 € bez DPH a suma 51,25 € za pristavenie vozidla ) ako náklady na nájom náhradného
vozidla. Neskôr poškodený svoju pohľadávku z PZP škodcu, za ktorú zodpovedá žalovaný, postúpil na

žalobcu, ktorý však z nej uhradil iba časť vo výške 671,17 € dňa 21.2.2025, keď krátil plnenie o 32 dní a
tvrdil, že dĺžka nájmu bola neprimeraná a tiež suma faktúrovaná za každý deň bola neprimerane vysoká
( žalovaný plnil sumu 51,66 € denne vrátane DPH ), keď prenájom obdobného vozidla bolo v danom
čase možné zrealizovať aj za takúto sumu.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Argumentoval tým, že svoj dlh v časti, ktorú
považuje za primeranú plnil, v zostávajúcej časti považuje nárok žalobcu za nedôvodný a to jednak

preto, že prenájom náhradného vozidla v rozsahu 44 dní považuje za neprimerane dlhý, podľa neho je
dobou primeranou doba 12 dní a tiež považoval za primeraný denný nájom sumu 51,66 €, ktorú on aj
plnil a to z dôvodu, že vozidlo obdobné poškodenému vozidlu bolo možné v danom čase prenajať aj
za takúto ( nižšiu ) sumu. Tvrdil, že náklady na prenájom musia byť vynaložené nutne a účelne a tieto
podmienky nárok žalobcu nespĺňa.

3. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju

neúčasť ospravedlnil a uviedol, že na trvá na svojich písomných vyjadreniach a žiada pojednávať v jeho
neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z faktúry č. 20240588 vystavenej žalobcom dňa 21.1.2025 súd zistil, že žalobca ňou faktúroval A. B.
sumu 3136,09 € za prenájom automobilu Škoda Karoq za obdobie od 9.12.2024 do 21.1.2025 a to za
44 dní nájmu po 57 € bez DPH a sumu 41,67 € za pristavenie vozidla.

6.ZozmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedziA.B.akopostupcomažalobcomakopostupníkom

dňa 21.1.2025 súd zistil, že na žalobcu ňou bol postúpený nárok na zaplatenie sumy 3136,09 €
faktúrovanej faktúrou č. 20240588 vystavenou žalobcom dňa 21.1.2025 ( bod 5 tohto rozsudku ).

7. Z oznámenia A. B. zo dňa 21.1.2025 o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému súd zistil,
že ňou bolo žalovanému oznámené postúpenie tam uvedenej pohľadávky na žalobcu. Doklad o jeho
doručení žalovanému súdu nebol predložený.

8. Zo zmluvy o nájme náhradného vozidla č. 20240588 zo dňa 9.12.2024 uzavretej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom súd zistil, že ňou žalobca nájomkyni prenajal motorové
vozidlo Škoda Karoq na dobu od 9.12.2024 do doby odovzdania opraveného vozidla poškodenej a cena
je určená podľa cenníka s prihliadnutím na konečný počet dní trvania nájmu( poplatok za pristavenie

vozidla v sume 41,67 € ).

9.Zprotokoluoprenájmenáhradnéhovozidlač.20240588súdzistil,žepoškodenévozidloA.B.Hyundai
Santa Fe bolo dňa 9.12.2024 o 14.01 hod. odovzdané do servisu a v rovnaký deň bolo poškodenej
odovzdané náhradné vozidlo, pričom k jeho vráteniu došlo dňa 21.1.2025 o 14.00 hod..

10. Z čestného prehlásenia A. B. zo dňa 21.1.2025 súd zistil, že ním prehlásila, že náhradné vozidlo
mala zapožičané od žalobcu od 9.12.2024 do 21.1.2025 ( 44 dní ).

11. Z potvrdenia autoservisu M.A.N. Slovensko Komárno zo dňa 21.1.2025 súd zistil, že vozidlo Hyundai

Santa Fe poškodenej A. B. bolo prevzaté do opravy dňa 9.12.2024 a odovzdané jej bolo ako opravené
dňa 21.1.2025.

12. Z podania žalobcu zo dňa 21.1.2025 adresovaného žalovanému súd zistil, že si ním žalobca ako
právny nástupca A. B. voči žalovanému uplatnil nárok podľa § 15 a § 4 ods. 1, ods. 2, písm. b/ zákona č.

381/2001 Zb. na zaplatenie sumy 3136,09 € ako náhrady škody, ktorá bola spôsobená tým, že za nájom
náhradného vozidla musela poškodená zaplatiť uvedenú sumu.

13. Z oznámenia žalovaného zo dňa 19.2.2025 adresovaného žalobcovi súd zistil, že bolo ukončené
vyšetrovanie škodovej udalosti a z faktúry č. 20240588 v prospech žalobcu uhradili sumu 671,17 € za

12 dní preníjmu náhradného vozidla v sume 51,66 € za deň.

14. Z potvrdenia žalovaného o uhradení sumy 671,17 € súd zistil, že túto sumu dňa 21.2.2025 žalovaný
uhradil v prospech žalobcu.

15. Z výzvy žalobcu zo dňa 14.5.2025 na prešetrenie poistných prípadov adresovanej žalovanému, ktorú
žalovaný prevzal dňa 20.5.2025, súd zistil, že ňou žalobca vyzval žalovaného, aby preveril krátenie
poistných plnení vyplývajúcich z nájmu náhradného vozidla pri tam uvedených poistných udalostiach
( medzi nimi pod č. 10 aj poistnej udalosti, ktorá je predmetom tohto konania ), pretože má za to, že nie
je zrejmé na základe čoho, ako a prečo bolo poistné plnenie krátené, v opačnom prípade sa žalobca

obráti na súd.

16. Z oznámenia o poukázaní poistného plnenia zo dňa 20.1.2025 súd zistil, že žalovaný oznámil
spoločnosti M.A.N. Slovensko Komárno, že v jeho prospech z poistnej udalosti č. 2244169598 v ich
prospech poukázal sumu 6429,15 €.

17. Z cenníkov vozidiel na prenájom predložených žalobcom súd zistil, že rovnaké vozidlo ako bolo
poškodené vozidlo sa prenajíma za sumu 60 € bez DPH na dobu 30 dní, vozidlá podobné ( Škoda Karoq
a Škoda Kodiac ) sa prenajímajú za sumy 53 € bez DPH alebo 62 € bez DPH ( Rentpoint s.r.o. ) na deň.18. Zo zápisu žalovaného o poškodení vozidla zo dňa 17.12.2024 súd zistil, že po vykonaní telefonickej
ohliadky v ňom sú zaznamenané poškodenia predmetného vozidla A. B..

19. Z posudku/kalkulácie č. 2412090052 spoločnosti M.A.N. Slovensko Komárno zo dňa 13.1.2025 súd
zistil, že náklady predmetného poškodeného vozidla Hyundai Santa Fe dosiahli sumu 6664,36 € vrátane
DPH ( s uvedením všetkých vynaložených nákladov ).

20. Z listín predložených žalovaných ( o cenách nájmu vozidiel ) súd zistil, že vozidlá podobné
poškodenému vozidlu bolo možné prenajať za sumu 52,89 € s DPH ( Škoda Karoq – spoločnosť RAI
Car Rental ), za sumu 46,80 € s DPH ( Kia Sportage – spoločnosť MK Car ), resp. sumu 49,20 € s DPH
( Škoda Kodiac – spoločnosť Zoborrent ).

21. Z faktúry č. 202500020 vystavenej spoločnosťou M.A.N. Slovensko Komárno voči A. B. súd zistil,

že ňou faktúrovali sumu 6429,15 € za opravu vozidla.

22. Ústavný súd SR v rozhodnutí I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 6.8.2025 okrem iného uviedol: účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody až do
momentu, keď poškodený môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch

výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré
poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok ( bod 35 – 37 uvedeného rozhodnutia ). Vo
veci III. ÚS 602/2022 sa ústavný súd vyjadril, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom ukončenia opravy havarovaného vozidla, teda de facto vtedy, keď sa
opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie užívanie. V rovnakej súdnej veci

( a aj vo veci III. ÚS 476/2024 ) súd akcentoval, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu
oznámenia o ukončení likvidácie škodovej udalosti treba považovať za relevantnú pre pretrvávanie
potreby používania náhradného vozidla a s tým primerané náklady.

23. Ústavný súd SR v rozhodnutí III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17.7.2025 okrem iného uviedol:

preukazovať, že poškodenému nič nebránilo, aby si opravené vozidlo prevzal, má za povinnosť
poisťovňa, najmä v situácii, kedy servis-zmluvný partner poisťovne informuje poškodeného o vykonaní
opravy a vyzýva ho na prevzatie opraveného vozidla až po tom čo obdrží krycí list poisťovne ( bod 12
a nasledujúce uvedeného rozhodnutia ).

24. Podľa § 442 ods. 1, 2, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri
škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou
nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), d) ušlého
zisku. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu
podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá,
došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide o škodu

spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu, poškodenému
sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského
štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej
zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária

poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného členského štátu na územie iného členského štátu sa
vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

27. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Z vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že dňa 7.12.2024 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej poistník žalobcu spôsobil škodu na motorovom vozidle A. B. zn. Hyundai Santa Fe
a tiež to, že poškodená si svoje motorové vozidlo dala opraviť v autoservise a na obdobie jeho opravy

uzavrela so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorá trvala od 9.12.2024 do 21.1.2025.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné a súd ich mal preukázané aj z vyššie uvedených
listinných dôkazov ( body 8 – 11 tohto rozsudku ).

30. Taktiež je medzi stranami sporu nesporné a tiež preukázané z listinných dôkazov v konaní

predložených, že došlo k postúpeniu pohľadávky v tomto konaní uplatnenej voči žalovanému a to A.
B. na žalobcu ( poukaz na body 6 a 7 tohto rozsudku ). Súdu oznámenie o tom predložené nebolo,
žalovaný však netvrdil, že k oznámeniu nedošlo a súd vychádza z toho, že postúpenie pohľadávky mu
bolo riadne oznámené .

31. Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, pri poškodení motorového vozidla sa uhrádza nielen skutočná
škoda, ale nárokovateľná je aj škoda spočívajúca v nákladoch. Samotný žalovaný základ nároku žalobcu
( resp. poškodeného ) nenamieta, namieta iba jeho výšku, čo je zrejmé aj z toho, že čiastočne nárok
plnil ( v rozsahu 671,17 € ).

32. Zostalo medzi stranami sporu sporným za aké obdobie je nárok žalobcu dôvodný ( aké obdobie
nájmu náhradného vozidla možno považovať za primerané ) a aká je primeraná denná suma nájmu
vozidla zodpovedajúceho svojím charakterom poškodenému vozidlu.

33. Ako je uvedené v bodoch 22 a 23 tohto rozsudku výška škody nepredstavuje iba škodu spôsobenú

poškodením vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať
škodový následok, pričom účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody až do momentu, keď poškodený môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom
ukončenia opravy havarovaného vozidla, teda de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane

do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie užívanie. Dobu od zapožičania náhradného vozidla
do momentu oznámenia o ukončení likvidácie škodovej udalosti treba považovať za relevantnú pre
pretrvávanie potreby používania náhradného vozidla a s tým primerané náklady.

34. Pokiaľ ide o dĺžku nájmu náhradného vozidla, žalobca tvrdil, že dĺžka trvania nájmu náhradného

vozidla ( 44 dní ) bola primeraná a žalovaný tvrdil, že tomu tak nebolo a považoval za primeranú
dobu 12 dní ( za ktorú aj plnil, hoci sumu nižšiu, než akej sa domáhal žalobca ). Súd má za to,
že žalovaný nepredložil súdu dôkazy takej sily a váhy, že by súd mohol konštatovať, že poškodené
vozidlo bolo v servise neprimerane dlhú dobu a že by z tohto dôvodu bola doba prenájmu náhradného
vozidla neprimerane dlhá. Súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že nebolo v záujme poškodenej

akokoľvek predlžovať dobu opravy poškodeného vozidla, resp. na to, že nemala ako ovplyvniť rýchlosť
jehoopravy,akoajnato,žepočasdoby,kedysavozidlonachádzalovservise,bolivianočnéanovoročné
sviatky,čonepochybnedobuopravyvozidlapredĺžilo.Následnenatoasprihliadnutímnazáveruvedený
v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku súd konštatuje, že považuje dobu prenájmu náhradného
vozidla za primeranú pomerom a náklady s tým spojené za primerané tak ako ich žalobca vyčíslil.

35. Pokiaľ ide o primeraný denný nájom, resp. výšku sumy zodpovedajúcej sume primeranej nájmu
obdobného motorového vozidla za každý deň trvania nájmu, súd konštatuje, že rozpor medzi tvrdeniami
strán sporu je v tom, či je suma, ktorú si účtoval za každý deň nájmu náhradného vozidla žalobca ( 57€ bez DPH ) je alebo nie je primeranou sumou v danom čase a mieste, resp. či je pravdivé tvrdenie
žalovaného, že vozidlo svojím charakterom obdobné vozidlu poškodenému bolo možné prenajať aj za
sumu nižšiu.

36. Súd má za to, že aj v tomto smere je žaloba v plnom rozsahu dôvodná. Nemožno prihliadnuť na
žalovaným konštatovaný záver o tom, že obdobné vozidlo bolo možné prenajať aj za cenu paušálne
nižšiu, než sa tak stalo v danom prípade a to nie bez ďalších súvislostí. Je treba totiž prihliadnuť aj na
to, že žalovaný síce preukázal možnosť prenajatia vozidla aj za sumu ( mierne ) nižšiu, avšak nie je

vôbec zrejmé, či v danom čase bolo takéto náhradné vozidlo voľné a podobne ( iba paušálne poukázania
na takú teoretickú možnosť nepostačuje. Taktiež nemožno iba z dôvodu nižšej ceny trvať na tom, aby
si poškodená prenajala najlacnejšie možné vozidlo. Súd má totiž za to, že je na vôli poškodenej, aby
si sama zvolila v rámci určitých limitov, ktoré zjavne neprekročila, také náhradné vozidlo, ktoré bude
zodpovedať jej potrebám a to za podmienok, ktoré budú vyhovovať jej, napríklad so službou pristavenia
vozidla a za podmienok, ktoré jej vychádzajú v ústrety ( pokiaľ samozrejme nepôjde o zjavne neúčelné

náklady – o ktorý prípad však podľa názoru súdu nešlo ), najmä ak to nebola ona, ale poistenec
žalovaného, kto poškodenie jej vozidla spôsobil.

37. Na základe uvedeného súd uzavrel, že nárok poškodenej ( ktorý postúpením prešiel na žalobcu ) na
náhradu škody pozostávajúcej z nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla,

je dôvodný za celý čas prenájmu vozidla tak ako si ho žalobca v tomto konaní uplatnil ( za celých 44
dní trvania nájmu, z ktorých uhradených nebolo 32 dní ) a tiež to, že suma denného nájmu vo výške
57 € bez DPH je primeraná a je potrebné považovať ju za účelne vynaložené náklady. Z týchto dôvodov
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

38.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.