Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-2T/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010256
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1415010256.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov JUDr. Alžbety Šporerovej a Ing. Ladislava Bartoša, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.decembra 2025 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný Bc. W. O. Ý. Š. N. L. F. Z. N. F. : nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom
I. L., W. č. XXX/XX, vo

väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od
29.01.2015 do 26.08.2015

obžalovaný W. W. T. L. F. O. Í. N. : nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom
E., Ž. U. XXX/XX, vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Bratislava od 29.01.2015 do 26.08.2015

obžalovaný W. W. R. N. U. Y. Á. Š. : nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom Po-
O. Z., ulica T. č. XXX/X, vo väzbe v Ú-
stave na výkon väzby Bratislava od 29.01.2015 do 26.08.
2015

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, že

pravdepodobne s M.Š. (vylúčený na samostatné konanie) od presne nezisteného času mesiaca
november 2014 do 29.januára 2015 si neoprávnene zadovážil, prechovával na doposiaľ neznámom
mieste a následne predal minimálne päťkrát obžalovaným W. O., W. W., W. W., konope v minimálnom
množstve 50 gramov za sumu cca 7,-Euro za gram, celkovo za uvedené obdobie minimálne 300
gramov, takým spôsobom, že po vzájomnej telefonickej dohode s obžalovanými sa všetci spoločne ako i
jednotlivo stretli na viacerých presne neustálených miestach v Bratislave, raz pri OC Aupark v Bratislave,

najmä v priestoroch internátu ulice Staré Grunty č. 36, Bratislava, kde pravdepodobne M.Š. (vylúčený
na samostatné konanie) odovzdal obžalovaným W. O., W. W., W. W., konope, ktoré v priestoroch izby
č. 92, blok L prechovávali, následne vážili, delili na jednotlivé dávky a predávali za cenu cca
-2- B4-2T/93/2015
10,-Euro za gram poskytovali konečným minimálne deviatim konzumentom a to D.S., D.Š., P.B., M.F.,
V.K., A.B., P.T., E.P., J.Z, s ktorými ho spoločne fajčili na izbe, pričom k predaju a spoločnému užitiu

drogy došlo po telefonickom dohovore, prípadne osobne priamo na internátoch, ulici Staré Grunty č. 36,
blok L, číslo izby 92, Bratislava, pričom dňa 29.januára 2015 na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. OS BA IV-V-1-1/2015-0Tp13/2015
bola v internátnej izbe č.92, bloku L, v priestoroch internátu Staré Grunty č.36 v Bratislave vykonaná
domová prehliadka, počas ktorej obžalovaní W. O., W. W. a W. W. dobrovoľne vydali vrecko s tlakovým
uzáverom, s obsahom konope s hmotnosťou 100,72 g a priemernou koncentráciou 17,2% hmotnostných
THC obsahujúce 17,324g THC, čo zodpovedá minimálne 201 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

17 ks poskladaných papierových skladačiek, s obsahom konope s hmotnosťou 16,13g s priemernoukoncentráciou 16,8% hmotnostných THC obsahujúce 2,710g THC, čo zodpovedá minimálne 32 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, 24 ks poskladaných papierových skladačiek,
s obsahom konope s hmotnosťou 21,84g s priemernou koncentráciou 15,9% hmotnostných THC

obsahujúce 3,473g THC, čo zodpovedá minimálne 43 obvykle jednorazovým dávkam drogy, umelý
kelímoksobsahomkonopeshmotnosťou8,165gspriemernoukoncentráciou14,4%hmotnostnýchTHC
obsahujúce 1,176g THC, čo zodpovedá minimálne 16 obvykle jednorazovým dávkam drogy, papierovú
skladačku s obsahom konope s hmotnosťou 621mg s priemernou koncentráciou 14,4% hmotnostných
THC obsahujúce 89mg THC, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok.

T e d a

spoločným konaním si neoprávnene obchodovali s omamnou látkou v nepatrnom množstve a uvedený
čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á c h a l i

zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §
173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. j/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 a za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný Bc. W. O.N.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.

d/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na trest odňatia slobody trvaní 2 (dva) roky.

-3- B4-2T/93/2015

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 výkon trestu odňatia slobody

sa mu p o d m i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky.

obžalovaný W. W.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na trest odňatia slobody trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 výkon trestu odňatia slobody
sa mu p o d m i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky.

obžalovaný W. W.Á.
Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 na trest odňatia slobody trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 výkon trestu odňatia slobody
sa mu p o d m i e n e č n e o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného od 06.augusta 2024 ukladá sa zhabanie veci:
-finančnej hotovosti v celkovej výške 330,- Euro, ktorá bola dňa 31.júla 2015 zložená na účet Okresného
súdu Bratislava IV, pod číslom účtu: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX pod D 15 cudzie peniaze, pod
položkou registra: 1, rok: 2015.
Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava IV dňa 29.júla 2015 bola podaná obžaloba podľa § 234
ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) prokurátorom vo vzťahu v tom čase obvineným W. O.N., W.
W. a W. W.T. pre skutok
-4- B4-2T/93/2015

právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) k § 20 Tr.zák. s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.zák.

Dňa 02.júna 2016 súd vo veci vyhlásil rozsudok pod č. k. 2T/93/20154-833 a nasl.
Uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn. 1 To/104/2016, zo dňa 09.novembra 2016 bol
rozsudok v celom rozsahu zrušený podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr.zák. a
podľa § 322 ods. 1 Tr.por. bola vec vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Dňa 13.decembra 2017 súd vo veci opätovne vyhlásil rozsudok vedený pod č.
k. 2 T/93/2015-1033 a nasl.
Uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn. 1 To/38/2018, zo dňa 05.septembra 2018 bol
rozsudok v celom rozsahu zrušený podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr.zák. a podľa §

322 ods. 1 Tr.por. bola vec vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Dňa 28.februára 2022, pod sp.zn. 2 T/93/2015 súd uznesením rozhodol podľa § 283
ods. 5 Tr.por. - trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci vo vzťahu k obžalovaným prerušil, pretože sa

domnieval, že všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej
veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste bolo v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom vyššej právnej sily a s medzinárodnou zmluvou.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn.
3 Tos/38/2022, zo dňa, 14.júna 2022.

Dňa 04.októbra 2022 bol doručený návrh v tom čase Okresného súdu Bratislava IV Ústavnému súdu
Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky o
súlade § 172 ods. 2 Tr.zák. v znení účinnom do 30.apríla 2022 v časti „... na desať až pätnásť rokov...“
s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 50 ods. 1, čl. 141 ods. 1

Ústavy, čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 49 ods.
3 Charty základných práv Európskej únie.

Ústavný súd Slovenskej republiky pod č.k. PL.ÚS 9/2023-86, dňa 11.júna 2025 rozhodol Nálezom
Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý návrhu nevyhovel.

Predmetný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky bol už Mestskému súdu Bratislava I (z dôvodu
reorganizácie sústavy súdov) doručený dňa 19.augusta 2025.

Súd vykonal výsluchom obžalovaných ako i svedkov B. B., X. M., X.Á. Š., B. Z., W. J.za, F. Z., B. G.,

O.L. N., S. B., V. E..Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo
aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Dokazovaním bolo preukázané, že pravdepodobne s M.Š. (vylúčený na samostatné ko-
-5- B4-2T/93/2015

nanie uznesením dňa 10.decembra 2025 na hlavnom pojednávaní) od presne nezisteného času

mesiaca november 2014 do 29.januára 2015 si tento neoprávnene zadovážil, prechovával na doposiaľ
neznámom mieste a následne predal minimálne päťkrát obžalovaným W. O., W. W.N., W. W. konope
v minimálnom množstve 50 gramov za sumu cca 7,-Euro za gram. Predal tak celkovo za uvedené
obdobie minimálne 300 gramov a to spôsobom, že po vzájomnej telefonickej dohode so všetkými troma
obžalovanými sa všetci spoločne, ale i jednotlivo stretli na viacerých presne neustálených miestach v
Bratislave, raz pri OC Aupark v Bratislave, ale najmä v priestoroch internátu ulice Staré Grunty č. 36,

Bratislava, kde pravdepodobne M.Š. (vylúčený na samostatné konanie) odovzdal obžalovaným W. O.,
W. W.N., W. W., konope.
Títo ho v priestoroch izby č. 92, blok L prechovávali, následne vážili, delili na jednotlivé dávky a predávali
za cenu cca 10,-Euro za gram a poskytovali konečným minimálne deviatim konzumentom a to D.S.,
D.Š., P.B., M.F., V.K., A.B., P.T., E.P., J.Z, s ktorými ho spoločne fajčili na izbe, pričom k predaju a

spoločnému užitiu drogy došlo po telefonickom dohovore, prípadne osobne priamo na internátoch, ulici
M. Q. č. XX, blok L, číslo izby XX, Bratislava.

Dňa 29.januára 2015 na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava
IV, pod sp.zn. OS BA IV-V-1-1/2015-0Tp13/2015 bola v predmetnej internátnej izbe č.XX, bloku L, v

priestoroch internátu M. Q. č.36 v Bratislave vykonaná domová prehliadka.

Počas predmetnej domovej prehliadky dobrovoľne obžalovaní W. O., W. W.N. a W. W. vydali vrecko
s tlakovým uzáverom, s obsahom konope s hmotnosťou 100,72 g a priemernou koncentráciou 17,2%
hmotnostných THC obsahujúce 17,324g THC, čo zodpovedá minimálne 201 obvykle jednorazovým

dávkam drogy, 17 ks poskladaných papierových skladačiek, s obsahom konope s hmotnosťou 16,13g
s priemernou koncentráciou 16,8% hmotnostných THC obsahujúce 2,710g THC, čo zodpovedalo
minimálne 32 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 24 ks poskladaných papierových skladačiek,
s obsahom konope s hmotnosťou 21,84g s priemernou koncentráciou 15,9% hmotnostných THC
obsahujúce 3,473g THC, čo zodpovedalo minimálne 43 obvykle jednorazovým dávkam drogy, umelý

kelímok s obsahom konope s hmotnosťou 8,165g s priemernou
koncentráciou 14,4% hmotnostných THC obsahujúce 1,176g THC, čo zodpovedalo minimálne 16
obvykle jednorazovým dávkam drogy, papierovú skladačku s obsahom konope s hmotnosťou 621mg
s priemernou koncentráciou 14,4% hmotnostných THC obsahujúce 89mg THC, čo zodpovedalo
minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy.

Pri právnom hodnotení dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaní svojím protiprávnym
konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - zločinu neoprávnenej výroby a
obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. s
použitím § 138 písm. j/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a účinného od 06.augusta

2024 -pretoževšetcitrajaobžalovaníspoločnýmkonaním neoprávneneobchodovalisomamnoulátkou
v nepatrnom množstve a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

-6- B4-2T/93/2015

Objektom tohto žalovaného trestného činu - zločinu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia
pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov.

Predaj - obchodovanie vyjadruje zbavenie sa predmetnej látky za finančné prostriedky - či už hotovostné

alebo bezhotovostné. Predmetný predaj v danom prípade zo strany obžalovaných bol vykonaný aj
bezhotovostne.Vo vzťahu k obžalovaným bolo preukázané - s prihliadnutím nielen na ich výpovede, ale i výpovede
svedkov - že predmetný čin bol spáchaný závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách
(§ 138 písm. j/ Tr.zák, § 127 ods. 12 Tr.zák. - viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú

najmenej tri osoby).

Pokiaľ ide o marihuanu a teda rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok.

Pokiaľ išlo o predmetný trestný čin vo vzťahu k obžalovaným súd jeho protiprávne konanie vyhodnotil
ako úmyselné konanie podľa § 15 písm. a/ Tr.zák.

K výroku o treste

Dňa 06.augusta 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 300/2025 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým a
menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn.
PL.ÚS 3/2024 zo dňa 03.júla 2024 zo dňa 03.júla 2024, ktorý bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky

vyhlásený dňa 06.augusta 2024 pod č. 215/2024.

V predmetnej veci s prihliadnutím na novelu Trestného zákona účinnú od 06.augusta 2024 (zákon č.
40/2024 Z.z.) súd využil ustanovenie § 2 ods. 2 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v
čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je pre páchateľa priaznivejšie.

Základná trestná sadzba pri predmetnom žalovanom trestnom čine - zločine bola sedem rokov - až
pätnásť rokov.

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stano-
vením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom

zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívnych, nespojených s
odňatím slobody, alebo povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody.

-7- B4-2T/93/2015

Aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege stanovuje súdu isté
mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre individualizáciu trestu
podľa okolností konkrétneho prípadu. Trest (osobitne trest odňatia slobody) ako sankcia predstavuje
najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia. Z hodnotového systému právneho štátu je nutné
vyvodiť, že sloboda môže byť zachovaná jedine tak, že sa s ňou bude nakladať ako s najvyšším

princípom, ktorý nesmie byť obetovaný účelnosti a jednotlivým výhodám.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného

činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodený, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech, ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy poškodených trestným činom ako aj
osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.zák. o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Tr.zák. základným
vodidlom pri určovaní druhu testu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení - uložený trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
máza,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonomboloprepáchateľaneprimeraneprísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest

-8- B4-2T/93/2015

kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto
zákonom.
Podľa § 39 ods. 3 písm. d/ Tr.zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd

nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako da roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Závery na primeranosť a najmä zákonnosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný
stav veci a musia z neho vyplývať.

Práve i predmetná ostatná novela Trestného zákona účinná od 06.augusta 2024 začala mapovať
súčasné výzvy trestného práva v kontexte i restoratívnej justície s ohľadom na legislatívu Európskej
únie a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva.

Preto v rámci humanizácie trestov bola zavedená úprava všeobecných zásad ukladania sankcií, ktorá
má spočívať práve v zákaze ukladania krutých a neprimeraných sankcií a explicitne
vyjadrovať princíp proporcionality - preto tam, kde postačí uloženie menej postihujúcej trestnej sankcie,
nesmie byť uložená pre páchateľa citeľnejšia sankcia.

V tomto smere súd poukazuje aj na novelizované ustanovenie § 34 ods. 4 Tr.zák. - pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä:

- na spôsob spáchania činu a jeho následok,
Súd uznáva, že pokiaľ išlo o spôsob spáchania žalovaného trestného činu tento bol závažný. Obžalovaní

neoprávnene si zadovažovali predmetnú omamnú látku a túto následne predávali - odplatne alebo
bezodplatne iným osobám - celkove najmenej deviatim konzumentom. S predmetnými konzumentami
obžalovaní tiež predmetnú omamnú látku užívali.

-zavinenie,

Pokiaľ išlo o zavinenie toto súd rozviedol a vyššie konštatoval, že z ich strany išlo o úmyselné
konanie podľa § 15 písm. a/ Tr.zák. - pretože títo mali vedomosť, že ide o konanie zakázané a riadne
sankcionované. V tomto smere však súd konštatuje, že v čase dokonania predmetného skutku zo strany
obžalovaných (rok 2015) - boli osoby vo veku - kedy je možné konštatovať - že i keď nešlo vzhľadomna ich vek o mladícku nerozvážnosť, išlo o nerozvážnosť spôsobenú tým, že toto
konanie nepovažovali za tak závažné, neuvedomujúc si dôsledky svojho protiprávneho konania - na v
čase spáchania skutku - základnú trestnú sadzbu prijatú zákonodarcom pri žalovanom trestnom čine.

- pohnútku,
Pokiaľ išlo pohnútku protiprávneho konania zo strany obžalovaného možno sa oprávnene domnievať, že
zo strany obžalovaného išlo o konanie, kde rozhodujúcu úlohu zohral hlavne jeho vek - v čase spáchania
skutku boli vo veku temer 21, 22 a 23 rokov a tomu zodpovedajúce správanie a s

prihliadnutím na vek i „experimentovanie“ .

-priťažujúce okolnosti,
Priťažujúceokolnostivovzťahukobžalovanýmsúdnezistilžiadneatopočasceléhožalovanéhoobdobia
- t.j. od 29.januára 2015 do dňa vyhlásenia rozsudku - 01.decembra 2025.
-9- B4-2T/93/2015

-poľahčujúce okolnosti,
Obžalovaní sa ku skutku kladenému za vinu priznali v celom rozsahu. Jeho spáchanie v celom rozsahu
oľutovali. Ich ľútosť nebola len formálnym vyhlásením, ale ich skutočným vnútorným postojom ku
spáchanej trestnej činnosti - § 36 písm. l/ Tr.zák.

V tomto smere súd poukazuje najmä na ich vyjadrenia v rámci práva záverečnej reči, ako i práve
posledného slova - na hlavnom pojednávaní dňa 02.júna 2016, 13.decembra 2017 ako i dňa
01.decembra 2025.
Počas dokazovania predmetnú ľútosť prejavil viackrát slovne, ale i v písomnej forme.

Súd mal za to, že títo mali sebakritický postoj ku predmetnej žalovanej trestnej činnosti počas celého
žalovaného obdobia.

Obžalovaní pred spáchaním žalovaného skutku, ale hlavne po jeho spáchaní - počas celého obdobia,
ktoré sa vykonávalo trestné konanie teda viac ako desať rokov - viedli riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.zák.) a

skutočne predmetná trestná činnosť, ktorú dokonali bola ich ojedinelým excesom - ktorá mala vo vzťahu
k ich osobám značné dôsledky
U obžalovaných nemožno konštatovať, že majú sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Spáchanie predmetného trestného činu bolo zo strany obžalovaných jednorázovým i keď

závažným zlyhaním.

Právny poriadok tak dodržiavali, povinnosti voči štátu si plnili, nebolo preukázané, že by narušoval
občianske spolužitie v mieste bydliska.

Súd vo veci vo vzťahu ku všetkým trom obžalovaným aplikoval aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
p/ Tr.zák,. - t.j., že trestné stíhanie bolo vedené neprimerane dlho a túto skutočnosť nebolo
možné spravodlivo pričítať obžalovaným ani obhajcom.
Tu je však potrebné uviesť, že ani zo strany súdu nešlo o prieťahy subjektívneho charakteru - ale
objektívne okolnosti z dôvodu právneho posúdenia (viď vec predložená na Ústavný súd Slovenskej

republiky od 04.októbra 2022).

Inštitút poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je jedným z významných prostriedkov individualizácie
trestu. Predmetné okolnosti sú významné pre dosiahnutie účelu trestu, lebo vyjadrujú možnosti nápravy
páchateľa alebo pomery páchateľa, a tým v prospech alebo v neprospech páchateľa trestného činu

ovplyvňujú druh a výmeru ukladaného trestu.

-na osobu páchateľa

obžalovaný Bc. W. O.

Obžalovaný v čase spáchania skutku bol študentom Univerzity Komenského v Bratislave - fakulta
telesnej výchovy a športu a to v čase od 3.septembra 2012 do 30.augusta 2017. Predmetné štúdiummal prerušené od 2.februára 2015 do 31.augusta 2015 a od 1.septembra 2015 do 31.augusta 2016.
Počas jeho štúdia nebolo s ním vedené žiadne disciplinárne konanie, neprejavoval agresívne správanie,
slušne komunikoval, neboli na neho žiadne sťažnosti, ako zo strany vyučujúcich tak spolužiakov. Počas

výučby sa u neho nevyskytlo preukázanie použitia alkoholických nápojov, resp. omamných látok.
-10- B4-2T/93/2015

Vysokoškolské štúdium ukončil štyrmi rokmi s titulom Bc. Od 22.septembra 2016 je zamestnaný u
spoločnosti FT. na pozícii hasič záchranár špecialista - výkon hasiacich a záchranných prác pri

požiarnych, živelných pohromách a iných mimoriadnych udalostiach. V súčasnosti sa voči jeho osobe
nevedie žiadne iné trestné konanie.

Z odpisu registra trestov nevyplynul do spáchania žalovaného skutku, ale ani po jeho spáchaní žiadne
iné odsúdenie.

Pokiaľ ide o evidenciu priestupkov v tejto nemá evidovaný žiadny priestupok od 22.apríla 2011 do
18.novembra XXXX.

V súčasnosti sa voči jeho osobe nevedie žiadne iné trestné konanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.decembra 2025 obžalovaný predložil hodnotenie starostu obce I. L.
(datované dňom 11.november 2025) - z ktorého vyplynulo, že v predmetnej obci si postavil rodinný dom,
kde žije so svojou manželkou a vychováva dve maloleté deti, čím vedie nepochybne riadny rodinný
život. Riadne si plní všetky občianske povinnosti a platí dane. V minulosti po udalostiach spojených
s prejednávaným skutkom bol zamestnaný priamo pre Obec I. L. ako pracovník prevádzky obce. Vo

svojej funkcii vykonával komplexnú činnosť, vrátane obsluhy strojov a nákladných vozidiel,. Údržby a
rekonštrukcie majetku obce, miestnych komunikácií a iné,. Jeho pracovné povinnosti si plnil s extrémne
vysokou mierou zodpovednosti a svedomitosti. Počas celého tohto obdobia ako starosta obce nemal s
jeho prístupom k práci a správaním absolútne žiadny problém. Vyše 15 rokov je aktívnym a nepretržitým
členom Dobrovoľného hasičského zboru obce I. L. - kde v súčasnosti zastáva funkciu veliteľa družstva.

Jeho dobrovoľná činnosť presahuje bežný rámec. Odpracoval stovky hodín pri výjazdoch k požiarom,
živelným pohromám a k zdravotným zásahom prvej pomoci, ale v rámci cvičení, odborných príprav a
brigád, ktoré k činnostiam členmi predmetného zboru nepochybne patria. V podaní starosta poukázal
na dva kľúčové zásahy, pri ktorých obžalovaný so svojimi kolegami preukázal mimoriadne nasadenie a
znalosť prvej pomoci, ktoré viedli k záchrane ľudského života. Dňa 06.septembra 2021 sa im podarilo

úspešnou resuscitáciou a použitím automatického externého defibrilátora zachrániť život spoluobčianke
a dňa 23.augusta 2023 úspešne zachránil život obyvateľovi danej obce. Obaja zachránení ľudia sa
dodnes tešia riadnemu životu, čo je priamym dôsledkom obetavosti obžalovaného, ako i jeho kolegov.
Okrem záchranárskych prác obžalovaný pravidelne pomáha pri organizácii a zabezpečovaní obecných
akcií a kultúrnych a športových podujatí, čo významne prispieva k rozvoju komunitného života. Starosta

obce mal za to, že na základe svojho dlhoročného poznania prehlásil,, že obžalovaný vedie po rokoch
od prejednávaného skutku riadny, stabilný a mimoriadne záslužný život, v ktorom sa nesmierne osvedčil
v službe obyvateľom obce.
K morálnemu profilu obžalovaného sa písomne dňa 16.novembra 2025 vyjadril i emeritný farár, ktorý
v rokoch 2015 - 2024 slúžil vo farnosti I. L..

Mal za to, že skutok, bol prejavom mladíckej nerozvážnosti a nie trvalej zlej vôle. Po jeho prepustení z
väzby,kdestrávilsedemmesiacovmalmožnosťhospoznaťvkaždodennomživote.Obžalovanýviackrát
pomáhal nezištne s rôznymi prácami v rámci farnosti a s údržbou, ako i s jeho osobným koníčkom -
včelárstvom. Vďaka jeho spoľahlivosti a pracovitosti mu predmetný emeritný farár pomohol v rozvoji jeho
vlastnej záľuby, keď mu daroval tri rodiny včiel, čím ho uviedol do tohto koníčka. Najsilnejším prejavom

dôvery
-11- B4-2T/93/2015

a svedectvom o jeho morálnej stabilite je skutočnosť, že po rokoch známosti obžalovaného a jeho
manželku sobášil a následne krstil aj obe ich dcéry. Mal za to, že tieto sviatosti potvrdzujú, že jeho

rodinný život je pevne ukotvený v kresťanských hodnotách. Mal za to, že obžalovaný preukazuje svoju
morálnu zrelosť aj v službe v obci. Ako veliteľ družstva Dobrovoľného hasičského zboru obce preukázal
v obrovskom množstve zásahov mimoriadnu obetavosť. Jeho nezištná služba vyústila do záchrany
ľudských životov, zdravia a majetku, čo svedčí o najvyššej možnej miere morálnej zodpovednosti alásky k blížnemu, ktorú človek môže v komunite preukázať. Mal za to, že vzhľadom na časový odstup
od skutku, jeho pracovný a rodinný život a preukázanú nezištnú službu požiadal súd, aby bol trest
posudzovaný s dôrazom na túto preukázanú, trvalú nápravu a jeho aktuálny charakter.

V rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 01.decembra 2025 potvrdil vyššie uvedené skutočnosti.
Naviac k svojej osobe vypovedal, že v súčasnosti pracuje u svojho zamestnávateľa na pozícii vedúci
bezpečnosti a požiarnej prevencie, kde riadi približne 400 zamestnancov. Opätovne spáchanie skutku
ľutoval v celom rozsahu.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že dodržiaval právny poriadok a ďalšie
základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu i voči spoločnosti, nezneužíval
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v mieste svojho bydliska, nedopúšťal
sa trestných činov a viedol tak riadny život.

obžalovaný W. W.

Obžalovaný v čase spáchania skutku a následne je od 5.septembra 2017 študentom Univerzity
Komenského v Bratislave - fakulta telesnej výchovy a športu prvého roku bakalárskeho denného štúdia.

Predmetné štúdium mal prerušené od 2.februára 2015 do 31.augusta 2015. Počas jeho štúdia nebolo
s ním vedené žiadne disciplinárne konanie, neprejavoval agresívne správanie, slušne komunikoval,
neboli na neho žiadne sťažnosti, ako zo strany vyučujúcich tak spolužiakov. Bolo mu udelené motivačné
štipendium za reprezentáciu fakulty Univerzity Komenského v basketbale, VŠ liga v školskom roku
2013/2014 a 2014/2015. Počas výučby sa u neho nevyskytlo preukázanie použitia alkoholických

nápojov, resp. omamných látok.

Zároveň vo veci predložil doklad - dohodu o pracovnej činnosti, ktorá bola uzatvorená dňa 1.marca 2017
na dobu jeden rok a to medzi ním zamestnávateľom: M. Q., s.r.o. so sídlom v Bratislave na pozícii
predajca, poradenstvo v predajni bežeckých potrieb L G. č. 5/A, Bratislava.

Z odpisu registra trestov nevyplynul do spáchania žalovaného skutku, ale ani po jeho spáchaní žiadne
iné odsúdenie.

Pokiaľ ide o evidenciu priestupkov v tejto má evidovaný jeden priestupok od 22.apríla 2011 do

01.decembra 2025.
Išlo o priestupok na úseku cestnej premávky - dňa 14.októbra 2022 - použitie na jazdu vozidla, ktoré
možno prevádzkovať v cestnej premávke - bloková pokuta vo výške 50 eur - zaplatená na mieste.

-12- B4-2T/93/2015

Iné trestné konanie sa vo vzťahu k obžalovanému nevedie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.decembra 2025 predložil doklad - o tom, že manželka, s ktorou žije
v spoločnej domácnosti je gravidná. Z potvrdenia Obec B. vyplynulo, že dňa 07.júna 2024 uzatvoril

manželstvo a dňa 10.februára 2023 sa mu narodil syn W. W. (rodný list maloletého dieťaťa). Predložil aj
pracovnú zmluvu - zamestnávateľom obžalovaného je W. s r.o. so sídlom Bratislava - a to od 01.marca
2025. Zaradený je na pracovnú pozíciu pracovník úseku obchodu a marketingu s miestom výkonu práce
Bratislava, L.. 59.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.decembra 2025 potvrdil vyššie uvedené skutočnosti. Opätovne
spáchanie skutku ľutoval v celom rozsahu. Mal za to, že vedie riadny život, snaží sa byť dobrým
občanom.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že dodržiaval právny poriadok a ďalšie

základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu i voči spoločnosti, nezneužíval
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v mieste svojho bydliska, nedopúšťal
sa trestných činov a viedol tak riadny život.obžalovaný W. W.

Obžalovaný v čase spáchania skutku a následne od 1.septembra 2017 bol študentom Univerzity
Komenského v Bratislave - fakulta telesnej výchovy a športu druhého roku magisterského denného
štúdia. Predmetné štúdium mal prerušené od 2.februára 2015 do 31.augusta 2015. Počas jeho
štúdia nebolo s ním vedené žiadne disciplinárne konanie, neprejavoval agresívne správanie, slušne
komunikoval, neboli na neho žiadne sťažnosti, ako zo strany vyučujúcich tak spolužiakov. Bolo mu

udelené motivačné štipendium za vynikajúci prospech v prvom ročníku bakalárskeho štúdia s priemerom
1,53. Počas výučby sa u neho nevyskytlo preukázanie použitia alkoholických nápojov, resp. omamných
látok.
Zároveň súdu predložil doklad - zmluvu o spolupráci zo dňa 18.apríla 2017, ktorá bola uzatvorená medzi
ním a spoločnosťou M. M. R. s.r.o., so sídlom Bratislava, O. - na pozícii tréner. Predmetná zmluva bola
uzatvorená na dobu dva roky.

Nahlavnompojednávanídňa01.decembra2025súdpredložildokladysúvisiacesjehoosobou.Dokončil
štúdium na predmetnej fakulte s titulom Mgr. Do času kým ukončil štúdium na vysokej škole pracoval
v rehabilitačnom fittnes. V roku 2019 sa presťahoval do Portugalska - Lisabonu - kde býva a pracuje.
Pracuje tu ako osobný tréner - o čom predložil doklad od zamestnávateľa. Žije slušný a riadny život.
Spoločne so svojou družkou má záujem si založiť rodinu. Predložil i potvrdenie o žiadosti o trvalý pobyt

(päť rokov mal riadny prechodný pobyt).

Ani voči nemu sa v súčasnosti nevedie žiadne iné trestné konanie.

Z odpisu registra trestov nevyplynul do spáchania žalovaného skutku, ale ani po jeho spáchaní žiadne

iné odsúdenie.

Pokiaľ ide o evidenciu priestupkov v tejto má evidovaný jeden priestupok od 22.aprí-
-13- B4-2T/93/2015

la 2011 do 01.decembra 2025.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že dodržiaval právny poriadok a ďalšie
základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu i voči spoločnosti, nezneužíval
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v mieste svojho bydliska, nedopúšťal

sa trestných činov a viedol tak riadny život.

Z vyššie uvedeného je tak konštatované zo strany súdu jednoznačne, že osoby obžalovaných urobili
tak zásadnú a hlbokú sebareflexiu vo vzťahu ku svojmu protiprávnemu konaniu - ktorá bola preukázaná
nielen tak slovne, ale hlavne ich činmi a spôsobom svojho následného života.

-jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
Veľmi dôležité je pri ukladaní trestu hodnotiť osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, a to najmä preto, aby trest, ktorý je páchateľovi ukladaný, odrážal v sebe najmä jeho
minulosť z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu jednotlivých spoločenských noriem, jeho povinnosti, ale

najmä jeho vývoj z hľadiska páchania trestnej činnosti. Dôležité je hodnotenie a posúdenie páchateľa
z hľadiska jeho pôsobenia v spoločnosti, a to vo všetkých súvislostiach a so zreteľom na zabránenie
odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj s dôrazom na vytvorenie podmienok na výchovu
odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život.

Preto je pre daného páchateľa vždy dôležité uložiť individuálny trest v zmysle tejto zásady, pretože je
potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou, ktorú ukladá súd, najmä na páchateľa trestného
činu. Dôležité je skúmať aj pomery páchateľa, a to v celom spektre pôsobenia jeho osoby v minulosti,
pretože len tak je možné zabezpečiť, aby bol trest uložený spravodlivo. Dôležité je pri ukladaní trestu
poznať rodinné a osobné pomery páchateľa, ale aj jeho majetkové pomery, zdravotný stav, ako aj jeho

postavenie v rodine najmä s ohľadom na jeho starostlivosť vo vzťahu k ostatným členom jeho rodiny.
Napriek formálnemu ponímaniu trestného činu je hodnotenie osoby páchateľa a jeho pomerov veľmi
významné pri ukladaní trestu, pretože práve na základe správneho hodnotenia páchateľa a
overenia jeho pomerov je možné splniť cieľ individuálnej prevencie.Osobu páchateľa je pritom potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a nemožno obísť ani možnosti
jeho nápravy.

Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne
ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho
osobnostných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane vplyv u sociálnej
mikroštruktúry. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť pritom vždy v súlade s ochranou,

ktorú súd uloženým trestom poskytuje, záujmom spoločnosti, štátu a občanov pre útokmi páchateľov
trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestov je nutné
vychádzaťzospojeniaavzájomnejvyváženostidvochprincípovatoprincípuzákonnostitrestuaprincípu
individualizácie trestu.

Vzhľadom na predmetné súd vo veci aplikoval ustanovenie § 39 Tr.zák. - t.j. mimoriadne zníženie trestu

vo vzťahu ku všetkým trom obžalovaným.
-14- B4-2T/93/2015

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladajú
v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest ako právny
následok trestného činu môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu, v čom sa odráža zásada
personálnosti trestu. Ochrana spoločnosti sa pritom uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia,
teda represiou a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom

treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru spoločnosťou. V treste je obsiahnuté aj spoločenské
odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to právne, ako aj etické.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu je nutné dôsledne aplikovať práve i ustanovenie § 34 ods.
4 Tr.zák. - vyššie rozvedené (a novelizované) - pretože výmera trestu sa pritom rozumie nielen určenie

trestu v rámci sadzby tam, kde je trest takto kvantifikovaný, ale aj určenie rôznych modalít alebo obsahu
trestov, ak je toto určenie vyhradené súdu. Rozpätie zákonom stanovenej trestnej sadzby umožňuje a
zároveň ukladá súdu povinnosť individualizovať ukladaný trest. Súd je povinný vo výmere uloženého
trestu zohľadniť všetky okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4, ods. 5 Tr.zák. (primerane rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 To/5/2018, zo dňa 30.06.2020) - čo súd i vykonal.

Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácia tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho
prípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4To/7/2013, obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
1 To/2/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1 To/2/2014).

Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter jednotlivého prípadu môže byť trestom
primeraným.

Trest, ktorým štát a spoločnosť reaguje na spáchaný trestný čin ako na nespravodlivé konanie, by mal
nespravodlivosť spôsobenú trestným činom napraviť a nie ešte viac rozmnožiť, pretože neprimeraný

trest nemožno považovať za spravodlivý. Spravodlivým je vždy len primeraný trest.

Preto požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácia núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho
prípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupovaniu pri rozhodovaní o treste.
S poukazom na uvedené dôvody súd zvažoval najvhodnejší spôsob represie, tak aby trest nebol ani

príliš mierny a ani príliš prísny a aby uložený trest dosiahol naplnenie účelu trestu. Preto mal za to, že v
danom prípade je namieste uložiť obžalovaným tresty odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.Súd nemal potrebu - vzhľadom práve na osoby obžalovaných a ich doterajší život ukladať im aj probačný
dohľad. Predmetný probačný dohľad by svoj účel nesplnil - pretože
-15- B4-2T/93/2015

vo vzťahu k obžalovaným nebolo potrebné, aby im bol uložený z dôvodu práve ich správneho
hodnotového nastavenia - a to ako osobného, rodinného a pracovného.

Predmetná výmera vzhľadom i na samotný odstup času a vedenie spôsobu života obžalovaných bola

adekvátna náhrada k následku, ktorý bol spôsobený a teda súd nemal za to, že predmetný trest uložený
súdom by bol neprimerane mierny.
V tomto smere súd poukazuje - vo vzťahu k právnej úprave trestu ako právnemu následku trestného
činu pritom platí, že nepostačuje len dodržiavanie požiadavky nulla poena sine lege (niet trestu bez
zákona - teda možno uložiť len trest, aký určuje zákon), ale je nevyhnutné, aby zákonom ustanovená
právna úprava druhov trestov, podmienok ich ukladania, ako aj podmienok ich výkonu plne rešpektovala

predovšetkým základné ľudské právo nebyť mučený, ani podrobený neľudskému alebo ponižujúcemu
zaobchádzaniu alebo trestu, ako i právo, aby bol trest primeraný trestnému činu, za ktorý je tento trest
ukladaný (Nález Ústavného súdu SR, sp.zn. PL. ÚS 106/2011).

Súd mal za to, že práve osoby obžalovaných - ide o prvotrestané osoby, ktoré teda nie sú náchylné

na páchanie akejkoľvek trestnej činnosti práve predmetným druhom trestu a jeho výmerou významným
spôsobom prispieva k tomu, aby naďalej v budúcnosti, tak ako je tomu doteraz viedli stále riadny život
- i keď súd nechce dopredu judikovať - je úplne presvedčený.

Trest (a osobitne trest odňatia slobody) ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok

štátneho donútenia. Z hodnotového systému právneho štátu je nutné vyvodiť, že „sloboda môže byť
zachovanájedinetak,žesasňoubudenakladaťakosnajväčšímprincípom,ktorýnesmiebyťobetovaný
účelnosti a jednotlivým výhodám“ (Hayek, F.A.: Právo, zákonodarstvo a slobody. I. diel. Praha: Academia
1991, s. 56).

Dňa 29.januára 2015 bola vykonaná domová prehliadka na ulici M. Q. č. XX, Bratislava, blok L, číslo
izby 92 - pri ktorej bola zaistená finančná hotovosť v celkovej výške 330,- Euro. Dokazovaním bolo
preukázané, že v danom prípade predmetné finančné prostriedky v prípade, že by nedošlo k odhaleniu
tejto trestnej činnosti by boli odovzdané pravdepodobne M.Š. prostredníctvom obžalovaných W. O., W.
W. a W. W.. Predmetná finančná čiastka bola získaná od obžalovaných W. O., W. W. a W. W. a svedkov

(ktorí boli vypočutí) ako vyskladanie sa za marihuanu, ktorú zabezpečil pravdepodobne M.Š.
Táto predmetná finančná čiastka tak pochádzala z trestnej činnosti a predmetná čiastka bola zložená
do depozitu na účet Okresného súdu Bratislava IV dňa 31.júla 2015. O predmetnej skutočnosti svedčí
záznam o zložení (č. l. 1218).
Súd v súlade s ustanovením § 83 ods. 1 písm. g/ Tr.zák. uložil zhabanie veci - pretože si to vyžiadal iný

obdobný verejný záujem. Vlastníkom zhabanej veci sa stal štát (§ 83 ods. 2 Tr.zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.